郭大坤,羅 浩

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410081;河南省商城縣人民法院,河南 商城 465343)

在公正和效率的兩端＊
——論對行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的選擇

郭大坤,羅 浩

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410081;河南省商城縣人民法院,河南 商城 465343)

行政強(qiáng)制執(zhí)行模式一般取決于行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì),各國皆以其對行政強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的理解和其所倚重的價值理念建構(gòu)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。我國本著“公正優(yōu)先,兼顧效率”的價值理念實行雙軌制的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式,但是這種模式不僅造成了理論上的錯位,而且與設(shè)想之初的價值理念相悖,基于此有必要對行政強(qiáng)制執(zhí)行模式重新作出選擇。

行政強(qiáng)制執(zhí)行;執(zhí)行模式;價值理念

一國對行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的選擇,很大程度上都取決于該國對行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解,而該國對其性質(zhì)的理解又大多基于公正和效率的價值衡量。因此,對行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的研究,一般都從行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)入手。

一 行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)

按照大多數(shù)的理論表述,行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)基于為相對人設(shè)定的義務(wù)得不到切實履行時,由行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)[1]。行政強(qiáng)制從設(shè)定之初并不一定會走到需強(qiáng)制執(zhí)行的地步,只有當(dāng)行政強(qiáng)制不能實現(xiàn)其原始目的時才有了給予強(qiáng)制執(zhí)行的必要。嚴(yán)格說,行政強(qiáng)制執(zhí)行只是行政強(qiáng)制的一種形態(tài)。縱觀世界各國,行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的歸屬不盡一致。譬如德國、奧地利和日本采用的是行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行體制,而美國和法國采用的是司法執(zhí)行體制,我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式則兼具二者特點(diǎn)“以申請法院執(zhí)行為原則,以法律授予行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外”,這種雙軌制的執(zhí)行模式在剛審議不久的《行政強(qiáng)制法 (草案)》中得到了進(jìn)一步的確認(rèn) (在此草案二次審議稿中,這一模式在立法上仍在延續(xù))。不過,在我國這一雙軌制引發(fā)了理論界對行政強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的爭論。

行政強(qiáng)制執(zhí)行既可由法院依申請而為之,又可由行政機(jī)關(guān)依法授權(quán)而自主為之。那么其究竟是行政行為還是司法行為,抑或是行政司法的混合體?若將之歸結(jié)為行政行為,那么作為司法機(jī)關(guān)的法院依申請采取強(qiáng)制措施的行為豈不是也為行政行為?那么不妨說是司法行為吧,可又不能很好地解釋行政機(jī)關(guān)在法律授權(quán)之下自行執(zhí)行的情形。如果我們抱著有此有彼的態(tài)度將其歸結(jié)為一種混合體,這是否意味著行政強(qiáng)制執(zhí)行本身就是一種界限不清的行為。事實上,行政強(qiáng)制執(zhí)行是以行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)為前提的。在強(qiáng)制當(dāng)事人履行義務(wù)時,如僅從執(zhí)行主體看,所使用的手段即強(qiáng)制措施可能是行政的,也可能是司法的;但從本質(zhì)上看行政強(qiáng)制執(zhí)行所要實現(xiàn)的內(nèi)容是行政義務(wù),更應(yīng)該歸屬于一種行政行為。因為從我國憲法對國家權(quán)力的分配格局來看,行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)應(yīng)該是行政的而非司法的。按照其劃分,行政權(quán)依法對社會、經(jīng)濟(jì)、文化、城鄉(xiāng)建設(shè)、公共安全等事務(wù)進(jìn)行組織和管理,司法權(quán)對法律進(jìn)行監(jiān)督和依法對訴訟案件進(jìn)行審理和裁判。從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容來看其顯然不具有司法性,它是一種對行政事務(wù)進(jìn)行管理的方式,因此我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行具有標(biāo)準(zhǔn)的行政性質(zhì)。

二 西方各國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式及其價值理念

行政強(qiáng)制執(zhí)行立法中的價值取向影響著行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的選擇,行政強(qiáng)制執(zhí)行不僅關(guān)系到行政義務(wù)的實現(xiàn),而且關(guān)系到對私人權(quán)利的保護(hù)問題。有些行政強(qiáng)制執(zhí)行一味地追求效率,極有可能造成對私人權(quán)利的侵害;然而當(dāng)滿足了普通大眾的公正訴求時,卻又降低了行政效率。不可否認(rèn),效率和公正在一定范圍內(nèi)存在著矛盾和沖突。但各國還是根據(jù)本國的實際情況在行政強(qiáng)制執(zhí)行模式中選擇了不同的價值取向。大體上可分為以美國為代表的公正優(yōu)先型和以德國為代表的效率優(yōu)先型。

(一 )美國模式

美國的行政強(qiáng)制執(zhí)行屬司法執(zhí)行體制,在行政強(qiáng)制立法中側(cè)重公正,認(rèn)為公正是法律制度諸價值中的首要價值,制度設(shè)計應(yīng)以防止行政強(qiáng)制濫用、保障公民權(quán)益為根本目的。

司法執(zhí)行體制并不表明美國的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式完全不經(jīng)過行政執(zhí)行程序。事實上,美國的行政決定執(zhí)行制度可分為行政執(zhí)行程序和司法執(zhí)行程序。在行政執(zhí)行程序中,當(dāng)相對人不履行行政決定時,行政機(jī)關(guān)在法律有明確授權(quán)的情形下可以對相對人處以行政罰,以確保行政決定的執(zhí)行。但行政罰并不直接帶來行政決定內(nèi)容的實現(xiàn),它只是促使當(dāng)事人履行義務(wù)的一種手段。并且當(dāng)相對人仍不履行行政罰所確定的義務(wù)時,一般行政機(jī)關(guān)也沒有直接執(zhí)行的權(quán)力,只能向法院起訴,請求法院作出相應(yīng)的裁判。只在有特殊公共利益需求的場合下,行政機(jī)關(guān)才可以依法強(qiáng)制執(zhí)行,并且不需要法院的確認(rèn)和支持,但行政機(jī)關(guān)的直接執(zhí)行是否合法仍處于法院的監(jiān)督之下。司法執(zhí)行程序只在法律對行政決定完全沒有規(guī)定執(zhí)行的手段或通過行政罰仍不能促使相對人履行行政決定確定的義務(wù)時,行政機(jī)關(guān)才可通過向法院提起訴訟的方式,請求法院裁判是否執(zhí)行行政決定。因此,行政決定的執(zhí)行,多數(shù)情況下都直接或最終依賴司法程序[2]?？梢?司法執(zhí)行體制并不一定影響行政強(qiáng)制執(zhí)行的效率,行政執(zhí)行程序能夠徑自解決問題的,不需要也沒必要走到司法執(zhí)行程序的地步,司法執(zhí)行程序只是公正的最后屏障。

(二 )德國模式

德國的行政強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行模式,其主要側(cè)重于效率,但它考慮到行政強(qiáng)制是在違背或無視相對人意志的情況下實施的,極易侵犯相對人的自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán),因此根據(jù)其法治原則在 1953年制定頒布了統(tǒng)一的《聯(lián)邦行政執(zhí)行法》。其主要內(nèi)容包括:(1)行政強(qiáng)制執(zhí)行包括金錢給付義務(wù)及行為的忍受、不作為義務(wù)的強(qiáng)制,其在多數(shù)情況下都由行政機(jī)關(guān)來進(jìn)行,也可部分或全部委托下級行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行。但有幾種例外情形:a.如果不動產(chǎn)作為公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行標(biāo)的,則不由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行,而是通過法院依民事強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行。b.當(dāng)行政相對人不自覺履行處罰所設(shè)定的義務(wù)時,由行政法院根據(jù)相關(guān)行政機(jī)關(guān)的申請,在聽訊義務(wù)人后依民事訴訟法的規(guī)定作出命令代償或強(qiáng)制拘留的裁定。c.行政機(jī)關(guān)以私法主體身份與公民之間發(fā)生的金錢債權(quán)由普通法院適用民事訴訟法予以管轄和執(zhí)行。此前,當(dāng)相對人拒不履行公法上的金錢債權(quán)義務(wù)時,行政機(jī)關(guān)一般只能按私法救濟(jì)途徑向普通法院主張他們所享有的公法上的金錢債權(quán),普通法院按一般民事審判程序作出判決并按民事執(zhí)行程序加以執(zhí)行?？紤]這種方式忽視了公法上的金錢債權(quán)已由行政機(jī)關(guān)確定的特殊性,重復(fù)這種方式不僅延緩了金錢債權(quán)的追償時間,而且加重了法院和行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)?？梢?統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行立法在保障公民權(quán)利的同時更注重強(qiáng)調(diào)效率,行政強(qiáng)制執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于司法強(qiáng)制執(zhí)行。(2)行政強(qiáng)制執(zhí)行原則上應(yīng)以行政機(jī)關(guān)作出的執(zhí)行性行政行為為條件,而執(zhí)行性行政行為又以其作出的基礎(chǔ)性行政行為為前提,無論是公法上金錢債權(quán)的行政執(zhí)行,還是行為、容忍或不作為義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行,都不能直接依據(jù)法律實施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但即時強(qiáng)制可無預(yù)先的基礎(chǔ)性行政行為。(3)執(zhí)行方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰和直接強(qiáng)制 3種。其中,代執(zhí)行在執(zhí)行機(jī)關(guān)委托第三人完成后,由義務(wù)人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用;執(zhí)行罰沒有得到相對人自覺履行時,可由行政法院根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請經(jīng)聽證作出裁定,命令在一日以上、兩星期以下代償強(qiáng)制執(zhí)行;當(dāng)前面的兩種方式都難以實現(xiàn)行政強(qiáng)制的目的時,執(zhí)行機(jī)關(guān)可予以直接強(qiáng)制,但具體實施時要按照行政法上的比例原則使當(dāng)事人和公眾受到的侵害最少[3]。

可見,德國在行政強(qiáng)制執(zhí)行中,一般都由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行,充分地考慮到了行政強(qiáng)制執(zhí)行的效率,為了解決由此而帶來的公正弊端,它為相對人提供了可向行政法院申請聽證的救濟(jì)途徑,并且在極特殊的幾類情形下采用的是由普通法院按民事程序來執(zhí)行的方式。

三 我國現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的選擇及其弊端

我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制及《行政強(qiáng)制法 (草案)》都采用了“以法院依申請執(zhí)行為主,行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外”的雙軌制執(zhí)行模式,這與我國的文化傳統(tǒng)有一定關(guān)系,我國歷來信奉中庸之道,習(xí)慣了“拿來主義”。行政強(qiáng)制立法亦是如此,它明確地表現(xiàn)為一種公正優(yōu)先、兼顧效率的價值取向。由于我國現(xiàn)在還沒有專門的《行政強(qiáng)制法》,所以其法律依據(jù)主要反映在《行政訴訟法》中:“公民、法人或者其他組織拒不履行判決、裁定的,行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)部提起訴訟又不履行的,行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！蔽覈姓?qiáng)制執(zhí)行雙軌制的執(zhí)行模式,從表面上看,這種制度安排似乎實現(xiàn)了公正與效率的相輔相成,但公正與效率之間本身并不存在必然的相容性,甚至可以說,兩者之間是相斥的。公正優(yōu)先、兼顧效率更多的只是一廂情愿。作出這樣的立法選擇,除了理論層面的考慮外,還有充分的現(xiàn)實依據(jù)。我國向來重視國家和集體的利益,而忽視對公民個人權(quán)益的保護(hù)。改革開放以前,行政機(jī)關(guān)單純地采用指令性計劃和行政命令對社會和相對人進(jìn)行調(diào)控,相對人處于絕對服從的隸屬地位,從客觀上講這時沒有建立行政強(qiáng)制制度的必要。隨著改革開放將原有的高度集權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)體制打破,行政相對人成為擁有自身利益、獨(dú)立一方的法律主體。公民意識的覺醒使其不再完全是行政機(jī)關(guān)的附屬品,行政義務(wù)的履行遇到了前所未有的阻力,此時建立行政強(qiáng)制制度勢在必行。然而,由于行政機(jī)關(guān)的設(shè)置不健全、缺乏必要的執(zhí)行手段,立法者不得不將目光投向某種意義上還具有專政性質(zhì)的法院,行政機(jī)關(guān)的自行執(zhí)行只限于極少數(shù)的專業(yè)性部門。時至今日,我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行逐步發(fā)展為“以申請法院執(zhí)行為主,以行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外”的模式。

就我國現(xiàn)有的模式而言,雖然其是在特定歷史環(huán)境中形成的具有一定的現(xiàn)實存在合理性,但隨著我國法治化進(jìn)程的推進(jìn),這種模式也存在越來越明顯的弊端。首先,在行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的一類案件上,行政機(jī)關(guān)與法院之間的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限劃分不清。盡管我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行在立法上有“申請法院執(zhí)行為原則,行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外”的規(guī)定,但是這種例外卻是法院和行政機(jī)關(guān)都可以行使的。也就是說法院對所有的行政強(qiáng)制執(zhí)行案件有執(zhí)行權(quán),就是那些可以由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的案件它也可以插手。在這些例外情形上,由于行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限的劃分上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和界限,結(jié)果很容易導(dǎo)致相互之間推諉或爭權(quán)奪利,最終損害行政相對人的利益。其次,這種模式不利于依法行政語境下行政強(qiáng)制價值目標(biāo)的實現(xiàn)。公正和效率是行政強(qiáng)制立法的價值選擇,不同的國家都是圍繞它們構(gòu)建起不同的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的。我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的初衷為“公正優(yōu)先,兼顧效率”,但在實際操作中常與二者均失之交臂。一方面,法院對行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常僅限于形式審查,不僅沒有發(fā)揮法院對行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的法律監(jiān)督作用,法院反而成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。此外,法院對行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制很不健全,甚至完全缺失。如是,這與行政強(qiáng)制執(zhí)行立法中的“公正”價值理念失之偏頗。另一方面,由于大量行政機(jī)關(guān)沒有得到法律的特定授權(quán)而不得不申請法院強(qiáng)制執(zhí)行,大量的申請執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也增加了法院負(fù)擔(dān)。如是,又與立法初衷的“效率”價值理念相悖。最后,我國現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行模式混淆了司法權(quán)與行政權(quán)的理論定位。按照憲法的定位,司法權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)按照一定的程序?qū)⒎梢?guī)則適用于具體個案,并對個案作出權(quán)威判斷的權(quán)力,與積極的、對公民和法人最具物質(zhì)強(qiáng)制性的行政權(quán)相比,司法權(quán)的本質(zhì)在于被動,即在各項權(quán)力中扮演一個消極、中立且無偏私的裁判者角色。顯然行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于積極行使的行政權(quán),如果將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配給司法機(jī)關(guān),不僅違背了憲法的本意,扭曲了司法權(quán)的本質(zhì),而且本應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的法院被迫與之合流,共同對付行政相對人。顯然,這一錯誤的理論定位也將對行政強(qiáng)制法律制度的價值理念帶來巨大傷害。

四 基于行政強(qiáng)制的價值理念對執(zhí)行模式作出理性選擇

由上可見,我國現(xiàn)有的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配給法院,不僅扭曲了司法權(quán)的本質(zhì),而且沒能實現(xiàn)原有的價值定位。為了克服這一悖謬,需要對執(zhí)行模式重新作出理性選擇。依筆者意見,主要可以從三方面入手:

(一)建立行政主導(dǎo)型的強(qiáng)制執(zhí)行模式

無論是從國家機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分,還是行政強(qiáng)制執(zhí)行自身的性質(zhì)、價值、實際運(yùn)行,抑或司法權(quán)的性質(zhì)看,建立行政主導(dǎo)型的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式能夠極大地促進(jìn)行政效能和行政權(quán)威的提高,維護(hù)行政行為的公定力;另一方面,取消法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),可以厘清行政和司法的角色,使法院集中精力專司審判,同時監(jiān)督行政權(quán)的行使。這樣行政權(quán)威和司法權(quán)威都達(dá)到了雙贏的效果[4]。建立行政主導(dǎo)型的強(qiáng)制執(zhí)行模式意味著法院不再直接參與執(zhí)行程序,但它可通過執(zhí)行令的程序?qū)π姓?quán)加以監(jiān)督,即發(fā)生行政爭訴,行政處分不能得到相對人自覺履行并在一定期限內(nèi)向法院起訴的,應(yīng)由法院進(jìn)行審查 (形式或?qū)嵸|(zhì)審查,如何選擇在第三點(diǎn)詳述)后作出或不作出執(zhí)行令的裁決,并由行政機(jī)關(guān)最終執(zhí)行。如此既保證了行政的統(tǒng)一、完整性,也遵循了司法最終解決的原則。

(二)厘清行政權(quán)與司法權(quán)的理論定位,將審查行為與執(zhí)行行為相分離

當(dāng)行政處分課以的義務(wù)能夠得到相對人自覺履行的,或者行政相對人對行政處分課以的義務(wù)既不自覺履行又不在法定期限內(nèi)起訴的應(yīng)由行政機(jī)關(guān)在期限屆滿后自己執(zhí)行,都不牽涉到法院的司法審查問題。法院只是在相對人既不自覺履行并在法定期限內(nèi)起訴的情況下,才涉入行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域。在這種情況下,為了使行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力分配符合憲法規(guī)定,可將行政機(jī)關(guān)“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”改為“向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行令”,將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)按原有的性質(zhì)重新定位。法院只審查不執(zhí)行,行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中接受法院的實質(zhì)審查,這不僅擺正了行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的角色定位,使法院專司其職,也將在很大程度上減少法院因為執(zhí)行難而拒絕受理部分案件的情況,有利于法院對行政權(quán)的監(jiān)督。當(dāng)然,如果法院對行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行令不予頒發(fā)的,也應(yīng)給予其相應(yīng)的申訴途徑?？尚械哪Ｊ骄褪侵匦聵?gòu)造行政訴訟的原告,即行政機(jī)關(guān)依申請認(rèn)為法院應(yīng)頒發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行令而不予以頒發(fā)的,可以在法定期限內(nèi)向法院起訴,法院將對行政機(jī)關(guān)提供的材料進(jìn)行實質(zhì)審查,這不僅是行政機(jī)關(guān)的一個申訴渠道,同時也是行政相對人為自己辯護(hù)的良機(jī)。關(guān)于這一模式的具體構(gòu)想,已有學(xué)者有所研究[5]。

(三)將公正和效率的價值優(yōu)勢在不同部門之間合理分配

行政權(quán)的價值優(yōu)勢在于效率,而司法權(quán)的價值優(yōu)勢在于公正。我國行政強(qiáng)制執(zhí)行立法以“公正優(yōu)先,兼顧效率”為價值理念本無可厚非,但在行政強(qiáng)制執(zhí)行中對價值理念的選擇也是分階段的。筆者的設(shè)想是:在行政強(qiáng)制執(zhí)行的若干階段中,發(fā)揮司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不同的價值作用。譬如行政機(jī)關(guān)在設(shè)定行政強(qiáng)制后需要強(qiáng)制執(zhí)行的,必須向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行申請令,法院僅進(jìn)行形式上的審查,同意的即頒發(fā)準(zhǔn)予執(zhí)行裁定(行政相對人對該裁定不服的可對行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)提起行政訴訟,期間法院對行政強(qiáng)制進(jìn)行實質(zhì)審查。同時,訴訟不阻卻裁定的執(zhí)行,行政機(jī)關(guān)若因自己的不當(dāng)行政強(qiáng)制經(jīng)法院審判為非法的應(yīng)該對行政相對人承擔(dān)賠償責(zé)任);法院不同意,拒絕予以頒發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行裁定的,如第一項所述應(yīng)給予行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的申訴權(quán),此時法院也應(yīng)該進(jìn)行實質(zhì)審查?？梢?形式審查和實質(zhì)審查是并行不悖的,實質(zhì)審查并不是行政強(qiáng)制執(zhí)行的必經(jīng)程序。如此,既能夠保證個案的效率,也能夠充分發(fā)揮法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用,在最后一道屏障上保證個案的正義。

綜上所述,我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式應(yīng)選擇為置于法院監(jiān)督之下的行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行模式,并且將公正和效率的價值理念按行政強(qiáng)制的階段在不同部門之間合理分配,以期實現(xiàn)價值的最大化。

[1]呂建高,謝萍.行政強(qiáng)制的理論定位:沖突與選擇[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2008,(4).

[2]傅士成.行政強(qiáng)制研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[3]沈開舉,王紅建.試論行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配模式[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006,(3).

[4]楊海坤,章志遠(yuǎn).中國行政法基本理論研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[5]郭延軍.行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配首先要解決好合憲問題[J].政治與法律,2009,(11).

(責(zé)任編校:譚緯緯)

D922.1

A

1008-4681(2010)06-0052-03

2010-09-06

郭大坤 (1984-),男,湖南張家界人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向:憲法與行政法治。羅浩 (1964-),男,河南信陽人,河南省商城縣人民法院院長。研究方向:基層審判模式。