吳國柱

（ 云南省交通廳，云南 昆明 650031 ）

周汝昌與胡適紅學(xué)觀念

吳國柱

（ 云南省交通廳，云南 昆明 650031 ）

周汝昌先生直接承襲和充分發(fā)展胡適紅學(xué)觀念，將“寫實(shí)自傳說”、“高鶚偽續(xù)論”和“脂本真本觀”作為三大主題貫穿于自己的紅學(xué)研究體系；而對(duì)于胡適紅學(xué)觀念中的某些“合理內(nèi)核”，則不僅不予重視，反而遭到他的嚴(yán)厲批判乃至徹底否定。從而使其紅學(xué)思想顯示出極端的荒謬性和非科學(xué)性特征。

周汝昌； 胡適紅學(xué)觀念； 忠實(shí)傳人

考察周汝昌先生的紅學(xué)思想，不能不涉及到胡適紅學(xué)觀念。人們都說周汝昌先生是胡適紅學(xué)觀念的“忠實(shí)傳人”，但究竟“忠實(shí)”到什么程度，“傳”了些什么，沒有“傳”些什么，卻是很費(fèi)思索、也很值得探究的問題。

一

胡適先生1921年撰著《紅樓夢考證》，俞平伯先生1923年出版《紅樓夢辨》，標(biāo)志著新紅學(xué)派的正式確立，對(duì)紅學(xué)研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而周汝昌先生的紅學(xué)研究，則起步于20年后的40年代。那么周先生從事紅學(xué)研究伊始，是否曾受到過胡適、俞平伯紅學(xué)著作的影響和啟迪呢？我們從周先生的“回憶錄”中，似乎還難以找到較為確切的答案。在《紅樓無限情·周汝昌自傳》一書中，周先生曾介紹自己“紅學(xué)之起步”，說1947年他在燕京大學(xué)讀書：

其時(shí)家四兄祜昌仕途蹇頓，失業(yè)家居，寂寞無聊中，以一部“亞東”版《紅樓夢》（借到的舊書）遣悶。他讀卷首的胡適的考證文章，引發(fā)了對(duì)雪芹其人的仰慕之情，見胡先生尋得敦誠的《四松堂集》，而敦敏的《懋齋詩鈔》竟不可得，深以為憾，就寫信來囑我留意此書的蹤影。

另外在《我與胡適先生》一書中也有大致相同的敘述。于是周先生立即到圖書館查到敦敏的《懋齋詩鈔》，并草成《曹雪芹生卒年之新推定》一文，發(fā)表于《天津民國日?qǐng)?bào)》1947年12月5日“圖書副刊版”。由于這篇文章的發(fā)表，才有了他與胡適的一面之緣，以及數(shù)封書信往來。

透過周先生的敘述，我們似乎可以明顯地感覺到，對(duì)于《詩鈔》的發(fā)現(xiàn)和《推定》的發(fā)表，周先生的自我估價(jià)是相當(dāng)高的。他說：“此文若不發(fā)表的話，就不會(huì)有后來的這幾十年的萬花筒式的‘紅潮’了！”甚至明確斷言，他的家鄉(xiāng)天津咸水沽這個(gè)“小小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地”，從此以后才真正“成了‘新紅學(xué)’的重建地、發(fā)祥地”。（《我與胡適先生》）這就是說，周先生似乎覺得他才是“新紅學(xué)”的真正“創(chuàng)始者”和“締造者”；若果沒有他，也就不可能有“新紅學(xué)”的燦爛輝煌。

相反，對(duì)于胡適和俞平伯開創(chuàng)新紅學(xué)之豐功偉績，他卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)哪暫屠涞?。他說自己投身于紅學(xué)研究，是以四兄祜昌囑查《懋齋詩鈔》發(fā)端，仿佛連胡適的《紅樓夢考證》和俞平伯的《紅樓夢辨》都未曾接觸過似的，更不用說曾受到過胡、俞二人著作的影響了。梁歸智先生在《紅學(xué)泰斗周汝昌傳》（漓江出版社2006年版）中也說：“周汝昌此時(shí)有了考證文史的興趣，對(duì)胡適和俞平伯《紅樓夢》研究著作還沒有認(rèn)真閱讀過，但對(duì)紅學(xué)的大體發(fā)展情況是了解的?！绷合壬f周汝昌當(dāng)時(shí)“對(duì)紅學(xué)的大體發(fā)展情況是了解的”，此話固然不錯(cuò)。因?yàn)橹芟壬谡劦健对娾n》的發(fā)現(xiàn)和《推定》的發(fā)表時(shí)就明說過：“這標(biāo)志了紅學(xué)自1921年正式開端以后（約二十五年之久）的重新起步”（《紅樓無限情·周汝昌自傳》）；還說“在胡先生始作《紅樓夢考證》的二十六年之后，重新啟動(dòng)了一場‘新紅學(xué)’的運(yùn)動(dòng)”（《我與胡適先生》）。所謂“重新起步”、“重新啟動(dòng)”云云，不過是事后追憶，難免有夸大其詞之嫌，但認(rèn)為了解紅學(xué)發(fā)展的大體情況，應(yīng)屬不虛。然而如果以為周先生此時(shí)“對(duì)胡適和俞平伯《紅樓夢》研究著作還沒有認(rèn)真閱讀過”，卻未必符合事實(shí)。事實(shí)上周先生邁開“紅學(xué)之起步”時(shí)，是認(rèn)真閱讀過胡適、俞平伯的新紅學(xué)開山之作的。其一，周先生的第一篇紅學(xué)文章《推定》中就明確說過：“胡先生當(dāng)年考證《紅樓夢》，曾據(jù)敦誠詩定曹雪芹死于甲申。后來因?yàn)榈昧酥廄S批紅樓殘本，又改定說他卒于壬午除夕”，“這就不對(duì)了。雪芹如真死于壬午除夕，如何敦敏在癸未還能作詩招他上巳前三日來觀花飲酒呢？……胡先生的考證，還是要改定的?！保〒?jù)《我與胡適先生》）這不分明是在和胡適先生商榷么？而且整篇《推定》考證曹雪芹的生卒年，都是在和胡適討論，怎么能說“沒有認(rèn)真閱讀過”胡適的著作呢？其二，《天津民國日?qǐng)?bào)》1948年5月21日發(fā)表周汝昌的第二篇紅學(xué)文章《再論紅樓夢作者曹雪芹的生年》，文中說“俞平伯先生《紅樓夢辨》一書里似乎有過討論”，“也許先生會(huì)笑我傻，把小說當(dāng)年譜看。其時(shí)平伯先生早就這樣‘傻’過的”。（同上）也可證讀過《紅樓夢辨》。其三，1948年6月周汝昌拜見胡適，目的之一就是借閱甲戌本，當(dāng)時(shí)胡適“慨然允諾。隨即下位親手將書遞給了”他（同上）。設(shè)若周先生沒讀過《考證〈紅樓夢〉的新材料》，怎知胡適手中有甲戌本呢？以上情況說明，周汝昌先生從事紅學(xué)研究之初，是“認(rèn)真閱讀過”胡適、俞平伯等新紅學(xué)家的著作的。

與此相關(guān)的問題是周汝昌先生對(duì)新紅學(xué)家的評(píng)價(jià)，也頗耐人尋味。首先是周汝昌與胡適的關(guān)系，可以說得上是名副其實(shí)的“師生”關(guān)系。胡適不止一次說過周汝昌是他的“好徒弟”、“好學(xué)生”，對(duì)周十分看重。然而周先生對(duì)胡適卻并不怎么看好。周先生后期雖然也言不由衷地說過：“胡先生是一位忠厚長者，君子仁人?！焙m借給他甲戌本，他更是感激涕零：“對(duì)一個(gè)不深知的青年學(xué)生，他竟然如此信任，我想世上未必還有第二例?！保ㄍ希?duì)胡適人品的評(píng)價(jià)頗高。但這不過是表面文章，實(shí)質(zhì)上周先生對(duì)胡適是非常不滿的。其起因在1948年，周先生從胡適那里借得甲戌本后，寫了一篇《跋脂本》的長文寄給胡適，希望推薦發(fā)表。胡適沒有應(yīng)允，反而退還給他，告誡說：“我不勸你發(fā)表這樣隨便寫的長文”，“你的古文工夫太淺，切不可寫文言文”；并在該文中打了幾個(gè)“大紫叉”（同上）。此事周先生一直耿耿于懷，多次表露出不滿情緒，為后來批判胡適紅學(xué)是“反動(dòng)紅學(xué)”埋下了種因。曾有不少人說周先生“忘恩負(fù)義”，其實(shí)并非空穴來風(fēng)。

至于對(duì)胡適的學(xué)術(shù)著述，他就更是瞧不上眼了。他說：

胡先生的兩千萬字的著述我未讀過，并無資格發(fā)言；我只能從他對(duì)待《紅樓夢》版本這個(gè)問題上略略窺見他對(duì)文學(xué)與語言的識(shí)見與主張，因而感到他在這方面確實(shí)傷于簡淺了。（《紅樓無限情·周汝昌自傳》）

周先生聲明自己“未讀過”胡適著述，“無資格發(fā)言”，但他卻采用“借刀殺人”的手法，借用梁漱溟評(píng)價(jià)胡適學(xué)術(shù)的“簡、顯、淺”三個(gè)字予以否定。而對(duì)于胡適的紅學(xué)著作，則直言“簡淺”一筆抹倒。他反復(fù)說過胡適的著作“我只讀過兩篇考證《紅樓夢》的淺顯文章”（同上）；還說胡適對(duì)《紅樓夢》的評(píng)論“簡單膚淺得令人驚訝”（《還“紅學(xué)”以學(xué)》）。他甚至利用學(xué)術(shù)思想上的分歧，對(duì)胡適進(jìn)行無情嘲諷：

一個(gè)人連雪芹的原手筆與程、高等人妄改偽加之文字的優(yōu)劣都不能區(qū)辨，不能感受兩者的巨大而深刻的云泥霄壤之別，則此人有無可能（資格水平）來研究中國漢語文的文學(xué)，從根本上就是一個(gè)問號(hào)。（《紅樓無限情·周汝昌自傳》）

這是針對(duì)胡適推薦程乙本而言的，竟說胡適連“研究中國漢語文的文學(xué)”的“資格水平”都不具備，其對(duì)胡適的嘲弄可見一斑。而對(duì)于新紅學(xué)的另一員主將俞平伯先生，周汝昌更是奚落有加，從一開始就對(duì)其人品與學(xué)品不感興趣。原因是周先生的《推定》和《再論》發(fā)表以后，《天津民國日?qǐng)?bào)》1948年6月11日刊出過俞平伯《關(guān)于〈曹雪芹的生年〉致本刊編者書》，表示不贊同周先生的某些觀點(diǎn)。這本是學(xué)術(shù)研究中正常得不能再正常的現(xiàn)象，周先生見后卻感到如同“迎頭冷水潑來”，說：“俞文的語調(diào)口吻很冷，還好像有些微詞見譏之氣味，令我（二十幾歲的青年學(xué)生）感到一股異樣的氣質(zhì)或性格在發(fā)言表態(tài)?！保ㄍ希┲芟壬裨褂崞讲蛩皾娎渌保幌窈m那樣熱情鼓勵(lì)和支持。他說，胡適對(duì)他發(fā)現(xiàn)《懋齋詩鈔》，稱頌為紅學(xué)研究中的“大貢獻(xiàn)”，而俞平伯卻“對(duì)此不置一詞，對(duì)曹雪芹之其人其事的新了解、新理解，絲毫不感興趣，無動(dòng)于衷”（《我與胡適先生》）。其實(shí)俞平伯對(duì)周汝昌的文章，是肯定過“很有價(jià)值”的，而周先生卻說是“當(dāng)頭一棒”；分明是周先生自己的心態(tài)出了問題，卻說俞平伯的“心態(tài)難懂”。（同上）周先生以這般心態(tài)去讀解俞文，由此而涉及到俞氏的紅學(xué)研究，說“俞先生對(duì)清代史和雪芹家世史并不了然，未下過功夫，總是以一個(gè)文人品嘗明代小品文的眼光和心態(tài)去看《紅樓夢》，自然就視之為一種‘情場懺悔’的‘色空觀念’之‘自傳’書了”（同上）。也許俞平伯先生始終未曾料到，由于他的這封原本十分普通的函件，竟然從此以后使得周汝昌先生與之結(jié)下“恩恩怨怨”，形成終生難解的情結(jié)。

以上情況說明，周汝昌先生在敘述其踏上紅學(xué)道路之機(jī)緣的時(shí)候，似乎總是有意無意地“回避”著他與胡適紅學(xué)觀念的深刻聯(lián)系，甚至還特別強(qiáng)調(diào)了其與胡適、俞平伯紅學(xué)觀念之嚴(yán)重分歧的一面。這就在無形中給人造成一種假象，仿佛周汝昌的紅學(xué)研究，不僅從未受到過胡適紅學(xué)觀念的啟迪和影響，反而倒是對(duì)胡適、俞平伯開創(chuàng)的新紅學(xué)的基本觀念的一種“撥正”。

二

不管周汝昌先生怎么“回避”，他的紅學(xué)研究與胡適紅學(xué)觀念客觀上存在著千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系，卻是不爭的事實(shí)。我們不否認(rèn)周先生的某些紅學(xué)觀點(diǎn)，跟胡適、俞平伯的紅學(xué)觀點(diǎn)，確實(shí)有著一定的差異，甚至尖銳的分歧。但從根本上講，無論是紅學(xué)的基本觀念和基本方法，周先生的紅學(xué)研究都是對(duì)胡適新紅學(xué)的直接承襲和發(fā)揮。因?yàn)槲覀冎?，胡適紅學(xué)研究有三個(gè)最為本質(zhì)的觀念，即“作者自敘說”、“高鶚續(xù)書說”和“脂本原本說”。這三個(gè)觀念，是胡適紅學(xué)研究的根基、核心和靈魂，同時(shí)也是周汝昌紅學(xué)思想的根基、核心和靈魂。周先生的紅學(xué)研究不僅直接承襲了這三個(gè)基本觀念，而且還充分發(fā)展了這三個(gè)基本觀念，從而使其成為胡適紅學(xué)觀念的忠實(shí)追隨者。

第一，從“作者自敘說”到“寫實(shí)自傳說”。

胡適1921年作《紅樓夢考證》，著重考證了《紅樓夢》的作者問題和版本問題。在作者考證中，他通過曹雪芹生平和曹寅家世的考證，推導(dǎo)出“作者自敘說”：

《紅樓夢》是一部隱去真事的自敘：里面的甄、假兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄賈兩府即是當(dāng)日曹家的影子。

后來胡適在臺(tái)灣大學(xué)講《治學(xué)方法》，曾對(duì)自己的《紅樓夢》考證做過總結(jié)：

我的假設(shè)是很平常的?！都t樓夢》這本書，從頭一回起，作者就說這是我的自傳，是我親自所看見的事體。我的假設(shè)就是說，《紅樓夢》是作者的自傳，是寫他親自看見的家庭。賈寶玉就是曹雪芹；《紅樓夢》就是寫曹家的歷史。

而俞平伯在《紅樓夢辨》一書中，對(duì)“作者自敘說”論述得更為明晰：

我們有一個(gè)最主要的觀念，《紅樓夢》是作者底自傳。從這一個(gè)根本觀念，對(duì)于《紅樓夢》風(fēng)格底批評(píng)卻有很大的影響。既曉得是自傳，當(dāng)然書中底人物事情都是實(shí)有而非虛構(gòu)；既有事實(shí)作藍(lán)本，所以《紅樓夢》作者底惟一手段是寫生。

這就是著名的“作者自敘說”，經(jīng)紅學(xué)史家概括為“自傳說”?！白詡髡f”當(dāng)然不是胡適的發(fā)明，但確實(shí)是經(jīng)過他的考證之后，才在紅學(xué)史上產(chǎn)生重大影響，且至今還被某些人奉為圭臬。

那么，周汝昌先生的紅學(xué)研究是否與胡適的這個(gè)結(jié)論有直接的聯(lián)系呢？周先生說：“我相信自傳說的理由，是本人的感知，而不是先讀了專家學(xué)者的權(quán)威論證?！保ā都t樓無限情·周汝昌自傳》）不管周先生承認(rèn)不承認(rèn)受到過胡適紅學(xué)觀念的影響，他實(shí)際上不僅是直承了胡適的“作者自敘說”，而且還將其推向極端，發(fā)展為“寫實(shí)自傳說”。周先生的第一部紅學(xué)著作《紅樓夢新證》，就是在胡適、俞平伯紅學(xué)觀念的直接影響下，甚至可以說是在胡適的熱情鼓勵(lì)和親自指導(dǎo)下完成的。這部書集中全力考證曹雪芹的生平及其家世，用作者自己的話來說，其“唯一目的即在以科學(xué)的方法，運(yùn)用歷史材料證明寫實(shí)自傳說之不謬”。這一“寫實(shí)自傳說”，就是直接來源于“作者自敘說”。

當(dāng)然，周先生鼓吹的“自傳說”，與胡適提倡的“自傳說”，顯然是不完全相同的。這不同之點(diǎn)主要表現(xiàn)在，胡適沒有把“自傳說”絕對(duì)化，他對(duì)“自傳說”的闡釋是留有余地的。他在《談〈紅樓夢〉作者背景》中說得明白：

《紅樓夢》寫的是很富貴、很繁華的一個(gè)家庭。很多人都不相信《紅樓夢》寫的是真的事情，經(jīng)過我的一點(diǎn)考證，我證明賈寶玉恐怕就是作者自己，帶一點(diǎn)自傳性質(zhì)的一個(gè)小說，恐怕他寫的那個(gè)家庭，就是所謂賈家，家庭就是曹雪芹的家……

從胡適的全部議論來看，他的態(tài)度好像是有點(diǎn)猶豫不決似的。他一時(shí)說是“作者自敘”，一時(shí)又說是“作者自傳”；一時(shí)說是“作者的自敘傳”，一時(shí)又說是“帶一點(diǎn)自傳性質(zhì)”；一時(shí)說“賈寶玉即是曹雪芹”，一時(shí)又說“賈寶玉恐怕就是作者自己”；一時(shí)說“賈府即是曹府”，一時(shí)又說賈府是曹府的“影子”，等等。應(yīng)該看到，胡適的確有時(shí)是把曹家的真人真事當(dāng)作創(chuàng)作《紅樓夢》的素材來源看待的，這是他的文學(xué)性立場。但他有時(shí)又分不清小說中的藝術(shù)形象與真人真事之間的本質(zhì)區(qū)別，徑直將《紅樓夢》當(dāng)成作者的“傳記形狀”看待，這又是他的傳記性立場。這說明胡適的態(tài)度一直是在文學(xué)性立場與傳記性立場之間搖擺不定，難下絕對(duì)性的斷語。而從“自傳說”本身來看，也有廣義與狹義之分。所謂廣義的“自敘說”，是說一切文學(xué)作品無不都是作者的“自敘”，《紅樓夢》當(dāng)然不例外；這是文學(xué)性的立場。而狹義的“自敘說”，則特指歷史類作品；這是傳記性的立場。俞平伯的紅學(xué)道路，就是從傳記性立場走向文學(xué)性立場，最終得出《紅樓夢》是一部“以虛為主，而實(shí)從之；以實(shí)為賓，而虛運(yùn)之”（亦即“化實(shí)為虛”）的純粹文學(xué)作品的結(jié)論。而周汝昌則自始至終堅(jiān)守著傳記性立場，一口咬定《紅樓夢》“原是當(dāng)年表寫的”，“不獨(dú)人物情節(jié)是‘追蹤攝跡’，連年月日也竟都是真真確確的”，“書中的人物聲口，以致極細(xì)微閑事閑話，也皆系實(shí)寫，而非虛構(gòu)”（《紅樓夢新證》），從而使其成為紅學(xué)史上最為鐵桿的、最為“堅(jiān)決磊落的自傳說者”。

第二，從“高鶚續(xù)書說”到“高鶚偽續(xù)論”。

關(guān)于《紅樓夢》的“本子”問題，是胡適考證的另一重點(diǎn)。他首先根據(jù)《紅樓夢》版本的流傳情況，考察了乾隆五十六年（1791）出版的程甲本和次年印行的程乙本，以及當(dāng)時(shí)惟一的八十回有正本，得出結(jié)論說：“《紅樓夢》最初只有八十回，直到乾隆五十六年以后始有百二十回的《紅樓夢》。”然后根據(jù)俞樾《小浮梅閑話》的一段記載，論證后四十回“高續(xù)說”：

《船山詩草》有《贈(zèng)高蘭墅鶚同年》一首云：“艷情人自說《紅樓》。”注云：“《紅樓夢》八十回以后，俱蘭墅所補(bǔ)?！比粍t此書非出一手。按鄉(xiāng)會(huì)試贈(zèng)五言八韻詩，始乾隆朝。而書中敘科場事已有詩，則其為高君所補(bǔ)，可證矣。

接著胡適提出四項(xiàng)證據(jù)，證明后四十回為“高鶚續(xù)補(bǔ)”。只不過這四項(xiàng)證據(jù)，后三項(xiàng)都是推測，惟有第一條張船山詩注“《紅樓夢》八十回以后俱蘭墅所補(bǔ)”，被他視為“最明白的證據(jù)”。但很顯然，這“證據(jù)”是不充分的，所以“高續(xù)說”在胡適那里只能算是一種“大膽的假設(shè)”。

周汝昌接受“高鶚續(xù)書說”，跟俞平伯很不相同。俞平伯明說是根據(jù)胡適的考證結(jié)論，他一開始就說：“《紅樓夢》原書只有八十回，是曹雪芹做的；后面的四十回，是高鶚續(xù)的。這已是確定了的判斷，無可搖動(dòng)。讀者只一看胡適之先生底《紅樓夢考證》，便可了然?！庇嵯壬f“高續(xù)說”已是“確定了的判斷”，因而他再也沒有去尋找新的證據(jù)，只是在這個(gè)基礎(chǔ)上解讀《紅樓夢》的文本，企圖從前八十回與后四十回的“矛盾”和“漏洞”中去坐實(shí)“高續(xù)說”。而周汝昌就不同了。他從來不承認(rèn)自己的“高續(xù)說”是來自胡適的考證，而是把它當(dāng)作自己的“發(fā)明”。他說：

討論《紅樓夢》，有一個(gè)很麻煩的問題，就是通行本一百二十回一部書，卻是出于二人之手。前八十回是曹雪芹寫的，后四十回卻是高鶚?biāo)鳌＃ā都t樓夢新證》）

那么周先生是否對(duì)“高續(xù)說”提出過有力的證據(jù)呢？他在《紅樓夢新證》“史事稽年”一章的最后一條“一七九一 乾隆五十六年 辛亥”條下注明：“曹雪芹卒后二十八年。高鶚續(xù)《石頭記》畢，乃擺印百二十回書行世?！弊⑾录匆皬垎柼铡洞皆姴荨肪硎缎凉锛罚骸顿?zèng)高蘭墅鶚同年》：《紅樓夢》八十回以后皆蘭墅所補(bǔ)”。后面還引了后人的幾則議論，都不能成為證據(jù)。由此可見，周先生提出“高續(xù)說”的惟一根據(jù)，仍然跟胡適一樣，不外乎張船山的一個(gè)“補(bǔ)”字。

問題的癥結(jié)在于，釋“補(bǔ)”為“續(xù)”并非百分之百的可靠。當(dāng)然，用“補(bǔ)”字的“引伸義”，釋其為“續(xù)作”亦未嘗不可；但“補(bǔ)”字的“本義”卻不是“續(xù)”。《說文》釋“補(bǔ)”為“完衣也”，《急就篇》注曰“修破謂之補(bǔ)”。在紅學(xué)文章中，1935年宋孔顯在《青年界》雜志發(fā)表《紅樓夢一百二十回均曹雪芹作》一文，釋為“截長補(bǔ)短”、“補(bǔ)遺訂訛”的“補(bǔ)”；1958年林語堂撰著《平心論高鶚》，釋為“修補(bǔ)”、“補(bǔ)訂”之“補(bǔ)”；1962年范寧在《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿·跋》中釋“補(bǔ)”為“修補(bǔ)”；1994年胡文彬在《紅邊漫筆》中釋“補(bǔ)”為“修輯”，并說“補(bǔ)”與“續(xù)”是性質(zhì)不同的兩回事。既然“補(bǔ)”字有歧義，它至少不能構(gòu)成“高鶚續(xù)書”的確據(jù)。正因?yàn)槿绱?，俞平伯才說“高鶚續(xù)書說”的“根據(jù)不太可靠”。既然“不可靠”，那么續(xù)書說論者若定要堅(jiān)持此說，就必須另行提出新的確鑿證據(jù)，否則就不能將“高續(xù)說”當(dāng)作“定論”和“常識(shí)”。

而周汝昌先生恰好不是將“高續(xù)說”看作“大膽的假設(shè)”，而是視為不容置疑的“定論”和無須論證的“前提”，并且不顧“補(bǔ)”字的歧義，強(qiáng)行釋“補(bǔ)”為“續(xù)”，一口咬死，不容分辯，甚至盲目上綱上線，使其走向“高鶚偽續(xù)論”的極頂。所謂“高鶚偽續(xù)論”，其主要表征就是“高鶚之續(xù)書，是有后臺(tái)授意的，是有政治目的的”，其“目的就是用續(xù)書（冒充‘全本’原著）的方式來篡改歪曲曹雪芹的思想”。（《紅樓夢新證》）人們也許不易理解，為什么周先生竟會(huì)“悟”出這一“高層次”的意念？原來是在他的潛意識(shí)深處，似乎存在一個(gè)難以解開的思維情結(jié)，這就是“利用小說反黨”。周先生一貫以為曹雪芹是“利用小說反皇權(quán)”的，所以他才斬釘截鐵地說：《紅樓夢》出現(xiàn)后，乾隆皇帝“大感惱怒恐慌”，于是指派重臣和珅，重金聘請(qǐng)“文化特務(wù)”程偉元、高鶚，“刪改”前八十回，“抽撤”原著后半部，再“偽續(xù)”四十回，終于使得《紅樓夢》成為一部“維護(hù)皇權(quán)”的書。（參見《紅樓夢“全璧”的背后》等文）這便是周汝昌“高鶚偽續(xù)論”的精髓所在。

第三，從“脂本原本說”到“脂本真本論”。

新紅學(xué)派在確立時(shí)期的最初幾年里，可以說是處于一籌莫展的尷尬局面。原因是胡適當(dāng)時(shí)提出的一些基本紅學(xué)觀念，大都屬于他所信仰的實(shí)驗(yàn)主義的“大膽假設(shè)”范疇，版本基礎(chǔ)十分薄弱，所以相信的人并不多。但自1927年突然出現(xiàn)甲戌本，情況發(fā)生了根本變化，胡適紅學(xué)觀念立即煥發(fā)出蓬勃生機(jī)。正如胡適后來在《跋乾隆甲戌〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉影印本》中說：

我們現(xiàn)在回頭檢看這四十年來我們用新眼光、新方法搜集史料來做“《紅樓夢》的新研究”總成績，我不能不承認(rèn)這個(gè)脂硯齋甲戌本《石頭記》是最近四十年內(nèi)“新紅學(xué)”的一件劃時(shí)代的新發(fā)見。這個(gè)脂硯齋甲戌本的重要性就是：在此本發(fā)見之前，我們還不知道《紅樓夢》的“原本”是什么樣子；自從此本發(fā)見之后，我們方才有一個(gè)認(rèn)識(shí)《紅樓夢》“原本”的標(biāo)準(zhǔn)，方才知道怎樣訪尋那種本子。

甲戌本的發(fā)現(xiàn)為何如此重要？根本原因是這個(gè)本子上的若干批語證實(shí)了胡適的“大膽假設(shè)”，使胡適紅學(xué)的基本觀念成為“顛撲不破”的真理，所以胡適徑直將脂本直接視為《紅樓夢》的“原本”。問題是，對(duì)于像甲戌本這樣一些來歷不明的抄件，是否真是《紅樓夢》的“原本”，那是要做出嚴(yán)格的版本鑒定、提出科學(xué)根據(jù)的，而胡適卻沒有這樣做。他收到甲戌本，只“看了一遍”，便“深信此本是海內(nèi)最古的《石頭記》抄本”，這顯然不是科學(xué)的態(tài)度，而是憑“直覺”下結(jié)論。

作為“考據(jù)家”的周汝昌先生，當(dāng)然是應(yīng)該知道版本鑒定的重要性的，那么他見到甲戌本時(shí)的第一感覺又是什么呢？周先生在《我與胡適先生》一書中，曾對(duì)1948年從胡適處借回甲戌本時(shí)的情狀作過生動(dòng)的描述：

掀開第一頁，我不禁驚呆了！原來真《紅樓》是這個(gè)樣子！可數(shù)十年坊間流行的程高“全本”原來是個(gè)假貨——把雪芹原筆糟蹋得好苦！這是我第一個(gè)念頭。紙是很舊了，微顯黃脆，不忍心觸動(dòng)，所以十分加意掀頁，真是小心翼翼，生怕?lián)p落一點(diǎn)兒紙屑，也覺心疼。眼前的景象，絕對(duì)不是想象力所能揣度得出的。那黑字寫得質(zhì)樸厚重，似乎老練中又帶點(diǎn)兒“稚氣”。黑字之外，上下左右，還有數(shù)不清的“紅字”——朱批滿布于眉上行間。那抄寫的楷書朱色小字，工整爽立，一筆不茍——但并不“漂亮”美觀，倒有些“拙”氣。這種筆致，四哥祜昌卻深喜而加贊。他說，這是“乾?。〞r(shí)期）字”，后世不會(huì)有這樣字了。稍一披覽，觸處可見句法、字法都與俗本不同，差異甚大。每一差異，令我激動(dòng)，以致“震驚”！

顯然，周汝昌先生第一眼見到甲戌本，就把它當(dāng)作“圣物”那樣頂禮膜拜，焚香祈禱；在他的心目中是絕對(duì)沒有“考據(jù)家”的辨?zhèn)我庾R(shí)的。例如他對(duì)甲戌本的來歷不聞不問，對(duì)甲戌本不避“玄”字諱的事實(shí)視而不見，也從來沒有古籍版本的鑒定意識(shí)；說了一句“乾隆字”也不知根據(jù)什么，更沒想過講清楚“乾隆字”與“康熙字”、“嘉慶字”、“道光字”……有些什么區(qū)別和不同，就徑直將脂本當(dāng)作《紅樓夢》的“原本”和“真本”，確指脂本是“雪芹原本真相”，是“真紅樓”?？傊苋瓴龔暮m那里直接傳承“脂本原本說”，終身盲目崇拜脂本是“紅樓真本”，認(rèn)定脂本“是曹雪芹創(chuàng)作的本來面目”，這一切都充分說明他是胡適紅學(xué)觀念的最忠實(shí)傳人和真正繼承者。

三

周汝昌從胡適紅學(xué)研究中直接傳承、發(fā)揚(yáng)并推向極端的基本觀念，如上所述“作者自敘說”、“高鶚續(xù)書說”和“脂本原本說”等，都是胡適紅學(xué)體系中帶根本性的東西，同時(shí)也可以說是胡適紅學(xué)觀念中的負(fù)面東西，或者說是未經(jīng)證實(shí)、甚至永遠(yuǎn)得不到證實(shí)的“大膽假設(shè)”的東西。這里還應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出的是，胡適紅學(xué)研究中確實(shí)還有不少“合理內(nèi)核”。也就是說，胡適紅學(xué)中尚有許多很有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)雖不是胡適紅學(xué)體系的主流觀點(diǎn)，卻是很值得我們今天繼承和發(fā)揚(yáng)的。遺憾的是，周汝昌先生對(duì)這些頗有價(jià)值的“合理內(nèi)核”，不但不曾傳承和發(fā)揚(yáng)過，相反還給予嚴(yán)厲的批判乃至徹底的否定。我們?cè)噺娜齻€(gè)方面加以分剖。

首先，胡適倡導(dǎo)印行“程乙本”，是莫大功績。

《紅樓夢》自乾隆五十六年辛亥（1791）由程偉元、高鶚?biāo)鸭沓霭嬉詠?，一直是以程甲本及其翻刻本通行于世。?927年上海亞東圖書館出版新本《紅樓夢》，胡適才推薦以自己珍藏的程乙本為底本印行，并特意為該版寫了序文《重印乾隆壬子本〈紅樓夢〉序》加以介紹。胡適在“序”中簡略回顧了程甲本與程乙本的印行情況，強(qiáng)調(diào)指出“程乙本就是那‘聚集各原本，詳加校閱，改訂無訛’的本子，可說是高鶚、程偉元合刻的定本”。還說“這個(gè)改本有許多改訂修正之處，勝于程甲本”；由于這個(gè)本子的印行，才“使大家知道高鶚整理前八十回與改訂后四十回的最后定本是個(gè)什么樣子”。此后，1961年臺(tái)灣影印胡天獵藏程乙本，胡適又抑制不住內(nèi)心的喜悅，為該本寫了《胡天獵先生影印乾隆壬子年活字版百廿回〈紅樓夢〉短序》，“序”中重申：

現(xiàn)在他把這部“程乙本”影印流行，使世人可以看看一百七十年前程偉元、高鶚“詳加校閱改訂”的《紅樓夢》是個(gè)什么樣子。這是《紅樓夢》版本上一件很值得歡迎贊助的大好事，所以我很高興的寫這篇短序來歡迎這個(gè)影印本。

由于胡適的考訂，使人們明確認(rèn)識(shí)到程甲本是《紅樓夢》的“原創(chuàng)”版本，而程乙本則是程高“合刻的定本”。盡管胡適在亞東版“序”中，喋喋不休地重彈“高鶚續(xù)書說”的老調(diào)，但他并沒有將后四十回當(dāng)作外加的成分看待，仍然堅(jiān)持將百二十回大書作為一個(gè)“整體”推薦給廣大讀者，這一點(diǎn)歷史的眼光很值得人們敬佩。同時(shí)，亞東版程乙本出版以后，深受廣大讀者歡迎，流傳了幾十年（直到1982年被“藝院本”取代），嘉惠了千百萬讀者大眾，孕育了幾代學(xué)人，為《紅樓夢》的傳播做出了杰出貢獻(xiàn)，意義重大。這是胡適的特大功績。正如魏紹昌先生在《紅樓夢版本小考》（中國社會(huì)科學(xué)出版社1982年版）中說：“亞東本是五四運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物”，“樹起了否定舊紅學(xué)的旗幟”，“今天我們應(yīng)該對(duì)亞東本作出實(shí)事求是的分析，特別對(duì)它曾經(jīng)起過的歷史作用不容貶低，要有恰如其分的正確評(píng)價(jià)”。吳組緗先生在為《紅樓夢版本小考》所寫的序言中也說：“若沒有這個(gè)百二十回的本子，單憑那八十回，二百年來，這部書能如此為廣大讀者所傳頌，那是無法設(shè)想的！”這些都是對(duì)胡適倡印程乙本的肯定性評(píng)價(jià)。

然而周汝昌先生卻對(duì)胡適倡印程乙本極端不滿，幾十年來一直深惡痛絕。他認(rèn)為胡適“當(dāng)年以‘程乙本’付亞東重排印行，在提倡《紅樓》上是一大錯(cuò)誤”。（《我與胡適先生》）他說：

在1982年以前的八十年的長時(shí)期，普通流行的“標(biāo)準(zhǔn)本”《紅樓夢》就是胡先生自己珍藏的“程乙本”的“化身”，胡先生為之制序、考證，成為“經(jīng)典”。但此本實(shí)是程、高之輩偽續(xù)而又篡改前八十回大量文字的一個(gè)最壞的本子——即去真最遠(yuǎn)的假“全本”。胡先生賞識(shí)此本而為之印制推廣于天下，理由只是它改得“更白話化了”。至于文字的優(yōu)劣美惡，情趣氣味的高下雅俗，他就一概置之毋論，“一視同仁”了。（《紅樓無限情·周汝昌自傳》）

周先生還說，他對(duì)胡適倡印程乙本“特別敏感而難以忍受”，于是大打“翻天印”，奚落胡適“對(duì)文字筆墨的欣賞鑒別能力竟然如此其鈍而不明”，不懂得“文字的優(yōu)劣美惡”和“情趣氣味的高下雅俗”?？梢娝静怀姓J(rèn)胡適倡印程乙本是對(duì)《紅樓夢》的大貢獻(xiàn)，相反還認(rèn)定是“罪過”。

其次，胡適對(duì)后四十回持基本肯定態(tài)度，至今仍然可取。

胡適雖然誤判后四十回為“高鶚續(xù)書”，認(rèn)為它并不完全符合曹雪芹的“本意”，但卻沒有因此而否定后四十回的思想藝術(shù)成就，反而給予較高的評(píng)價(jià)。他在《紅樓夢考證》中說得明白：

我們平心而論，高鶚補(bǔ)的四十回，雖然比不上前八十回，也確然有不可埋沒的好處。他寫司棋之死，寫鴛鴦之死，寫妙玉的遭劫，寫鳳姐的死，寫襲人的嫁，都是很有精彩的小品文字，最可注意的是這些人都寫作悲劇的下場。還有那最重要的“木石前盟”一件公案，高鶚居然忍心害理的教黛玉病死，教寶玉出家，作一個(gè)大悲劇的結(jié)束，打破中國小說的團(tuán)圓迷信。這一點(diǎn)悲劇的眼光，不能不令人佩服。我們?cè)嚳锤啭樢院?，那許多《續(xù)紅樓夢》和《補(bǔ)紅樓夢》的人，那一人不是想把黛玉、晴雯都從棺材里扶出來，重新配給寶玉？那一個(gè)不是想做一部“團(tuán)圓”的《紅樓夢》？我們這樣退一步想，就不能不佩服高鶚的補(bǔ)本了。我們不但佩服，還應(yīng)該感謝他，因?yàn)樗@部悲劇的補(bǔ)本，靠著那個(gè)“鼓擔(dān)”的神話，居然打倒了后來無數(shù)的團(tuán)圓《紅樓夢》，居然替中國文學(xué)保存了一部有悲劇下場的小說！

這在當(dāng)時(shí)來說，對(duì)后四十回的評(píng)價(jià)已是相當(dāng)高的了。而另一位新紅學(xué)主將俞平伯先生，盡管對(duì)后四十回批得更厲害，仍未一筆抹倒，反而說高鶚是“功多罪少”，并認(rèn)為“高鶚補(bǔ)書，在大關(guān)節(jié)上實(shí)在是很仔細(xì)，不敢胡來。即使有疏忽的地方，我們也應(yīng)當(dāng)原諒他。況且他能為《紅樓夢》保存悲劇的空氣，這尤使我們感謝”，“這真是蘭墅底大功績，不可磨滅的功績”。（《紅樓夢辨》）不論是胡適還是俞平伯，他們對(duì)后四十回的批評(píng)都是理性的批評(píng)，既指出謬誤也肯定成績。周汝昌就完全不同了。周先生從事紅學(xué)研究數(shù)十年，從來沒有說過后四十回一句好話。他的幾十本紅學(xué)著作，幾乎是處處批程本，句句罵高鶚。他表示：“程、高的偽續(xù)后四十回，更是歪曲雪芹的極嚴(yán)酷的貨色，所以我更強(qiáng)烈反對(duì)”?。ā吨苋瓴龎艚饧t樓》）他認(rèn)為：

《紅樓夢》原書的精神世界，與偽續(xù)后四十回的精神世界，一個(gè)是云里鹓雛，一個(gè)是草間腐鼠。其差異距離之大，已無法構(gòu)成什么“比較”——因?yàn)榧儗佟皟蓚€(gè)世界”。（《紅樓奪目紅》）

在周先生的心目中，后四十回是“大毒草”，每一個(gè)字都充滿“毒汁”，就連那震撼歷代千百萬讀者心靈的寶黛釵愛情婚姻悲劇，他也用什么“移花接木”、“李代桃僵”、“三角戀愛”、“掉包計(jì)”、“小悲劇”、“小騙局”等等貶義詞加以嘲諷挖苦。臺(tái)灣女作家張愛玲詆毀后四十回是“狗尾續(xù)貂”，是“附骨之疽”，把《紅樓夢》“庸俗化”了，咒罵高鶚“死有余辜”；周先生對(duì)此萬分欣賞，肉麻地吹捧張愛玲是“女圣者”，是“俠士菩提”，“永遠(yuǎn)值得《紅樓夢》讀者研者香華供奉的菩薩”。（《定是紅樓夢里人》）周先生從其步入紅學(xué)研究之始，就發(fā)誓要將后四十回“扔進(jìn)字紙簍里”，因而他之于后四十回，有的只是“報(bào)仇雪恨”，滿腔怒火，絕對(duì)找不到理性批評(píng)的學(xué)者氣度。這也正是周汝昌與胡適等人的根本不同之點(diǎn)。

最后，胡適評(píng)價(jià)《紅樓夢》獨(dú)具慧眼，發(fā)人深省。

總的來說，胡適對(duì)《紅樓夢》的評(píng)價(jià)是很不高的。他曾反復(fù)說過：

我向來感覺，《紅樓夢》比不上《儒林外史》；在文學(xué)技術(shù)上，《紅樓夢》比不上《孽?；ā?，也比不上《老殘游記》。（《答蘇雪林書》）

臺(tái)灣女作家蘇雪林批評(píng)《紅樓夢》是“一部散漫松懈、毫無結(jié)構(gòu)、并且尚未完稿的小說”，不應(yīng)該過高估價(jià)，搞“偶像崇拜”；胡適對(duì)她說：“我當(dāng)然同意你說：原本《紅樓夢》也只是一件未成熟的文藝作品?！北M管他說蘇雪林對(duì)《紅樓夢》的批評(píng)“有些話未免太過火”，但仍表示“我對(duì)你的見解是大致同意的”（同上）。周汝昌也多次引用批判過胡適的話：胡適很早就批評(píng)雪芹的書“沒有一個(gè)plot（整體布局），不是一部好小說”（《周汝昌夢解紅樓》）。郭豫適在《論“紅樓夢毫無價(jià)值”及其他》一文中，還轉(zhuǎn)述過胡適“不止一次”說到《紅樓夢》“毫無價(jià)值”的話。此外，俞平伯也對(duì)《紅樓夢》評(píng)價(jià)不高，只不過他的話說得比較婉轉(zhuǎn)，但卻相當(dāng)實(shí)在：

數(shù)十年來，對(duì)《紅樓夢》與曹雪芹多有褒無貶，推崇備至，中外同聲，且估價(jià)愈來愈高，象這般一邊倒的贊美，并無助于正確的理解。我早年的《紅樓夢辨》對(duì)這書的評(píng)價(jià)并不太高，甚至偏低了，原是錯(cuò)誤的，卻亦很少引起人注意。不久我也放棄前說，走到擁曹迷紅的隊(duì)伍里去了，應(yīng)當(dāng)說是有些可惜的。既已無一不佳了，就或誤把缺點(diǎn)看作優(yōu)點(diǎn)；明明是漏洞，卻說中有微言。我自己每犯這樣的毛病，比猜笨謎的，怕高不了多少。后四十回，本出于另一手，前八十回亦有殘破缺處，此人所共知者。本書雖是杰作，終未完篇；若推崇過高則離大眾愈遠(yuǎn)，曲為比附則真賞愈迷，良為無益。這或由于過分熱情之故。如能把距離放遠(yuǎn)些，或從另一角度來看，則可避免許多煙霧，而《紅樓夢》的真相亦可以稍稍澄清了。（《舊時(shí)月色》）

胡適等人對(duì)《紅樓夢》的偏低評(píng)價(jià)，曾引起不少人的反感，其實(shí)他們的價(jià)值評(píng)判乃是真知灼見，金玉良言，是非常準(zhǔn)確的。因?yàn)樗麄兯u(píng)價(jià)的《紅樓夢》，是特指前八十回而言，亦即不超出前八十回的脂本《石頭記》。他們?cè)缫褜⒑笏氖嘏袣w“高鶚續(xù)書”，那么后四十回顯然是不包括在他們?cè)u(píng)論范圍之內(nèi)的。事實(shí)上就《紅樓夢》本身而言，如果把前八十回與后四十回加以割裂，孤立起來評(píng)價(jià)，各自都是“毫無價(jià)值”的；只有當(dāng)前八十回與后四十回有機(jī)結(jié)合構(gòu)成整體之后，《紅樓夢》才具有超高的審美價(jià)值。換言之，《紅樓夢》的高價(jià)值只存在于百二十回這個(gè)有機(jī)藝術(shù)整體之中；“腰斬”了這個(gè)有機(jī)藝術(shù)整體，就等于直接毀掉了《紅樓夢》本身。所以胡適、俞平伯單就前八十回立論，認(rèn)為《紅樓夢》“毫無價(jià)值”，“不是一部好小說”，不宜“推崇過高”，簡直是獨(dú)具慧眼，特別發(fā)人深省。而這也正是他們“腰斬”《紅樓夢》所帶來的嚴(yán)重后果之一。

可是周汝昌先生決意與胡適、俞平伯等人“對(duì)著干”，偏說這半部脂本《石頭記》才“是我們中華文化史上的一部最偉大的著作”，“是我們中華民族的一部古往今來絕無僅有的‘文化小說’”（《紅樓夢與中華文化》）。周先生所說的《紅樓夢》，毫無疑問也是特指八十回《石頭記》。早在周先生剛開始紅學(xué)研究時(shí)，胡適就提醒他“不要太捧”脂本（《我與胡適先生》）；周先生不僅不聽忠告，反而變本加厲，把脂本捧上了天，硬說什么“曹雪芹的真《紅樓夢》（按即八十回《石頭記》）是我們中華文化的一項(xiàng)特異瑰寶，是一部體真、感善、悼美的文史哲綜合撰作的民族精神奇跡。”（八十回石頭記“匯校者序”）我們姑且不說脂本之“偽”，單看周先生憑借“半部《石頭》闖天下”，將來歷不明的、殘缺不全的、質(zhì)量低俗并且尚未完篇的、用俞平伯的話來說是連“草稿的資格也還不夠”的手抄件，當(dāng)作“稀世珍寶”盲目吹捧，甚至向全世界炫耀其堪與托爾斯泰、巴爾扎克等等一流作家比美；還說什么要讓“全世界的讀者”，“看到我們中華民族的文化寶庫中的這一分異品奇珍，看到我們中國人的驕傲”（周汝昌《“紅學(xué)”與“紅樓夢研究”的良好關(guān)系》，《文藝報(bào)》1984年第6期）。難道“中華大文化”就只這么一點(diǎn)半部作品的“成就”么？

綜上所述，周汝昌先生對(duì)于胡適紅學(xué)觀念中頗有價(jià)值的部分，采取排斥、抵制和批判的態(tài)度；而對(duì)于其中的負(fù)面東西，則毫無保留地直接承襲過來，加以發(fā)揚(yáng)光大。胡適紅學(xué)的主流觀念，諸如“作者自敘說”、“高鶚續(xù)書說”和“脂本原本說”等，雖是負(fù)面的東西，但在胡適提出的當(dāng)兒，卻可能是“真理”。因?yàn)楹m不諱言自己提出的觀念只是“大膽的假設(shè)”。在科學(xué)研究中，“大膽的假設(shè)”是人人可以提出的；提出“大膽的假設(shè)”決不算錯(cuò)誤，甚至是功績。問題是這些“大膽假設(shè)”必須經(jīng)過“小心求證”的艱苦歷程，深入發(fā)掘確鑿可靠的文獻(xiàn)史料，加以證實(shí)或證偽之后，方能成為定論。周汝昌接過胡適的紅學(xué)觀念，本應(yīng)該去尋求可靠的證據(jù)，證實(shí)或者證偽胡適的假設(shè)；不料他一開始就把胡適的“假設(shè)”當(dāng)作“定論”，并在這個(gè)基礎(chǔ)上再作更加“大膽的假設(shè)”，強(qiáng)行循環(huán)論證，以致將胡適紅學(xué)觀念一舉推向片面性和絕對(duì)化的深淵。先哲有云：“真理向前跨進(jìn)一步就成謬誤。”周汝昌先生正是在胡適“大膽假設(shè)”的基礎(chǔ)上向前“跨進(jìn)”了這么“一步”，從而使得胡適紅學(xué)主流觀念成為“謬誤”。而充分暴露出胡適主流紅學(xué)觀念的極端荒謬性和非科學(xué)性特征，這正是周汝昌紅學(xué)思想的突出特點(diǎn)，也可以說是周汝昌對(duì)百年紅學(xué)史的最大貢獻(xiàn)！

Abstract:Mr. Zhou Ruchang directly inherits and fully develops the concepts of Hu Shi’s redology, and puts the "Autobiographic","pseudo continued high E" and "On the concept of the true fat" as the three main themes throughout his research system of redology; but some logical cores of concepts of redology of Hu Shi are criticized sternly and even completely denied by Zhou Ruchang instead of taking them seriously. It makes his concepts of redology show the characteristics of the extreme absurdity and nonscientific.

Key words:Zhou Ruchang; concepts of redology of Hu Shi; faithful successor

（責(zé)任編輯 朱存紅）

Concepts of Redology of Zhou Ruchang and Hu Shi

WU Guo-zhu
( Transportation Department of Yunnan Province, Kunming, Yunnan 650031, China )

I207

A

1673-9639 (2010) 05-0069-07

2010-03-19

吳國柱（1936-），男，重慶市銅梁縣人，畢業(yè)于云南大學(xué)中文系，高級(jí)教師，業(yè)余從事紅學(xué)研究，曾發(fā)表紅學(xué)論文數(shù)十篇。