夏德靠

（ 貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴州 貴陽 550018 ）

論章學(xué)誠(chéng)的史傳文體觀

夏德靠

（ 貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴州 貴陽 550018 ）

“六經(jīng)皆史”說是章學(xué)誠(chéng)站在學(xué)術(shù)史的立場(chǎng)通過對(duì)傳統(tǒng)史傳文體的批判而提出的一個(gè)非常重要的史學(xué)命題，它不限于對(duì)史傳文體做客觀的分析，而是重在探究撰史的作意，強(qiáng)調(diào)專家之學(xué)。他所提出的記注和撰述傳史理念，是對(duì)劉知幾言事分立、相兼觀點(diǎn)的深化；而“《書》亡而后《春秋》作”的命題具體勾勒了先秦兩漢史傳文體發(fā)展演變的軌跡。

六經(jīng)皆史； 記注； 撰述； 史傳文體

先秦兩漢是史傳文體發(fā)生劇烈變化的一個(gè)重要時(shí)期，本時(shí)期出現(xiàn)的史傳文獻(xiàn)不但對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也引起許多批評(píng)家對(duì)它們的研究。在這些批評(píng)家中，清代的章學(xué)誠(chéng)無疑是其中非常突出的一位。章氏在他的《文史通義》中對(duì)史傳文體提出很多的看法，在此，我們主要抽出該書有關(guān)先秦兩漢史傳文獻(xiàn)的看法作一些討論，以此來剖析他有關(guān)先秦兩漢史傳文體的觀念。

一

“六經(jīng)皆史”的命題并不是由章學(xué)誠(chéng)首先提出來的，在此之前許多文獻(xiàn)已涉及這一命題，[1]但是，“六經(jīng)皆史”說備受世人的關(guān)注，這又不得不歸功于章氏對(duì)它所賦予的獨(dú)到意義。章學(xué)誠(chéng)全面而完整地表述“六經(jīng)皆史”看法的文獻(xiàn)是《文史通義·易教上》：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。”[2]1章氏明確把六經(jīng)詮釋為史、為“先王之政典”，那么，要弄清“六經(jīng)皆史”的內(nèi)涵，就必須理順這些范疇之間的邏輯聯(lián)系。

所謂“政典”，即政教典章，是“先王得位行道，經(jīng)緯世宙之跡”[2]3。這些政典都是由史官來保管的，章氏在《史釋》中說道：“或問《周官》府史之史，與內(nèi)史、外史、太史、小史、御史之史，有異義乎？曰：無異義也。府史之史，庶人在官供書役者，今之所謂書吏是也。五史，則卿、大夫、士為之，所掌圖書、紀(jì)載、命令、法式之事，今之所謂內(nèi)閣六科、翰林中書之屬是也。官役之分，高下之隔，流別之判，如霄壤矣。然而無異義者，則皆守掌故，而以法存先王之道也?！盵2]230此處的“守掌故”之說很明白地道出史官與政典之間的密切聯(lián)系。對(duì)于“經(jīng)”，章學(xué)誠(chéng)有自己的理解，其《經(jīng)解上》說：“《易》曰：‘云雷屯，君子以經(jīng)綸?！?jīng)綸之言，綱紀(jì)世宙之謂也。鄭氏注，謂‘論撰書禮樂，施政事?！?jīng)之命名，所由昉乎！”[2]93又《經(jīng)解中》云：“若夫國(guó)家制度，本為經(jīng)制。李悝《法經(jīng)》，后世律令之所權(quán)輿；唐人以律設(shè)科，明祖頒示《大誥》，師儒講習(xí)，以為功令，是即《易》取經(jīng)綸之意，國(guó)家訓(xùn)典，臣民尊奉為經(jīng)?！盵2]102所以，在章氏看來，只有那些“綱紀(jì)世宙”的才能稱為“經(jīng)”，也就是說，“古之所謂經(jīng)，乃三代盛時(shí)，典章法度，見于政教行事之實(shí)”[2]94。在這個(gè)意義上，經(jīng)與政典的意義是一致的，而這些經(jīng)或政典都由史官來加以保管。因此，“六經(jīng)皆史”命題包含了六經(jīng)是史料這一思路。

但章學(xué)誠(chéng)所主張的“六經(jīng)皆史”，決不能單單只從這個(gè)角度去加以理解。實(shí)齋把史分為五史和府史兩種，五史指《周官》所載的內(nèi)史、外史、太史、小史、御史，其地位較高，府史指“庶人在官供書役者”。更為重要的是兩者擔(dān)負(fù)不同的職能，《史釋篇》云：“史守掌故而不知擇，猶府守庫藏而不知計(jì)也。先王以謂太宰制國(guó)用，司會(huì)質(zhì)歲之成，皆有調(diào)劑盈虛、均平秩序之義，非有道德賢能之選，不能任也，故任之以卿士、大夫之重。”[2]230又云：“五史之于文字，猶太宰司會(huì)之于財(cái)貨也?！迨芬郧涫?、大夫之選，推論精微；史則守其文誥、圖籍、章程、故事，而不敢自專?！盵2]230也就是說，府史只是“守其文誥、圖籍、章程、故事”，但他們“不知擇”，這些“掌故”的精微需要五史來“推論”。這里蘊(yùn)含著章學(xué)誠(chéng)的一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，即史料與史學(xué)的區(qū)分。在實(shí)齋看來，衡量“史學(xué)”的根本標(biāo)準(zhǔn)在于它是否具有“義（意）”，他再三指出，“作史貴知其意，非同于掌故，僅求事文之末也”[2]172，“史所貴者義也”。[2]219因此，府史所守之“掌故”只是一些史料，并不就是史學(xué)；而實(shí)齋所說的“六經(jīng)皆先王之政典”，只是想強(qiáng)調(diào)六經(jīng)非“空言”，它們來源于先王政典，但不是一般意義上的政典。事實(shí)上，實(shí)齋充分闡發(fā)了六經(jīng)的史學(xué)意義，如論《尚書》，“有司具有成書，而吾特舉其重且大者，筆而著之，以示帝王經(jīng)世之大略；而典、謨、訓(xùn)、誥、貢、范、官、刑之屬，詳略去取，惟意所命，不必著為一定之例焉，斯《尚書》之所以經(jīng)世也。”[2]31論《春秋》云：“《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天下，推明大道?！盵2]470又進(jìn)一步指出六經(jīng)對(duì)后世的垂范意義，“六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》《詩》《禮》三家之流別耳。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官《禮》之流別也；文征諸選，風(fēng)《詩》之流別也”[2]572，并特別指出“史之大原，本乎《春秋》”。[2]470根據(jù)這些論述，可以說章氏“六經(jīng)皆史”命題的核心在于揭示六經(jīng)的史學(xué)意義，“六經(jīng)”已不是一般意義上只具事、文的政典，而是內(nèi)蘊(yùn)“義”的具有經(jīng)世價(jià)值的史學(xué)著作。

當(dāng)然，要把握“六經(jīng)皆史”說的意義，還需論及“六經(jīng)皆器”的說法。章學(xué)誠(chéng)在《原道上》指出，“道者，萬事萬物之所以然，而非萬事萬物之當(dāng)然也?！盵2]120這表明“道”是萬事萬物的依據(jù)，它本身并不可見，因而章氏反對(duì)那種“圣人與道同體”的說法；但是圣人卻可以體道，“圣人求道，道無可見，即眾人之不知其然而然，圣人所藉以見道者也”。[2]120在這樣的思路之下，所謂政教典章都是圣人“體道”之器，而“六經(jīng)”又源于先王之政典，自然也就屬于“器”。但章氏提出“六經(jīng)皆器”的看法，其用心主要在反對(duì)空談性命或者純粹考據(jù)，認(rèn)為它們都不知“史意”，也無法“究明大道”，其《史釋》有云：“學(xué)者但誦先圣遺言，而不達(dá)時(shí)王之制度，是以……不復(fù)計(jì)其實(shí)用也。故道隱而難知，士大夫之學(xué)問文章，未必足備國(guó)家之用也。法顯而易守，書吏所存之掌故，實(shí)國(guó)家之制度所存，亦即堯、舜以來，因革損益之實(shí)跡也。故無志于學(xué)則已，君子茍有志于學(xué)，則必求當(dāng)代典章，以切于人倫日用；必求官司掌故，而通于經(jīng)術(shù)精微；則學(xué)為實(shí)事，而文非空言，所謂有體必有用也。”[2]231同時(shí)，基于“六經(jīng)皆器”的觀念，章氏又指出“事變之出于后者，六經(jīng)不能言”[2]139，也就是說，“道”不是一成不變的，每一時(shí)代都會(huì)出現(xiàn)新的事故，時(shí)王對(duì)此也就有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)之策。因此，后世之人“固貴約六經(jīng)之旨，而隨時(shí)撰述以究大道”，[2]139這就指明人們應(yīng)把握六經(jīng)的實(shí)質(zhì)，因時(shí)制宜撰述史著。

所以，盡管有人懷疑《易教》、《書教》、《詩教》諸篇“并非章學(xué)誠(chéng)論學(xué)最為核心的文字”，而指出《原道》、《經(jīng)解》、《原學(xué)》等才“是章學(xué)誠(chéng)論學(xué)中心之中心”。[3]但是，在章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)思想體系中，“六經(jīng)皆史”說無疑是其中的核心環(huán)節(jié)，其他相關(guān)論述均是圍繞此點(diǎn)而展開的。

二

章學(xué)誠(chéng)是“站在整個(gè)學(xué)術(shù)史立場(chǎng)來講史學(xué)”[4]253的，他的“六經(jīng)皆史”說的思想淵源，據(jù)錢穆的看法，是“從《漢書·藝文志》入門，然后才有‘六經(jīng)皆史’一語”。[4]254最近劉巍從分析章氏為學(xué)路徑入手，也認(rèn)為“六經(jīng)皆史”說發(fā)端于“對(duì)四部分類法的反思”。[5]章氏本人在《校讎通義·宗劉》中也道及“就四部之成法，而能討論流別，以使之恍然于古人官師合一之故”。[2]956通過校讎之學(xué)而悟出的“官師合一”之旨是章學(xué)誠(chéng)對(duì)三代學(xué)術(shù)的整體把握，也是他構(gòu)建其史學(xué)體系的最為重要的學(xué)術(shù)背景。

對(duì)于傳史方式，章學(xué)誠(chéng)提出“記注”與“撰述”兩個(gè)概念，《書教上》云：“三代以上，記注有成法，而撰述無定名；三代以下，撰述有定名，而記注無成法。”[2]30所謂“記注有成法”，章氏對(duì)此的解釋是，“《周官》三百六十，具天下之纖析矣，然法具于官，而官守其書。觀于六卿聯(lián)事之義，而知古人之于典籍，不憚繁復(fù)周悉，以為記注之備也。即如六典之文，繁委如是，太宰掌之，小宰副之，司會(huì)、司書、太史又為各掌其貳，則六典之文，蓋五倍其副貳，而存之于掌故焉。其他篇籍，亦當(dāng)稱是。是則一官失其守，一典出于水火之不虞，他司皆得藉征于副策?！盵2]30由此看來，“記注”在實(shí)質(zhì)上就是《史釋篇》所說的“史則守其文誥、圖籍、章程、故事”，[2]230也就是說，“記注”只是對(duì)于史料的收集、整理和保存，章氏也稱之為“比類”、“纂輯”。至于“撰述”，則是蘊(yùn)涵一家之思想的傳史形式，它不徒具有文與事，更主要的是有“義”，章氏指出，“孔子作《春秋》，蓋曰其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則孔子自謂有取乎爾。夫事即后世考據(jù)家之所尚也，文即后世詞章家之所重也，然夫子所取，不在彼而在此。則史家著述之道，豈可不求義意所歸乎？”[2]464所以，按照章氏的理解，只有“撰述”才算是嚴(yán)格意義上的史學(xué)，而記注則不是。

既然記注側(cè)重于史料，而撰述則兼顧史意，那么，二者在功能方面就存在不同，章氏論道，“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方；知來欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓?！盵2]49也就是說，記注“藏往”，則需要遵循一定的成例，盡可能使資料完備；而撰述“知來”，則不應(yīng)拘于成法，貴在因事命篇。

章氏盡管從史學(xué)的角度高度贊揚(yáng)“撰述”，且不輕易以之許人，如評(píng)價(jià)宋代王應(yīng)麟時(shí)指出，“王氏因待問而求學(xué)，既知學(xué)，則超乎待問矣。然王氏諸書，謂之纂輯可也，謂之著述，則不可也，謂之學(xué)者求知之功力可也，謂之成家之學(xué)術(shù)，則未可也?！盵2]161但是，他并不因此而輕視、否定記注，而是強(qiáng)調(diào)“比次之業(yè)，不可不議”[2]482，因?yàn)椤蔼?dú)斷之學(xué)，非是不為取裁；考索之功，非是不為按據(jù)”。[2]477作為“撰述”來說，固然要重視“義”，但義理不可空言，正如章氏一再指出，“古人未嘗離事而言理”。[2]1也就是說，“義”必須寄寓在一定的“事”之中，而“事”又需借助“文”來表達(dá)，《史德篇》云：“夫史所載者事也，事必藉文而傳?！盵2]220因此“撰述”之義必須依賴“記注”的事、文來完成。對(duì)于記注和撰述之間的配合，章氏曾有如下論述，“但為比類之業(yè)者，必知著述之意，而所次比之材，可使著述者出，得所憑藉，有以恣其縱橫變化；又必知己之比類與著述者各有淵源，而不可以比類之密而笑著述之或有所疏；比類之整齊而笑著述之有所畸輕畸重，則善矣?！盵6]254無疑，三代“記注有成法而撰述無定名”就是這種理想狀態(tài)的絕好例證。《尚書》之所以成為后世史學(xué)的典范，在章氏看來，其根本原因就在于“有司具有成書，而吾特舉其重且大者，筆而著之，以示帝王經(jīng)世之大略；而典、謨、訓(xùn)、誥、貢、范、官、刑之屬，詳略去取，惟意所命”，[2]31也就是說，記注的完備是“體圓而用神”撰述之出現(xiàn)的保證。后來“《周官》之法亡”，遂使《尚書》成為絕響。[2]30

三

孟子在討論孔子作《春秋》時(shí)曾說過：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作?！盵7]337受此影響，章學(xué)誠(chéng)明確提出“《書》亡而后《春秋》作”的觀點(diǎn)，章氏的這個(gè)說法不能視為是對(duì)孟子的簡(jiǎn)單的重復(fù)，其中包含了章氏對(duì)于史傳文體演變的觀念，同時(shí)也是他關(guān)照后世史傳文體演變的重要基準(zhǔn)。

按照《漢書·藝文志》的記載，《尚書》與《春秋》是記言、記事的產(chǎn)物，章學(xué)誠(chéng)不同意這個(gè)說法。他認(rèn)為，“三代以上之為史”與“三代以下之為史”是非常不同的，“三代以上，記注有成法，而撰述無定名；三代以下，撰述有定名，而記注無成法”，[2]30《尚書》、《春秋》分別成書于“記注有成法”與“記注無成法”的時(shí)期。章氏分析指出，在記注非常完備的情況下，撰述可以因事名篇，“詳略去取，惟意所命”，[2]31《尚書》正是形成于這種條件之下；《春秋》則不然，“至《官禮》廢，而記注不足備其全；《春秋》比事以屬辭，而左氏不能不取百司之掌故，與夫百國(guó)之寶書，以備其事之始末”。[2]31這就表明，《周官》之法的存廢才是造成《尚書》與《春秋》文體差異的真正原因，因此，《書教上》說：“《周官》之法廢而《書》亡，《書》亡而后《春秋》作?！盵2]31同時(shí)，照章氏的看法，由于三代以下“記注無成法”，這就使《尚書》與《春秋》對(duì)后世史傳文體所發(fā)生的影響就很不一樣。《尚書》“無定體”[2]39、“無定法”，[2]49后世在“官師既分”、記注不完備的條件下是無法從體例方面去效法的，那種“以謂史家之初祖，實(shí)在《尚書》，因取后代一成之史法，紛紛擬《書》”的做法，在章氏看來，是不明智的，[2]30充其量也不過是“無其實(shí)，而但貌古人之形似”，等而下之是“并古人之形似而不得”。[2]40相反，《春秋》由于記注不完備而形成一定的成例，“有成例者易循”，后世的史傳多是在效法《春秋》的基礎(chǔ)之上而產(chǎn)生的，章氏指出，“編年紀(jì)傳，同出《春秋》”，[6]214“遷、固之書，本紹《春秋》之學(xué)，并非取法《尚書》者也”，[2]111因此，“史學(xué)本于《春秋》”，[6]185只有《春秋》才是“史之大原”。[2]470但需注意的是，章學(xué)誠(chéng)絲毫沒有否定《尚書》的史學(xué)意義，他指出，“《尚書》、《春秋》之學(xué)各有其至當(dāng)”，[2]41雖然“紀(jì)傳原本《春秋》”，但“《春秋》原合《尚書》之初意”。[2]51也就是說，《春秋》的“體圓用神”明顯是繼承《尚書》的，因此，《尚書》與《春秋》可以說是“一家之學(xué)”。[2]572

另一方面，《尚書》之教雖絕，但從史傳文體的發(fā)展來看，《尚書》實(shí)際上已經(jīng)融合在《春秋》之中。章學(xué)誠(chéng)說：“《春秋》之事，則齊桓、晉文，而宰孔之命齊侯，王子虎之命晉侯，皆訓(xùn)誥之文也，而左氏附傳以翼經(jīng)；夫子不與《文侯之命》同著于篇，則《書》入《春秋》之明證也。馬遷紹法《春秋》，而刪潤(rùn)典謨，以入紀(jì)傳；班固承遷有作，而《禹貢》取冠《地理》，《洪范》特志《五行》，而《書》與《春秋》不得不合為一矣。”[2]32這就是說，《春秋》記載的是齊桓公、晉文公等人的事跡，至于宰孔冊(cè)命齊侯，王子虎冊(cè)命晉侯，都是訓(xùn)誥，但孔子并未把它們與《文侯之命》一同錄入《春秋》，而左氏把它附在《左傳》中，用它來輔助《春秋》。同樣，司馬遷所創(chuàng)立的紀(jì)傳體中所收錄的典謨文告在實(shí)質(zhì)上與《尚書》是相同的，而《漢書》中的《地理志》、《五行志》則是與《尚書》之《禹貢》、《洪范》本質(zhì)一致。因此，在章氏看來，這些事實(shí)都表明“《尚書》折而入《春秋》”。又如班固《漢書》中董仲舒、賈誼二傳，章氏認(rèn)為是用“《春秋》之學(xué)為《尚書》”，亦即《尚書》折入《春秋》之例證，他說：“班氏董、賈二傳，則以《春秋》之學(xué)為《尚書》也，（即《尚書》折入《春秋》之證也。）其敘賈、董生平行事，無意求詳，前后寂寥數(shù)言，不過為政事諸疏、天人三策備始末爾。（賈、董未必?zé)o事可敘，班氏重在疏策，不妨略去一切，但錄其言，前后略綴數(shù)語，備本末耳，不似后人作傳，必盡生平，斤斤求備。）”[2]41

四

最后，我們?cè)囍鴱谋容^的角度去分析章學(xué)誠(chéng)與劉知幾關(guān)于先秦兩漢史傳文體演變之看法，以此更為全面地理解章氏的史傳觀念。

章學(xué)誠(chéng)曾有這樣的表白：“人皆謂吾得力《史通》，其實(shí)吾見《史通》亦廿八歲矣。廿三四時(shí)所筆記者，……其識(shí)之卓絕，則有至今不能易者?！盵6]306又云：“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人擬吾于劉知幾。不知?jiǎng)⒀允贩?，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述；截然兩途，不相入也?！盵6]303根據(jù)章氏的自述，他與劉知幾之間在史學(xué)興趣方面是很不一樣的，二者之間并非只是簡(jiǎn)單的繼承關(guān)系。因此，他們?cè)谟嘘P(guān)先秦兩漢史傳文體發(fā)展問題的看法上，自然存在許多相異的地方。

從《史通》來看，劉知幾在先秦兩漢史傳文體發(fā)展問題上提出兩個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，一是六家二體說，一是言、事分立到言、事相兼?zhèn)魇贩绞窖葑兊挠^點(diǎn)。劉氏指出：“古往今來，質(zhì)文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國(guó)語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家?！盵8]1在“六家”之中，劉知幾認(rèn)為可以取法的是《左傳》和《漢書》，“《尚書》等四家，其體久廢，所可祖述者，唯《左氏》及《漢書》二家而已”，[8]8并在《二體篇》對(duì)《春秋》與《史記》的得失做了具體的分析。從這里可以看出，在取法路徑上，與章氏強(qiáng)調(diào)《尚書》與《春秋》的史學(xué)意義不同，劉氏著重的是《左傳》和《漢書》。這種歧異反映了劉、章二人批評(píng)用心的不同，正如章氏本人所言的那樣，“劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述”。也就是說，劉知幾“只在史法史筆上注意”，“并沒有講到史書背后的史情與史意”，而章氏則論及“史學(xué)之深處”，強(qiáng)調(diào)專家之學(xué)。[4]126,259在傳史方式問題上，他們之間也存在分歧。劉知幾認(rèn)為先秦史官存在記言、記事的職能分工，《尚書》與《春秋》就是這種分工的產(chǎn)物。由于《春秋》記事不記言存在不足，于是《左傳》采取“言事相兼”的方式，“言之與事，同在傳中?！瓱┦『侠?，故使讀者尋繹不倦，覽諷忘疲?！盵8]34對(duì)于這些看法，章氏一方面采取吸收的態(tài)度，比如“《書》亡而入《春秋》”的觀點(diǎn)顯然與劉氏“言事相兼”說一脈相承。同時(shí)，對(duì)于言、事分立的說法，章氏則不遺余力予以批駁，在章氏看來，“古人無空言，安有記言之專書”。[2]39因此那種“以《尚書》分屬記言，《春秋》分屬記事”的看法無疑是“失之甚也”。[2]31其實(shí)，劉知幾所謂“記言、記事”是指?jìng)魇返姆绞?，而章學(xué)誠(chéng)則是從傳史內(nèi)容方面著眼，兩者論述的角度并不一樣，不能簡(jiǎn)單地用一方的觀點(diǎn)反對(duì)另一方。[9]從實(shí)際情形來看，劉知幾“言、事分立”的看法更能解釋《尚書》、《春秋》文體形成的原因。當(dāng)然，章學(xué)誠(chéng)能夠深探《尚書》、《春秋》背后的作意，這比起劉氏只是純粹客觀地分析《尚書》、《春秋》文體來說，似乎更進(jìn)一個(gè)層次。此外，劉知幾認(rèn)為紀(jì)傳體主要是在借鑒《春秋》、《左傳》的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，“蓋紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》、《漢》則傳以釋紀(jì)?！盵8]46章學(xué)誠(chéng)雖然否定“紀(jì)傳法《尚書》，而編年法《春秋》”的說法，[2]32但在《書教下》中指出，“尚書》為史文之別具，如用左氏之例，而合于編年，即傳也?！浴渡袝分x，為遷《史》之傳，則八書三十世家，不必分類，皆可仿左氏而統(tǒng)名曰傳?；蚩嫉湔轮谱?，或敘人事終始，或究一人之行，或合同類之事，或錄一時(shí)之言，或著一代之文，因事命篇，以緯本紀(jì)。則較之左氏翼經(jīng)，可無局于年月后先之累；較之遷《史》之分列，可無歧出互見之煩?！盵2]52此處章氏所表達(dá)的“因事命篇，以緯本紀(jì)”的意思與劉知幾“傳以釋紀(jì)”的看法是一樣的，這也可以看出章學(xué)誠(chéng)對(duì)于劉知幾所采取的既繼承又批判的態(tài)度。

[1] 田河，趙彥昌.“六經(jīng)皆史”源流考論[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004，（3）.

[2] 葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

[3] 劉巍.經(jīng)典的沒落與章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說的提升[J].近代史研究，2008，(2) .

[4] 錢穆.中國(guó)史學(xué)名著[M].三聯(lián)書店，2000.

[5] 劉巍.章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說的本源與意蘊(yùn)[J].歷史研究，2007，(4).[6] 章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[7] 焦循.孟子正義[M].上海：上海書店，1986.

[8] 浦起龍.史通通釋[M].北京：中華書局，1978.

[9] 夏德靠.原史群體傳史方式及史著文體的演變[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）.

Abstract:The theory of “Six categories of Confucian classics being historical works” is a very important history proposition which is proposed by Zhang Xue-cheng in the position of academic history according to the criticism of the traditional biographical style. It is not limited to do an objective analysis on biographical style, but focuses on exploring the intention of writing history books. His ideas of annotation and writing biography is to deepen Liu Zhiji's ideas that words and events should be separated as well as combined; the proposition of “The Book of History and then The Spring and Autumn Annals ” describes the evolution track of historical biography style in Pre-qin and two Han Dynasties.

Key words:six categories of Confucian classics being historical works; annotation; write; historical biography style

（責(zé)任編輯 朱存紅）

On Zhang Xue-cheng's Biography Style Ideas

XIA De-kao
( School of Liberal Arts, Guizhou Normal College, Guiyang, Guizhou 550018, China )

I207

A

1673-9639 (2010) 04-0029-04

2010-06-16

貴州師范學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目《章學(xué)誠(chéng)文體觀念研究》的研究成果之一。

夏德靠（1974-），男，湖南懷化人，文學(xué)博士，貴州師范學(xué)院教師，主要從事先秦文學(xué)研究。