文◎肖宏偉

完善檢察長列席審委會制度構(gòu)建穩(wěn)定和諧的司法環(huán)境

文◎肖宏偉*

檢察長列席同級法院審判委員會 （以下簡稱審委會）會議制度是法律賦予檢察機關(guān)的一項重要監(jiān)督職權(quán)。但是長期以來，由于法律規(guī)定存在著缺陷，各級檢察院檢察長很少列席同級法院審判委員會會議，使這項制度近乎虛設(shè)。為了改變現(xiàn)狀，2005年最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布了《人民法院第二個五年改革綱要》和《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，將落實檢察長列席審判委員會會議制度作為改革的共同任務(wù)。但從目前檢察長列席審判委員會的現(xiàn)狀看，還有一些問題和不足，產(chǎn)生這些問題的主要原因是檢法兩家對此項制度存在的重大意義認(rèn)識不足、理解不一，同時在現(xiàn)實把握上也存在模糊性，本文就如何完善檢察長列席審委會制度，構(gòu)建穩(wěn)定和諧的司法環(huán)境做簡要剖析。

一、檢察長列席審委會制度是提高檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力，構(gòu)建和諧司法的需要

在當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會的總體目標(biāo)下，“和諧”已被廣泛地應(yīng)用于各個領(lǐng)域，成為政治活動和社會運轉(zhuǎn)的理論導(dǎo)引，也為司法工作注入了新內(nèi)涵，“司法和諧”、“和諧司法”也應(yīng)運而生?？梢哉f，在構(gòu)建和諧社會的時代，和諧司法理念正是回應(yīng)現(xiàn)實需求與司法發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇。

和諧司法指司法權(quán)運行的一種理想狀態(tài)，它強調(diào)司法權(quán)運行的謙抑、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。其價值目標(biāo)在于，一是追求訴訟秩序的和諧。和諧司法所要求的是在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)充分利用調(diào)解、釋明、服務(wù)、情理等方式方法，尋求平衡的結(jié)果，減少對抗沖突，解決糾紛和矛盾，促進和諧關(guān)系。二是公、檢、法等司法機關(guān)追求在訴訟中分工明確、配合得當(dāng)、制約有度的政法系統(tǒng)和諧，共同形成推進法治的合力。和諧司法要求司法機關(guān)更多地考慮相互協(xié)調(diào)，強調(diào)司法的整體性和統(tǒng)一性，形成合力，抵制干擾，完成使命，共同促進法治進程。

二、檢察長列席審判委員會制度的完善

從現(xiàn)行法律規(guī)定以及我國司法改革的戰(zhàn)略構(gòu)想和部署上看，檢察長列席審判委員會制度已經(jīng)不是堅持與擯棄的問題，而是應(yīng)該如何強化功能和精細(xì)操作的問題。經(jīng)過我院多年的工作實踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面完善該項制度：

（一）修訂完善檢察長列席審委會的法律規(guī)定

隨著司法體制和工作機制改革的逐步推進，應(yīng)加快完善和規(guī)范檢察長列席審委會制度，以增強此項法律監(jiān)督工作的權(quán)威性和可操作性。建議修改《人民檢察院組織法》，明確規(guī)定檢察長列席審委會的職權(quán)、案件范圍、任務(wù)和具體程序，從法律制度上予以充分保障。建議“兩高”以聯(lián)合文件的形式，就檢察長列席審委會制定具體的實施規(guī)范，具體規(guī)定列席的范圍、通知列席的程序、討論發(fā)表意見和意見反饋等規(guī)定，并就檢察長列席審委會應(yīng)具有委托權(quán)、發(fā)言權(quán)和建議權(quán)等，作出具體可操作性的規(guī)定。

（二）賦予檢察長委托權(quán)

列席人民法院審委會是檢察長的權(quán)力，一般人員不具備列席資格。但是考慮到檢察長履行職務(wù)的具體實際，如果每起案件都讓檢察長列席審委會，不符合司法工作實際。在檢察長不能列席審委會時，法律應(yīng)賦予檢察長可以委托其它副檢察長、或其它專職檢察委員會委員列席審委會的權(quán)力。

（三）明確檢察長列席審委會時應(yīng)當(dāng)享有的職權(quán)

審判機關(guān)和檢察機關(guān)應(yīng)保障檢察長在列席審委會過程中享有以下三個方面的職權(quán)：一是聽取合議庭的案件匯報和審委會的研究意見，對案件事實、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問題發(fā)表意見。二是代表檢察機關(guān)闡述意見，供審委會參考。檢察長列席審委會制度的直接目的，就是通過檢察長代表檢察機關(guān)對本案的分歧意見進行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。檢察長闡述和介紹意見時，應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不能片面地、無原則地單獨強調(diào)個人或者檢察機關(guān)的傾向性意見，誤導(dǎo)人民法院的討論和審判。三是了解審委會意見形成的事實依據(jù)和法律依據(jù)。在檢察長列席審委會過程中，人民法院應(yīng)保障檢察長列席審委會討論研究的全部過程，使檢察長對審委會意見的形成過程和形成依據(jù)有充分的了解。必要時，檢察長可以對某些重大、關(guān)鍵問題進行現(xiàn)場咨詢。四是對審委會工作程序的合法性進行法律監(jiān)督。檢察長有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)和審委會工作制度的規(guī)定，代表檢察機關(guān)對所討論的案件是否屬于該院管轄、議案的提交程序是否合法、是否違反法定期限、是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形、審委會人員組成是否合法、會議程序是否按照規(guī)定進行、是否侵犯了當(dāng)事人和他人的訴訟權(quán)利和意見形成過程是否符合民主集中制原則等方面進行法律監(jiān)督。如果檢察長發(fā)現(xiàn)上述活動存在違法行為，檢察長應(yīng)在審委會討論結(jié)束、表決未形成決議之前，代表檢察機關(guān)提出意見和建議，但檢察長不具有表決權(quán)。

（四）明確檢察長列席審委會時應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)

檢察長在列席審委會過程中，除應(yīng)當(dāng)享有上述職權(quán)外，還應(yīng)履行以下義務(wù)：

1.尊重和支持人民法院依法獨立行使審判權(quán)。檢察長應(yīng)當(dāng)遵守審委會的工作程序和紀(jì)律，尊重審委會的決定及全體委員的評議意見，不得采用任何方式、任何手段對審委會及其組成人員施加額外影響。

2.認(rèn)真總結(jié)分析檢察機關(guān)辦案經(jīng)驗和不足。檢察長應(yīng)當(dāng)通過列席審委會，對比檢察機關(guān)與審判機關(guān)在辦案思維、認(rèn)定證據(jù)、排除分歧等方面的不同，總結(jié)成功的辦案經(jīng)驗，找出辦案過程中的不足，促進相互學(xué)習(xí)和借鑒，達到取長補短的目的。

3.對審委會全體委員的評議內(nèi)容進行保密。檢察長參加審委會的案件評議會，應(yīng)當(dāng)對全體審委會委員的個人意見進行保密，不得以任何方式向其本人以外的人透露案件評議過程、評議內(nèi)容、爭論焦點、分歧意見等與案件有關(guān)的情況。

（五）檢察長應(yīng)當(dāng)列席審委會的情形

雖然《人民法院組織法》規(guī)定了檢察長“可以”列席同級人民法院審委會，但并非所有的審委會都要檢察長逐一列席。我們認(rèn)為，檢察長列席審委會應(yīng)以存在“重大意見分歧”為原則，即人民檢察院與人民法院在對案件的級別管轄、罪與非罪、改變罪名、抗訴案件以及新型案件等方面出現(xiàn)重大分歧時，應(yīng)當(dāng)由檢察長列席審委會。根據(jù)上述原則，檢察長應(yīng)當(dāng)列席審委會的案件有七類：人民法院變更級別管轄的公訴案件。人民法院擬作無罪判決的公訴案件。人民法院改變起訴罪名的公訴案件。人民檢察院依照第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提出抗訴的公訴案件。人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事行政訴訟案件。法律規(guī)定不明確的新類型案件。本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。

（六）檢察長可以列席審委會的情形

司法實踐中的案件錯綜復(fù)雜，很多因素會影響到案件的公正審判。因此，除上述檢察長“應(yīng)當(dāng)”列席審委會的七種情形外，還應(yīng)包括“可以”列席審委會的情形。檢察長可以列席審委會應(yīng)以“審判或工作需要”為必要條件，即人民法院或人民檢察院根據(jù)案件審判或者執(zhí)法工作的需要，由人民法院通知或人民檢察院要求檢察長列席審委會。檢察長可以列席審委會的五類案件：合議庭認(rèn)定的案件事實、證據(jù)采信發(fā)生重大變化的職務(wù)犯罪案件；重大職務(wù)犯罪或涉訴上訪疑難的案件；再審的案件；黨委、人大交辦或督辦的案件；法院院長或檢察長認(rèn)為有必要列席的其他案件。

檢察長列席同級人民法院審判委員會是我國憲法和法律賦予人民檢察院的一項監(jiān)督職權(quán)，是依法履行檢察職能的重要形式，是深化審判監(jiān)督的有效途徑。檢察機關(guān)檢察長列席同級人民法院審判委員會制度，作為一項司法制度，無論是對拓展人民檢察院實施法律監(jiān)督權(quán)，還是在促進人民法院公正審判方面都是一項不可替代的制度。這項制度的構(gòu)建和完善，對于加強和完善人民檢察院和人民法院在刑事訴訟、民事審判、行政訴訟中的相互配合、相互制約，保證檢察機關(guān)有效地履行法律監(jiān)督職能，保障司法公正，實現(xiàn)社會的公平與正義，具有相當(dāng)重要的作用和意義。

*天津市武清區(qū)人民檢察院［301700］