閆飛飛

協(xié)商民主中的代表問題研究＊

閆飛飛

代表及其代表性是民主理論的核心問題。在當(dāng)代社會(huì)，民主只能是某種形式的代議制。協(xié)商民主批評(píng)傳統(tǒng)代議制民主所造成的代表與選民的距離，強(qiáng)調(diào)代表與選民之間更多的協(xié)商與溝通。費(fèi)希金主張的協(xié)商性民意測驗(yàn)試圖解決代表與選民之間的張力：隨機(jī)抽簽基礎(chǔ)上的公民協(xié)商保證了公民參與協(xié)商的平等性、代表性和審慎性。但是，它卻面臨難以克服的困難：多數(shù)人的“不在場”、無法保證代表的負(fù)責(zé)性、對(duì)專家的過分期許。

協(xié)商民主；代表；協(xié)商性民意測驗(yàn)

代表及其代表性是民主理論的核心問題。在當(dāng)代以民族國家為主要背景的社會(huì)中，由于政治事務(wù)的復(fù)雜性以及政治共同體的巨大規(guī)模，直接民主是不可行的，因而現(xiàn)代民主政治必然是某種形式的代議制。“一個(gè)大型的民主社會(huì)，首先需要一個(gè)公正的、其目的在于充分而且準(zhǔn)確反映人民意志的代表制度?！盵1]既然代表的出現(xiàn)是現(xiàn)實(shí)的必然需要，那么代表問題的爭論實(shí)質(zhì)也就成為關(guān)于代表的代表性的爭論，“針對(duì)代表是否具備足夠代表性的質(zhì)疑，也可以說是針對(duì)其正當(dāng)性的挑戰(zhàn)，這也是民主政治史上永無歇止的課題?！盵2]因?yàn)樵诋?dāng)代的民主理論中，人民是最終的主權(quán)者，但事實(shí)上又無法讓人民能夠完全自治自理，因而就需要代議民主制的產(chǎn)生。但是傳統(tǒng)代議制所產(chǎn)生的公民與國家之間的距離，使得公民們覺得自己越來越無力影響政府的作為，也無法使自己的聲音為政府所傾聽[3]，進(jìn)而導(dǎo)致普遍的無力感而造成大范圍的政治冷漠、不負(fù)責(zé)任的投票行為以及公共精神的失落，最終導(dǎo)致政府及其政策的正當(dāng)性的削弱。為回應(yīng)這種困境，繼參與民主理論之后，理論界提出了協(xié)商民主的理念，試圖以此強(qiáng)調(diào)民主生活中公民參與的范圍以及更重要的參與的質(zhì)量和參與者的品質(zhì)。

傳統(tǒng)上，協(xié)商民主理論家都認(rèn)為，對(duì)協(xié)商所要求的深思熟慮的推崇正是為了捍衛(wèi)政治代表對(duì)大眾輿論的抵制，而協(xié)商民主理念則試圖調(diào)和一直被認(rèn)為是無法相容的兩種元素——慎思與平等（協(xié)商對(duì)應(yīng)著慎思，民主對(duì)應(yīng)著平等）。那么，協(xié)商民主理論是如何來認(rèn)識(shí)以及應(yīng)對(duì)協(xié)商與民主或慎思與平等之間的張力呢？它需要回答以下兩個(gè)問題：首先，要求公民參與的協(xié)商能否與代表的理念相容以及在何種程度上能夠與之相容；進(jìn)一步的問題是，如果兩者相容，協(xié)商民主會(huì)要求何種形式的代表、代表應(yīng)扮演何種角色以及代表怎樣向公民負(fù)責(zé)。

一、協(xié)商與代表之間的張力

協(xié)商民主的核心理念是，受決策影響的所有人（親自或通過其代表）都有權(quán)利和機(jī)會(huì)參與到?jīng)Q策制定過程中去，它要求自由而平等的公民以公共利益為取向，通過公開地相互陳述為彼此都能接受的理由來證明公共決策的正當(dāng)性?？梢?，協(xié)商民主理念強(qiáng)調(diào)參與的理性與無偏私（impartiality），有著較強(qiáng)的公共利益取向，要求參與者從公共利益出發(fā)給出彼此可接受的理由。協(xié)商的一個(gè)主要品質(zhì)便是通過公開的對(duì)話促使人們過濾掉僅僅是自利的理由，使政治討論朝向更普遍的和無偏私的方向發(fā)展。這一理念必然會(huì)要求參與協(xié)商的代表應(yīng)該以國家利益為首要考量而非為著特殊的地方利益討價(jià)還價(jià)，代表們是就國家的整體利益而進(jìn)行對(duì)話與協(xié)商，要求代表不能為了地方選民的利益而犧牲公共利益。很明顯，協(xié)商的理念要求代表有著相對(duì)于其選民的獨(dú)立性，代表們是作為“某種程度的委托人，自由地參與討論并交換他們的觀點(diǎn)”，而不僅僅是所在選區(qū)的選民的傳聲筒，直接受選民偏好的控制。因此，“為了協(xié)商的目的我們就必須放棄對(duì)代表的直接控制”[4]（P142－143）。

這種代表理念被稱為委托代表論，有著豐富的思想史資源予以支撐，持這種看法的典型思想家有柏克、密爾以及聯(lián)邦黨人等。柏克在1774年布里斯托爾演講中明確表述了這種思想，而事實(shí)上，協(xié)商民主理論的公共利益取向也直接受惠于柏克的這一理念：“議會(huì)不是這樣的一種集會(huì)：代表不同的，甚至是敵對(duì)利益的代表們（會(huì)聚在一起），他們作為代理人兼代言人，必須維護(hù)其所代表之利益，并對(duì)抗其他的代理人兼代言人；與此相反，議會(huì)是一個(gè)國家的協(xié)商機(jī)構(gòu)（deliberative assembly），它只有一種利益，即整體利益，在這里，引導(dǎo)議員們思考的不應(yīng)該是地方利益或地方偏見，而應(yīng)該是以我、全體人民的普遍理性（general reason）為基礎(chǔ)的普遍利益（general good）”[5]。密爾也秉持這種理念，為了保證代表能夠?qū)怖孀龀鰠f(xié)商，他在《代議制政府》中指出：“一個(gè)有良心和公認(rèn)有才能的人（即代表）應(yīng)該堅(jiān)持按照它根據(jù)自己的判斷認(rèn)為是最好的那樣去行動(dòng)的充分自由，而不應(yīng)該同意按照任何其他條件服務(wù)。對(duì)有能力的人來說致力于這種妥協(xié)乃是對(duì)他的特殊職責(zé)的背叛，是放棄智力的優(yōu)越所負(fù)的特殊責(zé)任，其中最為神圣的就是不在輿論叫囂反對(duì)的情況下放棄正當(dāng)?shù)闹鲝垺！盵6]《聯(lián)邦黨人文集》也持有類似的觀念，認(rèn)為協(xié)商為了更能符合公共利益，需要一個(gè)較小的代議機(jī)構(gòu)，它能夠認(rèn)真而理智地考慮關(guān)于任何提案的競爭性爭論，以“提煉和擴(kuò)大”選民的意見：“（代表）一方面是通過某個(gè)選定的公民團(tuán)體，使公眾意見得到提煉和擴(kuò)大，因?yàn)楣竦闹腔圩钅鼙鎰e國家的真正利益，而他們的愛國心和對(duì)正義的熱愛似乎不會(huì)為暫時(shí)的或局部的考慮而犧牲國家。在這樣的限制下，很可能發(fā)生下述情形：由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見更能符合公共利益”[7]。

上述這些思想家為了實(shí)現(xiàn)公共利益取向的協(xié)商，授予了代表不受選民偏好影響的過大的獨(dú)立性，他們普遍認(rèn)為代表的責(zé)任是根據(jù)整個(gè)社會(huì)的長遠(yuǎn)利益，而非大多數(shù)人的偏好來進(jìn)行協(xié)商和判斷。他們反對(duì)公民們對(duì)代表的“導(dǎo)引權(quán)”，認(rèn)為如果代表們被選民的導(dǎo)引所支配，那么協(xié)商將是徒勞而毫無意義?？梢钥闯?，他們實(shí)現(xiàn)協(xié)商的策略是以公民的平等參與為代價(jià)的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為大眾的參與會(huì)削弱協(xié)商的質(zhì)量，而且大眾參與可能會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。麥迪遜就認(rèn)為參與協(xié)商的代議員們應(yīng)該是“關(guān)起門坐著，……（因?yàn)椋┰诿孛苡懻撝袥]有人覺得有必要對(duì)自己的觀點(diǎn)有所保留，他們?yōu)樽约旱难孕懈械綕M意，并將其求諸論證的說服力”[8]。

這些思想家所提倡的協(xié)商顯然是精英主義取向，而這正是被重視公民參與的當(dāng)代協(xié)商民主理論所反對(duì)的。因?yàn)樵谶@樣的協(xié)商中，我們幾乎看不到普通選民的存在，他們幾乎被代表們掩蓋了。這就凸顯了這樣一個(gè)矛盾：“如果我們采取了這種政治代表的概念，那么，發(fā)生在公共領(lǐng)域中的公共的和非正式的協(xié)商就幾乎是無關(guān)緊要的，因?yàn)槲ㄓ性谧h會(huì)中的政治決策才是有價(jià)值的。這就暗指要放棄對(duì)民主參與的辯護(hù)，更糟的是，它會(huì)忽略協(xié)商民主理論的一個(gè)重要的維度：公共領(lǐng)域中的協(xié)商?！盵9]同時(shí)，我們也很難想象和判斷這些僅關(guān)注公共利益的“高風(fēng)亮節(jié)之士”怎么可能是負(fù)責(zé)任的，這樣只會(huì)拉大代表與選民之間的距離，而這正是協(xié)商民主理論最大的擔(dān)憂之一。當(dāng)代協(xié)商民主理論家，如古特曼和湯普森，針對(duì)這一問題提出了協(xié)商民主的問責(zé)制概念，認(rèn)為在協(xié)商民主中“人們期望代議員用道德話語來證明他們行為的正當(dāng)性”，代表們也有義務(wù)就其行為向選民給出能夠?yàn)樗麄兯邮艿睦碛??！霸趨f(xié)商民主中選民應(yīng)該不僅能夠通過在選舉時(shí)刻的投票來使他們的看法發(fā)揮影響力，而且應(yīng)該也能夠通過影響他們的代表在立法過程中所做出的判斷來使他們的看法發(fā)揮影響力?！盵10]（P146）正是由于這種要求代表對(duì)其行為給出理由的互動(dòng)過程，“包括官員介紹他們的提議，公民回應(yīng)，官員修訂，公民再回應(yīng)，和這個(gè)過程的循環(huán)往復(fù)”[10]（P158），保證了代表能夠向他們的選民負(fù)責(zé)。但是，協(xié)商民主并不能保證協(xié)商的過程總能判斷出公民們的理由是正當(dāng)?shù)倪€是代表們的理由是正當(dāng)?shù)模赡軙?huì)出現(xiàn)這樣的僵局：如果代表們給出了他們所能夠提出的最有效的理由后，選民們?nèi)羧匀痪芙^這些理由時(shí)，代表們應(yīng)該怎么辦？代表們應(yīng)該最終順從他們的選民的判斷還是堅(jiān)持自己的判斷？

二、解決之道：協(xié)商性民意調(diào)查？

通過分析可以看出，協(xié)商民主理論在批評(píng)了傳統(tǒng)代議制民主所導(dǎo)致的選民與代表的距離后，仍然面臨著選民與代表之間的難以調(diào)和的張力。協(xié)商民主理論家如何應(yīng)對(duì)代表與選民的張力？協(xié)商性民意調(diào)查是一種得到很多學(xué)者贊賞的理論和實(shí)踐形式，它從古代雅典人利用抽簽來選擇官員及立法者的方式中得到啟發(fā)，試圖解決民主政治中必須兼顧平等參與與審慎思辨的兩難，由費(fèi)希金首倡并先后在美、英、澳等國家予以實(shí)踐，并得到其他學(xué)者的欣賞和支持。費(fèi)希金認(rèn)為，協(xié)商性民意調(diào)查是將古雅典人在民主實(shí)踐中的解決方案作為一種可行的替代方法，把在全國范圍內(nèi)隨機(jī)抽取的“公民微觀組織集合在一起，在這樣的條件下，實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)商是可能的，（因?yàn)椋┢渲薪M織成員都存在著克服理性無知并向理想公民那樣行為的動(dòng)機(jī)。在這種微觀組織中，協(xié)商和政治平等都能夠?qū)崿F(xiàn)?！盵11]（P36）古特曼和湯普森也稱贊，協(xié)商性民意調(diào)查結(jié)合了直接協(xié)商民主的優(yōu)點(diǎn)和代議制民主的優(yōu)點(diǎn)，通過這種方法可以調(diào)和“直接參與的協(xié)商價(jià)值與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)代議民主之需要”，并且“較平常的政治競選活動(dòng)更具教育性，協(xié)商性民意調(diào)查的方法也較選舉政治更能同時(shí)有益于公民、候選人及旁觀者”[12]。協(xié)商性民意調(diào)查的程序大致如下：1.依照傳統(tǒng)調(diào)查的方法在公民中進(jìn)行隨機(jī)抽樣，抽取一些公民參加討論，并給這些公民付費(fèi)；2.有專家向這些抽取出來的公民提供與議題相關(guān)的足夠的信息，這些專家隨時(shí)解答討論者提出的問題；3.在此基礎(chǔ)上，公民分成小組進(jìn)行充分的交流和協(xié)商，最后形成決策[13]。

協(xié)商民調(diào)的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，這些隨機(jī)抽取的公民所組成的小型協(xié)商團(tuán)體進(jìn)行面對(duì)面的討論，每個(gè)人均有同等的發(fā)言機(jī)會(huì)，人們可以提出理由并相互質(zhì)疑，而且每個(gè)人提出的理由都是有效的且是值得傾聽的。這樣就克服了在大型社會(huì)中出現(xiàn)的由于意識(shí)到自己的一張選票或意見的無關(guān)緊要而出現(xiàn)的“理性的無知”，并且在最后進(jìn)行決策時(shí)，公民們由于不必?fù)?dān)心“虛假共識(shí)的社會(huì)壓力問題”而能夠從“社會(huì)壓力中抽出身來”[14]，人們就可以實(shí)現(xiàn)大型社會(huì)所不可能的理性的討論，進(jìn)而可以“表現(xiàn)出密爾所謂的‘公共精神學(xué)?！墓δ埽雌胀ü窨梢愿鶕?jù)實(shí)際思考公共利益的社會(huì)背景”[11]（P39）。

協(xié)商民調(diào)還有另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即是另一種獨(dú)特的“代表”形式，它“取代了利用選舉來選擇代表去進(jìn)行協(xié)商，相反的，（它）利用在調(diào)查研究中使用的隨機(jī)抽樣技術(shù)來選擇一個(gè)協(xié)商的團(tuán)體來代表作為整體的人民”[4]（P126）。這種隨機(jī)抽取的方法滿足了政治平等的要求，因?yàn)樗窃谀軌蚝雎再Y源和權(quán)力不平等的環(huán)境中進(jìn)行的，每人都有平等的機(jī)會(huì)被抽中。這就化解了傳統(tǒng)代議制民主中出現(xiàn)的代表與選民之間權(quán)力不平等的問題，傳統(tǒng)的代議民主之所以要求控制代表的行為，是因?yàn)檫@些選舉出來的代表由于會(huì)進(jìn)入權(quán)力體系而賦有了很大的權(quán)力優(yōu)勢而可能濫用權(quán)力，因而需要選民對(duì)其控制以保證代表們能夠向他們負(fù)責(zé)。協(xié)商民調(diào)中隨機(jī)抽取的“代表”則克服了上述矛盾。如上所述，由于“代表”是隨機(jī)抽取的，因而每個(gè)公民皆有同等機(jī)會(huì)被抽取，這些被抽中的“代表”并沒有傳統(tǒng)代議民主中的議員代表們所具有的權(quán)力優(yōu)勢，并不擔(dān)心他們?yōu)E用本來就不存在的權(quán)力。這樣，就化解了代表、選民以及相互間問責(zé)（尤其是代表對(duì)選民的責(zé)任）的問題。這種代表形式似乎化解了我們?cè)诒疚拈_始時(shí)提出的“誰協(xié)商”的問題，協(xié)商與代表的關(guān)系也得到了較好的相容。費(fèi)希金認(rèn)為，協(xié)商民調(diào)“通過隨機(jī)取樣產(chǎn)生的參與者，在統(tǒng)計(jì)上是作為全體人民的代表，它是以協(xié)商經(jīng)驗(yàn)的篩選為條件的”[11]（P37），實(shí)現(xiàn)了“篩選”與“反映”的結(jié)合（篩選指的是代表對(duì)選民意見的過濾和優(yōu)化，聯(lián)邦黨人秉持這種觀點(diǎn)；反映指代表應(yīng)該只是選民的縮影，代表只能像鏡子那樣如實(shí)地反映公共輿論，反聯(lián)邦黨人持該種觀點(diǎn)），這也就化解了公民平等參與和深思熟慮的協(xié)商之間的矛盾。

三、協(xié)商性民意調(diào)查的缺點(diǎn)

協(xié)商性民意調(diào)查試圖通過兼顧政治平等和深思熟慮而化解協(xié)商與代表之間的矛盾。協(xié)商性民意調(diào)查已經(jīng)在一些國家的很多政策領(lǐng)域中實(shí)踐，并且取得了積極的政治效果。但是，像對(duì)待任何新的政治實(shí)踐一樣，出于審慎的理由，應(yīng)該認(rèn)真地指出它所可能面對(duì)的理論和實(shí)踐中的困境。

協(xié)商民調(diào)在特定的時(shí)間里，“只有非常小的一部分人被選中，而其余的人民則甚至要比在一個(gè)選舉的議會(huì)中的參與要更少。（他們甚至不能為自己的代表投票）”[4]（P127）。在這種實(shí)踐中，公民只能被動(dòng)地期望被抽取參與協(xié)商，他們實(shí)質(zhì)上無法對(duì)“代表”發(fā)揮作用，因?yàn)閰f(xié)商民調(diào)的目的之一正是使“代表”能夠遠(yuǎn)離巨大的社會(huì)壓力，公民們能做的無非就是通過媒介觀看協(xié)商代表們的“理性的”交流和討論，公民們這時(shí)候只能扮演聽眾和看官的角色（這里，我們?nèi)匀挥羞@樣的疑問，公民們?yōu)槭裁匆ㄙM(fèi)時(shí)間在觀看代表們的協(xié)商上，而不是去進(jìn)行其它娛樂或商業(yè)活動(dòng)？），然后再通過它接受某種具有啟發(fā)性的教育。協(xié)商民調(diào)的實(shí)踐是以犧牲公民的參與為代價(jià)的，為了實(shí)現(xiàn)有一個(gè)可供協(xié)商的小型團(tuán)體，大多數(shù)的公民將被代表，而非真實(shí)的“在場”（present）。這與注重公民參與的協(xié)商民主理念是無法相容的。

協(xié)商民調(diào)的另一個(gè)問題是代表的責(zé)任問題。上文中我們指出，協(xié)商民調(diào)因?yàn)槠潆S機(jī)性而具有的平等性質(zhì)似乎化解了代表與選民的責(zé)任關(guān)系，但下面我們將會(huì)指出這僅是回避了責(zé)任問題，而問題依然是存在的。作為代表整個(gè)社會(huì)的這些被抽取的代表團(tuán)體（或代表樣本），所做出的決策或達(dá)成的共識(shí)將會(huì)對(duì)社會(huì)整體具有約束力或較大的影響力，但問題是協(xié)商民調(diào)所強(qiáng)調(diào)的協(xié)商僅是這些樣本代表之間的協(xié)商，我們很難理解對(duì)于那些沒有實(shí)際參與此過程的聽眾和看官為什么有義務(wù)去接受所做出的決策或達(dá)成的共識(shí)？更重要的是，這些樣本性代表與他們應(yīng)該代表的人們之間沒有任何責(zé)任連接機(jī)制，因而隨機(jī)挑選的公民將不會(huì)具有制度性的能力或動(dòng)機(jī)（institutional capacity or incentive）來解釋其決策或?yàn)樗麄兊臎Q策負(fù)責(zé)，“社會(huì)代表的代價(jià)將是犧牲責(zé)任，作為社會(huì)的替代品，這些樣本將不須向社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵15]這些僅憑機(jī)運(yùn)而被抽取的代表，由于沒有任何“選下來”的壓力，很難有制度性的約束來保證他們之間的交流和討論是負(fù)責(zé)任的。在關(guān)乎每一個(gè)人切身利益的政治決策上，我們很難相信公民們?cè)趺磿?huì)把其交到這種隨機(jī)性的樣本代表手中。

另外，協(xié)商民調(diào)有著很強(qiáng)的對(duì)專家作用的期許，在議題的設(shè)定和議程的控制上，專家發(fā)揮著重要的作用。但是，這些專家是從哪里來的？誰來選擇這些專家？夏比洛就發(fā)問：“向這個(gè)隨機(jī)選出的團(tuán)體提供意見的‘專家’應(yīng)該是必須是雙方來‘平衡’的，但是誰負(fù)責(zé)維持平衡，誰來定出標(biāo)準(zhǔn)呢？”[16]我們之所以需要公民的協(xié)商，是因?yàn)樵诠舱叩闹贫ㄖ猩婕俺掷m(xù)存在的價(jià)值沖突或道德分歧。如果公共政策純?nèi)簧婕暗氖墙?jīng)驗(yàn)技術(shù)問題，則公民的協(xié)商是無法也不應(yīng)該介入的，因?yàn)檫@些問題唯有專家方能處理和解決。但是，事實(shí)上，當(dāng)代社會(huì)的公共政策多是高度復(fù)雜的議題決策，依照達(dá)爾的說法，“公共政策上的所有判斷，幾乎都是‘實(shí)踐判斷’”——“不但包含有關(guān)乎事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)判斷，而且包括有關(guān)正義、安全、自由、社群、公平等的價(jià)值判斷?！盵17]而且在這種高度復(fù)雜議題的實(shí)踐判斷中，價(jià)值判斷的成分可能遠(yuǎn)多于經(jīng)驗(yàn)判斷的成分，而越是趨于價(jià)值判斷從而越遠(yuǎn)離純粹經(jīng)驗(yàn)判斷，專家學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)便較不太可能發(fā)揮作用，而普通公民之間的協(xié)商則更能發(fā)揮作用。達(dá)爾甚至指出，在處理高度復(fù)雜的公共事務(wù)上，專家的能力甚至要低于普通的公民，因?yàn)椤皩＜业囊曇?、理解、及價(jià)值等，均具狹隘性；專家的專業(yè)領(lǐng)域，反映出特有的偏見；……專家沒有削足適履的傾向，而常將高度復(fù)雜現(xiàn)象硬塞進(jìn)一個(gè)專業(yè)化的框架內(nèi)；對(duì)于本身意識(shí)形態(tài)影響專業(yè)分析的可能性，專家時(shí)常視若無睹；專家不愿也無能去確認(rèn)本身的專業(yè)限制”[17]。當(dāng)然，我們并不是要否認(rèn)專家的作用，事實(shí)上當(dāng)今復(fù)雜的公共事務(wù)決策中大多包含著一般公民無法認(rèn)知的技術(shù)性因素，而這正是專家的特長所在。因此，協(xié)商民調(diào)的理論和實(shí)踐就必須從理論上來回應(yīng)并在制度上來保障專家們是“隨侍在公民身邊，而非騎在公民頭上”[17]。

[1][美]卡爾·科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，2005：81.

[2]張福建.代表與議會(huì)政治——一個(gè)政治思想史的探索與反省[J].行政暨政策學(xué)報(bào)，2007，（12）.

[3]汪 暉.文化與公共性[M].北京：三聯(lián)書店，2005：199.

[4]ANTHONG MCGANN：The Logic of Democracy[M].The University of Michigan，2006.

[5]談火聲.民主審議與政治合法性[M].北京：法律出版社，2007：299.

[6][英]密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，2007：176－179.

[7][美]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].北京，商務(wù)印書館，2004：49.

[8][美]森斯坦.偏頗的憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：25－26.

[9]SAMANTHA BESSON，JOSE LUIS MARTI.ed，Deliberative Democracy and its Discontents[M].Ashgate Publishing Company，introduction，xix.

[10][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.民主與分歧[M].北京：東方出版社，2007.

[11]陳家剛.協(xié)商民主[M].上海：上海：三聯(lián)書店，2004.

[12][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.商議民主[M].臺(tái)北：智勝文化事業(yè)有限公司，2006：29－30.

[13]陳俊宏.永續(xù)發(fā)展與民主：審議式民主理論初探[J].東吳政治學(xué)報(bào)，1998，（9）.

[14]談火聲.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007：128－129.

[15]ALBERT WEALE.民主政治[M].臺(tái)北：韋伯文化事業(yè)出版社，2005：130.

[16]夏比洛.民主理論現(xiàn)狀[M].臺(tái)北：城邦文化事業(yè)股份有限公司，2005：50－51.

[17]郭秋永.多元民主理論：公民協(xié)商的一個(gè)理論基礎(chǔ)[J].臺(tái)灣民主季刊，2007，（9）；[美]達(dá)爾.民主及其批評(píng)者[M].長春：吉林人民出版社，2006：80－90.

責(zé)任編輯：何敬文

D26

A

1008－410X（2010）05－0034－05

2010－03－20

閆飛飛（1986－），山西長治人，東北林業(yè)大學(xué)助教，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士生；長春 130025

＊本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目資助“協(xié)商民主與代表理論：一種質(zhì)疑性研究”（批準(zhǔn)號(hào)09YJC810016）的階段性研究成果。