文◎焦 陽(yáng)* 唐 燕**

醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪采購(gòu)活動(dòng)與處方權(quán)行為特征
——錢某受賄案引發(fā)的思考

文◎焦 陽(yáng)* 唐 燕**

一句話導(dǎo)讀

本文根據(jù)錢某受賄案的辦理經(jīng)過(guò)，結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，解答發(fā)生在我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域內(nèi)的醫(yī)務(wù)人員收受各類醫(yī)療器械和藥品供應(yīng)商回扣的行為定性。

在我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，醫(yī)務(wù)人員收受各類醫(yī)療器械和藥品供應(yīng)商回扣已成為行業(yè) “潛規(guī)則”，而我國(guó)刑法對(duì)于該類行為的打擊由于概念相對(duì)模糊、諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題界限不明，一直存在著司法實(shí)踐障礙，為了更好的明析立法規(guī)則的本意、統(tǒng)一指導(dǎo)司法實(shí)踐，最高人民法院、最高人民檢察院于2008年11月20日出臺(tái)《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。這個(gè)司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于劃分“商業(yè)賄賂”與受賄犯罪的司法界限起到了一定的指導(dǎo)作用，但是在實(shí)踐中由于具體案情的紛繁復(fù)雜、以及事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)判定的分歧，導(dǎo)致在個(gè)案的認(rèn)定上仍然存在偏差。如何理解《意見(jiàn)》諸條文的實(shí)質(zhì)并徹底貫徹該司法解釋成為實(shí)踐中凸顯的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。下文先通過(guò)錢某受賄案引出問(wèn)題。

［基本案情］江蘇省某市某人民醫(yī)院骨傷科主任錢某，在任職期間先后多次收受該院的多家中標(biāo)醫(yī)療器械公司的器械使用費(fèi)返點(diǎn)（回扣），共計(jì)100余萬(wàn)元人民幣。這些回扣共有兩部分：一部分是錢某作為主治醫(yī)師，在手術(shù)過(guò)程中直接使用了醫(yī)療器械供應(yīng)商的器械而獲得的，回扣比例約為25%；而另一部分則是錢某同科室其他醫(yī)師的手術(shù)過(guò)程中因使用了器材供應(yīng)商的器械，錢某收受的回扣，比例約為5%。

一、控辯審實(shí)錄

（一）控方意見(jiàn)

案發(fā)后，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)認(rèn)為：首先錢某作為國(guó)有醫(yī)院聘任的主任級(jí)醫(yī)師，具有一定的行政管理職責(zé)，主體上符合在國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員的刑法規(guī)定，具有國(guó)家工作人員的主體身份，其次錢某屬于醫(yī)院采購(gòu)委員會(huì)委員多次參加醫(yī)療器械評(píng)標(biāo)、議標(biāo)活動(dòng)，且在醫(yī)院采購(gòu)合同上代表院方簽字，再次實(shí)踐中都是錢某直接電話通知器材供應(yīng)商采購(gòu)具體某個(gè)品牌、型號(hào)、價(jià)格的器械。所以，錢某系在醫(yī)療器械采購(gòu)過(guò)程中收受手續(xù)費(fèi)、回扣費(fèi)，屬于《意見(jiàn)》第4條第1款規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員，在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品采購(gòu)活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利，索取銷售方財(cái)物，或者非法收受銷售方財(cái)物，為銷售方謀取利益，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第385條的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。

（二）辯方意見(jiàn)

辯方認(rèn)為：錢某的行為應(yīng)定非國(guó)家工作人員受賄罪。盡管錢某具有國(guó)家工作人員的主體身份，但是在本案中他不是利用其骨科主任行政主管的職務(wù)（職權(quán)）便利來(lái)實(shí)施和實(shí)現(xiàn)收受結(jié)果的，相反他主要是利用了其作為主治醫(yī)師的醫(yī)療技術(shù)與專家影響力（技術(shù)權(quán)威）實(shí)現(xiàn)犯罪所得（回扣）。因?yàn)椋紫戎袠?biāo)醫(yī)療器械單位的選取是人民醫(yī)院的單位行為決定的，而不是錢某個(gè)人行為或職務(wù)（職權(quán)）行為可以決定的。盡管錢某曾經(jīng)是醫(yī)院評(píng)標(biāo)委員會(huì)委員也參與過(guò)多次評(píng)標(biāo)、議標(biāo)，并且在醫(yī)院采購(gòu)合同上有簽名，但是，錢某作為骨科主任參與醫(yī)療器械的采購(gòu)過(guò)程，所處的地位和作用并非基于主任身份的行政職權(quán)所致，而僅僅是基于骨科專家的身份地位，從某一類型眾多投標(biāo)器械的技術(shù)參數(shù)、性能、臨床表現(xiàn)的角度，向具有決定權(quán)的行政領(lǐng)導(dǎo)介紹專業(yè)知識(shí)和資訊，錢某向中標(biāo)決策者提供的咨詢意見(jiàn)并非針對(duì)某一、二個(gè)投標(biāo)品牌；關(guān)于此，辯方有相反的證據(jù)來(lái)說(shuō)明，那就是醫(yī)院實(shí)際執(zhí)行的中標(biāo)準(zhǔn)則是 “最低價(jià)中標(biāo)”；其次，錢某和其他骨科醫(yī)師使用中標(biāo)單位的醫(yī)療器械主要是出于手術(shù)的現(xiàn)實(shí)需要并在經(jīng)濟(jì)支付能力上征得患者本人或家屬的親筆簽字同意。至于手術(shù)后錢某收受以上單位給予的回扣也是其手術(shù)過(guò)程中的商業(yè)賄賂行為，與錢某的主任醫(yī)師職務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)，更與醫(yī)院的器械采購(gòu)活動(dòng)無(wú)關(guān)。

（三）審判結(jié)果

該案經(jīng)一、二審法院依法開(kāi)庭審理，均采納了辯方定性意見(jiàn)，認(rèn)為錢某的收受行為系醫(yī)務(wù)人員利用醫(yī)師開(kāi)處方的工作便利，在手術(shù)過(guò)程中收受銷售方的好處費(fèi)，屬于《意見(jiàn)》第4條第3款規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財(cái)物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大，依照《刑法》第163條的規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。

二、對(duì)“采購(gòu)活動(dòng)中”的理解與辨析

《意見(jiàn)》第4條明確將醫(yī)務(wù)人員構(gòu)成受賄罪的環(huán)節(jié)限定在“醫(yī)藥產(chǎn)品采購(gòu)活動(dòng)中”?；诖?，有觀點(diǎn)認(rèn)為《意見(jiàn)》第4條第1款規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員在采購(gòu)環(huán)節(jié)中利用職權(quán)收受回扣構(gòu)成受賄罪，但不能就此認(rèn)定構(gòu)成受賄罪的醫(yī)療領(lǐng)域商業(yè)賄賂行為僅局限在采購(gòu)環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)科室的科長(zhǎng)、主任通常不參與藥品或者儀器采購(gòu)活動(dòng)的管理與決策，但是，科室負(fù)責(zé)人利用科室管理的職權(quán)與地位接觸醫(yī)藥代表收受財(cái)物謀取私利的行為較為多發(fā)。只要其符合利用職務(wù)便利收受賄賂、為他人謀取利益等構(gòu)成要件，就應(yīng)以受賄罪論處。［1］也有觀點(diǎn)認(rèn)為：作為進(jìn)行臨床工作的科室及其部門主管，并不直接參與藥品采購(gòu)，不具有影響藥品采購(gòu)的職務(wù)便利，即使具備國(guó)家工作人員身份，仍然不能以受賄罪論處。［2］

我們認(rèn)為，上述第二種理解過(guò)于機(jī)械地理解了《意見(jiàn)》第4條，在實(shí)踐中應(yīng)予避和糾正，而第一種理解雖更為靈活，但難免有過(guò)于擴(kuò)張解釋之嫌，這與刑事法律的謙抑性以及所一貫秉承的嚴(yán)格解釋原則相悖，畢竟刑罰的適用不是文字游戲，不宜毫無(wú)邊界的擴(kuò)大化理解與適用。對(duì)于《意見(jiàn)》中所列明的采購(gòu)活動(dòng)過(guò)程中，宜從其文字本意結(jié)合立法原意來(lái)理解。采購(gòu)，作為一項(xiàng)商事活動(dòng)往往有其顯而易見(jiàn)的規(guī)律性。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，采購(gòu)活動(dòng)尤其是大批量醫(yī)療器械的采購(gòu)活動(dòng)通常有其嚴(yán)格的程序要求和具體制度。多是要進(jìn)行招標(biāo)公告、投標(biāo)、評(píng)標(biāo)、決標(biāo)等基本程序，故此可以借鑒有關(guān)處理政府采購(gòu)活動(dòng)的司法規(guī)定，對(duì)于在采購(gòu)招投標(biāo)過(guò)程中相關(guān)履行行政職務(wù)人員如采購(gòu)人員、檢驗(yàn)人員的行為予以規(guī)范。但是設(shè)備的使用者即各醫(yī)務(wù)科室主管或負(fù)責(zé)人員，如果本身并沒(méi)有參與到采購(gòu)招投標(biāo)并在整個(gè)活動(dòng)中沒(méi)有明確的采購(gòu)職責(zé)（職權(quán)），而僅僅是作為單位訂購(gòu)活動(dòng)結(jié)果的純技術(shù)人員角色、中間使用人等則不宜適用該規(guī)則予以評(píng)價(jià)。

對(duì)于上述情形，宜區(qū)別對(duì)待，具體情況應(yīng)予以具體分析：（1）對(duì)于那些完全沒(méi)有涉及采購(gòu)活動(dòng)的預(yù)選、評(píng)標(biāo)等具體活動(dòng)的醫(yī)務(wù)人員，只是在主要的采購(gòu)活動(dòng)結(jié)束后 （采購(gòu)方向中標(biāo)單位發(fā)出中標(biāo)通知）的后期使用中，利用醫(yī)生個(gè)人開(kāi)處方或者專家咨詢意見(jiàn)等便利，直接或間接從中牟取銷售方的好處費(fèi)（回扣）的，且認(rèn)為此類行為中，雖不是沒(méi)有利用職務(wù)便利但是有必要納入更為廣義的商業(yè)賄賂范圍中予以規(guī)范和評(píng)價(jià)，結(jié)合刑法各罪的構(gòu)罪要件，宜認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪，依照《刑法》第163條定罪處罰，但不應(yīng)定性《刑法》第385條的受賄行為。（2）對(duì)于那些雖然沒(méi)有參與采購(gòu)活動(dòng)，但是利用自身的行政職權(quán)身份與職務(wù)影響力在單位采購(gòu)過(guò)程中，積極推薦某具體品牌并給予評(píng)標(biāo)、評(píng)議，甚至是出具專業(yè)技術(shù)性以外的傾向性意見(jiàn)的，進(jìn)而又從對(duì)應(yīng)的器材供應(yīng)商那里牟取個(gè)人好處費(fèi)的，則宜認(rèn)定為存在職責(zé)（行政職權(quán)）影響力，構(gòu)成普通的受賄罪。（3）對(duì)于那些雖然在個(gè)別環(huán)節(jié)上，部分程序中涉及采購(gòu)過(guò)程，但是對(duì)于采購(gòu)活動(dòng)整個(gè)過(guò)程沒(méi)有行政職責(zé)性影響力的，但是在后續(xù)的使用過(guò)程中作為經(jīng)手人使用時(shí)，客觀上從中牟取個(gè)人利用的，往往由于其對(duì)于采購(gòu)活動(dòng)的影響力甚微，不存在利用職務(wù)便利的身份與職務(wù)條件，則也不宜認(rèn)為普通的受賄罪，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情認(rèn)定其非國(guó)家工作人員受賄或其他罪名。本文之前所引案例，被告人錢某就是此類情形，他作為骨傷科室專家醫(yī)師，一方面他屬于評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員并在醫(yī)院的訂購(gòu)合同上依照院方要求有個(gè)人簽名，并在手術(shù)過(guò)程因使用了醫(yī)院已經(jīng)訂購(gòu)的產(chǎn)品取得了銷售方的好處費(fèi)。為此控方認(rèn)為他在合同上存在簽名就當(dāng)然的參與該采購(gòu)活動(dòng)，但是實(shí)際情況卻是醫(yī)院的采購(gòu)有專門部門（器材科）與人員負(fù)責(zé)，僅僅是作為使用科室（骨科）依照內(nèi)部工作銜接規(guī)則也應(yīng)當(dāng)對(duì)于院方的采購(gòu)活動(dòng)予以純程序性的配合，在此，錢某一方面是骨科主任有在訂購(gòu)合同（發(fā)生在決標(biāo)之后，此時(shí)實(shí)質(zhì)意義上的采購(gòu)活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束了）上簽名的職責(zé)，但其簽名本身并不對(duì)整個(gè)采購(gòu)活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響力，只是程序性走個(gè)過(guò)場(chǎng)而已；另一方面在后續(xù)的使用過(guò)程中，錢某作為手術(shù)的主治醫(yī)師使用了已中標(biāo)產(chǎn)品，并從銷售方取得好處費(fèi)（回扣），對(duì)于以上基于醫(yī)療行為而再次產(chǎn)生的好處費(fèi)，則不宜納入此前的采購(gòu)行為來(lái)籠而統(tǒng)之的概括評(píng)價(jià)，在定性方面，宜根據(jù)《意見(jiàn)》的具體規(guī)定認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

三、“處方權(quán)”的界定與定性

盡管《意見(jiàn)》第4條第3款規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財(cái)物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的，依照《刑法》第163條的規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰?！钡珜?shí)踐中，對(duì)醫(yī)生收受醫(yī)藥代表回扣的行為處罰不一,有以受賄罪或者按照受賄罪共犯理論定性處理的，也有以屬于違反職業(yè)道德而不作犯罪論處的。

為了解決問(wèn)題，首先必須明確“處方權(quán)”是不是從事公務(wù)？根據(jù)2003年11月13日《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。而對(duì)于醫(yī)師開(kāi)具處方的行為，由于醫(yī)生作為專業(yè)人員在結(jié)合病人病情等客觀情況下，選擇適用何種藥物及不同治療方案,并與其他醫(yī)療人員共同負(fù)責(zé)病人安全合理用藥的整個(gè)過(guò)程，具體又包括選擇合適的藥物、按處方配藥等。同時(shí)，按照衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)章規(guī)定,處方的權(quán)限在于醫(yī)生,凡是在職的各級(jí)醫(yī)師均有處方權(quán)。［3］從某種程度上可以認(rèn)為醫(yī)師開(kāi)具處方的行為是醫(yī)療行為的一個(gè)組成部分,而醫(yī)療行為本身并不是醫(yī)院的管理活動(dòng)；故此可以看出醫(yī)師開(kāi)具處方是通過(guò)技術(shù)勞動(dòng)、技術(shù)工作來(lái)實(shí)現(xiàn)的,與國(guó)家法律賦予的公共權(quán)力是不一樣的,因而也就不是一種職權(quán),而只是醫(yī)生處方行為的資格要求。醫(yī)師開(kāi)具處方的行為只是一項(xiàng)公共服務(wù)活動(dòng)或者視為某種專家意見(jiàn),但因其不具有管理性和職權(quán)性,自然也不能認(rèn)為是行使國(guó)家公權(quán)力的公務(wù)活動(dòng)。

其次，既然處方權(quán)不是公務(wù)，那么對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員利用開(kāi)處方的便利收受他人財(cái)物并為他人謀利的行為，定為“非國(guó)家工作人員受賄罪”的理論基礎(chǔ)何在？我們認(rèn)為，《意見(jiàn)》中的“處方權(quán)”雖然不是公共職權(quán)或公務(wù)，但是醫(yī)生利用處方權(quán)收受了銷售醫(yī)藥產(chǎn)品方的財(cái)物的行為中仍然存在某種工作職責(zé)的便利成分。因?yàn)獒t(yī)師作為專業(yè)人員在當(dāng)事人處于受診地位時(shí)，醫(yī)師給予的建議具有不同于一般的影響力，醫(yī)師在此正是濫用此種影響力。此外，根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，只要是醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，收受醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財(cái)物，為其謀取利益，都以“非國(guó)家工作人員受賄罪”定罪。換句話說(shuō)也就是，無(wú)論行為人的身份是國(guó)家工作人員還是非國(guó)家工作人員的醫(yī)生，只要是利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財(cái)物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的，都按照非國(guó)家工作人員受賄罪論處。但實(shí)際上完全可能存在以下情況：擔(dān)任國(guó)有醫(yī)院行政職務(wù)同時(shí)也有開(kāi)處方權(quán)力的醫(yī)務(wù)人員，既利用行政管理職權(quán)決定采購(gòu)某種藥品，同時(shí)自己也是醫(yī)生，又多開(kāi)處方將藥品消耗掉，在這過(guò)程中收受醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財(cái)物的行為，對(duì)于這種情況應(yīng)如何認(rèn)定？一般情況下，應(yīng)該以該醫(yī)務(wù)人員利用的是作為行政人員的管理職務(wù)便利還是利用的開(kāi)處方的職務(wù)便利予以區(qū)別認(rèn)定。但是在無(wú)法分清職務(wù)便利內(nèi)容的情況下，可以適用刑法理論上的“就低不就高”或者“有利被告人”原則予認(rèn)定與處罰。論述至此，再次分析之前的案例就更不難得出被告人錢某所獲取的好處費(fèi)的行為難以構(gòu)成受賄罪。因?yàn)槭褂没蚴遣皇褂媚撤N器械更多是醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)選擇，具有其專業(yè)性、技術(shù)性，而與錢某骨科副主任的職務(wù)無(wú)關(guān)。

注釋：

［1］黃輝、謝杰等：《醫(yī)師開(kāi)具處方后科室主任收受回扣應(yīng)定何罪》，載《人民檢察》2009年第2期。

［2］鄭麗莉：《醫(yī)務(wù)人員收受回扣及紅包行為該如何定罪———一起案例背后的法理反思》，載《中國(guó)城鄉(xiāng)企業(yè)衛(wèi)生》2009年第3期。

［3］李翔：《對(duì)商業(yè)賄賂犯罪司法解釋的若干質(zhì)疑》，載《政治與法律》2009年第6期。

*北京市中劍律師事務(wù)所［100875］

**湖南省婁底市人民檢察院［417000］