王瑞恒，任媛媛

（1.遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連116029；2.山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原030001）

現(xiàn)行《刑法》第18條規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”。這就表明犯罪嫌疑人在實施犯罪行為時，如果患有精神病而且沒有辨認(rèn)、控制能力，那么就依法不能追究其刑事責(zé)任，盡管其行為可能具有嚴(yán)重的社會危害性。由于法官職業(yè)對“專門性”知識的局限性，要依賴專業(yè)人員，要通過司法精神病鑒定來認(rèn)定行為人是否患有精神病、是否具有辨認(rèn)和控制行為的能力，就成了法官不得已的選擇。司法精神病鑒定是對犯罪嫌疑人承擔(dān)刑事責(zé)任能力的一種鑒定，在很大程度上影響甚至左右著案件的審判結(jié)果，司法精神病鑒定的正確適用，既能防止犯罪嫌疑人逃避法律的制裁，也可以避免使真正的精神病患者受到有罪追究。本文對我國刑事訴訟中司法精神病鑒定啟動權(quán)的配置進行了探析，具有重要意義。

1 我國司法精神病鑒定啟動制度

專業(yè)細(xì)化的今天，對于法官來說，“大量地依賴鑒定人看來似乎是唯一可選擇的方式”[1]。而依賴鑒定人的前提是鑒定程序的啟動。由于鑒定結(jié)論是從訴訟程序中獲得的證據(jù)，鑒定程序的啟動就一定有相應(yīng)的制度安排。我國現(xiàn)行有關(guān)司法精神病鑒定，啟動權(quán)完全配置予公、檢、法國家機關(guān)?！缎淌略V訟法》第119條規(guī)定：“為查明案情中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！钡?21條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或重新鑒定?！钡?59條規(guī)定：“法庭審理過程中當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或勘驗。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！庇纱丝梢?，司法精神病鑒定完全是作為一種公權(quán)力出現(xiàn)的，公安機關(guān)、檢察機關(guān)可以以偵查為由直接自行啟動司法精神病鑒定，當(dāng)事人僅有補充鑒定或重新鑒定的申請權(quán)，是否被許可，由司法機關(guān)決定：進入審判程序當(dāng)事人只有鑒定申請權(quán)，法院對于是否進行司法鑒定有著最終決定權(quán)。這種規(guī)定，排除了案件辯方的初次司法鑒定啟動權(quán)，這無疑導(dǎo)致控辯雙方權(quán)利的不均衡，因此在很多刑事案件當(dāng)中，當(dāng)事人是有苦說不出，審判結(jié)果也很難得到當(dāng)事人的信服。

2 兩大法系司法精神病鑒定啟動制度

他山之石，可以攻玉。借鑒兩大法系相關(guān)司法精神病鑒定啟動制度，對我國司法精神病鑒定啟動制度的完善，一定有所幫助。

2.1 英美法系

英美法系國家長期采用對抗制模式，這種以當(dāng)事人為主的訴訟模式使得司法精神病鑒定的啟動權(quán)掌握在雙方當(dāng)事人手中，而鑒定結(jié)論僅僅作為專家證言為一方當(dāng)事人服務(wù)，這樣控辯雙方都有委托專家證人出庭作證的權(quán)利，因此在英美法系國家啟動司法精神病鑒定非常自由。于此同時，法官在審理案件時認(rèn)為案情需要請專家?guī)椭鷷r，也可以依職權(quán)啟動司法精神病鑒定。

雖然英美法系完全尊重了當(dāng)事人的意見，雙方當(dāng)事人對司法精神病啟動權(quán)擁有充分的自由，但是由于專家證人為當(dāng)事人一方自主委托，其證言往往有利于委托方，這樣很容易造成訴訟資源的浪費，同時也使那些因無力聘請專家證人的當(dāng)事人面臨敗訴的風(fēng)險。對此，英美法系也作出一些有益的修改，通過為審理法官配置啟動權(quán)來控制當(dāng)事人濫用權(quán)利。以美國為例，當(dāng)事人在有對專家證人絕對自由選擇權(quán)的情況下，也允許法官依職權(quán)啟動司法精神病鑒定?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條(a)規(guī)定：“法庭可以自行決定或根據(jù)當(dāng)事人的申請，作出一項指令以說明為什么不能指定專家證人的原因，也可以要求當(dāng)事人提名。法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！痹摋l屬于法院選任專家證人的權(quán)限[2]。

2.2 大陸法系

大陸法系由于受職權(quán)主義的影響，使得司法精神病鑒定啟動權(quán)完全由司法機構(gòu)所壟斷。以法國為例，法官對于司法精神病鑒定有啟動的決定權(quán)，而控辯雙方當(dāng)事人只享有鑒定的申請權(quán)。《法國刑事訴訟法典》第156條規(guī)定：“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü伲诎讣霈F(xiàn)技術(shù)方面的問題時，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的請求進行鑒定?！边@樣，體現(xiàn)了檢察院與當(dāng)事人在司法精神病鑒定啟動權(quán)上有著充分的對等性，從而保證程序的公正性。而對于雙方當(dāng)事人未提起鑒定申請時，法官可以依職權(quán)自主啟動，不受任何人的干涉。

大陸法系的職權(quán)主義將司法精神病鑒定作為調(diào)查取證權(quán)的延伸，完全成為公權(quán)力的一種。由于鑒定機構(gòu)一般為政府設(shè)立，是相對獨立的第三方，能夠保證鑒定結(jié)論的相對中立性，但與此同時，大陸法系所犧牲的是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以及可能帶來法官過于依賴鑒定結(jié)論的局面。

通過以上兩大法系關(guān)于司法精神病鑒定啟動權(quán)制度的分析，可以看出兩大法系在司法精神病鑒定程序的啟動方面均各有利弊，但是，他們有一個共同的特點便是保持控辯雙方力量的平均。英美法系控辯雙方均有司法精神病鑒定的啟動權(quán)，大陸法系雖然將鑒定啟動權(quán)交予法官，但控辯雙方均享有相同的申請權(quán)，這樣，使得控辯雙方在權(quán)利上始終處于平衡狀態(tài)，不因一方權(quán)利過大而使另一方始終處于被動狀態(tài)。

3 我國司法精神病鑒定啟動制度存在的問題

我國既不像英美法系國家那樣將鑒定啟動權(quán)平等的賦予雙方當(dāng)事人，也不像大陸法系那樣只賦予法官，而是將司法鑒定啟動權(quán)交予公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院，控辯雙方權(quán)利明顯失衡，因此很難保障辯方當(dāng)事人的合法權(quán)利。筆者認(rèn)為這樣的制度存在以下詬?。?/p>

（1）當(dāng)事人不享有初次鑒定啟動權(quán)，僅有申請補充鑒定和重新鑒定的救濟性權(quán)利。那么，當(dāng)偵查機關(guān)怠于行使職權(quán)，不對可能有精神病的當(dāng)事人進行鑒定時，當(dāng)事人便完全失去了維護自己權(quán)益的機會。況且該申請補充鑒定和重新鑒定的權(quán)利又沒有其他法律的規(guī)定予以保障。因此，當(dāng)事人僅剩的申請權(quán)也可能被公權(quán)力所吞噬，最終成為一種擺設(shè)。這樣，當(dāng)事人完全失去了通過司法鑒定請求救濟的機會，有損訴訟程序正義。

（2）公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院三方均獨立享有司法精神病鑒定的啟動權(quán)，法律又沒有對鑒定次數(shù)作限制，且三方互不干涉，缺乏互相監(jiān)督和制約，訴訟資源被嚴(yán)重浪費。由于司法精神病鑒定的專業(yè)性強、結(jié)論難于理解，因此只要有異議，各有權(quán)機關(guān)往往會不斷進行重復(fù)鑒定。同時，控辯雙方的對立以及辯方當(dāng)事人初次鑒定啟動權(quán)的缺失，使得當(dāng)事人會利用補充鑒定的機會來尋求有利于自身的鑒定結(jié)果。這些因素均會導(dǎo)致訴訟進程的延誤，訴訟資源的浪費以及對鑒定機構(gòu)公信力的下降。

（3）《刑事訴訟法》與《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）中有關(guān)鑒定機構(gòu)的規(guī)定不接軌?！稕Q定》中要求鑒定機構(gòu)需向司法行政部門登記并列入名冊，司法精神病鑒定由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)完成。而《刑事訴訟法》第120條規(guī)定對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，這就使得在選任司法精神病鑒定的主體時難免會產(chǎn)生混亂。

4 對我國司法精神病鑒定啟動權(quán)的改革建議

兩大法系在長期實踐過程中，相互借鑒彼此優(yōu)勢，逐漸趨向相互融合的態(tài)勢。在此過程中，我國也應(yīng)積極借鑒兩大法系有益之處，逐步完善我國司法精神病鑒定制度。

4.1 將司法精神病鑒定初次啟動權(quán)賦予辯方當(dāng)事人

控辯雙方在進入審判階段前，偵查機關(guān)一直享有自行鑒定啟動權(quán)，而作為被告的犯罪嫌疑人或是被害人連申請鑒定的權(quán)利都沒有，只有殘存的申請重新鑒定權(quán)，這就造成了控辯雙方權(quán)利懸殊。因此，為了平衡控辯兩方的權(quán)利，最重要的就是要賦予當(dāng)事人司法精神病鑒定啟動權(quán)。筆者認(rèn)為，目前可以通過限制法官司法精神病鑒定啟動的決定權(quán)來有條件地賦予當(dāng)事人部分司法鑒定啟動權(quán)。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，進入審判階段后，當(dāng)事人具有司法精神病鑒定啟動的申請權(quán)，但法官卻擁有鑒定的最終決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)對這種權(quán)利進行一定的限制。比如規(guī)定，申請精神病司法鑒定的當(dāng)事人有證據(jù)證明其有較大的患有精神疾病的可能性時，法官應(yīng)當(dāng)同意申請人的鑒定請求，這種證據(jù)包括當(dāng)事人實施侵害行為前曾患有精神病、進行過精神病治療、有精神病家族病史等。作出這樣的規(guī)定后，不僅限制了法官的啟動決定權(quán)，而且有條件地將司法精神病鑒定的啟動權(quán)部分地賦予當(dāng)事人，有利于維護當(dāng)事人的訴權(quán)，更利于當(dāng)事人認(rèn)裁服判。

4.2 法院配置司法精神病重新鑒定權(quán)和補充鑒定權(quán)

控辯雙方進入審判階段將鑒定結(jié)論作為證據(jù)提交后，法官主持質(zhì)證對證據(jù)材料進行審查，當(dāng)質(zhì)證后雙方鑒定結(jié)論有沖突且使法官難以采信任何一方鑒定結(jié)論時，法官享有重新啟動鑒定的權(quán)利?；蛘撸诎讣徖磉^程中，如果法官認(rèn)為有的專門性問題仍然需要鑒定時，法官可以依職權(quán)啟動補充鑒定，以便查明事實，作出正確的決斷。

4.3 適當(dāng)限制司法鑒定次數(shù)

實踐中，由于再鑒定沒有嚴(yán)格的控制條件，只要有一方對鑒定結(jié)論有異議或法院認(rèn)為需要，均可啟動再鑒定程序。由此造成多次鑒定，反復(fù)鑒定，有的案件在一個階段就經(jīng)過很多次鑒定，一定程度上影響了訴訟效率。 “建立我國司法鑒定三級(次)鑒定終結(jié)制度”在刑事訴訟中，偵查、起訴、審判的每一個階段以三次鑒定為限。由于每個階段都有最多三次的鑒定權(quán)，整個訴訟程序結(jié)束后，有爭議的鑒定結(jié)論也可以得到比較合理的解決，同時也防止出現(xiàn)多次重復(fù)鑒定的局面。當(dāng)然，三級(次)鑒定終結(jié)制并不是每一階段必經(jīng)三次鑒定，而是每一訴訟階段最多進行三次鑒定。這樣，既充分地救濟了當(dāng)事人，又防止了鑒定啟動權(quán)的濫用。

4.4 建立強制鑒定制度

將司法精神病鑒定納入強制鑒定的范疇。我國《刑事訴訟法》第119條規(guī)定：“為查明案情中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！边@條規(guī)定有一些強制鑒定意味，但是由于“某些專門性問題”的表述過于寬泛，并沒有事實上形成強制鑒定的制度。為了防止公安機關(guān)、檢察機關(guān)的不作為以及法官自由裁量權(quán)的過大而影響案件的公正性，我國應(yīng)當(dāng)將強制鑒定制度納入我國刑事訴訟法。比如在《刑事訴訟法》中增加這樣的規(guī)定：如有以下事項時，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院應(yīng)當(dāng)決定進行司法鑒定：（一）死亡原因；（二）人體損傷程度；（三）當(dāng)事人犯罪時以及審判階段的精神狀況；（四）當(dāng)事人犯罪時真實年齡有爭議的；（五）其他需要通過專業(yè)知識得出結(jié)論的情形。在這種制度下對于司法精神病鑒定不再具有選擇性，而演變成了一種職責(zé)，從而有效地防止公安機關(guān)、檢察機關(guān)的不作為，也制約了法官的自由裁量權(quán)。

總之，我國現(xiàn)階段公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院壟斷司法精神病啟動權(quán)的做法帶來了一系列訴訟程序上的瑕疵，繼而使得當(dāng)事人對于法院判決結(jié)果的不信服，這就需要從制度上對司法精神病鑒定啟動權(quán)予以完善，把權(quán)利回歸當(dāng)事人，用當(dāng)事人看得見的程序正義來增強對司法公正的信任。

[1][美]理查德·A·波斯納.聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：287.

[2]StePhen C.Mckasson，Carol A.Richards.Speaking As An Expert[M].1998：11.

[3]王瑞恒，徐榮.我國司法鑒定三級(次)鑒定終結(jié)制度的構(gòu)想[J].中國司法鑒定，2007（5）：74-76.