文◎周洪波*

刑法解釋方法的具體運(yùn)用

文◎周洪波*

刑法解釋是指人們對(duì)刑法規(guī)范含義的闡述。刑法解釋的主體包括立法者、司法者、法學(xué)家、公民、社團(tuán)等，即任何人都可成為刑法解釋的主體，只是解釋的效力不同而已。刑法解釋的對(duì)象是刑法規(guī)范（條文），包括刑法典、刑法修正案、單行刑法和附屬刑法。刑法條文都具有一定的抽象性和模糊性，這是由刑法的普遍性、穩(wěn)定性、概括性以及語(yǔ)言文字表達(dá)能力的有限性決定的。可以說(shuō)，不對(duì)刑法進(jìn)行解釋，就不會(huì)有規(guī)范、統(tǒng)一的司法活動(dòng)，就無(wú)法將普遍的刑法規(guī)范適用于具體案件。刑法解釋有助于人們正確理解刑法規(guī)定的含義和精神，有利于刑法的統(tǒng)一正確實(shí)施，有利于克服刑法的某些缺陷，也有利于刑法的發(fā)展和完善。實(shí)際上，沒(méi)有對(duì)刑法的解釋，就沒(méi)有對(duì)刑法的適用。每一個(gè)司法者在適用刑法的時(shí)候都一定意義上是在解釋刑法。正確解釋刑法自然是正確適用刑法的前提，是保證刑事司法公正的前提。

刑法理論上通常將刑法解釋方法分為文理解釋和論理解釋，其中文理解釋是刑法解釋的最基本的方法，對(duì)刑法規(guī)定的解釋必先從文理入手，凡通過(guò)文理解釋能夠使刑法規(guī)定的含義得到準(zhǔn)確的闡明，就不需要再作論理解釋。

一、刑法的文理解釋

刑法的文理解釋，又稱文義解釋、語(yǔ)義解釋、文法解釋，是指從詞義和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上對(duì)刑法規(guī)定的含義予以闡明的方法。其特點(diǎn)是在解釋刑法的某一規(guī)定時(shí)，不考慮該規(guī)定相關(guān)聯(lián)的其他因素，嚴(yán)格按照其詞義或語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，說(shuō)明其含義。文理解釋方法是最主要的解釋方法，也是首選的解釋方法。在成文法之下，法律是以語(yǔ)言為載體的，刑法也不例外。由于法律解釋是以一定的法律文本為客體的，法律文本的語(yǔ)言特征對(duì)于法律解釋具有重要的關(guān)聯(lián)。刑法是一種語(yǔ)言現(xiàn)象，因而應(yīng)當(dāng)從語(yǔ)義上揭示的意蘊(yùn)。不過(guò)，刑法的文理解釋將解釋的視野局限于刑法條文本身，并不涉及或者攙雜條文之外更多的東西，因而帶有相當(dāng)?shù)募兇庑院蜋C(jī)械性。刑法的文理解釋方法具體分為字面解釋和語(yǔ)法解釋兩種。

（一）刑法的字面解釋

刑法的字面解釋，是指從詞義上對(duì)刑法規(guī)定所使用的語(yǔ)詞進(jìn)行解釋。語(yǔ)句是刑法條文的組成單位，而詞語(yǔ)是語(yǔ)句的組成單位，解釋刑法就首先要從語(yǔ)詞入手。例如，1997年《刑法》第264條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”正確理解該條，首先就要弄清楚“公然”、“侮辱”、“毀謗”等詞語(yǔ)的含義。而從詞義上入手來(lái)解釋該條就屬于字面解釋。

對(duì)于字面解釋，要注意區(qū)分常用詞語(yǔ)、常用但在刑法中有專門涵義的詞語(yǔ)、刑法的專門術(shù)語(yǔ)以及技術(shù)性術(shù)語(yǔ)。常用語(yǔ)詞，是人們經(jīng)常使用約定俗成，有著固定含義的詞語(yǔ)，這類詞語(yǔ)不管在什么地方、由什么人使用，其意義都沒(méi)有差別，按照詞句的通常意義進(jìn)行解釋即可。如人、動(dòng)物、胎兒、公路、鐵路等等。刑法中也有一些常用的但在刑法上有其專門涵義的術(shù)語(yǔ)，如“故意”，在日常生活中，故意是指“有意識(shí)地 （那樣做）”，而在刑法中，“故意”則指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。再如我國(guó)刑法中的“以上”、“以下”和“以內(nèi)”。 “以上”的常用意思是表示位置、次序或數(shù)目在某一點(diǎn)之上；“以下”的常用意思是表示位置、次序或數(shù)目在某一點(diǎn)之下；“以內(nèi)”的常用含義是指在一定的時(shí)間、處所、數(shù)量、范圍的界限之內(nèi)?？梢?jiàn)，作為常用術(shù)語(yǔ)，“以上”、“以下”和“以內(nèi)”在表示數(shù)量時(shí)，均不包括本數(shù)在內(nèi)，但是，《刑法》第99條規(guī)定：“本法所說(shuō)的以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！边@說(shuō)明“以上”、“以下”、“以內(nèi)”在刑法中也是有其特定內(nèi)涵的。刑法中的專門術(shù)語(yǔ)，有一些是刑法所特有，如刑事責(zé)任、未遂犯、中止犯、主犯、從犯等，還有一些是從其他法律借用來(lái)的，如專利、商標(biāo)等。對(duì)于刑法所特有的專有術(shù)語(yǔ)，要按照刑法上的特殊意義進(jìn)行解釋，對(duì)于借用其他法律的術(shù)語(yǔ)，一般則要按照其他法律的特有含義進(jìn)行理解，除非刑法有特別規(guī)定。技術(shù)性術(shù)語(yǔ)，如精神病、殘疾、麻醉藥品等，其含義一般也被它所屬的學(xué)科所確定，在解釋這些術(shù)語(yǔ)時(shí)，只能依據(jù)各門學(xué)科已經(jīng)界定的含義和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

（二）刑法的語(yǔ)法解釋

刑法的語(yǔ)法解釋是指對(duì)刑法條文的詞組聯(lián)系、句子結(jié)構(gòu)、文字結(jié)構(gòu)、文字排列及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等進(jìn)行語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的分析，從而闡明刑法條文的含義和內(nèi)容。正確理解刑法條文的含義，不能僅僅懂得組成該條文的每一個(gè)詞的含義，還必須了解該規(guī)定中語(yǔ)詞的結(jié)構(gòu)方式、句子的類型、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的形式等語(yǔ)法現(xiàn)象，因?yàn)檫@些語(yǔ)法現(xiàn)象對(duì)刑法規(guī)定的含義都有著直接的影響。例如頓號(hào)和逗號(hào)的不同，頓號(hào)表示并列，而逗號(hào)表示連貫，不表示并列。句子也有單句、復(fù)句之分，復(fù)句又復(fù)分為聯(lián)合復(fù)句和偏正復(fù)句。對(duì)于偏正復(fù)句，偏句與正句之間又存在因果、轉(zhuǎn)折、條件和讓步等關(guān)系。只有弄清楚語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，才能正確理解刑法條文。

【案例】王某某日中午酒后駕車，由于沒(méi)有看到紅燈，將正常橫穿馬路的李某撞到在地。王某頓時(shí)酒醒，便開(kāi)車逃跑，后被抓獲。李某隨即被過(guò)往行人送往醫(yī)院，但搶救無(wú)效死亡?，F(xiàn)行《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！蓖跄硺?gòu)成交通肇事罪無(wú)疑，但是否屬于“因逃逸致人死亡”的情形？最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條對(duì)該規(guī)定的含義作了如下解釋：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這一司法解釋就運(yùn)用了刑法的語(yǔ)法解釋方法?！耙蛱右葜氯怂劳觥北砻髡厥抡叩奶右菖c受害者的死亡之間存在因果關(guān)系，如果肇事者不逃逸，而是把受害者送往醫(yī)院救治，受害者就不可能死亡。所以，“因逃逸致人死亡”情節(jié)的適用，務(wù)必以“逃逸”與被害人死亡結(jié)果之間存在因果聯(lián)系為前提。如果被害人死亡結(jié)果已由行為人先前的交通肇事行為所致，行為人事后逃逸，對(duì)行為人只能適用交通肇事罪的第二個(gè)量刑檔次。同樣，如果有足夠的證據(jù)可以證明，事后逃逸的行為人交通肇事撞傷被害人后，即使立即救助也無(wú)法挽回被害人生命的，也不能適用 “因逃逸致人死亡”情節(jié)，因?yàn)楸缓θ说乃劳鋈杂上惹暗慕煌ㄕ厥滦袨橹苯訉?dǎo)致，而逃逸行為沒(méi)有原因力。對(duì)于王某的行為來(lái)說(shuō)，其不符合“因逃逸致人死亡”的情形，因?yàn)槠涮右莶⒉皇抢钅乘劳龅脑?，因?yàn)槔钅呈軅罅⒓幢贿^(guò)往行人送往醫(yī)院，其死亡還是王某肇事直接所致。

二、刑法的論理解釋

刑法的論理解釋是指參酌刑法產(chǎn)生的原因、理由、沿革及其他相關(guān)事項(xiàng)，按照立法精神，闡明刑法條文含義的解釋方法。刑法論理解釋方法又分為體系解釋、歷史解釋和目的解釋。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為擴(kuò)張解釋和限縮解釋是兩種獨(dú)立的解釋方法，屬于論理解釋的范疇。實(shí)際上，擴(kuò)大解釋和限制解釋只是基于解釋的后果對(duì)解釋的分類，而不是一種方法，即無(wú)法指導(dǎo)具體的解釋。它無(wú)法告訴我們?cè)谑裁磿r(shí)候，對(duì)什么問(wèn)題作出擴(kuò)大或限制解釋，擴(kuò)張解釋和限制解釋是刑法解釋的一種結(jié)果而不是刑法解釋的一種方法。

（一）刑法的體系解釋

刑法的體系解釋，又稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，是指將被解釋的刑法條文放在整部刑法中乃至刑法體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來(lái)解釋刑法。之所以如此，是因?yàn)槊總€(gè)法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也是某一法律部門的一部分，它的功能的發(fā)揮或?qū)崿F(xiàn)是以與其他規(guī)范相互配合為條件的。因此，為正確理解和適用該法律規(guī)范，就必須同其他法律規(guī)范聯(lián)系起來(lái)，以便更好地了解其真實(shí)內(nèi)容和含義。對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋，從形式上講是文本邏輯的要求，從實(shí)質(zhì)上講是刑法公平的要求。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)。只有進(jìn)行體系解釋，才能使各種犯罪的構(gòu)成要件之間避免交叉與重疊，維持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。

運(yùn)用刑法體系解釋方法時(shí)，首先要注意同一律規(guī)則的運(yùn)用。同一律規(guī)則意味著我們?cè)诮忉屝谭ㄒ?guī)范過(guò)程中必須保持概念和論題的同一，同一用語(yǔ)在同一部刑法典中一般應(yīng)具有完全相同的含義，對(duì)此一般應(yīng)作出同一解釋。

其次要注意刑法用語(yǔ)的相對(duì)性。由于語(yǔ)言的特點(diǎn)等原因，刑法中的許多用語(yǔ)具有相對(duì)性，即同一用語(yǔ)在不同條款甚至在同一條款中可能具有不同含義。也就是說(shuō)，刑法中的同一個(gè)用語(yǔ)，含義未必相同。

【案例】丁某和趙某是好朋友，兩人無(wú)話不談。趙某酒后把自己偷竊一事告訴了丁某。一日，丁某手頭缺錢，便找到趙某，和趙某要1萬(wàn)元錢，趙某說(shuō)沒(méi)有，丁某便說(shuō)，如果趙某不給，就把趙某偷盜一事向公安告發(fā)。趙某無(wú)奈，便給了丁某1萬(wàn)元錢。對(duì)于丁某能否按照搶劫罪定罪，就牽涉到對(duì)搶劫罪中方法行為，即“脅迫行為”的理解。刑法中多次用到“脅迫”一詞，如搶劫罪，但含義并不相同。對(duì)于強(qiáng)奸罪，一般認(rèn)為，脅迫不僅包括以暴力為內(nèi)容，也包括非暴力的精神強(qiáng)制，而搶劫罪中的“脅迫”僅限于暴力威脅。所以，丁某的行為不構(gòu)成搶劫罪，構(gòu)成敲詐勒索罪。

再次要注意同類解釋規(guī)則的運(yùn)用。同類解釋規(guī)則是指當(dāng)刑法列舉了相關(guān)事項(xiàng)的同時(shí)又設(shè)置了概括性規(guī)定時(shí)，對(duì)于附隨于確定性詞語(yǔ)之后的概括性詞語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性詞語(yǔ)所涉及的同類或同級(jí)事項(xiàng)予以確定其含義及范圍。即運(yùn)用例舉和概括兩種方法來(lái)共同表述概念的，概括的方法所表述的概念的外延應(yīng)與例舉方法所表述的概念的外延是在同一個(gè)層級(jí)上的同類延續(xù)。之所以既用例舉又用概括的方法來(lái)表述，就是要使概括的表述方法與例舉的表述方法具有可比性，即用例舉來(lái)為概括提供參照。現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)言的正確表達(dá)，應(yīng)當(dāng)符合這一邏輯，否則，所表述的內(nèi)容就無(wú)法被人理解。例如，《刑法》第127條第1款規(guī)定：“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，或者盜竊、搶奪毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！备鶕?jù)同類規(guī)則，這里的“等物質(zhì)”僅限于與足以危害公共安全的毒害性、放射性、傳染病病原體性質(zhì)相同的物質(zhì)，而非泛指一切物質(zhì)。

【案例】張某系某投資公司投資經(jīng)理部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，因個(gè)人問(wèn)題對(duì)單位不滿，為達(dá)到泄憤報(bào)復(fù)的目的，將單位的股票以跌停板價(jià)和近跌停板價(jià)賣出，給公司造成巨大損失。法院認(rèn)為張某故意低價(jià)拋售公司的股票是超越職權(quán)范圍的故意行為，其主觀上是故意要使單位造成損失，符合刑法規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)犯罪中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的立法原則，判處張某7年有期徒刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法第276條規(guī)定：“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹谶@一表述中，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方法既有例舉又有概括，其中“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”是例舉，“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”是概括，是對(duì)無(wú)法窮盡的更多“方法”的概括。按照同類解釋規(guī)則，“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”必須是與“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”形似，可是，“低價(jià)拋售他人股票”與“毀壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害耕畜”相去甚遠(yuǎn)，不具有可比性。顯然，法院對(duì)“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的解釋違反了體例解釋的原則。

最后，進(jìn)行刑法體系解釋，不僅要注意所要解釋的條文與刑法其他條文相協(xié)調(diào)，還要與其他法律相協(xié)調(diào)。

【案例】1999年10月23日晚，蔡某（女，30歲，另案處理）在被告人金某家中臥室內(nèi)，從手包內(nèi)盜走人民幣5000元。案發(fā)后，被告人金某伙同其妻趙某（女，33歲，已判偽證罪）向公安機(jī)關(guān)謊報(bào)被盜人民幣65000 元，并讓安某（男，36 歲，已處理）為其作偽證。2000年6月16日20時(shí)許，被告人金某被抓獲。對(duì)于金某構(gòu)成何罪，有不同的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為金某構(gòu)成偽證罪，認(rèn)為偽證罪中的“證人”不應(yīng)作狹義理解，應(yīng)包括被害人在內(nèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成偽證罪，因?yàn)榻鹉硨儆诒缓θ?，不是證人。我們認(rèn)為，如何理解偽證罪中的“證人”，不僅要注意刑法條文之間的協(xié)調(diào)，還要參照刑事訴訟法的規(guī)定，注意與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)。這是進(jìn)行體系解釋的要求。在刑事訴訟法中，證人與被害人是嚴(yán)格界分的，證人并不包括被害人，在同一刑事訴訟中，某訴訟參與人如果是證人，就不可能是被害人。所以，按照刑法體系解釋，金某不構(gòu)成偽證罪。

（二）歷史解釋

歷史解釋，即根據(jù)制定刑法時(shí)的歷史背景以及刑法發(fā)展的源流，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。刑法條文是一種歷史演變的結(jié)果，只有從歷史沿革出發(fā)，才能正確地解釋刑法。因?yàn)槿魏我徊啃谭ǘ疾皇峭蝗缙鋪?lái)的，法律之間具有延續(xù)性與承繼性。因此，從刑法演變中可以明了刑法的含義。在某些情況下，甚至刑法草案的變動(dòng)對(duì)于正確解釋刑法也是有益的。

歷史解釋不是意味著必須按照過(guò)去的觀念解釋現(xiàn)行刑法或?qū)εf刑法的解釋必須仍然適用于新刑法，而是在追尋刑法變更的歷史原因中尋求立法的真義。

【案例】劉某多次利用借記卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，詐騙數(shù)額達(dá)50余萬(wàn)元。2004年12月24日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法中的信用卡作出立法解釋，規(guī)定信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。根據(jù)這一解釋，劉某構(gòu)成信用卡詐騙罪。

實(shí)際上，這一立法解釋，就堅(jiān)持了歷史解釋的立場(chǎng)。因?yàn)樵?997年刑法制定時(shí)，金融機(jī)構(gòu)所稱信用卡是廣義的，既包括具有透支功能的銀行卡，也包括具有借記功能的銀行卡。1996年4月1日中國(guó)人民銀行發(fā)布的 《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第3條規(guī)定：“本辦法所稱信用卡，是指中華人民共和國(guó)境內(nèi)各商業(yè)銀行（含外資銀行、中外合資銀行，以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行）向個(gè)人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費(fèi)信用等功能?！憋@然，當(dāng)時(shí)金融管理法規(guī)未對(duì)銀行卡作這種細(xì)分，因而刑法中信用卡的概念與金融法規(guī)中信用卡的概念是一致的。1999年1月27日中國(guó)人民銀行修訂了 《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，至此信用卡的涵義發(fā)生變化。按照該文件的規(guī)定，銀行卡包括信用卡和借記卡。借記卡不再屬于信用卡，信用卡不再等同于廣義的銀行卡。信用卡與借記卡的主要區(qū)別是，信用卡可以在信用額度內(nèi)透支，借記卡不具有透支功能，借記卡成了與信用卡相并列的概念。可見(jiàn)，金融術(shù)語(yǔ)中信用卡的概念經(jīng)歷了一個(gè)從廣義到狹義的過(guò)程，現(xiàn)在金融術(shù)語(yǔ)上的信用卡是狹義上的概念。從歷史解釋的立場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)信用卡作廣義的解釋，因?yàn)樵谛淌铝⒎〞r(shí)信用卡的概念就包括借記卡。

（三）刑法的目的解釋

刑法的目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范所要保護(hù)法益的目的或?qū)崿F(xiàn)的宗旨而作出的解釋。目的解釋，就是從考慮刑法規(guī)范設(shè)立目的在于懲罰什么行為、保護(hù)什么權(quán)益的角度出發(fā)對(duì)刑法規(guī)范作出解釋。立法原意是立法者在制定某一具體法律條文時(shí)所具有的意思，反映了立法者當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖。刑法解釋盡量遵從立法原意是維護(hù)罪刑法定原則的必然要求，也是維持刑法規(guī)范內(nèi)部秩序穩(wěn)固的根本保證。持客觀解釋論者一般不承認(rèn)存在立法原意，或者認(rèn)為立法原意不可探知。我們認(rèn)為，立法活動(dòng)都是立法者有意識(shí)的活動(dòng)，立法活動(dòng)的成果即法律規(guī)定，是立法者借助于文字符號(hào)這種載體所表達(dá)出來(lái)的主觀上的意義，所以，任何法律規(guī)定都具有立法者所賦予的原本意義。而且，立法原意是可探知的。這可以通過(guò)研究立法背景資料、不同部門法規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)以及考察法律條文本身語(yǔ)義等方法探明。［1］

探尋立法原意，一是從法律文本中直接獲取。立法目的有法定性的特點(diǎn)，有些法律文本中開(kāi)篇頭條就對(duì)該法的立法目的做了規(guī)定。如《刑法》第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！倍菑牧⒎ㄟ^(guò)程中的歷史資料中獲取。并不是所有的立法都會(huì)在法律文本中找到目的條款，但是立法目的還可以通過(guò)文本以外的資料獲?。绶善鸩輽C(jī)關(guān)的立法建議、法律草案的說(shuō)明或者報(bào)告、立法背景資料、法律委員會(huì)的審議報(bào)告、法制工作委員會(huì)的報(bào)告等。通過(guò)分析以上這些資料，可以得出立法的目的。因?yàn)槟康氖切袨榈南葘?dǎo)，通過(guò)對(duì)立法過(guò)程中一系列的活動(dòng)的研究，可以提煉出立法目的。三是從法律文本中的法律規(guī)范中推導(dǎo)出立法目的。目的是法律文本內(nèi)容的主線，可以說(shuō)每個(gè)法律條款都是對(duì)目的的體現(xiàn)。當(dāng)沒(méi)有直接的法律條款對(duì)目的進(jìn)行規(guī)定時(shí)，并不是表示目的的虛無(wú)，解釋者可以通過(guò)分析法律條文本身的內(nèi)容來(lái)得出立法目的。一部法律可能存在根本的整體的立法目的，也有單個(gè)的具體的條文的目的。這就要對(duì)條文目的進(jìn)行判斷。四是從立法的外部輔助資料中獲取立法目的。無(wú)論是從法律文本中的目的條款還是從法律規(guī)范中推導(dǎo)出立法目的，其歸根到底都是來(lái)自于法律文本中，都沒(méi)有脫離法律文本．而從立法過(guò)程中的相關(guān)資料和外部資料中獲取立法目的卻是真正的脫離了文本，但與立法目的卻是緊密聯(lián)系的，否則解釋的結(jié)果體現(xiàn)的不是立法意志（立法目的），體現(xiàn)的卻是解釋者主觀意志了。［2］

當(dāng)不同的解釋方法得出不同的解釋結(jié)論或者無(wú)法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，目的解釋是最高標(biāo)準(zhǔn)。

【案例】王某預(yù)謀搶劫，為迫使被害人反抗，購(gòu)買玩具槍一把。王某利用玩具槍實(shí)施兩起搶劫，搶劫錢財(cái)計(jì)1000元，被害人以為王某拿的是真槍，均未反抗。對(duì)于王某是否屬于“持槍搶劫”存在爭(zhēng)論。從文理上或體系上進(jìn)行解釋，持假槍搶劫能夠包括在“持槍搶劫”之內(nèi)。但運(yùn)用目的解釋的方法，“持槍搶劫”就不包括持假槍搶劫。立法之所以將“持槍搶劫”規(guī)定加重的法定刑，是因?yàn)樵擃愋袨槿菀讓?dǎo)致更大的社會(huì)危害。行為人持槍搶劫，如果遇到被害人反抗，行為人就可能使用槍支，導(dǎo)致被害人人身傷亡的嚴(yán)重后果。顯然，立法立足于對(duì)受害人生命健康的保護(hù)。但是，行為人持假槍搶劫與不持槍搶劫就這一點(diǎn)上并無(wú)不同。所以，“持槍搶劫”是指“持真槍搶劫”，不包括持假槍的情形。

【案例】2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，許霆隨即連續(xù)取款5．4萬(wàn)元。當(dāng)晚，許霆又反復(fù)操作多次。后經(jīng)查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17．5萬(wàn)元。廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。許霆不服，提起上訴，被廣東省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。2008年3月31日，廣州市中級(jí)人民法院宣布對(duì)許霆案的一審重申結(jié)果，以盜竊罪判處許霆有期徒刑5年，罰金2萬(wàn)元。

許霆案在社會(huì)上引起廣泛的關(guān)注。有人認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪，有人認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，還有人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。在刑法學(xué)界，大多人認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪，也存在少數(shù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。法院雖然把許霆的刑期由無(wú)期徒刑改為5年有期徒刑，但是堅(jiān)持認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪，并且屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。盜竊ATM機(jī)是否屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，觀點(diǎn)也不一：有學(xué)者基于目的解釋立場(chǎng)分析，認(rèn)為，97《刑法》264條之所以規(guī)定 ‘盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，’作為可以適用死刑的加重情形之一，主要是為了嚴(yán)格限制死刑的適用。從這一立法原意出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)作為盜竊罪加重情形的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”作出嚴(yán)格的限制解釋，而不應(yīng)將ATM機(jī)解釋成金融機(jī)構(gòu)，也不宜把盜竊ATM機(jī)中的資金解釋成 “盜竊金融機(jī)構(gòu)”。也有論者基于客觀解釋立場(chǎng)，從社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度去分析論證可以將盜竊ATM機(jī)認(rèn)定為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，因?yàn)殡m然ATM機(jī)在1997年制定刑法時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，ATM

機(jī)出現(xiàn)了，盜竊ATM機(jī)與盜竊金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有區(qū)別，刑法應(yīng)適應(yīng)發(fā)展變化的客觀現(xiàn)實(shí)，將盜竊ATM機(jī)解釋為盜竊金融機(jī)構(gòu)，符合客觀實(shí)際。還有論者從詞義上分析，認(rèn)為ATM機(jī)是金融機(jī)構(gòu)的延伸，能為金融機(jī)構(gòu)所涵蓋。我們認(rèn)為，從字面上來(lái)解釋，金融機(jī)構(gòu)不能涵蓋ATM機(jī)，因?yàn)?997年制定刑法時(shí)還沒(méi)有ATM機(jī)，怎么能為其涵蓋呢？立法雖然有前瞻性，但不可能先知先覺(jué)。從目的解釋立場(chǎng)來(lái)看，盜竊金融機(jī)構(gòu)更不包括盜竊ATM機(jī)。1997年《刑法》對(duì) 1979年《刑法》規(guī)定的盜竊罪的法定刑作了修改，即限制死刑的適用。那么，為什么對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)”還可適用死刑呢？顯然，這是因?yàn)楸I竊金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)危害性極大，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)資金安全牽涉到千家萬(wàn)戶，涉及面大。但是，ATM機(jī)就不能等同于金融機(jī)構(gòu)，雖然其里面的資金屬于金融機(jī)構(gòu)的資金，但其量是有限的，即使將ATM機(jī)的錢全部盜走也不會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成大的危害，即不會(huì)影響廣大客戶資金安全。所以，盜竊ATM機(jī)與盜竊金融機(jī)構(gòu)在社會(huì)危害上不可同日而語(yǔ)。所以，不能將盜竊ATM機(jī)視為 “盜竊金融機(jī)構(gòu)”。司法人員沒(méi)有真正從立法目的上來(lái)正確理解 “盜竊金融機(jī)構(gòu)”的含義，導(dǎo)致在許霆案上要采用酌定減輕處罰情節(jié)，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

注釋：

［1］參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第40頁(yè)。

［2］張鄧蓉：《論目的解釋》，山東大學(xué)法學(xué)碩士論文。

*國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士［102206］