文◎王修玨

從上?！?1·15”特大火災(zāi)看重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定

文◎王修玨*

一句話導(dǎo)讀

近日來上海發(fā)生的特別重大火災(zāi)事故成為社會各界關(guān)注的焦點，從刑法學(xué)的研究角度看來，主要涉及到重大責(zé)任事故罪與失火罪的認(rèn)定問題，兩罪界限的認(rèn)定以及條文之間的關(guān)系是研究的重點，對于分析此次火災(zāi)事故具有指導(dǎo)意義。

［基本案情］11月15日下午2時許，上海市膠州路附近一棟正在進行外立面墻壁施工的高層住宅腳手架忽然起火，火勢較大，據(jù)現(xiàn)場目擊者介紹，這棟樓高約20多層，大火開始向居民樓里蔓延。經(jīng)確認(rèn)，位于靜安區(qū)膠州路728號的這幢28層居民住宅是一棟教師公寓，里面居住的大多數(shù)為退休的教師職工及其家屬，此次重大火災(zāi)導(dǎo)致最終的死亡人數(shù)是58人?；馂?zāi)事故的起因已經(jīng)初步查明，系兩名無特種作業(yè)人員資格證的電焊工違規(guī)實施作業(yè)，在短時間內(nèi)形成密集火災(zāi)，同時該大樓的施工活動還涉及到層層多次分包導(dǎo)致安全責(zé)任不落實，違規(guī)使用大量尼龍網(wǎng)、聚氨酯泡沫易燃材料等問題，目前被公安機關(guān)刑事拘留的犯罪嫌疑人已達(dá)12人。［1］

上海發(fā)生的此次特別重大火災(zāi)事件在全國范圍內(nèi)受到廣泛的關(guān)注，從刑法學(xué)研究的角度來分析，直接責(zé)任人導(dǎo)致火災(zāi)的行為顯然危害了公共安全，造成人員傷亡和重大經(jīng)濟損失，而與此較為相應(yīng)的罪名認(rèn)定有重大責(zé)任事故罪與失火罪。認(rèn)定兩罪的界限、認(rèn)清兩者之間的關(guān)系對于認(rèn)定此次重大火災(zāi)中責(zé)任人員的罪名具有重大的意義。

一、重大責(zé)任事故罪與失火罪的區(qū)別

本案中，事故和重大責(zé)任事故罪與失火罪在構(gòu)成要件方面存在某些相似之處，如主觀罪過形式都是過失，都引發(fā)了火災(zāi)，客觀上都造成了人員的重大傷亡或公私財產(chǎn)的重大損失。但是兩者仍然有明顯的區(qū)別，其主要表現(xiàn)在：

（一）侵犯的直接客體不同

重大責(zé)任事故罪侵犯的是正常的生產(chǎn)安全，具體包括對從事生產(chǎn)、作業(yè)的不特定或多數(shù)人的生命、健康的安全和重大公私財產(chǎn)的安全；而失火罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，犯罪對象的范圍比重大責(zé)任事故罪要大。［2］

（二）犯罪的主體不同

《刑法修正案（六）》關(guān)于重大責(zé)任事故罪主體的修改把目前難以處理的對安全事故負(fù)有責(zé)任的個體、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都包括在內(nèi)了。但這并不意味著該罪的主體就是一般主體，而是存在一定的限制條件，這個限制條件從條文中反映出來即是從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。而失火罪的犯罪主體是一般主體，凡是已滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人均可以成為失火罪的主體。

（三）犯罪的客觀方面不同

重大責(zé)任事故罪是必須發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，表現(xiàn)為行為人不服管理、違反規(guī)章制度或強令工人違章冒險作業(yè)，因此而發(fā)生嚴(yán)重后果的行為；失火罪一般是由于在日常生活中用火并不慎而引發(fā)的火災(zāi)，即在日常生活中違反生活規(guī)則造成嚴(yán)重后果的行為。如果行為人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，由于非生產(chǎn)、作業(yè)行為而造成火災(zāi)的，不構(gòu)成前罪而構(gòu)成失火罪。

二、認(rèn)定重大責(zé)任事故罪與失火罪的界限

上述關(guān)于兩罪之間的區(qū)別給我們界定事故內(nèi)容表現(xiàn)為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪和失火罪提供了理論基礎(chǔ)，從中我們可以看出，兩罪之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪的客觀方面，這也成為界定兩罪的關(guān)鍵所在。

（一）界定兩罪的標(biāo)準(zhǔn)

我們認(rèn)為，界定事故構(gòu)成重大責(zé)任事故罪或構(gòu)成失火罪主要考慮引起火災(zāi)的過失行為的兩個因素：一是該行為是否與生產(chǎn)、作業(yè)活動有緊密的關(guān)系；二是該行為是否違反了特定的注意義務(wù)。

兩罪并不在于是否因為過失行為引起火災(zāi)發(fā)生以及是否造成危害公共安全的嚴(yán)重后果，而是行為人是否是在生產(chǎn)、作業(yè)過程中由于違法安全管理的規(guī)定，因而釀成火災(zāi)事故的，最終造成重大損失、危害公共安全。失火罪處罰的主要是指日常生活中因不注意用火安全而引起火災(zāi)，危害公共安全的情形，即使火災(zāi)發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)場所，但發(fā)生的原因不是違反安全管理規(guī)定的生產(chǎn)、作業(yè)行為，也不能認(rèn)定為失火罪。事故內(nèi)容表現(xiàn)為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪強調(diào)引起火災(zāi)的行為違反了特別的業(yè)務(wù)活動必須遵守的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)與安全管理的規(guī)定息息相關(guān)，也主要體現(xiàn)在生產(chǎn)、作業(yè)活動中，對違反特別的業(yè)務(wù)活動必須遵守的注意義務(wù)的過失造成火災(zāi)，危害公共安全的，以重大責(zé)任事故罪論處。

（二）關(guān)于“生產(chǎn)、作業(yè)”范圍的界定

生產(chǎn)、作業(yè)有廣義的和狹義之分，重大責(zé)任事故罪中的生產(chǎn)作業(yè)是狹義上的生產(chǎn)作業(yè)，是指特定的生產(chǎn)作業(yè)過程，它必須包含著可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全的客觀因素。從形式上看，一般包括三種形式：一是普通職工的直接操作，如電焊工的焊接作業(yè)、建筑工人的施工作業(yè)等；二是科技人員的設(shè)計、實驗以及化驗活動等；三是指揮、管理人員對工人的生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理活動。［3］生產(chǎn)、作業(yè)過程中，是指從制定生產(chǎn)計劃、進行生產(chǎn)設(shè)計到從事生產(chǎn)作業(yè)、進行施工直至生產(chǎn)任務(wù)完成的這一個時間段。從《刑法修正案（六）》修改的條文的表述上來看，“在生產(chǎn)、作業(yè)中”是修飾限定語，也就是說只有“在生產(chǎn)、作業(yè)中”違反了安全方面的規(guī)定，導(dǎo)致造成重大傷亡后果和其他后果的，才能認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。換言之，如果不是“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，即便違反了安全方面的規(guī)定且造成了法定的后果，都不能認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。因此，在沒有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動，或者在生產(chǎn)、作業(yè)活動的休息時間違反有關(guān)安全的規(guī)定造成嚴(yán)重事故的，都不屬于重大責(zé)任事故罪。

（三）兩罪條文之間的關(guān)系認(rèn)定

重大責(zé)任事故罪與失火罪之間的關(guān)系影響著此種行為的定罪與量刑。我們認(rèn)為，事故內(nèi)容表現(xiàn)為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪與失火罪之間是一種法條競合的關(guān)系。法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合的法律本質(zhì)是法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的競合。每個犯罪都有獨立的犯罪構(gòu)成，但每個犯罪的構(gòu)成又不是互相完全無關(guān)的，在許多情況下存在從屬或者交叉關(guān)系，因此，法條競合與犯罪構(gòu)成理論有著密切的聯(lián)系。［4］《刑法》第115條第2款關(guān)于失火罪罪狀的描述為“過失犯放火致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”；《刑法》第134條關(guān)于重大責(zé)任事故罪罪狀的描述為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”。事故內(nèi)容為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪可以看作是在特定場所下（即生產(chǎn)、作業(yè)場所），因違反了特定業(yè)務(wù)的注意義務(wù)的過失行為而引發(fā)的火災(zāi)，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，由此可以得知，事故內(nèi)容為發(fā)生火災(zāi)的重大責(zé)任事故罪是失火罪的特殊情形，當(dāng)然，重大責(zé)任事故罪中事故的發(fā)生不全是因為過失行為而引起的火災(zāi)，所以重大責(zé)任事故罪與失火罪是一種交互型的法條競合關(guān)系。

三、本案結(jié)論

對于此次上海特別重大火災(zāi)事件中兩名電焊工的罪名認(rèn)定，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。理由如下：兩名電焊工在從事電焊作業(yè)時，違反安全管理規(guī)定進行作業(yè)，致使電焊過程中濺出的火星落在附近的易燃物上，將易燃物點著，導(dǎo)致腳手架和大樓的燃燒，釀成重大火災(zāi)。引起火災(zāi)的過失行為是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，并違反了相關(guān)安全管理的規(guī)定，介于上述關(guān)于重大責(zé)任事故罪與失火罪兩罪界限的認(rèn)定以及條文之間的法條競合關(guān)系，我們可以得知重大事故罪屬于特殊規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。

誠然，我們應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪來追究電焊工們的刑事責(zé)任，但此次重大火災(zāi)所暴露的刑法問題還遠(yuǎn)不止，可能涉及其他犯罪行為，本文在此不展開論述。

注釋：

［1］本案情摘編自《東方早報》：《國務(wù)院調(diào)查組認(rèn)定膠州路火災(zāi)五大問題》；《人民日報》：《上海11-15特大火災(zāi)事故原因查明》；《新民網(wǎng)》：《四電焊工或涉重大責(zé)任事故罪最高可判7年》等新聞報道。

［2］張英芳：《危害公共安全罪辦案一本通》，中國長安出版社2007年版，第387頁。

［3］張清豐：《重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件研究》，載《法制與社會》2009第8期。

［4］陳興良：《刑法適用總論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第664頁。

*華東政法大學(xué)［200042］