文◎晏改會(huì) 沈紅波

論附條件逮捕制度對(duì)審查逮捕方式的變革要求

文◎晏改會(huì)*沈紅波*

審查逮捕方式主要解決審查主體和審查程序問(wèn)題。雖然我國(guó)現(xiàn)行的審查逮捕方式基本上堅(jiān)持以懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)取向，但由于相關(guān)規(guī)定不甚完善，現(xiàn)實(shí)和理論存在較大的差距，實(shí)然和應(yīng)然不相符合。

一、實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一是各國(guó)刑事訴訟制度追求的價(jià)值目標(biāo)

縱觀世界各國(guó)刑事訴訟制度的變革，盡管程度不同，卻都表現(xiàn)出某些共同的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出共同的發(fā)展趨勢(shì)，比如在價(jià)值目標(biāo)上，各國(guó)無(wú)不都在刑事訴訟中尋求控制犯罪與保障人權(quán)兩大目的之平衡。刑事訴訟的實(shí)踐表明，過(guò)分偏重案件實(shí)體或?qū)Ψ缸锏膽土P，或者過(guò)分關(guān)注被告人的人權(quán)而置其他利益于不顧，都不利于法律秩序的維護(hù)。在懲罰犯罪與保障人權(quán)出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，要求堅(jiān)持利益權(quán)衡的原則進(jìn)行慎重的選擇。

逮捕作為刑事訴訟中最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，它是為防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查、起訴和審判而在一定時(shí)間內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人或被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制預(yù)防措施。為了防止司法人員濫用權(quán)力，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都體現(xiàn)了謙抑的原則，規(guī)定了比較嚴(yán)格的適用條件和程序。在逮捕制度的歷史發(fā)展中，所體現(xiàn)出的最大特點(diǎn)就是越來(lái)越重視人權(quán)的保障，盡量減少逮捕對(duì)人權(quán)可能構(gòu)成的威脅。最公正的逮捕制度必然是代價(jià)最小的逮捕制度，錯(cuò)誤逮捕因缺乏對(duì)犯罪嫌疑人的正當(dāng)性而應(yīng)該給予國(guó)家賠償。

二、現(xiàn)行的審查逮捕的基本運(yùn)作模式需要進(jìn)一步完善

由于逮捕是一種涉及人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，為了防止其被濫用，現(xiàn)代法治國(guó)家大多在刑事訴訟法中對(duì)逮捕（審前羈押）的適用條件、適用程序等設(shè)定了嚴(yán)格的限制。我國(guó)現(xiàn)行審查逮捕模式中，只有作為控方的偵查機(jī)關(guān)和作為承控方的犯罪嫌疑人，審查逮捕部門(mén)作為嚴(yán)格意義上的中立第三方的地位還沒(méi)有形成，這種缺乏制約和平衡性的的權(quán)力布局很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和權(quán)利的被侵害，一些地方在實(shí)踐操作中已經(jīng)充分地暴露出來(lái)。從本質(zhì)上講，逮捕的審查屬于司法審查，而由三方構(gòu)成的訴訟程序是實(shí)現(xiàn)司法審查的基本途徑，享有裁定權(quán)的第三方只有在聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)后，才能對(duì)逮捕的合法性作出判斷和決定。在西方法治國(guó)家，控辯雙方的沖突并不僅僅發(fā)生在審判階段,而是在審前程序中就存在著。追訴機(jī)構(gòu)出于偵查的需要使用諸如搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制性措施,偵查權(quán)與公民的個(gè)人權(quán)利就會(huì)發(fā)生激烈的沖突甚至對(duì)抗。而解決這些沖突和對(duì)抗,都必須依司法最終裁決原則,由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)做出裁斷。

三、現(xiàn)行的審查逮捕方式需要加大人權(quán)保障力度

我國(guó)審查逮捕制度對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)是通過(guò)權(quán)利對(duì)抗權(quán)力和國(guó)家權(quán)力之間的監(jiān)督制約實(shí)現(xiàn)的，一是通過(guò)賦予犯罪嫌疑人和被告人的各種程序性權(quán)利，確保個(gè)人的訴訟主體地位。確立了程序法定主義、無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)等作為被追訴者主體地位的基本標(biāo)志和捍衛(wèi)個(gè)人基本權(quán)利不受政府非法侵犯的一些武器。二是設(shè)置專門(mén)監(jiān)督偵查權(quán)的部門(mén)，防止偵查權(quán)的濫用。三是國(guó)家權(quán)力之間的制約。提請(qǐng)逮捕權(quán)、逮捕批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)、逮捕執(zhí)行權(quán)由不同的機(jī)關(guān)行使。但不可否認(rèn)，仍存在諸多不完善的地方，比如審查逮捕主要是由檢察機(jī)關(guān)單向、書(shū)面審查，審查中不要求犯罪嫌疑人一方提供不應(yīng)當(dāng)逮捕的信息材料，而且沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人救濟(jì)的權(quán)利，在一定程度上還排斥了被害人對(duì)訴訟程序的參與。

四、附條件逮捕制度對(duì)審查逮捕方式帶來(lái)的變革要求

（一）附條件逮捕制度對(duì)審查模式的特殊要求

1.建立控辯審三方司法審查模式。附條件逮捕作為逮捕制度的擴(kuò)大化，應(yīng)按照司法審查的基本構(gòu)造，對(duì)審查逮捕方式進(jìn)行訴訟化改造，形成控（偵查機(jī)關(guān)）、辯（犯罪嫌疑人及其律師）、審（偵查監(jiān)督部門(mén)）三方組合的訴訟格局。在這種模式下，作為第三方的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)保持中立，從控辯兩方獲取更多的、更全面的信息，以便更好地判斷是否具有逮捕的必要性，是否可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施，切實(shí)做到“兼聽(tīng)則明”。

2.建立附條件逮捕審查公開(kāi)聽(tīng)證程序。雖然囿于司法資源的限制，對(duì)所有的審查逮捕案件實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證程序是不現(xiàn)實(shí)的，但附條件逮捕在實(shí)施中，如果這項(xiàng)制度不透明，警方對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行和宣布逮捕時(shí)，并不向其說(shuō)明“其已被附條件逮捕”的情況，律師也無(wú)法幫助嫌疑人控告和申訴司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行此項(xiàng)措施過(guò)程中的違法行為，則容易造成適用該措施的隨意性和暗箱性，故而在附條件逮捕中推行公開(kāi)聽(tīng)證程序顯得尤為必要。

（二）附條件逮捕制度下檢警關(guān)系的配合

我國(guó)目前檢警關(guān)系是相互配合與制約的關(guān)系，沒(méi)有“檢警一體化”，檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中不占指揮與主導(dǎo)地位。雖然附條件逮捕中格外強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，但這種制度的特殊性也恰恰要求偵查機(jī)關(guān)與偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)建立更完善的協(xié)作配合關(guān)系，要求偵查機(jī)關(guān)和偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)之間建立捕后引導(dǎo)偵查取證機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充、搜集核實(shí)證據(jù)提供有力引導(dǎo)；建立捕后定期審查機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查取證情況和繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行定期審查，及時(shí)做出延長(zhǎng)羈押或撤銷逮捕決定，從而實(shí)現(xiàn)其保障人權(quán)的程序功能；強(qiáng)化偵捕快速辦案機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在收到案件后，在最短的時(shí)間內(nèi)審結(jié)案件，作出決定。偵查機(jī)關(guān)加大辦案力度，早日偵破。

（三）附條件逮捕制度下檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的調(diào)整

1.不應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)直接追捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。附條件逮捕制度應(yīng)遵循司法審查的被動(dòng)型原則，其程序的啟動(dòng)應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)進(jìn)行。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)而沒(méi)有提請(qǐng)逮捕的，或逮捕后沒(méi)有及時(shí)執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)“說(shuō)明不報(bào)捕（執(zhí)行）理由通知書(shū)”等形式，進(jìn)行程序上的監(jiān)督，但不宜自行決定逮捕后直接通知偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行，這是由檢察機(jī)關(guān)在附條件逮捕中的角色所決定的。

2.偵查監(jiān)督部門(mén)在審查逮捕階段必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。在羈押犯罪嫌疑人之前給被羈押人申辯的權(quán)利是一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則。訊問(wèn)犯罪嫌疑人的價(jià)值主要體現(xiàn)在，一是為了聽(tīng)取犯罪嫌疑人的申辯意見(jiàn)，并進(jìn)而審查逮捕的必要性；二是為了核實(shí)證據(jù)；三是為了監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中是否存在刑訊逼供等違法行為。相對(duì)而言，附條件逮捕作為逮捕的一種非常態(tài)，逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人尤其顯得必要。

（四）附條件逮捕制度下其他主體權(quán)利的調(diào)整

1.賦予被害人參與審查逮捕程序的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定與被害人的權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)。我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理”，這是被害人享有申訴權(quán)、控告權(quán)的憲法依據(jù)。應(yīng)當(dāng)賦予被害人在審查逮捕階段有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，被害人有陳述和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。

2.賦予犯罪嫌疑人不予逮捕的申辯權(quán)和申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第97條規(guī)定檢察院在審查逮捕時(shí)可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人，但主要是為了復(fù)核有關(guān)證據(jù)，而不是為了聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)；《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》規(guī)定檢察院在審查逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，但在實(shí)踐中執(zhí)行效果不盡如人意。同時(shí)，刑事訴訟法規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定有的復(fù)議、復(fù)核權(quán)力，但沒(méi)有規(guī)定處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人相應(yīng)權(quán)利 （附條件逮捕中犯罪嫌疑人更需要）。刑事訴訟法應(yīng)該進(jìn)一步明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)向?qū)彶榇恫块T(mén)提出不予逮捕的意見(jiàn)；犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)陳述不受逮捕的理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄并保存在卷。這對(duì)改變現(xiàn)行的單向性、行政式的審查結(jié)構(gòu)，形成犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)、偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，以及上一級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的監(jiān)督關(guān)系，從而增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)具有重要意義。

3.賦予律師在偵查階段享有申請(qǐng)收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利。犯罪嫌疑人的律師在偵查階段的主要任務(wù)是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并代理申訴、控告。既然代理申訴、控告，就必須掌握一定的事實(shí)，因此有必要賦予代理律師對(duì)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實(shí)及遭受刑訊逼供的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)利。

*湖北省十堰市人民檢察院［442000］