□ 吳傳毅

“非直接利益沖突”的特點(diǎn)及根源
——以重慶萬(wàn)州事件、四川大竹事件、貴州甕安事件為例

□ 吳傳毅*

處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó),發(fā)生的“非直接利益沖突”群體性事件,嚴(yán)重影響到執(zhí)政安全和社會(huì)穩(wěn)定大局。該類(lèi)事件具有沖突肇因的偶發(fā)性、事件規(guī)模的擴(kuò)大化、參與主體的非上層化、參與行為的非理性等特點(diǎn)。其體制機(jī)制的原因有利益分配制度的失衡導(dǎo)致階層分化、政治權(quán)力制約缺失造成政治權(quán)威的失落、流動(dòng)機(jī)制不健全導(dǎo)致階層結(jié)構(gòu)固化、利益訴求渠道不暢引發(fā)行為沖動(dòng);其社會(huì)心理原因有貧富差距拉大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)化了中下階層的挫折心態(tài)、抑強(qiáng)扶弱的民族道德傳統(tǒng)助長(zhǎng)“同病相憐”的互助心態(tài)、新舊思想觀念的交錯(cuò)撞擊催生參與沖突的放縱心態(tài)、社會(huì)群體行為的盲從效應(yīng)引發(fā)參與沖突的宣泄心態(tài)。

非直接利益沖突;利益分配;政治權(quán)威

處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó),一些群體性事件發(fā)生了新的變化。以往,當(dāng)一起社會(huì)沖突發(fā)生時(shí),社會(huì)成員會(huì)分成因利益沖突而發(fā)生直接對(duì)抗的雙方和作為旁觀者的第三方。第三方因沒(méi)有切身利益通常不會(huì)卷入沖突當(dāng)中,而是作為一種冷靜理性的評(píng)判力量而存在。但今天社會(huì)情形發(fā)生了變化。在“非直接利益沖突”的群體性事件當(dāng)中,作為事件肇始沖突中“直接利益受損者”一方,反而在事件中被邊緣化,大量旁觀的普通群眾情緒激動(dòng),成為參與事件的主體。近年來(lái),在全國(guó)范圍內(nèi),產(chǎn)生了較大影響的“非直接利益沖突”的群體性事件,比如:2004年重慶萬(wàn)州的“10.28”事件;2007年四川大竹“1.17”事件;2008年貴州甕安“6.28”事件。本文結(jié)合上述幾起典型案例,分析其特點(diǎn),并揭示這類(lèi)事件發(fā)生發(fā)展的根源。

一、“非直接利益沖突”的特點(diǎn)

1.沖突肇因的偶發(fā)性

“非直接利益沖突”的群體性事件的發(fā)生一般都直接起因于一些帶有偶然性、突發(fā)性的個(gè)體沖突。尤其是一些意外的社會(huì)治安糾紛,一旦形成大量的群眾圍觀,就容易引發(fā)旁觀者加入沖突一方,造成事態(tài)的不斷擴(kuò)大與升級(jí)。重慶萬(wàn)州事件的起因,僅僅是因?yàn)橐粚?duì)水果批發(fā)市場(chǎng)的臨時(shí)工胡權(quán)宗夫婦,在大街上打罵碼頭搬運(yùn)工(俗稱(chēng)“棒棒”)余繼奎。四川大竹事件,則起因于該縣萊仕德酒店的女服務(wù)員楊代莉在酒店上班時(shí)意外死亡。貴州甕安事件,起因于一名初中女學(xué)生李樹(shù)芬在有一女二男三位旁觀者的情況下,意外溺亡。此外,引起圍觀群眾參與沖突的誘因也具有形式上的偶然性。萬(wàn)州事件中,打人者面對(duì)旁觀者的勸阻與指責(zé),冒稱(chēng)“公務(wù)員”引起公憤,引爆事態(tài)。大竹事件中,家屬在追究死因久無(wú)結(jié)果,上酒店要求賠償?shù)倪^(guò)程中,引來(lái)大量群眾在酒店前圍觀,引發(fā)事態(tài)。甕安事件中,家人追究死因,屢與警方?jīng)_突,群眾高度關(guān)注、質(zhì)疑,最后由看熱鬧的人群自發(fā)請(qǐng)?jiān)敢l(fā)大量“無(wú)直接利益”人群參與。在幾起事件中,引起群眾關(guān)注的起始沖突都只是起到一個(gè)“導(dǎo)火索”的作用,隨著事態(tài)的發(fā)展,人們參與沖突所要幫助的對(duì)象被完全“邊緣化”。這種沖突肇因的個(gè)體性與偶然性,使得“非直接利益沖突”較之直接利益沖突,更具有突發(fā)性與不可預(yù)測(cè)性,對(duì)執(zhí)政當(dāng)局與社會(huì)治理提出了更高要求。

2.事件規(guī)模的擴(kuò)大化

從參與沖突人數(shù)與事態(tài)發(fā)展蔓延的趨勢(shì)上看,“非直接利益沖突”的群體性事件的規(guī)模,表現(xiàn)出不斷擴(kuò)大化的趨勢(shì)。首先,參與沖突的人數(shù)規(guī)模不斷擴(kuò)張。甕安事件中,先是幾十名在死者溺斃處看熱鬧的群眾打起橫幅去縣政府請(qǐng)?jiān)?一路上加入不少學(xué)生、移民、失地農(nóng)民、市民等,半小時(shí)左右,從上百人逐漸增至上千人,圍攻縣公安局時(shí)就已達(dá)到數(shù)萬(wàn)人規(guī)模。其他幾起事件,也都是由起始沖突的直接圍觀的少數(shù)人影響發(fā)展到全城上萬(wàn)群眾參與。其次,整個(gè)事件發(fā)展蔓延的后果顯示出無(wú)法預(yù)料的危害性。甕安事件持續(xù)7小時(shí)以上,直接參與打砸燒的人員超過(guò)300人,現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾在2萬(wàn)人以上。甕安縣委、縣政府、縣公安局、縣民政局、縣財(cái)政局等被燒毀辦公室160多間,被燒毀警車(chē)等交通工具42輛,不同程度受傷150余人,造成直接經(jīng)濟(jì)損失1600多萬(wàn)元。①“甕安事件成群體事件標(biāo)本”,2008年9月8日《望》新聞周刊。一起普通的刑事案件,經(jīng)過(guò)6天“發(fā)酵”,竟演變成一起轟動(dòng)全國(guó)的群體性事件,這是事件處置者無(wú)論如何無(wú)法預(yù)料的。

3.參與主體非上層化

從參與萬(wàn)州、大竹、甕安事件中大多數(shù)“非直接利益者”的身份來(lái)看,他們主要由兩部分組成:一是碼頭、市場(chǎng)上出賣(mài)勞動(dòng)力的打工者、起早貪黑的小商小販。他們大多收入微薄、地位低,生活處于無(wú)保障的社會(huì)底層;二是移民或在政府征地、城市拆遷等行為中利益受損的一些失地農(nóng)民和市民等。②《甕安事件成群體事件標(biāo)本》,載2008年9月8日《望》新聞周刊。三是一般民眾。他們目睹社會(huì)陰暗面,對(duì)弱者懷有同情心?？傊?這些“非直接利益者”處于社會(huì)的中下階層。

4.參與行為的非理性

從參與沖突的行為過(guò)程與方式看,“非直接利益者”在幾次事件中都表現(xiàn)出非理性特征。一是始發(fā)參與的情緒性。因?yàn)榕及l(fā)的直接沖突與己無(wú)關(guān),“非直接利益者”剛開(kāi)始是帶著看熱鬧的心態(tài),對(duì)參與沖突并無(wú)任何心理準(zhǔn)備和理性預(yù)期,只是其后在所見(jiàn)所聞的強(qiáng)烈刺激下,才產(chǎn)生加入沖突的情感沖動(dòng)。因此,圍觀群眾對(duì)沖突參與的始發(fā)驅(qū)動(dòng)力,來(lái)源于現(xiàn)場(chǎng)形成的激越情緒,而非利害權(quán)衡后的理性抉擇,其行為帶有明顯的情緒上的宣泄性;二是跟隨參與的盲目性。事實(shí)上,完全在現(xiàn)場(chǎng)目睹沖突經(jīng)過(guò),或者即便在現(xiàn)場(chǎng),而能真正了解沖突原委的“非直接利益者”的人數(shù)是極為有限的。絕大多數(shù)人都是在形勢(shì)發(fā)展過(guò)程中,或是聽(tīng)信各種傳聞、流言參與沖突,或是基于從眾心理參與沖突,即“看見(jiàn)別人跑,我也跟著跑;看見(jiàn)別人做,我也跟著做”。因此,相當(dāng)一部分參與者在參與動(dòng)機(jī)和目的上,具有一定程度的盲目性;三是后期參與的暴力性。這類(lèi)事件的后期,往往因?yàn)閼?yīng)對(duì)與處置的滯后,一些群眾在少數(shù)不法分子的帶動(dòng)下,參與行為逐漸升級(jí)為“打”、“砸”、“搶”、“燒”等暴力行為,造成極其嚴(yán)重的危害。

二、“非直接利益沖突”發(fā)生發(fā)展的根源

1.“非直接利益沖突”發(fā)生發(fā)展的體制機(jī)制根源

(1)利益分配制度的失衡導(dǎo)致階層分化。改革的過(guò)程就是利益格局大調(diào)整、利益群體大重組的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,應(yīng)該說(shuō),絕大部分群體都得到了改革發(fā)展帶來(lái)的好處。不過(guò),絕大部分群體的心理認(rèn)同卻不一樣。因?yàn)楦鞣N制度因素,有的群體憑借身份、體制或其他優(yōu)勢(shì),占有社會(huì)資源,受益較多,比如一些官員、企業(yè)家;而有的群體生活狀況雖有好轉(zhuǎn),但付出比得到多;有的甚至還成為改革成本的承擔(dān)者,成為制度性的利益受損者。具體表現(xiàn)為三類(lèi)群體:一類(lèi)是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制約束下,廣大農(nóng)民收入雖有提高,但與城市居民的收入相比,差距越來(lái)越大。特別是大量農(nóng)民工,生活在城市的最底層,工作最累工資最低,在戶(hù)籍制度、城鄉(xiāng)二元福利保障制度的作用下,雖然拿到了比務(wù)農(nóng)更高的收入,卻更深切地看到了制度帶來(lái)的不平等;二類(lèi)是在由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,因?yàn)橘Y源與承載能力的有限,歷史積欠過(guò)多,制度設(shè)計(jì)缺陷等等,一些群體在體制轉(zhuǎn)型中被拋出了原來(lái)的發(fā)展軌道,承擔(dān)了主要的改制成本,比如下崗工人,他們的安置、就業(yè)與保障,就有待進(jìn)一步落實(shí)完善;三類(lèi)是在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化的過(guò)程中,一部分群體原有的生活和資源受到?jīng)_擊和剝奪,又因?yàn)檠a(bǔ)償制度的缺失,從而蒙受重大利益損失,比如對(duì)庫(kù)區(qū)移民的安置與就業(yè)安排的滯后和不盡人意。對(duì)土地被征用、房屋被拆遷、環(huán)境被污染的群體,補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低或不到位。根據(jù)中國(guó)社科院2007年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)的報(bào)告,2006年上半年,我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的基尼系數(shù)達(dá)到了0.496,這種極不合理的差距還有進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢(shì)。

(2)政治權(quán)力制約的缺失造成政治權(quán)威失落。執(zhí)政者實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的權(quán)威手段主要有政權(quán)權(quán)威和法律權(quán)威兩種。而這兩種手段目前都處于一種流失狀態(tài)。從政權(quán)權(quán)威看,至少存在三種流失途徑:一是權(quán)力腐敗。當(dāng)前,一些腐敗現(xiàn)象和政府不良行為嚴(yán)重?fù)p害了我們的政權(quán)特別是基層政權(quán)在人們心目中的形象。權(quán)力腐敗的實(shí)質(zhì)就是公共權(quán)力的利益化。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,一些政府官員和權(quán)力部門(mén)通過(guò)尋租和設(shè)租實(shí)現(xiàn)自己的私人利益和部門(mén)利益,一些不法商人又通過(guò)購(gòu)買(mǎi)公權(quán)力實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,兩者的結(jié)盟剝奪和占有了大量的社會(huì)資源。所以,權(quán)力腐敗是導(dǎo)致當(dāng)前分配不公的重要原因。當(dāng)社會(huì)弱勢(shì)群體把富裕者的財(cái)富和驕狂與權(quán)力腐敗聯(lián)系起來(lái)時(shí),不滿(mǎn)情緒就會(huì)很快升格為“仇官”“仇富”的敵對(duì)情緒。同樣,政府行為過(guò)多地干預(yù)經(jīng)濟(jì),也導(dǎo)致政權(quán)威信下降。比如,在征地、拆遷糾紛中,政府既當(dāng)裁決者,又當(dāng)征地方、拆遷方或協(xié)同方,卷入到與老百姓的直接利益沖突當(dāng)中,老百姓自然就不太信服政府的裁決;二是對(duì)群眾利益的漠視。我們一些官員和部門(mén),養(yǎng)成了眼睛向上的習(xí)慣,對(duì)老百姓的事情,表現(xiàn)出一種淡漠的態(tài)度,不聽(tīng)取百姓意見(jiàn)盲目決策,不顧及百姓利益粗暴行政,不關(guān)心百姓疾苦推諉扯皮。在這種淡漠中,群眾也淡化了對(duì)政權(quán)的期望和信任。四川大竹事件、貴州甕安事件,可以說(shuō)都與這種淡漠化有著密不可分的關(guān)系;三是控制手段的簡(jiǎn)單化。當(dāng)前我們的社會(huì)管理和控制手段已不能適應(yīng)新形勢(shì)的需要,在一些矛盾問(wèn)題的處理中,方法不當(dāng),或者粗暴過(guò)激,對(duì)一些可以通過(guò)合理妥協(xié)與思想教育化解的矛盾,動(dòng)不動(dòng)就派出警察,采用強(qiáng)制手段,對(duì)公安隊(duì)伍形象產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響;或者猶柔寡斷,對(duì)一些應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止、果斷打擊的事件與行為明哲保身,怕?lián)L(fēng)險(xiǎn),貽誤處理時(shí)機(jī)。由于實(shí)施社會(huì)控制的措施不力、效果不好,從而失去人們的信任。從法律權(quán)威看,也存在三種流失途徑:一是立法滯后。當(dāng)前,我國(guó)的社會(huì)生活中客觀存在各種“規(guī)范真空”,這使得我們?nèi)狈?duì)新矛盾新問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之策;二是有法不依。原教育部副部長(zhǎng)張保慶的一句話很能說(shuō)明問(wèn)題:“有時(shí)候中南海的禁令根本就出不了中南海”;三是司法不公。中國(guó)社科院曾對(duì)632位進(jìn)京上訪的農(nóng)民進(jìn)行過(guò)調(diào)查,其中有401位上訪前到法院起訴過(guò),其中43%法院不立案,55%法院不依法判決,2%勝訴了卻沒(méi)有執(zhí)行。問(wèn)題解決不了,人們只能一再失望,這種失望不斷地加劇群眾對(duì)政府權(quán)威的質(zhì)疑和對(duì)政府部門(mén)的不信任。

(3)流動(dòng)機(jī)制不健全導(dǎo)致階層結(jié)構(gòu)的固化。當(dāng)前,我國(guó)已經(jīng)形成不合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。不同利益群體對(duì)社會(huì)資源的占有量大不相同,這種不平等狀況的發(fā)展使得處于相似地位的分散群體成為同一社會(huì)階層。學(xué)者們指出,我國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成一種“金字塔”型的階層結(jié)構(gòu)。根據(jù)社會(huì)學(xué)者楊繼繩的統(tǒng)計(jì),以對(duì)社會(huì)資源占有的級(jí)數(shù)為劃分標(biāo)準(zhǔn),占從業(yè)人口比重1.5%的社會(huì)上層占有7.8級(jí)以上的社會(huì)資源,成為所謂的“精英”階層,他們由一些高級(jí)官員、大型國(guó)有單位負(fù)責(zé)人、大型私營(yíng)企業(yè)主組成;占從業(yè)人口比重34%的高級(jí)知識(shí)分子、中高層干部和中高層企業(yè)管理人員成為社會(huì)的上中等階層;占從業(yè)人口比重12.3%的一般技術(shù)人員、管理人員和工作人員,成為社會(huì)的中等階層;其他82.7%的產(chǎn)業(yè)工人、流動(dòng)民工、農(nóng)民、待業(yè)人員等淪為社會(huì)的中下階層,他們占有的社會(huì)資源在3.3級(jí)以下。①楊繼繩:《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》,甘肅人民出版社,2006年12月第一版。這種現(xiàn)象表明我國(guó)已經(jīng)形成了不合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu),并且由于社會(huì)流動(dòng)機(jī)制的不暢固化了這種不合理的階層結(jié)構(gòu)。我們的一些體制性因素和社會(huì)現(xiàn)實(shí)封閉了人們向上流動(dòng)的空間,使這種不合理的階層結(jié)構(gòu)被固定化了。這可以從以下三個(gè)方面得以說(shuō)明:一是我們的行政管理系統(tǒng)基本上是半封閉式的。根據(jù)調(diào)查,管理干部的流入渠道中,“國(guó)家分配”的占45.3%,“外面調(diào)入”的占26.6%,這說(shuō)明,70%以上的干部是通過(guò)官方渠道實(shí)現(xiàn)流動(dòng)的。①楊繼繩《:中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》,甘肅人民出版社,2006年12月第一版。當(dāng)然,近年來(lái),公開(kāi)招考已經(jīng)開(kāi)始改變這種狀況;二是戶(hù)籍制度雖然松動(dòng)了不少,但并沒(méi)有從根本上解除“農(nóng)業(yè)人口”與“非農(nóng)人口”的流動(dòng)“門(mén)坎”;三是教育產(chǎn)業(yè)化、教育資源配置失衡等制度性缺失,造成了最大的機(jī)會(huì)不平等,使很多中下階層的子弟失去向上流動(dòng)的機(jī)會(huì);四是就業(yè)機(jī)會(huì)的短缺關(guān)閉了底層與其他階層交流的大門(mén)。眾所同知,受教育程度是改變社會(huì)地位的決定因素,但當(dāng)下中國(guó)的教育成本不斷增加,就業(yè)機(jī)會(huì)不斷減少,高校學(xué)生中農(nóng)民子弟所占比率逐年下降趨勢(shì),這使得許多本應(yīng)上大學(xué)的窮門(mén)學(xué)子,只能放棄求學(xué)機(jī)會(huì),這也就意味著被迫放棄了向社會(huì)上層流動(dòng)的機(jī)會(huì)。處于社會(huì)中下層的人們,開(kāi)始總會(huì)抱著美好夢(mèng)想,希望改變自己的社會(huì)地位,當(dāng)這種夢(mèng)想在堅(jiān)硬的階層結(jié)構(gòu)面前一再被擊碎,憤怒便開(kāi)始積聚,于是就有打破現(xiàn)有社會(huì)秩序的幻想。在這種情況下,階層與階層的隔膜越來(lái)越深,對(duì)立情感越來(lái)越強(qiáng)烈,階層意識(shí)得到強(qiáng)化,階層沖突便被醞釀。

(4)利益訴求渠道不暢引發(fā)行為沖動(dòng)。通常,當(dāng)一個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期,矛盾會(huì)越來(lái)越復(fù)雜、社會(huì)問(wèn)題會(huì)越積越多,貧富分化會(huì)越來(lái)越大,社會(huì)不滿(mǎn)和階層意識(shí)會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈,整個(gè)社會(huì)會(huì)變成一只大高壓鍋,一方面,鍋體在不斷加熱,群眾的情緒就像鍋內(nèi)的氣體在源源不斷地產(chǎn)生;另一方面,鍋的密封性能又相當(dāng)強(qiáng)。這個(gè)時(shí)候,要想保證不出安全事故,就必須保證排氣孔的暢通無(wú)阻。同樣,在生活中遭遇不平不公的中下階層,必須要有出怨氣的渠道,要有表達(dá)利益訴求的渠道。倘若沒(méi)有,社會(huì)就會(huì)像一只沒(méi)有排氣孔的高壓鍋。近年來(lái),國(guó)家在利益訴求渠道的建構(gòu)上,雖然有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,但總的來(lái)說(shuō),還是外熱內(nèi)冷?？雌饋?lái)利益訴求的途徑很多,有人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度、信訪制度,還有行政領(lǐng)導(dǎo)接待制度,但對(duì)中下層而言,這些制度更多的只具象征意義。一是行政領(lǐng)導(dǎo)接待群眾來(lái)訪缺乏法律保障。由于缺乏法律保障,所以,只能寄希望于個(gè)別“好官”,從而使這一形式帶有很大的隨意性和人治色彩;二是人大代表的構(gòu)成比例跟選民的人口結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。有調(diào)查表明,全國(guó)人大代表中真正來(lái)自普通工人、農(nóng)民的不到1%。在這不到1%的人數(shù)中,企業(yè)管理人員、農(nóng)村先富起來(lái)的龍頭企業(yè)負(fù)責(zé)人、私營(yíng)企業(yè)主、鄉(xiāng)村干部占了絕大多數(shù),即便把他們都算作普通工人、農(nóng)民,與城市人口構(gòu)成也極不成比例,沒(méi)有代表當(dāng)然也就沒(méi)有聲音,更不用說(shuō)人大代表的監(jiān)督制約權(quán)力的相對(duì)有限;三是政協(xié)委員們的組成完全偏向于中上階層。從社會(huì)地位而言,我國(guó)政協(xié)委員相當(dāng)于西方國(guó)家的上院組成人員;四是信訪制度的作用非常有限。信訪是相對(duì)有效的利益表達(dá)途徑,但也有問(wèn)題。一方面信訪缺乏處理問(wèn)題的制度化權(quán)力。據(jù)一個(gè)信訪課題組調(diào)查,民眾通過(guò)上訪解決問(wèn)題的比率只有千分之二。另一方面,在現(xiàn)行信訪考核制度的壓力下,上訪還要遭到一些地方政府或強(qiáng)勢(shì)群體的圍追堵截。在這種情形下,中下層群體自然而然形成了這樣一種心理,越是發(fā)不出聲音,就越是要爭(zhēng)取能發(fā)出聲音的權(quán)利;既然找不到出氣的通道,就盡可能把問(wèn)題鬧大。

2.“非直接利益沖突”發(fā)生發(fā)展的文化心理根源

(1)貧富差距拉大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)化了中下階層的挫折心態(tài)。美國(guó)社會(huì)學(xué)者亨廷頓在他的社會(huì)政治穩(wěn)定理論中闡述這樣一個(gè)思想:經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生一種社會(huì)動(dòng)員,提高人們對(duì)生活的期望,當(dāng)社會(huì)動(dòng)員快于經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí),人們就會(huì)因?yàn)椴粷M(mǎn)足而產(chǎn)生社會(huì)挫折感。在我們身邊,這種期望過(guò)高,但社會(huì)資源有限,經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度跟不上的挫折感到處都是?？照{(diào)用上了,電的供應(yīng)卻跟不上;小車(chē)開(kāi)上了,交通卻堵塞了;生活條件變好了,周?chē)h(huán)境卻污染了;生活越來(lái)越好,怨氣越來(lái)越多。所以人們就會(huì)“拿起筷子吃肉,放下筷子罵娘”。當(dāng)這種因整個(gè)社會(huì)成員期望增高而產(chǎn)生的“社會(huì)挫折感”與困難群體因利益分配不均而產(chǎn)生的“相對(duì)剝奪感”結(jié)合在一起,就會(huì)強(qiáng)化生活中的各種不滿(mǎn)足感,從而使不同利益群體之間的矛盾更加突出。

(2)抑強(qiáng)扶弱的民族道德傳統(tǒng)助長(zhǎng)了同病相憐的互助心態(tài)。中華民族的文化傳統(tǒng)中,歷來(lái)就有抑強(qiáng)扶弱的道德取向。首先,抑強(qiáng)扶弱是我國(guó)傳統(tǒng)倫理思想的重要價(jià)值之一。孟子曾指出:“無(wú)惻隱之心,非人也”②《孟子.公孫丑上》,強(qiáng)調(diào)同情心乃人之成為人的根本,他還認(rèn)為:“惻隱之心,仁之端也”①《孟子.公孫丑上》。這說(shuō)明,在長(zhǎng)期占據(jù)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治地位的儒家思想體系中,其核心思想范疇——“仁”,即發(fā)端于對(duì)弱者的同情。墨家學(xué)派的創(chuàng)始人墨子,則不但倡導(dǎo)“兼愛(ài)”思想,還直接采取過(guò)抑強(qiáng)扶弱的行動(dòng),根據(jù)《墨子》的記載,墨子曾“行十日十夜而至于郢”②《墨子.公輸》,阻止當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的楚國(guó)攻打弱小的宋國(guó),并且還派出許多弟子幫助宋國(guó)守城,防止強(qiáng)楚的進(jìn)攻。其次,抑強(qiáng)扶弱也是中華民族思維與行為的基本方式。數(shù)千年“助弱”的價(jià)值觀念,已經(jīng)融入到民族成員的血液當(dāng)中,民族成員不但頌揚(yáng)“抑強(qiáng)扶弱”、“劫富濟(jì)貧”的俠義精神,也常常會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的作出抑強(qiáng)扶弱的“義舉”。所以,當(dāng)強(qiáng)者和弱者發(fā)生沖突時(shí),即使沒(méi)有弄清對(duì)錯(cuò),在“幫弱”心理的支配下,人們也會(huì)把同情的天秤朝著弱者一方傾斜,加入到?jīng)_突當(dāng)中,幫助弱者,從而導(dǎo)致事態(tài)的擴(kuò)大化、復(fù)雜化。

(3)新舊思想觀念的交錯(cuò)撞擊催生參與沖突的放縱心態(tài)。改革開(kāi)放30多年,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主建設(shè)的推進(jìn),人們的民主精神與維權(quán)意識(shí)高漲,政治參與、社會(huì)參與的熱情很高。但我國(guó)國(guó)民受傳統(tǒng)“人治”思想的影響很深,普遍缺乏規(guī)則意識(shí),加之,法律權(quán)威尚未樹(shù)立起來(lái),一旦生活中遇到了某種沖突,在上述兩種觀念的交錯(cuò)作用下,群眾往往錯(cuò)誤地把“小鬧小解決,大鬧大解決,不鬧不解決”的無(wú)序方式,視為最簡(jiǎn)單最有效的維權(quán)途徑,從而產(chǎn)生鬧得越大越好的放縱心理。

(4)社會(huì)群體行為的盲從效應(yīng)引發(fā)參與沖突的宣泄心態(tài)。階層的隔膜與不信任,造成社會(huì)信息交流與溝通的堵塞。特別是政府行為的不公開(kāi)與訴求渠道的不暢,使政府與群眾之間,存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)?！胺侵苯永嬲摺眳⑴c到?jīng)_突當(dāng)中,很大程度是“隨大流”思想的影響,特別是在群體性事件后期的打、砸、搶、燒行為,這種心理起到了很重要的作用。一是從眾心理引發(fā)參與沖動(dòng)。國(guó)學(xué)大師辜鴻銘在其名著《中國(guó)人的精神》中曾經(jīng)講到:“中國(guó)人從來(lái)沒(méi)有個(gè)人生活,只有集體生活?！雹酃鉴欍憽?中國(guó)人的精神》,陳高華譯。陜西師范大學(xué)出版社.2007年3月版。這是對(duì)中國(guó)人喜歡從眾、喜歡扎堆的國(guó)民性最簡(jiǎn)潔到位的描述。受歷史、文化或意識(shí)形態(tài)的影響,中國(guó)人的“從眾”心理特別強(qiáng)烈。在“槍打出頭鳥(niǎo)”;“木秀于林,風(fēng)必摧之”的中庸古訓(xùn)陶冶之下,從眾早已成為一種普遍的社會(huì)心理和行為現(xiàn)象。所以,在一些突發(fā)性沖突事件當(dāng)中,只要出現(xiàn)圍觀,人數(shù)必然呈幾何級(jí)數(shù)遞增。即使并不完全了解情況,看到那么多人聚集在一起,也會(huì)引發(fā)大家的好奇心,從而盲目跟風(fēng),參與到?jīng)_突中來(lái);二是聽(tīng)信流言強(qiáng)化沖動(dòng)。流言在“非直接利益者”的情緒引發(fā)中,具有強(qiáng)大的助推作用,是促使他們的參與行為由理性轉(zhuǎn)化為非理性,由聲援性轉(zhuǎn)化為暴力性的關(guān)鍵因素;三是“法不責(zé)眾”的僥幸心理致使行為失控。當(dāng)大量“非直接利益者”參與沖突以后,會(huì)產(chǎn)生一種“淹沒(méi)效應(yīng)”和“匿名效應(yīng)”,參與者感覺(jué)自己似乎是在一種隱形狀態(tài)下行動(dòng),可以不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。加上傳統(tǒng)的“法不責(zé)眾”的示范效應(yīng),又使他們產(chǎn)生一種僥幸心理,從而放松對(duì)自己的約束,甚至可能做出一些肆無(wú)忌憚的行為。2005年8月,湖北黃石因區(qū)劃調(diào)整方案引發(fā)一起群體性事件。事后,有不少參與沖突的無(wú)關(guān)群眾都對(duì)調(diào)查者說(shuō):“反正法不責(zé)眾,先出口氣再說(shuō)”。在“法不責(zé)眾”的僥幸心理驅(qū)使下,一些不明真相的群眾也跟隨其后,參與打、砸、搶、燒的活動(dòng),從而加大了控制的難度。

“非直接利益沖突”是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)眾多深層次復(fù)雜矛盾的反映。認(rèn)清“非直接利益沖突”特點(diǎn)和根源,有助于我們有的放矢,從政治體制、社會(huì)管理和文化建設(shè)等多方面著手,通過(guò)推進(jìn)執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變和政府管理轉(zhuǎn)型來(lái)削弱或消除“非直接利益沖突”社會(huì)根源,從而提高黨和政府在現(xiàn)階段的執(zhí)政能力?！?/p>

(責(zé)任編輯:吳錦良)

D659

A

1007-9092(2010)03-0056-05

吳傳毅,中共湖南省委黨校、湖南行政學(xué)院教授。