鄧 銳

(南京大學(xué) 江蘇 南京 210093)

“自由”遠(yuǎn)非什么新話題，然而現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)格化、整齊劃一促進(jìn)人類文明發(fā)展的同時(shí)大大促進(jìn)了人類的同化，導(dǎo)致個(gè)性被集體埋沒、社會(huì)相當(dāng)戰(zhàn)勝個(gè)性，使得重新思考這一問題具有新的意義。

一、古代人和現(xiàn)代人的自由

貢斯當(dāng)曾對(duì)古代人和現(xiàn)代人的自由作了區(qū)分，“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可以被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份，剝奪特權(quán)，放逐乃至處死?！盵1]而在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)每個(gè)人而言，“自由是只受法律制約、而不因某個(gè)人或若干人的專斷意志受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權(quán)利；它是每個(gè)人表達(dá)意見、選擇并從事某一職業(yè)、支配甚至濫用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；是不必經(jīng)許可、不必說(shuō)明動(dòng)機(jī)或事由而遷徙的權(quán)利；它是每個(gè)人與其他個(gè)人結(jié)交的權(quán)利，結(jié)社的目的或許是討論他們的利益，或許是信奉他們以及結(jié)社者偏愛的宗教，甚至或許僅僅是以一種最適合他們本性或幻想的方式消磨幾天或幾個(gè)小時(shí)；最后，它是每個(gè)人通過選舉全部或部分官員，或通過當(dāng)權(quán)者或多或少不得不留意的代議制、申訴、要求等方式，對(duì)政府的行為施加某些影響的權(quán)利?！盵2]古代人的自由以國(guó)家為本位，但他們追求自由，只是表現(xiàn)為積極地參與國(guó)家事務(wù)的管理，重視每個(gè)公民在國(guó)家事務(wù)中應(yīng)享的權(quán)利，卻想不到他們個(gè)人的獨(dú)立和自由的問題。而現(xiàn)代人的自由以個(gè)人為本位，有權(quán)利決定私人關(guān)系，注重個(gè)體發(fā)展的重要性。

二、密爾的功利主義個(gè)性自由觀

現(xiàn)代人雖然想到了個(gè)人自由的問題，但自由的擴(kuò)大也伴隨著對(duì)自由的否定，在現(xiàn)代社會(huì)有著多重身份的我們也必受來(lái)自多方面的“奴役”:作為自然的生物，我們同其他自然物一樣，受制于自然的必然性；作為文化的動(dòng)物，我們受制于自己所創(chuàng)造的文化傳統(tǒng)；作為政治的動(dòng)物，我們受制于社會(huì)的組織和權(quán)威；作為思想的動(dòng)物，我們常常在物質(zhì)與精神間處于兩難適應(yīng)的境地。由此，盧梭在《社會(huì)契約論》的開卷部分提到:“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！盵3]受制于這樣的現(xiàn)象，個(gè)性的發(fā)展尤其艱難。不同于許多思想家從天賦人權(quán)的絕對(duì)性上討論自由，密爾在功利主義的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出了個(gè)性自由，注重自我發(fā)展。他認(rèn)為個(gè)性或自我發(fā)展不僅是幸福的重要組成部分和源泉，也是個(gè)人自由的根本因素。他這樣寫道:“相應(yīng)于每個(gè)個(gè)性的發(fā)展，每人也變得對(duì)于自己更有價(jià)值，因而對(duì)于他人也能夠更有價(jià)值。他在自己的存在上有了更大程度的生命的充實(shí)；而當(dāng)單位中有了更多的生命時(shí)，由單位組成的群體中自然也有了更多的生命。”[4]上升到國(guó)家的層面，“國(guó)家的價(jià)值，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，歸根到底在組成它的全體個(gè)人的價(jià)值?！盵5]

三、個(gè)性自由的合法性限度

個(gè)性的目的并不在于個(gè)性本身，個(gè)性的發(fā)展只有放在人類的交往中才會(huì)豐富起來(lái)。沒有人能唱獨(dú)角戲，個(gè)體是幾個(gè)群體的成員，小到家庭、鄰里、學(xué)校、職場(chǎng)，大到城市、民族、國(guó)家。可見在社會(huì)大環(huán)境下習(xí)俗和社會(huì)體制的束縛不可避免，因此自由從束縛而生，自由不等于一種無(wú)政府狀態(tài)，自由是一個(gè)相對(duì)的概念，包含著平衡與關(guān)系。個(gè)性自由應(yīng)該是一種有秩序下的自由，這種秩序要求我們?cè)诟鞣N體制下處理好自己意志與他人意志的外部和諧?！胺仓饕P(guān)涉在個(gè)人的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)性，凡主要關(guān)涉在社會(huì)的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)”。[6]在涉及他人自由的時(shí)候，一個(gè)人“必須不使自己成為他人的妨礙”才能具有個(gè)性。[7]對(duì)于這個(gè)教義，如果有人認(rèn)定它是“各人自掃門前雪，不管他人上霜”的說(shuō)法，認(rèn)定它硬說(shuō)人類彼此之間在生活中的行為上各不相干，硬說(shuō)每人除非牽涉到自己的利害就不應(yīng)當(dāng)涉身于他人的善待或福祉，那就是一個(gè)很大的誤解。[8]社會(huì)是作為一個(gè)整體在進(jìn)步，在關(guān)涉社會(huì)生活的那部分人類受道德的約束應(yīng)該相互幫助共同進(jìn)步。

四、對(duì)個(gè)性自由威脅的現(xiàn)象

克爾凱戈?duì)栐缭?00多年前就指出，現(xiàn)代“大眾”并不是由許多個(gè)人所組成的真實(shí)的共同體。它是由許多個(gè)人所組成的抽象的集合體。我們“處于一個(gè)消失自己的時(shí)刻”，大眾之間彼此相似，我們?cè)谌巳褐姓也坏秸嬲淖约海荒芨杏X出公眾、大眾、群眾，并通過這種感覺力求與“他們”的意志保持一致，使每個(gè)人適應(yīng)于被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。而今我們?cè)谔幚碓S多社會(huì)實(shí)際事務(wù)時(shí)，多數(shù)人實(shí)際上都在失掉個(gè)性順應(yīng)大家，這種順應(yīng)取悅了別人但以犧牲我們內(nèi)心的歡樂和情感為代價(jià)，也造成了許多道德上的麻風(fēng)病者。與教育的擴(kuò)展、交通工具的改善、商業(yè)和制造業(yè)的增加造成的同化不同，這種公眾茍同的行為類似于“多數(shù)人的暴政”會(huì)造成一種集體無(wú)意識(shí)，具有殺人不見血的本事?！暗珵榛贾幘驮?，一般的想法卻很少見到個(gè)人自動(dòng)性這個(gè)東西具有什么價(jià)值，值得為其自身之故而予以注意?！盵9]在現(xiàn)實(shí)生活中，如有不同的聲音出現(xiàn)我們首先應(yīng)抱一種容忍的心態(tài)，“說(shuō)一切人類存在都應(yīng)當(dāng)在某一種或少數(shù)幾種模型上構(gòu)造出來(lái)，那是沒有理由的。一個(gè)人只要保有一些說(shuō)得過去的數(shù)量的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，他自己規(guī)劃存在的方式總是最好的，不是因?yàn)檫@方式本身算最好，而是因?yàn)檫@是他自己的方式?！蔽┯芯哂絮r活真實(shí)的個(gè)體組成的社會(huì)才有強(qiáng)大的生命力，這個(gè)社會(huì)才會(huì)向積極和諧的方向發(fā)展。

[1][法]邦亞曼·貢斯當(dāng)著，閻克文、劉滿譯:《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，北京:商務(wù)印書館，1999年自版:26.

[2][法]邦亞曼·貢斯當(dāng)著，閻克文、劉滿譯:《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，北京:商務(wù)印書館，1999年自版:27.

[3][法]盧梭著，何:《社會(huì)契約論》，北京:商務(wù)印書館，1980 年版:8.

[4][英]約翰·密爾著，程崇華譯:《論自由》北京:商務(wù)印書館，1959 年版:67.

[5][英]約翰·密爾著，程崇華譯:《論自由》北京:商務(wù)印書館，1959 年版:125.

[6][英]約翰·密爾著，程崇華譯:《論自由》北京:商務(wù)印書館，1959 年版:81.

[7][英]約翰·密爾著，程崇華譯:《論自由》北京:商務(wù)印書館，1959年版:59.

[8][英]約翰·密爾著，程崇華譯:《論自由》北京:商務(wù)印書館，1959年版:82.

[9][英]約翰·密爾著，程崇華譯:《論自由》北京:商務(wù)印書館，1959年版:90.