郭曉梅

（黑龍江司法警官職業(yè)學院 黑龍江 哈爾濱 150060)

一、風險轉移制度的前提——標的物特定化

標的物特定化是風險轉移制度的前提。標的物特定化是指將可處于交貨狀態(tài)的標的物無條件地劃撥于合同項下的行為①。根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，標的物特定化的形式可以包括：在貨物上加標記、裝運單據、向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關合同等。標的物特定化的意義在于將標的物與相關的買賣合同相聯系，厘清不同當事人所承擔的風險范圍，既有助于防止出賣人將自己滅失、毀損的貨物轉嫁于買受人；又有助于買受人及時履行受領義務，防止風險發(fā)生。標的物特定化作為風險轉移制度的前提條件，在現代大宗貨物集裝箱運輸的背景下，更是有著非常重要的意義。

二、風險相關問題分析

1.風險的內涵界定

買賣合同標的物風險風險分配問題，在合同法中具有非常重要的意義，“買賣法的目的就在于把基于合同關系所產生的各種損失的風險在當事人之間適當的分配”，因此只有明確買賣合同風險的范圍，才能進一步探討如何在當事人之間合理的分配這些風險。

2.價金風險說

價金風險說是大陸法系的傳統(tǒng)認識，是指當由于不可歸責于當事人的事由導致標的物毀損滅失，出賣人因客觀不能無法履行合同義務（基于法律規(guī)定而免除交付義務），此時買受人是否仍需要支付價金；亦即買賣合同中的風險負擔，只考察標的物在毀損滅失時對買受人支付價金義務所產生的影響。

3.綜合構成說

英美法系學者對于買賣合同中風險的范圍界定要更加寬泛，認為“因不可歸責于當事人的標的物毀損、滅失的風險，應當包括支付價金的風險、標的物毀損滅失的風險、以及合同履行利益和期待利益喪失的風險。”

三、風險轉移制度分析

（一）合同成立主義

現在依然采用此理論的國家愛主要有法國、瑞士、荷蘭、西班牙等國家。成立主義的主要內容是：標的物滅失、損毀的風險自合同成立之時由賣方轉移買方，當事人另有約定除外。也有學者認為，法國應屬于所有權轉移主義的立法國家，因為法國買賣合同成立即發(fā)生所有權轉移的效力。

（二）所有權轉移主義

所有權轉移理論產生于19世紀，所有權轉移主義認為標的物滅失、毀損的風險隨標的物所有權轉移的而轉移，當事人另有約定的除外?，F行立法采用這一模式的國家主要有英國、日本等，我國香港特別行政區(qū)受到英國立法的影響，也采用這一模式。

（三）標的物交付主義

標的物交付主義指買賣合同標的物風險轉移的時間為標的物占有移轉的時間為標準。該學說將風險移轉與所有權移轉相分離，不論所有權是否發(fā)生轉移，標的物毀損滅失所導致的損失總是有實際占有人承擔。②

四、交付主義的確立——筆者的觀點

（一）風險轉移的實質分析

風險轉移制度的實質是標的物毀損滅失風險由可能變?yōu)楝F實的損失時，合同雙方當事人由誰來承擔的問題。實質上就是風險合理分配的問題。買賣法的核心在于如何在當事人之間合理分配基于合同關系所產生的各種損失的風險?；谝馑甲灾卧瓌t，各國合同法都允許當事人對買賣合同風險轉移的時間自己進行約定。建立風險轉移制度的意義就在于在雙方當事人未對該事項做出明確的約定時，可以適用法律規(guī)定來定紛止爭，合理的在雙方當事人之間分配風險。③

（二）立法模式評價

1合同成立主義

合同成立主義主要存在于羅馬法，考量當時的歷史情況，其存在有一定的合理性。首先，合同成立主義建立在當事人雙方意思自治的基礎上，在當時有利于鼓勵并實現當事人的意思自治。其次，合同成立主義使得交易的程序簡單，在商品流通尚不發(fā)達的古羅馬，有利于促進商品的流通。但是，合同成立主義的弊端也是顯而易見的。首先，合同成立主義側重于保護出賣人的利益，對買受人很不公平。其次，合同成立主義不利于保護交易安全。合同只是買受人和出賣人之間的雙方合意，在無公示的情況下第三人無從知曉。因此出賣人可以再未交付時將標的物轉賣而無需承擔任何風險，在標的物毀損滅失時又可向數個買受人訴求價金。合同成立主義是適應當時歷史時代的產物，但是隨著商品流通的發(fā)展、交易安全的重要性凸顯、合同制度日趨復雜化，合同成立主義早已退出歷史舞臺。

2所有權主義

（1）合理性分析。首先，所有權主義的基礎理論是古羅馬法諺“天災由所有人負擔”，把所有權主義放在它產生的歷史背景下來考量，所有權主義確有存在的合理性。所有權主義產生于十九世紀，當時法律更注重保護私人的財產權不受侵犯，更關注物在靜止狀態(tài)下所有人所享有的占有、使用權能。

其次，支持所有權轉移主義的學者認為，所有權是物權中最完整的物權，包含完整的占有、使用、收益、處分的物權全能，所有權人享有所有權所帶來的利益，就應當承擔相應的責任和風險，這樣分配風險符合權利義務對等的原則。

最后，買賣合同是以轉移財產所有權為目的的，因此，買賣合同中標的物給當事人帶來的風險和利益產生的基礎是所有權，標的物因不可歸責于當事人的事由而毀損、滅失是所有權轉移的法律后果，是從屬于所有權的，當標的物的所有權因買賣合同發(fā)生轉移時，風險自然也應隨之轉移。

（2）弊端分析。首先，所有權主義是把買賣合同中標的物的風險轉移放在物權的框架下解決，混淆所有權制度和風險轉移制度的根本目標。其次，由于物權變動模式的復雜性，所有權轉移的時間確定也是比較復雜的。最后，所有權主義無法解決各種新型的交易形式中標的物的風險轉移。如在保留所有權的買賣合同中，所有權未發(fā)生移轉而標的物的實際占有已經發(fā)生移轉，這種情況下再由所有權人來承擔風險顯然是不公平的，因為實際控制人實際上享有了所有權占有、使用、收益和處分的完整權能，理應由實際占有人來承擔風險。

3標的物交付主義

首先，標的物交付主義最大的合理之處在于它體現了“誰占有標的物，誰就有最大的方便去維護標的物的安全，防止損害發(fā)生”。 交付主義更有利于節(jié)約社會成本，激勵實際占有人在損害發(fā)生前及時預防風險和損害發(fā)生后盡力減少損失、防止損失擴大。其次，符合風險與利益相一致的基本法理。標的物的實際占有人實際上享有基于占有財產而產生的利益，因此理應由實際控制人來承擔標的物毀損滅失的風險。

其次，風險轉移的時點易于確定，有利于維護交易安全，避免不必要的糾紛。首先，在所有權與實際占有同時移轉的交易中，所有權人和實際占有人同一，交付標的物的時間即為風險轉移的時點。其次在所有權移轉和實際交付相分離的交易中，相較于物權變動在法律上規(guī)定的復雜性，交付只是實際發(fā)生的一個動作，簡單明確。當可能性的風險發(fā)生，產生實際上的損害時，標的處在何人的實際控制之中是顯而易見的。

綜上所述，交付主義相較于所有權主義和合同成立主義，更有利于在當事人之間劃定風險轉移的時點，合理的分配風險發(fā)生所導致的損害。正如施米托夫先生所說的，“交貨的標準可能不適用于解決非特定物和未經確認的貨物的風險轉移中所產生的特殊問題”，但是“從交貨作為統(tǒng)一的總標準來看優(yōu)點顯然是主要的。從整體上看，這個標準使風險轉移明確地從屬于買賣合同履行中極易分辨的事項……，是從根本上避免沖突發(fā)生的解決方法。”

注釋：

①吳志忠著：《買賣合同法研究》，武漢大學出版社，2007年版，第137頁

②江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社，2007年版，第672頁

③王軼：《論買賣合同標的物毀損、滅失的風險轉移》載于北京科技大學學報（社會科學版）1999年12月第十五卷第四期，第63頁