□岳 進(jìn)（長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院， 西安710064）

竟陵詩歌幽孤風(fēng)格探因

□岳 進(jìn)（長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院， 西安710064）

竟陵 幽孤 政治 文化

從政治、文化的社會(huì)語境來探尋竟陵派詩歌創(chuàng)作中幽孤風(fēng)格的致因。

作為明代晚期的一個(gè)重要詩歌流派，竟陵派對(duì)明、清詩壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而持久的影響。其領(lǐng)袖人物鐘惺、譚元春的創(chuàng)作風(fēng)格風(fēng)靡一時(shí)，后又屢遭非議。錢謙益指斥竟陵：“其所謂深幽孤峭者，如木客之清吟，如幽獨(dú)君之冥語，如夢(mèng)而入鼠穴，如幻而之鬼國，浸淫三十余年，風(fēng)移俗易，滔滔不反?！雹佟秳⑺究赵娂颉酚衷疲骸叭f歷之際，稱詩者以凄清幽眇為能，于古人之鋪陳終始，排比聲律者，皆訾敖抹殺，以為陳言腐詞?！雹阱X氏之言可謂尖酸刻薄，極盡嘲諷之能。但確是道出鐘、譚所追求的“幽情單緒”、“孤懷孤詣”有取境偏僻、狹窄的弊病。竟陵何以形成此種幽孤之作？其在晚明詩壇“浸淫三十余年”的深刻致因又是什么？本文擬從晚明政治與文化的視角解讀竟陵作品中幽孤風(fēng)格的隱曲內(nèi)涵。

一、竟陵詩歌的幽孤風(fēng)格

竟陵派的詩文創(chuàng)作中也明顯表現(xiàn)出對(duì)這種幽深靜寂、孤行獨(dú)往之境的偏好。詩云：“金碧感廢興，林岫增幽獨(dú)”③、“年年秋色下，幽獨(dú)自相存”④、“逢幽無一語，心眼自氤氳”⑤、“綠滿清虛內(nèi)，光生幽獨(dú)邊”、“愛其朝與暮，清輝媚幽獨(dú)”、“獨(dú)往心多悟，光清若使聞”⑥。孤獨(dú)靜寂中，沉潛于內(nèi)心至深、至靜之處，與天地間一種神秘力量相冥合，獲得內(nèi)在的自我超越。所謂“眼隨無限往，心與自然含”⑦。鐘惺詩云：

淵靜息群有，孤月無聲入。冥漠抱天光，吾見晦明一。寒影何默然，守此如恐失?？沾錆?rùn)飛潛，中宵萬象濕。損益難致思，徒然勤風(fēng)日。吁嗟靈昧前，欽哉久行立。⑧

天寒無不深，不獨(dú)夜沉沉。難道非潮水，何因風(fēng)過林？戲拈生滅侯，靜閱寂喧音。到眼沙邊月，幽人忽會(huì)心。⑨

萬籟俱寂的深夜，只有無聲的孤月和默默的寒影，令人倍感凄清、孤寒。虛虛實(shí)實(shí)的光影中，“幽人”隱曲的深心與空寂的自然的“靈昧”、神理相感通。

鐘惺在詩作中多次對(duì)具有這種精神的詩人表示熱烈的贊賞：

世多同面目，子獨(dú)具精神。癖貴居心凈，癡多舉體真。（《郭圣仆五十詩》）

滿腹精神堪獨(dú)往，半生氣俠諱人知。行藏亦自超流俗，士所當(dāng)為未止斯。（《寄答尤時(shí)純》）⑩

鐘氏認(rèn)為，精神是根植于虛靜空明的心境，只有“心凈”、“體真”，具有“靜慧”根機(jī)的人方可養(yǎng)成。同時(shí)，氣質(zhì)形態(tài)上，表現(xiàn)為超脫凡俗、與眾不同的主體個(gè)性與特質(zhì)。山嶺之巔高寒的雪月、孑立于山水中瘦干的鐵塔和嚴(yán)寒霜雪中綻放的春梅，“孤竦有本性”?，各因其孤迥、特異的形象而成為此精神的表征??！对姎w》中評(píng)杜甫“水光風(fēng)力具相怯”的落花?、“素節(jié)相照竹”的薪木?俱有精神。精神作為主體性概念，是自我心性修養(yǎng)與創(chuàng)作個(gè)性的融合。

鐘、譚的氣質(zhì)、性情亦是孤高峭拔、不同流俗的。鐘惺本來具有嚴(yán)冷、孤傲的個(gè)性，譚元春敘其“性深靖如一泓定水，披其幃，如含冰霜。不與世俗人交接，或時(shí)對(duì)面同坐起若無睹者，仕宦邀飲，無酬酢主賓，如不相屬，人以是多忌之?！辩娦试u(píng)價(jià)譚元春亦是“居心托意，本自孤迥”，“孤衷峭性”。

鐘、譚也認(rèn)識(shí)到一意“孤行”于自我的內(nèi)在心靈世界，會(huì)導(dǎo)致詩歌境界的狹窄、偏僻，甚至虛無，提出以“厚”、“闊”的來救治。曹學(xué)詮曾指出鐘、譚詩歌“清新未免有痕”的弊端，鐘惺認(rèn)為“卻是極深中微至之言，從此公慧根中出。有痕非他，覺其清新者是也”。又說：“痕亦不可強(qiáng)融，唯起念起手時(shí)，厚之一字可以救之。如我輩數(shù)年前詩，同一妙語妙想，當(dāng)其離心入手，離手入眼時(shí)，作者與讀者有所落然于心目，而今反覺味長(zhǎng)；有所躍然于心目，而今反覺易盡者何故？落然者以其深厚，而躍然者以其新奇；深厚者易久，新奇者不易久也。此有痕無痕之原也?！?但其文學(xué)創(chuàng)作與主張并未能達(dá)成一致，在回復(fù)高孩之的信中說：“夫所謂反復(fù)于厚之一字者，心知詩中實(shí)有此境也；其下筆未能如此者，則所謂知而未蹈，期而未至，望而未之見也?！?

二、黨爭(zhēng)政治的創(chuàng)傷

鐘、譚之詩未能走出幽深孤峭之境，甚至其追隨者也陷入“幽近寒，深近鬼”的弊端。譚元春《環(huán)草小引》云“：予正告之：詩固幽深之器也。然而幽近寒，深近鬼。高流饑病，又求至于寒與鬼而后止，往往墮而不悟，悟而不悔，吾愿示之以六瑞。六瑞枕青柯之白云，弄車廂之松影，而復(fù)以鐘鼎冠佩、昌昌燁燁之氣行之。彼供奉、拾遺之間，固反足鄙耶！”?譚氏在這段話里鄭重說明幽、深而至于寒、鬼，并不是竟陵派的文學(xué)主張。而一時(shí)竟陵詩風(fēng)順勢(shì)興起，風(fēng)靡大江南北，恐怕還是與晚明的國運(yùn)衰亡的大時(shí)代背景有著密切的關(guān)系，是末世文人對(duì)現(xiàn)實(shí)絕望、孤立無助、哀凄幽怨的心境的自覺反應(yīng)。

竟陵派興起于晚明的萬歷一朝，正是明王朝從衰敗走向沒落、滅亡的轉(zhuǎn)折階段，經(jīng)濟(jì)衰落、政治腐敗，內(nèi)有宦官之禍、朋黨之爭(zhēng)，外有異族入侵之患，邊境危機(jī)。清人趙翼認(rèn)為“明之亡，不亡于崇禎，而亡于萬歷”?。明王朝發(fā)展至正德、嘉靖時(shí)期，已經(jīng)出現(xiàn)了衰落的跡象。在這樣一個(gè)大廈將傾未傾之時(shí)，萬歷一朝最初的十年間，張居正的執(zhí)政改革，可以說是一道“耀眼的暮光”。但他實(shí)施高壓政治，采用遏制言路、禁毀書院、反對(duì)聚徒講學(xué)等專制措施，鉗制思想和文化的自由，激起了文人的強(qiáng)烈不滿。趙翼云“：萬歷中，張居正攬權(quán)久，操下如束濕，異己者輒斥去之，科道皆望風(fēng)而靡。”?很多文壇頗有影響的人物因?yàn)榉磳?duì)他或不趨附于他而遭受打擊。如萬歷初期的文壇領(lǐng)袖人物王世貞，在張居正執(zhí)政期間，因不阿權(quán)相而兩次罷官。

萬歷十年（1582），首輔張居正卒?！白允桥簏h論益熾。中行、用賢、植、東之創(chuàng)于前，元標(biāo)、南星、憲成、攀龍繼之。言事者益裁量執(zhí)政，執(zhí)政日與枝拄，水火薄射，訖于明亡云”?。萬歷二十一年，王錫爵被召為首輔，圍繞國本論、三王并封、立皇長(zhǎng)子常洛為太子等問題，顧憲成等起而爭(zhēng)議。萬歷三十一年，圍繞著楚太子案和妖書案，當(dāng)政的沈一貫與禮部尚書郭正域、次輔沈鯉展開了激烈的攻訐。萬歷三十九年辛亥（1611）的京察，黨爭(zhēng)形勢(shì)更為復(fù)雜。被議作東林黨的孫丕楊、王圖與李三才與反東林的湯賓尹、顧天展開激烈的斗爭(zhēng)。最后結(jié)果是王圖、孫丕楊去職，臺(tái)諫中反東林的齊、楚、浙三黨得勢(shì)。萬歷四十三年（1615）發(fā)生了梃擊案，東林黨人王之與浙黨的劉廷元意見不一。于是，萬歷四十五年丁巳（1617）的京察，王之被掌握政權(quán)的三黨削職為民。太子常洛繼位后，東林黨人鄒元標(biāo)、馮從吾被召入朝，隨即發(fā)生了紅丸案、移宮案，東林黨逐漸控制了局面。這一階段中，東林黨與三黨之間的爭(zhēng)斗雖然激烈，但性質(zhì)上仍屬于文官集團(tuán)內(nèi)部關(guān)于是非曲直的辯爭(zhēng)。而宦官魏忠賢得勢(shì)后，借梃擊案、紅丸案、移宮案羅織罪名，任意興起大獄，殘酷殺害東林黨人，晚明黨爭(zhēng)進(jìn)入了大肆殺戮的血腥階段。天啟四年（1623），左都御史楊漣復(fù)劾魏忠賢二十四罪，臺(tái)諫黃尊素、李應(yīng)升、魏大中繼而論之，結(jié)果或罷歸，或被削職為民。魏黨又借熊廷弼一案興起大獄，楊漣、左光斗等“六君子”，并周起元、高攀龍、周順昌、繆昌期、李應(yīng)升、周宗建等，先后慘遭殺戮。崇禎初，魏黨覆滅，倪元璐上疏請(qǐng)毀魏黨所修《三朝要典》說“：蓋當(dāng)時(shí)起事興議，盈廷互訟。主梃擊者力護(hù)東宮，爭(zhēng)梃擊者計(jì)安神祖；主紅丸者仗義之言，爭(zhēng)紅丸者原情之論；主移宮者弭變于機(jī)先，爭(zhēng)移宮者持平于事后。數(shù)者各有其事，不可偏非，總在逆未用之先，雖甚水火，不害塤。此一局也。既而楊漣《二十四罪之疏》發(fā)，魏廣微此輩門戶之說興，于是逆殺人則借三案，群小求富則借三案，經(jīng)此二借而三案面目全非矣?！?說明黨爭(zhēng)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變。

在持續(xù)不斷的黨爭(zhēng)中，士人的身心都遭受了嚴(yán)重的創(chuàng)傷。萬歷年間的黨爭(zhēng)往往會(huì)導(dǎo)致士人的仕途受阻，挫傷他們參政濟(jì)世的積極性。如鐘惺的一生浮沉就與萬歷黨爭(zhēng)有著密切的聯(lián)系。他中進(jìn)士的萬歷三十八年（1610）庚戌科，后來成為東林黨攻擊三黨之主的祭酒湯賓尹的口實(shí)，上榜進(jìn)士受到牽連，長(zhǎng)達(dá)十年無緣入仕。在這些人的心中不能不留下難以抹去的陰影。鐘惺一再感慨道“：浮沉十載內(nèi)，毀譽(yù)眾人間”?、“十載形魂凡屢定，一舟情事不堪終”?。萬歷四十六年（1618）因鄒之麟事件牽連而汰其考選，受到來自三黨勢(shì)力的打擊。天啟四年，東林黨清算三黨，鐘惺因操行舉止不合名教而被福建巡撫南居益糾劾，終于被廢黜家居，結(jié)束了他的政治生涯?。誠如陳允衡所言：“大略其所處在中晚之際，復(fù)為黨論所擠，出為南儀曹，志節(jié)不舒，故文氣多幽抑，亦如子厚之不能望退之也。黨論以‘十論’呼之，與鄒臣虎諸公同列，皆好學(xué)孤行，不肯逐隊(duì)之士，幾同子厚之見累于王叔文也，此隘之之由?！?《天門縣志》卷二十二云：“故隱其抑郁激切之旨，發(fā)為幽微凄苦之音?！貫橹鄷r(shí)為之也?！卞X謙益據(jù)此訾議竟陵為“詩妖”，說：“抉摘洗削，以凄聲寒魄為致，此鬼趣也；尖新割剝，以噍音促節(jié)為能，此兵象也！鬼氣幽，兵氣殺，著見于文章，而國運(yùn)從之……豈亦《五行志》所謂‘詩妖’者乎！”?

至天啟間的魏黨與東林黨的斗爭(zhēng)，士人則隨時(shí)都可能有殺身之禍，甚至于“民間偶語，或觸忠賢，輒被禽，甚至剝皮、舌，所殺不可勝數(shù)”?。故譚元春《題卷送沈洧川序》中寫道：“蓋熹廟末年，逆寺勢(shì)過瑾、直。虐焰所及，士大夫在鼎鑊之中?！?在他為楊漣所作《吊忠錄序》中也說：“當(dāng)是時(shí)也，天下之人腹悲膽寒而不敢言?！?處于這樣一個(gè)大廈將傾、風(fēng)雨飄搖的時(shí)代，晚明文人深受政治打擊，心理極度恐慌，入世的理想幻滅，自然走向出世歸隱、收斂于內(nèi)的道路，尋求精神的解脫，竟陵派清幽靜曠的境界正適合安放他們驚恐、疲憊的靈魂。末世情結(jié)是竟陵“幽深孤峭”的詩風(fēng)風(fēng)靡一時(shí)的思想根源。

三、思想文化的整治

萬歷間的思想界也受到來自統(tǒng)治階層的嚴(yán)肅整治。張居正之后的十幾年內(nèi)，陽明心學(xué)思潮一度興起，講求性命之學(xué)較為流行。李贄、三袁等人在這一時(shí)期談禪講學(xué)十分活躍。萬歷二十九年（1601），明神宗下詔說“：仙佛原是異術(shù)，宜在山林獨(dú)修，有好尚者，任解官自便去，勿以儒術(shù)并進(jìn)，以惑人心?！?陶望齡給自己弟弟的信中寫道“：此間諸人日以攻禪逐僧為風(fēng)力名行，吾輩雖不掛名彈章，實(shí)在逐中矣。一二同志皆相約攜手而去……所惜者，諸友皆一時(shí)之雋，相聚無幾，輒復(fù)散去，勝緣難合，深足慨嘆?！?至萬歷三十年，號(hào)稱“兩大教主”的李贄和禪僧達(dá)觀遇害，對(duì)當(dāng)時(shí)的士人心理造成很大打擊。從袁宏道的思想與行為的轉(zhuǎn)變，可以看出這件事對(duì)士人心態(tài)的重大影響。據(jù)袁中道所言“，向者所見，偏重悟理，而盡廢修持，遣棄倫物，背繩墨，縱放習(xí)氣，亦是膏肓之病”，“遂一矯而主修，自律甚嚴(yán)，自檢甚密，以淡守之，以靜凝之”?，即由狂禪轉(zhuǎn)為習(xí)凈，一改縱情放任為修行戒律，由外放而歸于內(nèi)斂。代表了晚明文人心態(tài)從狂放進(jìn)取到內(nèi)斂歸寂的巨大轉(zhuǎn)變。

故而，朱鶴齡《寒山集序》解釋說：“《寒山集》者，愚庵叟選啟、禎以來之詩，專取幽清淡遠(yuǎn)，掃盡俗葷者。……客有見而問者曰‘：此諸君子之詩，乃世所嗤鐘、譚體，為鬼趣，為兵征，亡國之音也，夫子何取乎爾？’叟笑曰‘：不然，此樂所謂羽聲者也?！淮朔侨酥^也，聲音之理，通乎世運(yùn)，感乎性情。譬如焚論扶搖之風(fēng)，起于青之末，俄而調(diào)調(diào)，而刁刁，而，小和大和，萬竅怒號(hào)，此孰使之然耶？諸君子生濡首之時(shí)，值焚巢之遇，則觸物含凄，懷清而激響，怨而怒，哀而傷，固其宜也。”?認(rèn)為詩歌的情感取向乃是世運(yùn)盛衰的自覺反應(yīng)，并非全由作者的主觀情感和意志決定。因而，所謂鐘、譚體的出現(xiàn)與流行自是晚明末世的一種精神癥候。這種評(píng)斷是客觀而公允的。

①?錢謙益：《列朝詩集小傳·丁集中·鐘提學(xué)惺》，上海古籍出版社，原中華上編版，第571頁。

② 錢謙益：《牧齋初學(xué)集》.卷三十一，上海古籍出版社，1985年版，第908頁。

③ 《城南古華嚴(yán)寺半就傾頹奇為清崎同一雨法師徐元嘆陳磬生往訪紀(jì)冥游兼勸募復(fù)》，《隱秀軒集》［M]，卷四，鐘惺著，李先耕、崔重慶標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，1992年版，第49頁，下同。

④ 《秋海棠》，《隱秀軒集》卷八，第120頁。

⑤ 《同李長(zhǎng)蘅尋聞子將龍井山齋二首》其一，譚元春著、陳杏珍標(biāo)?！?譚元春集》卷五，上海古籍出版社，1998年版，第207頁，下同。

⑥ 《雪后》，《譚元春集》卷五，第177頁。

⑦ 《冬日彌陀庵同茂之孟和作》，《譚元春集》卷五，第152頁。

⑧ 《宿烏龍?zhí)丁?，《隱秀軒集》卷三，第33頁。

⑨ 《夜》，《隱秀軒集》卷七，第97頁。

⑩ 《隱秀軒集》卷十二、卷七、卷十，第195頁，第109頁，158頁。

? 《靈谷看梅》，《隱秀軒集》卷四，第48頁。

? 見《隱秀軒集》卷四《武昌令陳鏡清前以優(yōu)去遺六詩于寺壁情文俱古欽其希聲詩志欣嘆》“雪月處山嶺，精神自高寒”；卷五《玉泉寺鐵塔歌》“立山水中精神孑，瘦干高莖疏其節(jié)”；卷八《靈谷寺看梅》“不盡關(guān)新霽，精神寒亦存”。

? 《唐詩歸》卷十九。

? 《與譚友夏》，《隱秀軒集》卷第二八，第473頁。

? 《與高孩之觀察》，《隱秀軒集》卷二八，第474頁。

? 《譚元春集》卷第二十四，第674頁。

? 《明史·趙用賢傳》［M]，卷二百二十九，張廷玉著，北京：中華書局，2000年版，第6001頁。

? 《明通鑒》［M]，卷八十一，夏燮著，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999年版，第2243頁-第2244頁。

? 《喜錢受之就晤?yuàn)浣却鑵情T不值》，《隱秀軒集》卷一二，第198頁。

? 《喜湯嘉賓司成至白門晤宿燕磯舟中》，《隱秀軒集》卷一一，第174頁。

? 詳見《竟陵派研究》［M]，第一章《萬歷中期以后的政治與學(xué)術(shù)》，陳廣宏著，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版，第40頁—第60頁。

? 《明史·魏忠賢傳》，卷三百五，第7820頁。

? 《譚元春集》卷二十四，第671頁。

? 《譚元春集》卷二十，第606頁。

? 《詞林·黃慎軒之逐》，《萬歷野獲編》［M]，卷十，沈德符著，北京：中華書局，1959年版，第271頁。

? 《吏部驗(yàn)封司郎中中郎先生行狀》，《珂雪齋集》［M]，卷十八，第754頁。

? 《愚庵小集》［M]，卷八，朱鶴齡著，上海：上海古籍出版社，1979年版，第407頁-第408頁。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

E-mail：guweihong007@sina.com

岳進(jìn)，文學(xué)博士，長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院講師，主要從事明清詩學(xué)研究。