○鄧曦澤

關(guān)于學(xué)術(shù)界“數(shù)篇篇”的定量評價機(jī)制，近些年來一直有人討論、質(zhì)疑，大家的問題主要集中在兩個方面：許多評價機(jī)構(gòu)將CSSCI作為學(xué)術(shù)評價進(jìn)而作為利益分配的最重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，此種做法的合理性究竟有多大？而更根本的問題則是：CSSCI這種文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)角度的統(tǒng)計(jì)與評價工具自身的合理性有多大？許多討論者主要聚焦于前一問題，因?yàn)榍耙粏栴}直接關(guān)系學(xué)者們的切身利益。實(shí)際上，兩個問題是相關(guān)的，后者更根本，雖然它并不完全決定前者。

引文索引的初衷

1958年，美國情報學(xué)家尤金·加菲爾德創(chuàng)建了美國科學(xué)信息研究所（ISI），后于1963年創(chuàng)辦了《科學(xué)引文索引》（SCI），然后將引文數(shù)據(jù)庫的做法從自然科學(xué)推廣到人文社會科學(xué)，分別于1973年、1978年創(chuàng)辦了《社會科學(xué)引文索引》（SSCI）和《藝術(shù)和人文學(xué)科引文索引》（A&HCI） 。CSSCI就是模仿美國的引文數(shù)據(jù)庫建立的中文社會科學(xué)方面的引文數(shù)據(jù)庫。SCI、SSCI、A&HCI、CSSCI的目的都是為研究者提供方便，而其采取的具體方式則是通過引文情況讓研究者盡快知道他要研究的問題的最新研究進(jìn)展，哪些研究成果受到了其他研究者的重視（包括肯定與批評），并通過引文線索，預(yù)測該問題的可能趨向。

自從20世紀(jì)知識爆炸以來，人類新增的知識根本無法讓人完全了解，甚至同一細(xì)小領(lǐng)域的新增知識也無法完全了解。1980年代初，“世界上平均每天發(fā)表1.3-1.4萬篇論文”，平均每6.4秒有一篇論文問世，“各種書籍每年增加25萬種……而1976年的大學(xué)畢業(yè)生到1980年已有50%的知識陳舊了”（田夫、王興成主編：《科學(xué)學(xué)教程》，科學(xué)出版社，1983年，P300-301）。而至目前，僅中國的CNKI數(shù)據(jù)庫的重要子庫“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”每天就增加1萬多篇文獻(xiàn)。由此可知，全世界每天新增的文獻(xiàn)（含論文、著作、實(shí)驗(yàn)報告等）何其龐大。一個研究者一輩子不要說窮盡閱讀所有既有與新增文獻(xiàn)，就是他的小專業(yè)的文獻(xiàn)，也根本不可能窮盡。當(dāng)然，并非所有新增知識或新增文獻(xiàn)都是有價值的，都值得去關(guān)注、閱讀。而哪些文獻(xiàn)可讀或不可讀，需要選擇。

誰來為研究者提供文獻(xiàn)初選呢？引文數(shù)據(jù)庫就應(yīng)運(yùn)而生了?？疾煲那闆r，是讓研究者盡快把握前沿的一種比較有效的手段。如果一個研究者要引用某篇文獻(xiàn)，說明該文獻(xiàn)值得重視。而一篇文獻(xiàn)值得重視，則有兩種可能，或者提供了新的正面的值得肯定的知識，或者提供了新的負(fù)面的值得否定的知識。這兩種情況的文獻(xiàn)，對于其他研究者的研究來說（而不是對于問題的解決本身來說），都是有效文獻(xiàn)。前者之價值不言而喻，后者也非無價值的，因?yàn)楹笳呖梢允蛊渌芯空呱僮邚澛贰?/p>

引文數(shù)據(jù)庫就是對文獻(xiàn)的引用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，告訴研究者。它的統(tǒng)計(jì)對象是研究者對文獻(xiàn)的引用，這種引用包括了研究者對文獻(xiàn)或肯定或否定的評價。但是，引文數(shù)據(jù)庫本身并不對研究者對文獻(xiàn)的引用是否妥當(dāng)作出評價，而只是進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析，它提供的數(shù)據(jù)是客觀的。概言之，研究者的引用蘊(yùn)涵了他對被引文獻(xiàn)的評價，而引文數(shù)據(jù)庫則是收集、統(tǒng)計(jì)了研究者的文獻(xiàn)引用情況，以轉(zhuǎn)述的方式告知其他研究者；研究者的引用可能有主觀因素，但引文數(shù)據(jù)庫的轉(zhuǎn)述則是客觀的，這就是研究者引用文獻(xiàn)與引文數(shù)據(jù)庫提供引文索引的關(guān)系。所以，建設(shè)引文數(shù)據(jù)庫的初衷是為了有效地進(jìn)行文獻(xiàn)積累。至于其他研究者如何對待數(shù)據(jù)庫提供的信息，那是他們自己的事。

引文索引成為學(xué)術(shù)評價與利益分配標(biāo)準(zhǔn)

引文索引是以刊物而不是一個具體文獻(xiàn)為統(tǒng)計(jì)單位，進(jìn)入數(shù)據(jù)庫的刊物就是某某引文索引來源刊物（多數(shù)是期刊）。在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，來源刊物顯示的是，該刊發(fā)表的論文被引用較多。這間接意味著，來源刊物所發(fā)表的文章通常較有價值。這一結(jié)論對于一個刊物來說，大體可以成立，但是，這一結(jié)論無法落實(shí)到具體某篇論文。我們完全不能說某個來源刊物上的文章都是有價值的，更不能說同一期刊上的文章的價值都是相等的。

研究成果需要被評價，這是因?yàn)橹挥薪?jīng)過評價，才能遴選，促進(jìn)知識積累與文明積累。同時，只有經(jīng)過評價，才可能對研究者的利益進(jìn)行合理分配。國外如何對學(xué)者進(jìn)行利益分配，姑且不論。就國內(nèi)來說，學(xué)術(shù)界（以及教育界）的利益分配機(jī)制一直是一個大問題。以前，學(xué)術(shù)界和其他行業(yè)一樣，都是吃“大鍋飯”，論資排輩。20世紀(jì)80年代以后，物質(zhì)生產(chǎn)行業(yè)開始實(shí)行績效考核，通過生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量與質(zhì)量來評價勞動成果，并以之為根據(jù)，進(jìn)行利益分配。與這些行業(yè)相比，學(xué)術(shù)界的分配改革慢得多。這主要不是由于學(xué)術(shù)界的惰性，而是由于學(xué)術(shù)的特性。其他行業(yè)的產(chǎn)品的數(shù)量尤其是質(zhì)量，是容易衡定的，但是，學(xué)術(shù)產(chǎn)品的質(zhì)量很難衡定。對于學(xué)術(shù)產(chǎn)品來說，質(zhì)量的重要性遠(yuǎn)大于數(shù)量。優(yōu)秀的研究成果為人類知識與文明提供有效增量，而平庸的文獻(xiàn)根本不可能提供有效增量，根本沒有價值，反而成為其他研究者以及后人的文化累贅與負(fù)擔(dān)。正是由于學(xué)術(shù)垃圾太多，才需要遴選，引文索引才有必要與價值。

但是，引文索引對文獻(xiàn)價值的評價，只是非常間接的，根本不能對刊入座。那如何才能準(zhǔn)確評價一篇文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值呢？這個問題，很難可靠地解決。只要真理標(biāo)準(zhǔn)沒有得到公認(rèn)，評價就會產(chǎn)生分歧。不過，自然科學(xué)要比社會科學(xué)以及人文科學(xué)更容易獲得可靠的衡量，畢竟數(shù)學(xué)計(jì)算、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)以及經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的客觀性要高很多。社會科學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值，雖然不是不可衡量，但要軟性得多，其可靠性受諸多因素制約。

最重要的是受專業(yè)分化的限制。由于知識的積累，一個人不能研究太多的領(lǐng)域與問題，現(xiàn)代學(xué)術(shù)的專業(yè)分工日益細(xì)化。雖然不少人呼吁跨專業(yè)跨領(lǐng)域，但實(shí)際上除了對極其個別的精英，這是不現(xiàn)實(shí)的，絕大多數(shù)學(xué)者（包括許多優(yōu)秀的學(xué)者）不要說不能精通大學(xué)科，甚至小專業(yè)都無法精通。所以，誰來衡量一篇專業(yè)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值？只有本專業(yè)很小一部分人才能衡量。

其次是受范式的制約。即便在同一專業(yè)內(nèi)，范式的不同，也會導(dǎo)致對同一篇文獻(xiàn)的評價產(chǎn)生重大分歧。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中認(rèn)為，當(dāng)新舊范式并存時，二者是不能通約的，也就很難對同一篇文獻(xiàn)產(chǎn)生一致評價。自然科學(xué)尚且經(jīng)常出現(xiàn)無法就評價達(dá)成一致的情況，何況社會科學(xué)。社會科學(xué)比自然科學(xué)更容易受立場、價值傾向等的制約。

對一篇文獻(xiàn)，如果聚集該專業(yè)的專家來衡量，又能否獲得比較可靠的評價？可靠性似乎相對較高，但也很不穩(wěn)定，因?yàn)檫@同樣要受各位專家的范式、立場、價值觀念的制約。如果文獻(xiàn)的論點(diǎn)、方法與專家比較一致，可能會獲得較高評價，但這很可能恰恰說明該篇文獻(xiàn)的價值較低而不是較高，因?yàn)樗峁┑臇|西的創(chuàng)新度不夠。如果一篇文獻(xiàn)與專家的觀點(diǎn)或方法差異很大，它得到的評價可能很低，但這并不能證明該文的價值就很低。對于這種情況，該篇文獻(xiàn)的價值有兩種可能：很高或很低。創(chuàng)新度很高的研究成果，在開始時，其命運(yùn)常常不濟(jì)，其被認(rèn)可的時間常常要隔很長一段時間。這種情況，在近代自然科學(xué)史中有許多例證，如伽利略的新發(fā)現(xiàn)就遭到了激烈而長期的反對。就社會科學(xué)看，海德格爾用《存在與時間》去申請教授，也被教育部長給否決了。所以，有人說，創(chuàng)新度超過30%，就很難被當(dāng)前學(xué)界所接受。如果再介入私利人情等因素，對一篇文獻(xiàn)評價的可靠性更難得到保證。

因此，要可靠地評價一項(xiàng)研究成果的學(xué)術(shù)價值，不論是在知識論上，還是在社會成本上，都是很難的?？傃灾茈y保證一項(xiàng)研究成果學(xué)術(shù)價值評價的科學(xué)性。

在這種情況下，借助引用來間接評價一篇文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值，不失為一種相對有效的方法。一篇文獻(xiàn)，如果被引用，通常來說，可以間接說明它是有價值的。所以，將引用作為衡量一篇文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價值的一個評價指標(biāo)，是合理的。當(dāng)然，這一指標(biāo)不是唯一的，甚至不是最重要的。

有些人在批評CSSCI時，不應(yīng)忘記，當(dāng)前，大學(xué)以及其他科研機(jī)構(gòu)把CSSCI作為評價標(biāo)準(zhǔn)，尤其是作為利益分配標(biāo)準(zhǔn)，乃是出于打破學(xué)術(shù)“大鍋飯”，促進(jìn)學(xué)術(shù)來考慮的。學(xué)術(shù)需要被評價，這樣才可能甄別優(yōu)劣，有利于學(xué)術(shù)積累。學(xué)術(shù)被評價的前提則是產(chǎn)生了研究成果，而研究成果是從學(xué)者的勞動中來。學(xué)者為什么要從事學(xué)術(shù)呢？當(dāng)然有一些學(xué)者是為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，但是，大多數(shù)學(xué)者是受功利驅(qū)動而從事學(xué)術(shù)的。即便為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的學(xué)者，他也有基本的利益訴求。一個良性制度，不是遏制人們的利益訴求，而是善于誘導(dǎo)、規(guī)范人們的利益訴求，利用利益杠桿，使人們的勞動投入到符合集體以至人類利益的活動中。所以，采取盡量合理的利益分配方式，有利于激勵人們投身于學(xué)術(shù)。雖然我們可以說，目前，把CSSCI（以及SCI等）借用為利益分配方式仍不夠科學(xué)，但是，這種方式難道比“大鍋飯”更糟糕？進(jìn)步總是漸進(jìn)的，總是相對的。有些問題，永遠(yuǎn)都沒有徹底的解決之法，只有相對較好之法?？茖W(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)尤其是社會科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)問題，恐怕就屬于永遠(yuǎn)也給不出徹底解決之法的情況。不論就學(xué)術(shù)成果自身價值來說，還是就利益分配來說，引文索引的學(xué)術(shù)定量評價真正保證的不是科學(xué)性，而是公正性，即提供客觀數(shù)據(jù)，而其科學(xué)性受制于研究者的引用水平，所以相對性較大。

對于 CSSCI（以及 SCI等），我們可以批評它的種種不足，但是，在沒找到更好的評價標(biāo)準(zhǔn)的情況下，怎么辦呢？沒有更優(yōu)的替代方案，現(xiàn)有方案有再多問題，也是最好的。在這個意義上，學(xué)術(shù)定量化，即使不是好的選擇，也可謂最不壞的選擇。明白此點(diǎn)，可以減少許多不必要的分歧、指責(zé)與怨氣。

引文索引的主要功能是進(jìn)行文獻(xiàn)檢索以及科研文獻(xiàn)交流分析，使研究者盡快把握學(xué)術(shù)前沿動態(tài)，如果把一些沒有的功能賦予給它，顯然既是高估了它，也是冤枉了它。對學(xué)術(shù)定量評價的批評，尤其是對CSSCI的批評，目前有一些批評找錯了對象。一個搞錯對象的具體案例是中國政法大學(xué)楊玉圣的《炮轟CSSCI》，該文指出了CSSCI的四大問題（來源期刊有明顯的地域偏向；一些因收費(fèi)而廣受批評的刊物被收入，一些廣受好評的刊物被排斥在外；學(xué)科分布失衡；CSSCI淪為實(shí)權(quán)人物斂財(cái)?shù)墓ぞ撸?。不論楊玉圣所述是否真?shí)，其矛頭所指對象都不對，即不應(yīng)該指向“CSSCI（引文索引）”，而應(yīng)該指向“南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心（的操辦者）”。而楊玉圣認(rèn)為該廢除該標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)指CSSCI這一引文索引本身，而不是指在某次具體遴選中入選的具體期刊），就更錯了。

因此，對于CSSCI，應(yīng)分別地看，其價值歸價值，問題歸問題。屬于CSSCI自身問題的，當(dāng)然應(yīng)該改進(jìn)。對CSSCI的價值與應(yīng)改進(jìn)之處，田衛(wèi)平的看法比較中肯，他說：“包括CSSCI在內(nèi)的各種‘核心期刊’評價指標(biāo)體系，有比沒有好，多頭比寡頭好。當(dāng)前最需要做的，是如何根據(jù)中國學(xué)術(shù)期刊的實(shí)際，科學(xué)地設(shè)定各項(xiàng)指標(biāo)參數(shù)，使評價機(jī)制更完善，促使各類期刊優(yōu)勝劣汰，步入良性循環(huán)；而不是把洗澡水與孩子一起潑掉，又倒退回到過去那種沒有評價體系、辦刊人自娛自樂、缺乏競爭意識，水平高低僅由上級領(lǐng)導(dǎo)或個別‘權(quán)威’說了算的境況中”（薄潔萍：《聚焦“中文社會科學(xué)引文索引”：不能承受之重》，載《光明日報》2010年5月18日第11版）。因此，對CSSCI，需要的是改進(jìn)，而不是否定。

學(xué)術(shù)評價與利益分配方式的改進(jìn)

可以說，做好學(xué)術(shù)評價，有利于進(jìn)行公平的利益分配，調(diào)動學(xué)者積極性，促進(jìn)學(xué)術(shù)。對于改進(jìn)學(xué)術(shù)評價，有許多可操作的措施。其中最重要的，我認(rèn)為有兩點(diǎn)。

（一）學(xué)術(shù)打擂與擺擂

鑒于真正的重大創(chuàng)新在初期很難被人們接受，可以采取學(xué)術(shù)打擂的方式，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新人才，對之進(jìn)行獎勵、破格晉升，并為之提供更好的研究條件。這種方式對年輕學(xué)者有利。當(dāng)然，這是非常規(guī)的學(xué)術(shù)評價方式。

打擂者提出打擂申請，認(rèn)為自己對某問題作出了重大創(chuàng)新，包括推翻了權(quán)威理論，開辟了新的領(lǐng)域、問題、方法等，因此他要求組織專門的辯論會，對自己的成果進(jìn)行認(rèn)定。如果打擂者的成果被確認(rèn)，則他能夠得到獎勵。打擂者可以對對手（專家）進(jìn)行一些條件限制，回避某些專家。

由于打擂需要為個別人組織辯論會，需要成本，為了減少亂打擂的情況，可以規(guī)定讓打擂者繳納一定的打擂成本費(fèi)，這成本費(fèi)不論打擂成敗，均不退還，因?yàn)槿绻蚶蕹晒Γ找鏁h(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本費(fèi)。

雖然打擂也未必真能對成果做出可靠鑒定，但是，打擂有一個附帶的重要好處，打擂者可以借此機(jī)會把自己的成果更有效地公之于眾，如果某些有實(shí)力的人知道并認(rèn)可了他的成果、潛力等，可以為他提供許多幫助。

（二）以獎代懲，允許長期不出成果

有些研究的研究周期很長，尤其是基礎(chǔ)研究。為了讓研究者有一個基本的生存環(huán)境，應(yīng)該允許研究者在相當(dāng)長一段時間內(nèi)不出成果，給予其基本待遇，而不予懲罰。但對于要晉升的研究者，則應(yīng)該拿出成果。此即以獎代懲。對于那種從事長周期研究的學(xué)者，也應(yīng)該理解，一項(xiàng)制度的實(shí)施是有成本的，如果對長期不出成果的人都允許晉升，則鼓勵庸人和懶人。所以，此類學(xué)者應(yīng)該明白，因未出成果而得不到晉升，乃是他從事研究的機(jī)會成本。