莫杰

隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播業(yè)的發(fā)展,影視作品的使用范圍及傳播渠道越來越廣泛,這些新興的傳播渠道也成了滋生盜版的溫床,譬如網(wǎng)站、網(wǎng)吧、學(xué)校、酒店等等。日前,北京市高級法院公布了2009年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例,網(wǎng)尚文化訴酒店影視盜版獲勝一案,被評為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例中唯一的信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)類案件。此次網(wǎng)尚文化的起訴也首開國內(nèi)該類案例的先河。

酒店通常僅提供場所,視頻點播服務(wù)系統(tǒng)提供商與酒店通過合同建立合作關(guān)系,通常為系統(tǒng)提供商提供節(jié)目內(nèi)容,酒店收取客人費用后雙方按照比例分成。酒店未經(jīng)權(quán)利人許可,提供作品內(nèi)容的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

版權(quán)幾經(jīng)輾轉(zhuǎn),雙方各執(zhí)一詞

北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴稱,該公司獨家享有影視作品《大話股神》在中國內(nèi)地的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京寶辰飯店有限公司未經(jīng)北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司許可,且未支付報酬,在其酒店客房內(nèi)提供上述作品的有償播放服務(wù),其行為嚴(yán)重?fù)p害了北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),并給北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司造成經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益,故訴至法院,請求判令北京寶辰飯店有限公司立即停止侵權(quán)行為;賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元;賠償其他合理開支6000元;承擔(dān)本案訴訟費用。

庭審中,網(wǎng)尚公司代理律師武劍云向法庭呈交了三份公證書原件,證實《大話股神》已經(jīng)獲得國家廣電總局的公映許可,并且其出品單位上海華林公司已于2007年8月15日將該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨家轉(zhuǎn)授給世紀(jì)星途公司,此后,世紀(jì)星途公司將轉(zhuǎn)授權(quán)給原告公司享有。

但是,被告寶辰飯店代理律師謝國利卻表示,飯店所播放的《大話股神》影片來源合法。原告已經(jīng)將《大話股神》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司,由該公司再轉(zhuǎn)讓給北京同方易豪科技有限公司,其后同方易豪公司又合法授權(quán)給飯店播放。

庭審中另一個爭議焦點是HVO點播是否為網(wǎng)絡(luò)傳播。據(jù)了解,HVO視頻點播系統(tǒng)是同方易豪依托影音節(jié)目內(nèi)容、結(jié)合酒店行業(yè)客戶需求創(chuàng)建的獨特品牌。播放光盤的時候,電視遙控器上都注有HVO,以電視機為終端接收。

被告律師認(rèn)為,消費者通過HVO電視視頻點播系統(tǒng)點播影片并不涉及網(wǎng)絡(luò),HVO的播放方式不同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播,而原告并沒有獲得HVO傳播方式的明確授權(quán)。

不戴侵權(quán)“高帽”,多方你推我搡

被告則認(rèn)為,根據(jù)寶辰飯店與上海東方寬頻公司2006年9月簽署的關(guān)于視頻點播的合作協(xié)議,雙方約定的合作模式為東方寬頻公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和版權(quán),寶辰飯店提供場地。如果存在侵權(quán),應(yīng)由東方寬頻公司承擔(dān)責(zé)任。2007年12月,東方寬頻公司將協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給同方易豪公司,同方易豪公司應(yīng)保證享有合法的版權(quán)或授權(quán),提供影片方應(yīng)保障影片的權(quán)屬,被告在此次事件中不存在過錯。

而原告則認(rèn)為,信息網(wǎng)絡(luò)傳播是指以有線、無線方式提供信息傳播途徑,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是非常廣泛的,如果在列舉的范圍中沒有涵蓋,并不表示不屬于原告的授權(quán)范圍。

對于賠償數(shù)額雙方也存在爭議。原告網(wǎng)尚公司要求寶辰飯店賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元,原告律師解釋說這5萬元是根據(jù)被告播放涉案影片的收費系統(tǒng)顯示的金額和客房數(shù)、入住率等綜合因素考慮計算出的。

謝國利則辯稱,從百視通公司提供的電影更新目錄單來看,《大話股神》上節(jié)目單的時間是2008年7月22日,在得知此次訴訟后,立即撤下了涉案影片,并沒有造成原告的損失。

飯店只要自身未買版權(quán)即侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為,上海華林影視文化有限公司是電影《大話股神》的著作權(quán)人,其將涉案電影的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(具體指網(wǎng)絡(luò)點播、直播、IPTV、NVOD、無線增值業(yè)務(wù)等網(wǎng)絡(luò)信息傳輸范疇)、轉(zhuǎn)授權(quán)、二次改編權(quán)及在網(wǎng)絡(luò)打擊盜版、追究非法使用涉案電影的權(quán)利,獨家授予北京世紀(jì)星途文化傳播有限公司,北京世紀(jì)星途文化傳播有限公司將其獲得的涉案電影的授權(quán)全部獨家授予原告。寶辰飯店公司提供了視頻點播系統(tǒng),入住客戶可根據(jù)需要選擇點播系統(tǒng)所提供的節(jié)目,該點播服務(wù)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告未經(jīng)原告許可使用涉案電影,提供點播的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),判決寶辰飯店公司停止提供涉案電影《大話股神》的點播服務(wù),賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元及合理支出5000元。

法院對這一案例點評道,酒店作為經(jīng)營場所,在其客房房間內(nèi)向入住客人提供視頻點播服務(wù),是現(xiàn)實生活中較為典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。酒店通常僅提供場所,視頻點播服務(wù)系統(tǒng)提供商與酒店通過合同建立合作關(guān)系,通常為系統(tǒng)提供商提供節(jié)目內(nèi)容,酒店收取客人費用后雙方按照比例分成。酒店未經(jīng)權(quán)利人許可,提供作品內(nèi)容的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于大多數(shù)人來講,酒店影視盜版還是很陌生的,通常侵權(quán)酒店都是在自己內(nèi)部設(shè)置一臺服務(wù)器,通過服務(wù)器,將整個酒店做成一個相對封閉的局域網(wǎng)系統(tǒng),酒店的相應(yīng)管理人員在酒店內(nèi)部的服務(wù)器上添加影視內(nèi)容;或者通過外包的系統(tǒng)建設(shè)承包商,為酒店鋪設(shè)點播系統(tǒng);有的酒店和當(dāng)?shù)仉娦欧?wù)商以機頂盒的形式做點播。無論哪種方式,房客都可以通過房內(nèi)的網(wǎng)絡(luò),使用酒店提供的影視點播服務(wù)。如果酒店自身沒有購買那些被點播的影視版權(quán),就構(gòu)成酒店侵權(quán)。這種侵權(quán)行為較為隱蔽,且由于房客都為短期住宿,版權(quán)公司一般都很難維護(hù)到自己的權(quán)利,此次網(wǎng)尚文化的起訴也首開國內(nèi)該類案例的先河。

焦點一:

《大話股神》來源是否合法

庭審中,網(wǎng)尚公司律師武劍云向法庭呈交了3份公證書原件,證實《大話股神》已經(jīng)獲得國家廣電總局的公映許可,并且其出品單位上海華林公司已于2007年8月15日將該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨家轉(zhuǎn)授給世紀(jì)星途公司,此后,世紀(jì)星途公司將轉(zhuǎn)授權(quán)給原告公司享有。

武劍云還提供了一份公證,上面詳細(xì)記錄了被告內(nèi)播放《大話股神》的事實和經(jīng)過。原告認(rèn)為,寶辰飯店未經(jīng)其許可且未支付報酬,在客房內(nèi)提供網(wǎng)尚公司在中國大陸地區(qū)獨家享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品《大話股神》的HVO有償播放服務(wù),嚴(yán)重?fù)p害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),要求被告立即停止侵權(quán)行為。

但是,被告代理律師謝國利表示,飯店所播放的《大話股神》影片來源合法。原告已經(jīng)將《大話股神》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給百視通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司,由該公司再轉(zhuǎn)讓給北京同方易豪科技有限公司,其后同方易豪公司又合法授權(quán)給飯店播放。

焦點二:

HVO點播是否為網(wǎng)絡(luò)傳播

據(jù)了解,HVO視頻點播系統(tǒng)是同方易豪依托節(jié)目內(nèi)容,結(jié)合酒店行業(yè)客戶需求創(chuàng)建的獨特品牌。播放光盤的時候,電視遙控器上都注有HVO,以電視機為終端接收。

“消費者通過HVO電視視頻點播系統(tǒng)點播影片符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定嗎?畢竟這個點播系統(tǒng)不涉及網(wǎng)絡(luò)?！敝x國利就原告認(rèn)為被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提出異議。他認(rèn)為,HVO的播放方式不同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播,而原告并沒有獲得HVO傳播方式的明確授權(quán)。

焦點三:

層層授權(quán)下飯店是否為被告

原告認(rèn)為,信息網(wǎng)絡(luò)傳播是指以有線、無線方式提供信息傳播途徑,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是非常廣泛的,如果在列舉的范圍中沒有涵蓋,并不表示不屬于原告的授權(quán)范圍。

謝國利則認(rèn)為,根據(jù)寶辰飯店與上海東方寬頻公司2006年9月簽署的關(guān)于視頻點播的協(xié)議,雙方約定的合作模式為東方寬頻公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和版權(quán),寶辰飯店提供場地。如果存在侵權(quán),應(yīng)由東方寬頻公司承擔(dān)責(zé)任。2007年12月,東方寬頻公司將協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給同方易豪公司,同方易豪公司應(yīng)保證享有合法的版權(quán)或授權(quán),提供影片方應(yīng)保障影片的權(quán)屬,被告在此次事件中不存在過錯。

焦點四:

賠償數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)是否合理

要求被告賠償原告5萬元經(jīng)濟(jì)損失,是原告提出的另一項訴訟請求。那么,這5萬元是怎么計算出來的呢?

武劍云解釋說,是根據(jù)被告播放涉案影片的收費系統(tǒng)顯示的金額和客房數(shù)、入住率等綜合因素考慮的。

謝國利則辯稱,從百視通公司提供的電影更新目錄單來看,《大話股神》上節(jié)目單的時間是2008年7月22日,在得知此次訴訟后,立即撤下了涉案影片,并沒有造成原告的損失。

庭審最后,被告不同意調(diào)解,法庭要求原被告雙方就有疑問之處在本周五之前向法庭提交補充證據(jù)。