高海燕 曹利勇

【裁判要旨】視聽資料的證明力問題因視聽資料自身的特點(diǎn)而比其他證據(jù)的證明力問題更顯得復(fù)雜,所以應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素,根據(jù)具體個(gè)案的不同情況確定不同程度的證明力,不宜機(jī)械地認(rèn)為所有的視聽資料證據(jù)都是間接證據(jù),都需要其他證據(jù)佐證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

一、當(dāng)事人基本情況

原告(原審被上訴人):陳文妹,女,1957年12月22日生,漢族,常州市人,住常州市戚墅堰區(qū)梅港新村4幢丙單元303室。

被告(原審被上訴人):吳惠秀,女,1965年12月9日生,漢族,常州市人,住常州市戚墅堰區(qū)丁堰鎮(zhèn)芳渚村委張家塘35號。

被告(原審上訴人):被告常州好蝶婦幼衛(wèi)生用品有限公司。住所地常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)勤新村。

法定代表人高祥華,該公司執(zhí)行董事。

二、基本案情

吳惠秀原系常州好蝶婦幼衛(wèi)生用品有限公司(以下簡稱好蝶公司)的出納,2005年7月13日,吳惠秀經(jīng)手向陳文妹借現(xiàn)金130000元,同日,吳惠秀向陳文妹出具了借條一份,載明借陳文妹現(xiàn)金130000元,借期4個(gè)月,借條上加蓋了好蝶公司的公章;2005年7月19日,吳惠秀經(jīng)手又向陳文妹借現(xiàn)金84000元,同日,吳惠秀向陳文妹出具了借條一份,載明借陳文妹房貸款110000元,好蝶公司作為擔(dān)保人身份加蓋了公章。后吳惠秀及好蝶公司均未能歸還陳文妹借款,陳文妹遂訴至法院。

三、訴辯意見

原告陳文妹訴稱,2005年7月好蝶公司通過吳惠秀找到原告提出借款急用,原告分兩次給了吳惠秀240000元。7月13日給了吳惠秀130000元,講好借期4個(gè)月,并寫了借條一份,加蓋了好蝶公司的印章;7月19日,原告再次為被告籌了110000元,好蝶公司以擔(dān)保人身份加蓋了公章。但被告未能歸還借款,請求法院判決兩被告共同歸還借款240000元。

被告吳惠秀辯稱,借條是我所寫,但該借款都是賭債,我寫了借條后,是原告逼我去蓋章,我上班時(shí)偷蓋了單位公章。

被告好蝶公司辯稱,我公司與陳文妹素不相識,也從未通過被吳惠秀向其借過錢。吳惠秀已經(jīng)明確向法院陳述該借款系與陳文妹共同參與賭博而形成的賭債。借條上雖然加蓋了我公司的公章,但并非我公司真實(shí)的意思表示,而是由吳惠秀偷蓋公章所致,且法定代表人簽名也是由其冒名代簽,由此可見,另外,吳惠秀向法院提交了其與陳文妹的談話錄音資料,從雙方的交談內(nèi)容中可以清楚地反映該借款事實(shí)并不存在,實(shí)則是賭債。

四、原終審裁判要點(diǎn)

常州市中級人民法院審理認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于錄音資料的證據(jù)效力問題,錄音資料作為一種法定的證據(jù)形式,被上訴人吳惠秀也提供了錄音資料的原始載體,該錄音資料可視為是原始證據(jù),能夠單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。原審中被上訴人陳文妹認(rèn)可錄音資料中的聲音系其本人的聲音,但對錄音內(nèi)容不予認(rèn)可,但其未提供證據(jù)證明該錄音資料存在偽造、裁剪或涂改的情況,故本院對錄音資料的證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。從吳惠秀向法院提供的錄音資料反映,雖然陳文妹與吳惠秀之間存在借貸關(guān)系,但吳惠秀于2005年7月13日向陳文妹出具的《借條》系兩人在共同參與賭博過程中形成的賭債,而吳惠秀于2005年7月19日出具的《借條》根本不存在,故原審法院判決好蝶公司、吳惠秀歸還上述兩筆借款不當(dāng),本院予以糾正。

常州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:

一、撤銷常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2006)武民一初字第566號民事判決;

二、駁回被上訴人陳文妹的訴訟請求。

五、再審裁判要點(diǎn)

常州市中級人民法院再審認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雖然好蝶公司提出不知道有該筆借款,吳惠秀也認(rèn)可是自己偷蓋了公司的印章,但此屬公司管理上的問題,并不能否認(rèn)借條本身的真實(shí)性。原審中吳惠秀提供的錄音資料,只能證明吳惠秀與陳文妹之間存在借貸關(guān)系,無法客觀反映出兩次借款行為是在賭博過程中發(fā)生的;原審中吳惠秀提供的四份證人證言并不能直接證明該兩筆借款系賭債,且由于證人并未出庭質(zhì)證,其證據(jù)效力明顯低于作為書證的借條,故難以認(rèn)定該兩筆借款系賭債。二審中以難以分清和辨別談話內(nèi)容主旨的視聽資料來否定本案作為書證的借條的真實(shí)性和合法性確有不當(dāng)。吳惠秀2005年7月13日出具給陳文妹的借條,由吳惠秀夫妻二人簽名并加蓋了好蝶公司的印章,鑒于吳惠秀系好蝶公司的出納,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆借款系以好蝶公司名義向陳文妹借得,應(yīng)由好蝶公司承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于2005年7月19日的借款,陳文妹承認(rèn)實(shí)際發(fā)生的借款只有70000元,故其余部分借款本院不予支持,該借條載明借款人是吳惠秀,好蝶公司作為擔(dān)保人加蓋了印章,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆借款系以吳惠秀個(gè)人名義所借,由吳惠秀自己承擔(dān),好蝶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

常州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷本院(2007)常民一終字第35號民事判決以及常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2006)武民一初字第566號民事判決。

二、好蝶公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳文妹借款130000元;

三、吳惠秀于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳文妹借款70000元,好蝶公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六、再審改判意見評析

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,大量的先進(jìn)的高科技的錄音、錄像設(shè)備的廣泛應(yīng)用,視聽資料成為了一種新的訴訟證據(jù)。該案的關(guān)鍵就是對視聽資料的認(rèn)定問題。視聽資料是指以圖像、聲音等形式證明案件真實(shí)情況的一種證據(jù)形式。根據(jù)載體的性質(zhì)可以將視聽資料分為錄音資料、錄像資料兩大類,實(shí)踐中較為常見的是錄音資料。一般認(rèn)為,視聽資料作為一種訴訟證據(jù)具有如下特點(diǎn):

1、高科技性。視聽資料的信息載體具有較高的科技成分,其制作、保存、顯示分別需要專門的攝錄、存儲、播放設(shè)備,比其他證據(jù)形式具有更高的技術(shù)要求,帶有明顯的科學(xué)技術(shù)運(yùn)用性質(zhì)。

2、準(zhǔn)確性和逼真性。和其他證據(jù)形式描述、闡釋的方式相比,視聽資料在形成過程中受錄制人以及其他人主觀因素的影響較小,可以相對準(zhǔn)確地反映與案件有關(guān)的事實(shí)。而且通過視聽設(shè)備對音像數(shù)據(jù)的解讀,可以以聲音、圖象逼真地反映人和事物的各種狀態(tài)、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展,這種對過往事實(shí)的生動(dòng)“還原”也是其他證據(jù)形式難以做到的。

3、動(dòng)態(tài)直觀性。視聽資料往往是對一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)的音響、影像進(jìn)行錄制,當(dāng)這一動(dòng)態(tài)過程得到重現(xiàn)時(shí),具有動(dòng)態(tài)的直觀性。如錄音資料,不但能夠反映說話人的語言所表達(dá)的內(nèi)容,還能夠反映說話人的語調(diào)、語速等特征。這對于準(zhǔn)確、全面地反映案件事實(shí)具有重要的實(shí)際意義。

4、易被偽造、篡改?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅使視聽資料這一證據(jù)形式具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性,同時(shí)也使它比其他證據(jù)更容易被偽造和篡改,而且這種偽造和篡改并不像傳統(tǒng)的書證那樣會留有比較明顯的痕跡,其鑒定和甄別具有相當(dāng)?shù)碾y度。因此,對視聽資料的審查判斷也必須依賴一定的科學(xué)技術(shù),這樣才能使視聽資料的證據(jù)價(jià)值不至于被其弱點(diǎn)所淹沒。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和錄音機(jī)、攝像機(jī)、錄音電話等攝錄設(shè)備的普及,視聽資料的制作已經(jīng)變得輕而易舉,其應(yīng)用范圍正在不斷擴(kuò)大。加之在我國的民事審判方式由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變的過程中,必然越來越強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,因此當(dāng)事人選擇視聽資料作為證據(jù)的情況也將會日益增多。

我們認(rèn)為,由于視聽資料一方面具有準(zhǔn)確、直觀、動(dòng)態(tài)、逼真的優(yōu)點(diǎn),另一方面又容易被偽造、篡改而損害其證明力,因此在這兩個(gè)極端之間存在著一個(gè)證明力由弱到強(qiáng)的相當(dāng)大的范圍,可以由法官根據(jù)自由心證對視聽資料的證據(jù)能力作出認(rèn)定,這里面應(yīng)該包括將可信度高的視聽資料直接作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)的情況,也就是說,不需要其他證據(jù)佐證。而法官自由裁斷視聽資料證明力的幅度則可以通過證據(jù)規(guī)則來控制。實(shí)際上,視聽資料在很多情況下已經(jīng)不再只是作為保全物證、書證、證人證言等其他證據(jù)的手段,而是成為記錄民事活動(dòng)的第一手資料。在這種情況下如果仍然固守視聽資料只起印證作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn),也許有些案件的某一方面的事實(shí)將面臨著沒有其他證據(jù)加以佐證、若直接以舉證不能讓負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)又顯失公平的窘境。至于視聽資料的脆弱性問題,一方面是一個(gè)可采性審查的問題,另一方面是一個(gè)鑒定的問題。對于那些根據(jù)普通人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識就可斷定是經(jīng)過剪輯、加工等方式偽造、篡改過的視聽資料,法官可以在證據(jù)資格審查階段就以欠缺真實(shí)性為由否定其可采性,沒有必要讓其進(jìn)入到證明力的審查階段。對于那些真?zhèn)坞y辨的視聽資料,由于視聽資料的剪接只有經(jīng)過復(fù)制才可能在載體材料上不著痕跡,而視聽資料在復(fù)制過程中是有一定的損耗的,在現(xiàn)有的技術(shù)條件下應(yīng)該可以通過技術(shù)鑒定得出比較準(zhǔn)確的結(jié)論。??

總之,視聽資料的證明力問題因視聽資料自身的特點(diǎn)而比其他證據(jù)的證明力問題更顯得復(fù)雜,所以應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素,根據(jù)具體個(gè)案的不同情況確定不同程度的證明力,不宜機(jī)械地認(rèn)為所有的視聽資料證據(jù)都是間接證據(jù),都需要其他證據(jù)佐證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。