辛　鳴

2010年及以后的改革必須適應(yīng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)型，從鼓勵(lì)利益追求轉(zhuǎn)向注重權(quán)利保障，在保障權(quán)利的前提下重新激發(fā)改革動(dòng)力。

曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，改革是一個(gè)神話。親力親為的改革推動(dòng)者們對(duì)它情有獨(dú)鐘，社會(huì)大眾也對(duì)其給予了滿懷的期望與熱忱的支持。

但在近來(lái)一段不算短的時(shí)間里，改革光環(huán)漸退，尷尬多多。改革者們“深化改革”的誓言鑿鑿背后是改革內(nèi)容的越來(lái)越模糊，社會(huì)大眾“改革停下來(lái)，我們要下車”的呼聲卻益發(fā)清晰。

難道中國(guó)社會(huì)與社會(huì)大眾竟然如此的健忘，完全忘卻了改革之于中國(guó)社會(huì)的巨大績(jī)效?回答可能恰恰相反。

30多年來(lái)，中國(guó)社會(huì)似乎一切都在改變，唯一不變的就是改革本身。其實(shí)，改革在改變社會(huì)的同時(shí)必須也改變自己。

如果說30年來(lái)的中國(guó)，是改革推動(dòng)了社會(huì)的轉(zhuǎn)型；那么從今以后的中國(guó)，則是變化了的社會(huì)促使改革的轉(zhuǎn)型。

不忘記改革，但必須直面改革

我們都在追求好的改革，這實(shí)在只是一種良好的愿望。

其實(shí)改革只有適宜的改革，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)訴求，也適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)對(duì)代價(jià)的認(rèn)可與容忍。這樣的改革在當(dāng)時(shí)的社會(huì)就會(huì)理所當(dāng)然被認(rèn)為是好的改革。

從上個(gè)世紀(jì)70年代末開始的改革，不論是“讓一部分人先富起來(lái)”，還是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”乃至到后來(lái)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的登場(chǎng)，其改革理念的著眼點(diǎn)就是承認(rèn)并鼓勵(lì)社會(huì)成員追求利益，并把這作為改革的動(dòng)力。這一選擇是明智的，也是有效的。

30年來(lái)，中國(guó)社會(huì)的所有進(jìn)步及其成果都是對(duì)它最好的辯護(hù)與論證。遠(yuǎn)超世界平均水平3倍之多的年均9.8％經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。在世界舞臺(tái)上坐三看二的經(jīng)濟(jì)總量，將近全球外匯儲(chǔ)備一半的2萬(wàn)億美元，更不用說占世界1/4的人口擺脫貧困，跨越溫飽，實(shí)現(xiàn)小康的這一事實(shí)。

但以利益為導(dǎo)向的改革，其理念絕非完美，其結(jié)果甚至難說正義。

一個(gè)社會(huì)中的成員總是處于不同的社會(huì)區(qū)位，這是客觀事實(shí)。但社會(huì)成員不同的起點(diǎn)、不同的身份、不同的地位必然導(dǎo)致追求利益過程中績(jī)效的不同。鄧小平當(dāng)年特別強(qiáng)調(diào)先富起來(lái)是要靠“勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)”。中國(guó)社會(huì)這些年改革過程中不是沒有靠“勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)”致富的個(gè)案，但通過其他方式和途徑致富的恐怕更不少。

比如，通過權(quán)力獲取利益就成為了一種最為通行的方式。

在制度尚不完善的中國(guó)社會(huì)，權(quán)力是追求利益最有效也最強(qiáng)大的手段。于是，握有權(quán)力者運(yùn)用權(quán)力獲得利益，沒有權(quán)力者通過接近權(quán)力，依附權(quán)力，結(jié)盟權(quán)力從而也獲得權(quán)力輻射的收益。中國(guó)社會(huì)改革中出現(xiàn)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最有活力，也最體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本性的群體，可是“紅頂商人”，“不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)”的權(quán)力尋租行為把他們的這種進(jìn)步意義給完全淹沒了。固然他們是可能獲得了財(cái)富的積累，但失去的恐怕更多，無(wú)論是對(duì)他們還是對(duì)中國(guó)社會(huì)的改革。

改革初衷是通過激發(fā)活力做大蛋糕以使得大家可以多分一點(diǎn)。這種想法不僅當(dāng)初看一點(diǎn)錯(cuò)也沒有，現(xiàn)在來(lái)看也很理性甚至很科學(xué)。但問題是后來(lái)，一些群體發(fā)現(xiàn)，無(wú)需去費(fèi)心盡力做大什么，只要掌握了分配的權(quán)力，在原有的蛋糕上多切一大塊，同樣很大、甚至更大。于是，當(dāng)追求利益的行為惡性發(fā)展到一定程度，就會(huì)出現(xiàn)一些群體對(duì)另一些群體利益的侵占，出現(xiàn)一系列悖謬的現(xiàn)象：快速的城市化，出現(xiàn)了“失地農(nóng)民”，是農(nóng)民但已經(jīng)沒有了土地；快速的城市建設(shè)，造就了“農(nóng)民工”，已經(jīng)干的是工人的活，但身份依然是農(nóng)民；快速的舊城改造，被拆遷戶越來(lái)越走向城市的邊緣，補(bǔ)償款在原居住地買不到一半甚至數(shù)十分之一的面積。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況?改革過于強(qiáng)調(diào)對(duì)“利益的追求”，而忽視了對(duì)“權(quán)利的保障”。我們不反對(duì)一個(gè)群體去追求自己利益的自由，但該行為不能以損害其他群體的權(quán)利為邊界，尤其是不能以其他群體的權(quán)利為自己的利益淵源。越過這一邊界就是不合法，就是不應(yīng)該，就沒有了正義。

這種問題之所以在改革初期不嚴(yán)重，一方面是問題的積累有一個(gè)過程；另一方面，社會(huì)進(jìn)步導(dǎo)致權(quán)利意識(shí)的凸現(xiàn)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。30年來(lái)的改革，改變了中國(guó)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)。利益格局深刻調(diào)整。思想觀念深刻變化。社會(huì)大眾已經(jīng)知道自己的權(quán)利是什么，已經(jīng)開始用自己的行動(dòng)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，技術(shù)的進(jìn)步也為這種權(quán)利維護(hù)提供了有效的手段，可是，改革的制度安排沒有跟上，或者說改革的深層理念沒有及時(shí)跟進(jìn)，沒有相應(yīng)的制度、組織和行動(dòng)去保障這些權(quán)利。于是出現(xiàn)了社會(huì)的沖突，日漸增多的群體性事件，突發(fā)事件、對(duì)抗事件乃至非理性暴力事件等等都是這種社會(huì)沖突不同程度的體現(xiàn)。

我們有些同志出于對(duì)改革的熱愛，為改革辯護(hù)，把這些問題稱之為是“伴隨改革出現(xiàn)的，由于改革不完善、不深化導(dǎo)致的現(xiàn)象”。其實(shí)完全沒有必要。當(dāng)我們把巨大發(fā)展成就記在改革功勞簿上的時(shí)候，同樣也要把代價(jià)與成本記錄在案。巨大的成績(jī)也好，觸目的代價(jià)也罷，都是這樣一種改革選擇的邏輯必然。

可是，30年來(lái)的改革選擇雖非完美，卻是必然。沒有對(duì)利益的大膽乃至赤裸裸的追逐，不可能打破當(dāng)年的死氣沉沉，不可能激發(fā)出社會(huì)大眾內(nèi)在那種已經(jīng)被壓抑太久而不自知的發(fā)展欲望。在那時(shí)的背景下，不可能坐而論道，去設(shè)計(jì)什么有百利無(wú)一弊的藍(lán)圖。很多人把鄧小平“摸著石頭過河”看作是無(wú)奈之舉，我更愿意當(dāng)作是共產(chǎn)黨人的無(wú)私與無(wú)畏。更何況不同時(shí)代對(duì)于成本與代價(jià)的理解不同，我們今天開始不能接受乃至完全不能接受的代價(jià)，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)很可以忽略不計(jì)甚至是理所當(dāng)然。

這就是為什么我們直至今天，依然不能忘記改革，更不能去否定改革。

不拋棄改革，但必須改革改革

2010年的中國(guó)改革不忘記過去，但也不能再重復(fù)昨日的故事。30年的改革帶給中國(guó)的活力不能湮滅，但需要規(guī)范；30年的改革留給中國(guó)的財(cái)富不能流失，但需要共享。

怎么辦?深化改革也好，改革轉(zhuǎn)型也罷，還是改革改革。說法可以不同，指向其實(shí)就是一個(gè)，2010年及以后的改革必須適應(yīng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)型，從鼓勵(lì)利益追求轉(zhuǎn)向注重權(quán)利保障，在保障權(quán)利的前提下重新激發(fā)改革動(dòng)力。

權(quán)利保障，首先要承認(rèn)權(quán)利。社會(huì)公民神圣不可侵犯的權(quán)利必須承認(rèn)，憲法法律賦予社會(huì)公民的權(quán)利更是必須認(rèn)可。我們不能動(dòng)輒以國(guó)家利益、人民利益的名義去取代、壓制社會(huì)群體應(yīng)該有的合法和基本利益，尤其是不能為了某一群體、某一范圍的利益以國(guó)家和人民利益的名義去取代、壓制別的社會(huì)群體應(yīng)該有的合法和基本利益。甚至在某種意義上，我們捍衛(wèi)“要改革”、“要發(fā)展”的權(quán)利，也要允許一些群體擁有“不改革”、“不發(fā)展”的權(quán)利。究竟“要改革”、“要發(fā)展”好。還是“不改革”、“不發(fā)展”

好，不要上綱上線，要允許討論，允許觀望。事實(shí)上在信息化時(shí)代想堵住人的嘴是一件很不容易的事情，我們不妨大大方方地讓大家去爭(zhēng)辯。這樣的討論還可以讓“假改革”、“偽改革”現(xiàn)形，從而讓真正的改革贏得認(rèn)同，贏得實(shí)踐。

權(quán)利保障，還要能協(xié)調(diào)權(quán)利。抽象談權(quán)利是容易的，但要在實(shí)踐中切實(shí)落實(shí)權(quán)利卻不是容易的。姑且不說此前一些用強(qiáng)力去壓制權(quán)利、一些強(qiáng)勢(shì)群體把自己的欲望、貪婪包裝成所謂權(quán)利的問題，就是同樣都是合理合法的不同權(quán)利之間，甚至于不同社會(huì)群體的同一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上，也有一個(gè)相互沖突的問題。該保障什么樣的權(quán)利，該更多傾向哪一個(gè)群體的權(quán)利，不能靠想當(dāng)然，更不能無(wú)所作為，必須在更高的公共權(quán)利的層面上對(duì)不同權(quán)利作出協(xié)調(diào)，求得和諧。因?yàn)橐恍┰谏鐣?huì)上有力量，有技巧的群體的權(quán)利并不一定就是符合整個(gè)社會(huì)更高公共權(quán)利的，但他們往往會(huì)比社會(huì)上最大多數(shù)群體更會(huì)爭(zhēng)取和更能爭(zhēng)取權(quán)利。

權(quán)利保障，更要去擴(kuò)展權(quán)利。權(quán)利是一個(gè)歷史概念，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)公眾的權(quán)利清單也在不斷擴(kuò)展。換句話說，社會(huì)越進(jìn)步公民權(quán)利的內(nèi)容越豐富。改革必須要能在捍衛(wèi)社會(huì)公民既有權(quán)利的同時(shí)，又不斷給社會(huì)公民拓展新的權(quán)利并捍衛(wèi)之。而不能反過來(lái)，以改革的名義去消減權(quán)利、漠視權(quán)利。

當(dāng)這樣一種改革的理念成為改革選擇時(shí)，中國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的改革都將出現(xiàn)一種嶄新的氣象：

經(jīng)濟(jì)改革轉(zhuǎn)型。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，不會(huì)再僅僅停留于一些形似的細(xì)枝末節(jié)的制度設(shè)計(jì)，而會(huì)把重點(diǎn)放在夯實(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)上，比如培育平等的市場(chǎng)主體，保障公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；經(jīng)濟(jì)政策不再僅僅盯在保增長(zhǎng)上，還要在調(diào)整結(jié)構(gòu)、擴(kuò)大內(nèi)需、轉(zhuǎn)變方式上下功夫；經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不再只是為發(fā)展而發(fā)展，而是以人為本，為人民發(fā)展，更加注重民生實(shí)際。

政府改革轉(zhuǎn)型。政府職能轉(zhuǎn)變和行政管理體制改革將不斷破題。政府不再是“經(jīng)濟(jì)建設(shè)型”的政府，再不需要也不鼓勵(lì)甚至都不允許政府自己赤膊上陣搞經(jīng)濟(jì)，種了別人的地，荒了自己的田。微觀層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就讓市場(chǎng)主體去做吧，政府在適當(dāng)調(diào)節(jié)和必要監(jiān)管之外，把更多精力放在社會(huì)管理與公共服務(wù)方面。比如，改革就業(yè)管理體制，擴(kuò)大就業(yè)；改革分配體制，提高勞動(dòng)收入占收入分配的比重；改革教育醫(yī)療社會(huì)保障體制，提高生活質(zhì)量與水平；改革自身建設(shè)，增強(qiáng)行政執(zhí)行力與行政效率等等。所有這些改革都將逐漸深化。

某種程度上的政治體制改革轉(zhuǎn)型。政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革有著很密切的相關(guān)性。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的轉(zhuǎn)型與深化，相應(yīng)的政治體制改革勢(shì)必跟進(jìn)甚至前行。在發(fā)展社會(huì)主義民主政治的大目標(biāo)下，執(zhí)政黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的操作定位，公民有序政治參與的實(shí)現(xiàn)形式，憲法與法律權(quán)威的真正彰顯，基層民主自治的拓展與縱深等等方面，都將有進(jìn)一步制度化、規(guī)范化、程序化的進(jìn)展。

改革轉(zhuǎn)型的可能及實(shí)現(xiàn)

對(duì)2010年及以后中國(guó)改革的這種展望會(huì)不會(huì)是一廂情愿?會(huì)不會(huì)只是一種理論的烏托邦?我們的回答是否定的。有三大因素支撐著這一判斷。

首先，是改革的自覺。在實(shí)踐中沒有好的改革，但并不等于沒有對(duì)好的、更好的改革的向往與追求。我們絕不要低估中國(guó)改革的領(lǐng)導(dǎo)核心中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)改革的真誠(chéng)、對(duì)信仰的堅(jiān)定和對(duì)中國(guó)社會(huì)的感情，我們更不要去低估中國(guó)社會(huì)大眾對(duì)更好生活、更和諧社會(huì)、更科學(xué)發(fā)展的期待。所有這些加上中國(guó)社會(huì)對(duì)30年來(lái)改革的清醒認(rèn)識(shí)與反思，完全有可能形成新的改革共識(shí)，作出新的改革選擇。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，當(dāng)大家都想去做一件事情的時(shí)候，這件事情的可能性就出現(xiàn)了。

第二，社會(huì)的壓力。一種行為模式不會(huì)主動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，但是當(dāng)這種行為模式已經(jīng)不再管用，不再好用，甚至都不再能用的時(shí)候，就是想不退出也是不可能的。當(dāng)越來(lái)越多的被拆遷者甚至不惜以身抵命的時(shí)候，這樣的城市化還能進(jìn)行下去嗎?當(dāng)越來(lái)越多的開胸驗(yàn)肺舉動(dòng)出現(xiàn)的時(shí)候。這樣的勞資關(guān)系還能持續(xù)嗎?當(dāng)越來(lái)越多的寶馬車成為不道德乃至罪惡符號(hào)的時(shí)候，這樣的財(cái)富積累還能存續(xù)嗎?有的同志擔(dān)心，一些在既有改革過程中獲得超額利益的群體不會(huì)甘心放棄既有的改革模式。這是事實(shí)。但這些群體固然不甘心，可更不糊涂。兩害相權(quán)取其輕，一面是超額利益但雷區(qū)重重，一面是平均利益但可保平安持續(xù)，何去何從用不著我們多嘴他們就會(huì)作出正確選擇。所以，當(dāng)既有的改革選擇面對(duì)社會(huì)越來(lái)越強(qiáng)大的壓力力不從心與引火燒身的時(shí)候，新的改革選擇出現(xiàn)的基礎(chǔ)就奠定了。

第三，危機(jī)的催化。很多同志害怕危機(jī)，不愿意面對(duì)危機(jī)。其實(shí)，在某種意義上，危機(jī)可以暴露矛盾，減低一些社會(huì)群體的不合理欲望，迫使以新的改革選擇來(lái)解決問題?；仡櫄v史，中國(guó)社會(huì)很多的進(jìn)步是靠一些危機(jī)性事件推進(jìn)的。2003年的非典危機(jī)開啟了中國(guó)政治運(yùn)行公開透明的序幕，孫志剛事件又促使廢止了延續(xù)數(shù)十年的收容管理?xiàng)l例。這次全球性金融危機(jī)同樣讓我們意識(shí)到不僅既有的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式存在問題，既有的微觀層面的體制框架乃至更廣、更深層面上的制度安排都需要?jiǎng)?chuàng)新與突破。如果把握得當(dāng)，這場(chǎng)金融危機(jī)完全可能成為中國(guó)改革轉(zhuǎn)型的催化劑。

最后需要講的是，改革從對(duì)“追求利益”到“權(quán)利保障”的轉(zhuǎn)型，并不意味著否認(rèn)利益在社會(huì)發(fā)展中的根本性作用。其實(shí)權(quán)利保障是追求利益在更高層面的實(shí)現(xiàn)，或者說“權(quán)利”就是一種利益，只不過這種利益內(nèi)涵更為豐富、更為全面。

這也就是為什么，盡管中國(guó)社會(huì)的改革正在轉(zhuǎn)型，但改革依然是一脈相承的原因。

(作者為中共中央黨校教授)