許 娟

再論鄉(xiāng)約價值的多維消解和理性重整

許 娟

面對鄉(xiāng)約的人類價值、文化民族價值、教化價值、自治價值、制度價值、組織價值等的多元消解趨勢,在當(dāng)前農(nóng)村法治實(shí)踐視闕下,以鄉(xiāng)村社會制度的公平配置重整鄉(xiāng)約價值意義重大。新型鄉(xiāng)約價值評判標(biāo)準(zhǔn)在于將法理內(nèi)化為人們的行為習(xí)慣,讓村民過上“詩意的棲居”的理想生活,從倫理社會走向法理社會。

鄉(xiāng)約價值;消解;儒家倫理;法理社會

鄉(xiāng)約價值式微論經(jīng)歷了漫長的歷史過程,鄉(xiāng)約功能隨著社會變遷總體趨勢是逐漸衰減?，F(xiàn)代鄉(xiāng)土社會日常生活世界正在經(jīng)歷完整的殖民化,鄉(xiāng)村何時“昨日重現(xiàn)”成為了縈繞在關(guān)切鄉(xiāng)村發(fā)展的我輩心頭揮著不去的情結(jié)。

其一,鄉(xiāng)約的人類價值消解。迄今為止,人類社會從以小功利生存方式為核心的農(nóng)業(yè)文明,經(jīng)歷以大功利生存方式為主導(dǎo)的工業(yè)文明,正步入以生態(tài)利益生存方式為主導(dǎo)的后工業(yè)——生態(tài)文明時代,然而,鄉(xiāng)約中所倡導(dǎo)的保護(hù)人與自然的和諧共處生存環(huán)境的條款的效力逐漸弱化。一方面,隨著農(nóng)民的傳統(tǒng)人類意識和倫理本位的文化價值觀的消解,去魅時代的鄉(xiāng)約無法利用民間信仰的心內(nèi)強(qiáng)制進(jìn)行“卡迪”規(guī)制;另一方面,新型的理性意識、參與意識、自主意識以及公德意識還遠(yuǎn)未養(yǎng)成,農(nóng)民自然無法自覺擔(dān)當(dāng)起生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角色,更無法自覺養(yǎng)成適宜社會主義新農(nóng)村建設(shè)需要的新型生態(tài)習(xí)慣,缺少生態(tài)文化內(nèi)涵的鄉(xiāng)約僅憑單純的經(jīng)濟(jì)功能為核心進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn),其對人類生存環(huán)境的生態(tài)保護(hù)功能并不可能如古代某個歷史階段中的鄉(xiāng)約一樣,收到應(yīng)有的效果。

其二,鄉(xiāng)約的文化民族價值消解。鄉(xiāng)約作為中華民族傳統(tǒng)法文化的表現(xiàn)形式之一,在去宗族化的過程中,在將封建和腐敗等因子剔除出去的同時,也逐漸喪失了鄉(xiāng)約的文化民族性,隨著鄉(xiāng)約中宗族和地方民族特色的逐漸消失,鄉(xiāng)約的社會效果也有所下降。如在當(dāng)今瑤族地區(qū)盡管已經(jīng)衰落但仍然存在的社日,在宣講地方社會生產(chǎn)條律,會社之后,各戶參與者回家傳達(dá)有關(guān)村規(guī)民約,這與古代社日“諭以鄉(xiāng)約”的作法有著一致的聯(lián)系,在中國傳統(tǒng)社會的后期,貧富分化加劇,民眾知識的進(jìn)步,宗族勢力的興起,村民之間既缺乏共同的興趣,又無力平均承擔(dān)祭社、會社的費(fèi)用,以公共活動為特點(diǎn)的社日勢必難以延續(xù)而衰落,這種衰變是中國村社制度動搖的結(jié)果,同時也是村社公共精神失落的標(biāo)志。①蕭放：《社日與中國古代鄉(xiāng)村社會》,《北京師范大學(xué)學(xué)報》1998年第 6期。

其三,鄉(xiāng)約的教化價值消解。傳統(tǒng)鄉(xiāng)約的職能主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)民日常生活中的思想道德和行為方式等

一、鄉(xiāng)約價值的多維消解

方面的教化,不同時期、不同地區(qū)、不同門類的鄉(xiāng)約的具體教化職能又有所差異,宋代鄉(xiāng)約開啟了教化之儒的社會理想,明代鄉(xiāng)約加固了官方教化權(quán)力的逐漸滲透的同時,也出現(xiàn)了對宋代鄉(xiāng)約教化旨趣的消解,清代鄉(xiāng)約與蒙學(xué)、家訓(xùn)、塾誡、行規(guī)共同承載基層社會教化,在康乾時期短期繁華后,遭遇了晚清連環(huán)沖擊波,直至儒家教化體系的徹底終結(jié)。①黃書光：《中國社會教化的傳統(tǒng)與變革》,濟(jì)南：山東教育出版社,2005年,第 134、137、145、373頁。在改革開放后,隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制的改革,農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施,為了維護(hù)社會治安,加強(qiáng)綜合治理,在有關(guān)部門的宣傳和號召下,一批新的鄉(xiāng)約在各地區(qū)應(yīng)運(yùn)而生。然而,市場化、法治化、城鎮(zhèn)化、流動化等現(xiàn)代性因素使傳統(tǒng)鄉(xiāng)約存在的時空特殊性漸已失去,它的法律性和教化價值也難以復(fù)活,其文化原理暫難與現(xiàn)代社會相融。有學(xué)者甚至斷言,傳統(tǒng)鄉(xiāng)約整體上將繼續(xù)它百年來的消解趨勢。②張中秋：《鄉(xiāng)約的諸屬性及其文化原理認(rèn)識》,《南京大學(xué)學(xué)報》2004年第 5期。誠如所言,以今日之鄉(xiāng)村,一些孝道的淪喪、笑貧不笑娼的村莊輿論、惡性的財(cái)富競爭、虛浮的面子觀、正義觀的混亂等等,構(gòu)成了村莊異化的群生面向,傳統(tǒng)文化中的正面的道德秩序被異化的市場規(guī)則和經(jīng)濟(jì)倫理所顛覆,新的鄉(xiāng)村生活世界被物化甚至殖民化,利用鄉(xiāng)約教化鄉(xiāng)民也似乎成為了一種田園挽歌。

其四,鄉(xiāng)約自治價值的消解。鄉(xiāng)約作為社會主義基層民主的重要表現(xiàn)形式,在強(qiáng)政府、弱社會的社會型構(gòu)下,其自治價值被消解。村規(guī)民約作為古老中國傳統(tǒng)的自我管理的制度,曾經(jīng)一度起著積極的作用,但是應(yīng)該看到的是,村規(guī)民約重新發(fā)揮其古老的作用已經(jīng)受到更大的法律限制。鄉(xiāng)約作為民間法形態(tài)在混亂的鄉(xiāng)村治理格局中,一方面由于國家的在場,其自治性受到國家法律限制,只能是有限自治,如《村民委員會組織法》第二十條明確規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約,并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案?！贝迕褡灾握鲁?、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸,不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。這些法律都明確規(guī)定了鄉(xiāng)約的合法性,許多鄉(xiāng)約幾乎就是國家法的翻版,使其本來應(yīng)當(dāng)具有的地方自治性大打折扣。更為關(guān)鍵的是,基層政權(quán)被賦予了村規(guī)民約的法律監(jiān)督者身份,加上已有的行政管理者身份,從而使政府與社會的關(guān)系仍然難以從實(shí)質(zhì)上擺脫政府單邊治理機(jī)制的陰影,仍然難以實(shí)現(xiàn)國家從社會抽身的初衷,這也決定了政府與基層社會的關(guān)系仍然會有一個較大的調(diào)整時期。③姚尚建：《政黨控制與社會成長》,《甘肅社會科學(xué)》2009年第 2期。另一方面,國家在村民自治后退場,并不意味著村民權(quán)利的入場,實(shí)際上,正如賀雪峰教授所描述的“灰色勢力”主導(dǎo)鄉(xiāng)村秩序一樣,鄉(xiāng)村治理已經(jīng)由政府的“紅”,變混混的“灰”,漸入黑社會的“黑”的趨勢表明,渙散的原子化的村民,無法形成強(qiáng)有力的有序的自治組織,反而被部分邪惡勢力所宰制,令鄉(xiāng)約的自治功能無法得以正常發(fā)揮,更不可能延續(xù)繼承舊有的鄉(xiāng)約主治鄉(xiāng)村的理想圖景。

其五,鄉(xiāng)約的制度價值消解。新制度在摧枯拉朽之時必然引發(fā)猛烈的沖擊,尤其是對舊有鄉(xiāng)約制度的瓦解,然而舊鄉(xiāng)約制度的瓦解并不必然令新規(guī)范得以有效運(yùn)行,反而打破了鄉(xiāng)村原有的和諧和寧靜。如歐陽靜在“林權(quán)改革瓦解鄉(xiāng)村秩序——以 K縣為個案”一文中寫道：在林改之前,對于山場的歸屬和管理,K縣所轄的村莊一直以各村的“民約”為依據(jù)。各村的民約規(guī)定如下：一,山場有老業(yè)主和新業(yè)主之分,若山場有效用時,老業(yè)主和新業(yè)主都有權(quán)分享。二,集體山林歸村集體共有,責(zé)任山每十年重新調(diào)整一次。三,茶油山的所屬按小組劃分,每小組共有一塊苶山,在開山日集體上山摘茶油仔?！懊窦s”是經(jīng)過家家戶戶簽字、蓋章,一致認(rèn)可的決議。林改后,K縣宋村的茶山被政府征用于工業(yè)園區(qū)建設(shè),并依據(jù)林權(quán)證,對“新業(yè)主”進(jìn)行補(bǔ)償,“新業(yè)主”也以林權(quán)證為依據(jù),不與“老業(yè)主”分享補(bǔ)償,從而引發(fā)“新老業(yè)主”之間的紛爭和“老業(yè)主”的上訪。④歐陽靜：《林權(quán)改革瓦解鄉(xiāng)村秩序——以 K縣為個案》,http：//www.snzg.net/article/show.php?itemid-11796/page-1.html。

其六,鄉(xiāng)約的組織價值消解。無論約正、里長、鄉(xiāng)約等鄉(xiāng)約組織負(fù)責(zé)人稱謂如何變化,這些鄉(xiāng)約組織都必須與宗族相互結(jié)合,共同承擔(dān)推行儒家教化的責(zé)任,常建華教授認(rèn)為,明中后期民間祠堂與宗族組織化是國家與士大夫積極致力于推行教化的結(jié)果。鄉(xiāng)約推行的過程中與宗族結(jié)合,發(fā)生了宗族鄉(xiāng)約化。宗族內(nèi)部因引進(jìn)鄉(xiāng)約而宣講圣諭、設(shè)立族約、制定族規(guī),推動宗族建設(shè)并組織化。宗族自治性加強(qiáng),也促進(jìn)了宗族與官府的互動作用。宗族鄉(xiāng)約化是宋儒重建宗族與鄉(xiāng)里移風(fēng)易俗社會主張的成功實(shí)踐,明代宗族因鄉(xiāng)約化而組織化,給予基層社會以深刻影響。⑤常建華：《明代徽州的宗族鄉(xiāng)約化》,《中國史研究》2003年第 3期。作為國家、鄉(xiāng)土社會、鄉(xiāng)約組織三角關(guān)系中一角,鄉(xiāng)約組織穿梭于上下兩角之間起到溝通連接的橋梁作用,黃宗智認(rèn)為新的黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)通過縱向深入到每一個自然村直至每家每戶,通過橫向擴(kuò)展到社會經(jīng)濟(jì)生活的每一個部門,而使傳統(tǒng)的三角關(guān)系變成了“國家—農(nóng)民”這個雙邊關(guān)系。①黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》,北京：中華書局,1992年,第 200、222、321、323頁。革命甚至連人們的儒家生活習(xí)慣也要革除,自然將宗族等傳統(tǒng)社會控制組織連根拔起,鄉(xiāng)約組織作為傳統(tǒng)社會控制力量一度退出歷史舞臺,民國期間閻錫山在山西進(jìn)行村制的復(fù)古與創(chuàng)新并推行全國,但是也無法阻擋杜贊奇所謂“國家政權(quán)內(nèi)卷化”②杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》,南京：江蘇人民出版社,1994年,第 240、241頁。的宿命,新中國初期奇跡般地完成了民國政權(quán)所未完成的“國家政權(quán)建設(shè)”的任務(wù),與傳統(tǒng)社會的決裂后形成新的鄉(xiāng)村社會組織形式,現(xiàn)代鄉(xiāng)村組織結(jié)構(gòu)為基層自治組織(村委會)和基層黨組織(村支部),自然擔(dān)負(fù)起鄉(xiāng)約組織力量,這種組織力量在建國后一段時間曾經(jīng)起過一定的作用,盡管那個時候只有基層黨組織,但在改革開放后的鄉(xiāng)土社會變遷過程中,各種矛盾日益突出,鄉(xiāng)約組織控制力也無法和以前同日而語了。

在某些鄉(xiāng)村,鄉(xiāng)約集體組織完全代表“公”的一面,甚至是打著公權(quán)的旗號利用職務(wù)之便行謀私利之實(shí),而缺乏對私權(quán)的維護(hù),是典型的公共權(quán)力異化。以農(nóng)村地權(quán)為例,國家在限制農(nóng)村集體土地交易的同時又對活躍的農(nóng)村集體土地交易行為睜一只眼閉一只眼,鄉(xiāng)約將基層土地交易的處置權(quán)利含糊其辭地授予村莊集體組織而不是村民,包括是否交易、如何定價以及其他相關(guān)收益分配通常是基層組織決定的,盡管村民對村莊集體組織的交易權(quán)鮮有質(zhì)疑,仍然時有圍繞定價和收益分配的村民上訪,一些農(nóng)民甚至希望自己承包的土地被征用或轉(zhuǎn)賣,這樣可以得到征地補(bǔ)償。據(jù)此,張靜教授認(rèn)為,在農(nóng)村集體土地實(shí)際管理權(quán)利的問題上,村莊集體組織非常類似于舊式的家族組織管理族田,盡管土地原則上由多人集體地占有,但事實(shí)上由一個組織代理管理,并負(fù)責(zé)進(jìn)行分配,集體地分享其收益。村莊集體組織實(shí)際上享受著土地的占有、處置和收益權(quán),盡管收益的分配并不能由村級組織獨(dú)享,并較之前者更為擴(kuò)大,就土地分配而言,村莊集體組織的角色又與舊式的集團(tuán)地主相似。③張靜：《鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權(quán)》,載《北大法律評論》(第 2卷·第 2輯),北京：法律出版社,2000年,第 78頁。如何使鄉(xiāng)約組織在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理日趨民主化情勢下不斷優(yōu)化結(jié)構(gòu),而不主要依靠權(quán)力的擴(kuò)張、機(jī)構(gòu)的增設(shè)和對社會財(cái)富更大比例的榨取,形成一種替代式國家經(jīng)紀(jì)組織,使鄉(xiāng)約組織免于國家政權(quán)內(nèi)卷化,進(jìn)而喪失鄉(xiāng)約的組織價值,這需要從國家控制和鄉(xiāng)村自治這組看似矛盾的命題中尋求既此且彼的合作博弈。

二、儒家倫理、國家控制和鄉(xiāng)村失范

(一)鄉(xiāng)約賴以存在的村莊共同體精神——儒家倫理的瓦解

鄉(xiāng)約價值多元消解最為重要的根源在于鄉(xiāng)約文化與鄉(xiāng)約文本的分離,古代鄉(xiāng)約文化以儒家倫理為核心,古代鄉(xiāng)約功能的有效發(fā)揮更與儒家倫理緊密相連,儒家倫理作為國家共同體的君權(quán)和鄉(xiāng)村共同體的紳權(quán)二元并存的統(tǒng)治秩序最為重要的維系力量,是以“天人合一”為其宇宙觀,以“仁”進(jìn)行整體性價值求解,以“家國同構(gòu)”、“倫理本位”的禮法達(dá)致人、社會、自然之間功能互惠,而鄉(xiāng)約作為鄉(xiāng)村共同體的規(guī)范形式,可稱為儒家倫理在鄉(xiāng)土社會中有效的“活法”形態(tài),是中國傳統(tǒng)法律多元的鄉(xiāng)土社會的和諧美好價值的承載者之一。發(fā)端于北宋的《呂氏鄉(xiāng)約》,經(jīng)歷了朱熹的去繁文縟節(jié)化的宋儒倫理的增損改造,盡管明清鄉(xiāng)約中社會權(quán)力開始萌芽,然由于儒學(xué)維系社會力量的消退,尤其是清帝國的抱殘守缺的凄慘晚景,更有五四新文化運(yùn)動對儒家倫理的徹底批判,即便中間經(jīng)歷了以儒家文化復(fù)興為己任的梁漱溟、晏陽初等進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)試驗(yàn),但均告失敗,直至鄉(xiāng)村的社會主義運(yùn)動和改革開放后的鄉(xiāng)村的全面物化,由于鄉(xiāng)村的原有意識形態(tài)的社會整合力日益削弱,經(jīng)濟(jì)利益和個人主義價值逐步凸顯出來,鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)逐漸惡化。

(二)鄉(xiāng)約的社會控制力量疲軟

首先,草根民主失靈。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革配套的是農(nóng)村政治體制改革的展開,隨著基層民主和村民自治的推行,國家給了基層社會更多的自由和自主空間,然而基層社會自治并沒有收到改革預(yù)期成效?，F(xiàn)今鄉(xiāng)土社會問題的復(fù)雜程度是前所未有的,社會控制系統(tǒng)遭遇了困境,這種挑戰(zhàn)的核心是社會控制難度空前加大,在原有的控制系統(tǒng)逐漸失去作用的同時,新的控制方式又無法在場或者袖手旁觀。鄉(xiāng)土社會失范問題形勢嚴(yán)峻,甚至有一部分學(xué)者認(rèn)為把鄉(xiāng)土社會建設(shè)完全寄托在草根民主這樣一個超前路徑,是有些不智的選擇,并呼吁國家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對鄉(xiāng)村的控制,必須將國家控制和草根民主結(jié)合方能宰制現(xiàn)代鄉(xiāng)村。針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和草根民主的矛盾,采取一肩挑,過去在拙文中提到的“村委會和村支書采取合作博弈,致使鄉(xiāng)約成為國家權(quán)力和社會權(quán)力共同操縱鄉(xiāng)土社會的工具”①許娟：《新型鄉(xiāng)約若干問題研究》,《法學(xué)論壇》2008年第 1期。的現(xiàn)狀有所改觀,目前很多鄉(xiāng)村的村委會和村支書是一肩挑,而且都是黨員干部,但無論是從鄉(xiāng)村書記人選中選舉村委會委員,還是從村委會委員產(chǎn)生鄉(xiāng)村書記,國家在加固基層政權(quán)的同時,卻往往又會遇到權(quán)力集中導(dǎo)致的權(quán)力異化乃至更為嚴(yán)重的腐敗,基層政權(quán)建設(shè)的囚徒困局,成為鄉(xiāng)村法治建設(shè)亟待破解的制度瓶頸。

其次,國家治理投入失衡,國家對城市治理的投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)村。僅僅從法律文本上看,二者就有很大的差距。從經(jīng)費(fèi)上來說,居民委員會組織法規(guī)定“居民委員會的工作經(jīng)費(fèi)和來源,居民委員會成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來源,由不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或上級人民政府規(guī)定并撥付”;而村民委員會組織法則規(guī)定“村民委員會成員不脫離生產(chǎn),根據(jù)情況,可以給予適當(dāng)補(bǔ)貼”。這就意味著政府在國家秩序的維持時并沒有采取公平的態(tài)度。事實(shí)上,越是落后的農(nóng)村地區(qū),越要進(jìn)行公民教育和社會教育,否則在中國這樣一個農(nóng)業(yè)人口占多數(shù)的大國,社會秩序就難以朝著理性的道路前進(jìn)。國家財(cái)政短缺精簡鄉(xiāng)村治理的公共機(jī)構(gòu),使本來發(fā)揮鄉(xiāng)土社會公共管理職能的機(jī)構(gòu)和組織解散,進(jìn)一步瓦解了鄉(xiāng)土社會的社會控制系統(tǒng)。

最后,國家控制鄉(xiāng)土社會的弱化加深了鄉(xiāng)土社會控制的失范。西南政法大學(xué)教授羅興佐在《警惕鄉(xiāng)村社會灰色勢力的發(fā)展》一文中指出：“當(dāng)前,鄉(xiāng)村灰色勢力在許多農(nóng)村地區(qū)的空前活躍,導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會一定程度的失序。這種失序可以看作是最近一些年來,尤其是稅費(fèi)改革后片面強(qiáng)調(diào)‘國權(quán)退、民權(quán)進(jìn)’而導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會控制系統(tǒng)全面弱化所產(chǎn)生的社會后果之一。從我們在全國許多省市的農(nóng)村調(diào)查來看,在國家漸漸退出之后,鄉(xiāng)村社會依靠民主自治的理念并沒有建構(gòu)起有效的治理秩序。其中的關(guān)鍵問題在于,目前的鄉(xiāng)村社會,尚沒有任何民間組織有能力替代原有的正式組織所發(fā)揮的社會管理和控制職能。因此,在整個社會處于急劇轉(zhuǎn)型中,當(dāng)制度控制與文化控制急需重構(gòu)時,保持社會的穩(wěn)定,同時也保證制度與文化的重構(gòu)能夠順利進(jìn)行,唯一可依靠的是行政控制的強(qiáng)化。這不僅是歷史的啟示,也是現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)。”②羅興佐：《警惕鄉(xiāng)村社會灰色勢力發(fā)展》,《農(nóng)村工作通訊》2008年第 17期。賀雪峰教授也持同樣的觀點(diǎn),即在當(dāng)前中國農(nóng)村人口眾多,中國第三世界處境難以一時轉(zhuǎn)變的情況下,中國農(nóng)民因而缺少快速轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市的途徑,同時也缺少增收空間,因此,國家必須充當(dāng)一個積極的角色,甚至需要介入到農(nóng)民的私人生活中來,以解決當(dāng)前農(nóng)村中存在的嚴(yán)重治理問題。③賀雪峰：《私人生活與鄉(xiāng)村治理研究的深化》,http：//www.snzg.cn/article/show.php?itemid-2/page-1.html。

三、鄉(xiāng)約價值理性重整

(一)必須用科學(xué)發(fā)展的眼光探索鄉(xiāng)約價值重整之路

第一,科學(xué)發(fā)展是經(jīng)驗(yàn)和理性結(jié)合的發(fā)展觀。一方面鄉(xiāng)約理性發(fā)展表明退回到“卡迪“規(guī)制之不可能,盡管有些鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)文化中體現(xiàn)人類價值的因子不少,但這些因子在現(xiàn)代化的語境下意義已經(jīng)微乎其微,魅力型統(tǒng)治下“卡迪“規(guī)制往往與愚昧落后聯(lián)系,甚至是非理性、反科學(xué)的;另一方面,經(jīng)驗(yàn)可以彌補(bǔ)理性不及之處,現(xiàn)代理性不及之處恰恰是現(xiàn)代理性精神無法克服的委人口實(shí)、令人詬病的致命缺陷,事實(shí)是,不可能所有的理性設(shè)計(jì)都能達(dá)到預(yù)期的理想效果,我們只能依靠情勢變遷原則審時度勢做出相對合理的制度設(shè)計(jì)。

第二,用歷史發(fā)展眼光看待儒家教化、規(guī)制的倫理法精神?？茖W(xué)發(fā)展是一種歷史唯物主義的發(fā)展觀,傳統(tǒng)鄉(xiāng)約在總體上滿足封建王朝的統(tǒng)治需要基礎(chǔ)上,依靠鄉(xiāng)約適用者足夠的智慧,并結(jié)合儒家倫理法進(jìn)行多元化的彈性解釋,在教化、規(guī)制和自治之間找到了恰當(dāng)?shù)钠胶?有效地協(xié)調(diào)了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu),妥善地處理了不同層次的鄉(xiāng)民之間的利益關(guān)系,找到了鄉(xiāng)村制度變遷的納什均衡點(diǎn)。如果按照現(xiàn)在的眼光來衡量舊時尤其是封建時代的鄉(xiāng)約,會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文本及其運(yùn)作并不合乎現(xiàn)代理性精神,但傳統(tǒng)鄉(xiāng)約社會功能的有效性發(fā)揮或許對現(xiàn)代鄉(xiāng)約價值的合理利用有所啟發(fā),我們應(yīng)當(dāng)用歷史發(fā)展眼光看待儒家教化、規(guī)制的倫理法精神,用超越儒家倫理法精神的新型社會主義倫理發(fā)展鄉(xiāng)約。

第三,鄉(xiāng)約價值探究之路是鄉(xiāng)村治理的發(fā)展之路。任何制度經(jīng)過了歷史的變遷都會逐漸滄桑而消退其豐功偉績,逐漸消解其功能而要衰退繼替,現(xiàn)時代如何根據(jù)現(xiàn)存鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu),制定適應(yīng)不同鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)約,通過提升鄉(xiāng)民的理性精神,確認(rèn)鄉(xiāng)民的主體權(quán)利,作為推進(jìn)主體權(quán)利和主體意識生成的的時代契機(jī),正是需要我們探究的頗有建設(shè)性的重大課題。而如何合理引導(dǎo)鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和社會分層變化,以適應(yīng)鄉(xiāng)村的科學(xué)發(fā)展,這一方面需要對歷史上的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和西方特定時期鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較、歷史地分析得出結(jié)論,另一方面必須對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷下鄉(xiāng)約等問題進(jìn)行綜合研究,以及時物化鄉(xiāng)約價值。

(二)鄉(xiāng)約價值的理性重整

鄉(xiāng)約是鄉(xiāng)村生活世界構(gòu)建的物化載體,是鄉(xiāng)村法治實(shí)踐的有機(jī)組成部分,依托鄉(xiāng)約的社會化,發(fā)揮鄉(xiāng)約作為生活實(shí)踐的時空意義,以理性和權(quán)利為主導(dǎo),構(gòu)筑一個以理性規(guī)制的有機(jī)團(tuán)結(jié)的鄉(xiāng)土社會,以突破鄉(xiāng)村治理的制度瓶頸,踐行并豐富著有中國特色的法治理念和經(jīng)驗(yàn),共同構(gòu)成了中國人的精神家園。

其一,以法理規(guī)制統(tǒng)攝鄉(xiāng)約價值,構(gòu)建法理社會。在學(xué)理上,韋伯法律文化類型學(xué)中三種規(guī)制：卡迪規(guī)制、傳統(tǒng)規(guī)制、法理規(guī)制,德國社會學(xué)家滕尼斯率先提出與傳統(tǒng)社會相對應(yīng)的法理社會,迪爾凱姆將法理社會視為有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會,傳統(tǒng)社會是機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會,費(fèi)孝通認(rèn)為現(xiàn)代西方社會是法理社會,鄉(xiāng)土社會是禮俗社會,柴小華對法理社會的特征的概括較為完整,即規(guī)模較大,有復(fù)雜的分工與角色分化,經(jīng)濟(jì)的、政治的、職業(yè)的社會組織取代了家庭的核心地位,非個人的、不具感情色彩的交往關(guān)系居統(tǒng)治地位,社會具有較強(qiáng)的異質(zhì)性,人們的行為主要受正式的規(guī)章、法律約束。①柴小華：《鄉(xiāng)土重整——滕頭村四十年巨變的啟示》,北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,2008年,第 256頁。法理社會孕育于西歐中世紀(jì)公民主體性與理性精神,由宗教、團(tuán)體組織為依托形成在經(jīng)濟(jì)、倫理、信仰上的共同體,徹底擺脫了傳統(tǒng)社會的機(jī)械統(tǒng)治,西方社會非此即彼的二律背反邏輯注定了理性和理性鐵籠的韋伯悲劇吊詭,儒化中國的既此且彼的邏輯,注定了鄉(xiāng)土社會存在卡迪規(guī)制、傳統(tǒng)規(guī)制和法理規(guī)則三種要素,并且三者無法絕然分開,而是交互作用?？赡苁亲g者翻譯理解問題,筆者認(rèn)為用法理規(guī)制、法理社會不符合漢語詞義,容易引起歧義,翻查《辭?！房芍?“法理”是形成某一國家法律或其中某一部門法律的基本精神和學(xué)理。法理可以補(bǔ)充法律的不足,故有些國家將法理作為最后適用的法源,形成“法律無規(guī)定者依習(xí)慣,無習(xí)慣者依法理”的原則。②《辭海》,上海：上海辭書出版社,1999年,第 1079頁。此處“法理”的含義并非官僚科層制下的法律或者法治,而是科層制法律之外的法律精神,同時也可以作為形式理性化法律之補(bǔ)充,法理并非形式理性化的法,建議將法理規(guī)制和法理社會這兩個分析工具改為法治社會或者法律社會,而法理規(guī)制這是用法律原理和精神的法外規(guī)制,所謂“法之理在法外”。

對鄉(xiāng)村法治實(shí)踐而言,法理規(guī)制是通過鄉(xiāng)約規(guī)制鄉(xiāng)村的最優(yōu)選方案,法理規(guī)制也是法律精神的細(xì)化和內(nèi)化,歷史上的儒家法理規(guī)制鄉(xiāng)村的有效性在于通過鄉(xiāng)約文本形式,不斷將儒家法理普遍化,并且逐漸內(nèi)化為村民的行為習(xí)慣。韋伯的法理規(guī)制和騰尼斯的法理社會正好與儒家法理是相互參照、對峙的分析工具,即便是瞿同祖先生也認(rèn)為是絕然二分的,自然無法兼容于我國尤其是鄉(xiāng)土社會,這個西方社會理想即便在當(dāng)代西方社會學(xué)家看來,完美的法理社會尚屬人類的一個有待實(shí)現(xiàn)的理想,更何況缺乏法理社會和法理規(guī)制的歷史和現(xiàn)實(shí)的社會主義中國,實(shí)施起來難度最大,梁漱溟先生的鄉(xiāng)村建設(shè)之失敗在于,生硬地將西方的理性精神和中國的倫理本位掐頭去足的結(jié)合,盡管以基層民主自治為實(shí)踐起點(diǎn),但如果以法律硬性規(guī)定相互間的權(quán)利義務(wù),則顯然是文化上的倒退,在實(shí)踐中則必然導(dǎo)致原來充滿鄉(xiāng)誼的鄉(xiāng)村社會走向生硬的對抗。如梁漱溟本人在山東鄒平進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)時也不完全保其初衷。在對村民教育無效的無奈下,仍不得不使用了較為嚴(yán)厲的制裁手段,如游街、打手心、罰勞役等。③鄭大華：《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動》,北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000年,第 310、312頁。

鄉(xiāng)土社會的塵世和天國在于法理社會的建構(gòu),法理社會的總體精神是寬容精神,對于鄉(xiāng)約而言,制裁型鄉(xiāng)約宰制鄉(xiāng)村的局面隨社會主義進(jìn)程逐漸寬容,這種寬容精神主要體現(xiàn)在非法律制裁和法律制裁的結(jié)合,法律性與政策性的結(jié)合,④從滕頭村 1990-2003的鄉(xiāng)約縱向比較來看,早期的處罰動輒“取消一切福利待遇”,以后逐漸平和,處罰手段根據(jù)不同情況、不同程度,分成越來越細(xì)化的對應(yīng)種類和層次 (2003年“取消福利待遇”只作為違反計(jì)劃生育的附加罰出現(xiàn),不再有罰款,多數(shù)為批評教育、勸阻、情節(jié)嚴(yán)重的移交司法機(jī)關(guān)處理)。村民糾紛解決方式從簡單的“評理”到追究過錯責(zé)任,從注重調(diào)解費(fèi)承擔(dān)到強(qiáng)調(diào)互諒互讓精神,從自愿選擇村調(diào)解打破村調(diào)解無效情形的設(shè)定及后續(xù)途徑 (鎮(zhèn)調(diào)解或訴訟)的引導(dǎo),以及舊規(guī)廢止、村規(guī)解釋權(quán)、未盡事宜等的規(guī)定。轉(zhuǎn)引自柴小華：《鄉(xiāng)土重整——滕頭村四十年巨變的啟示》,第 257頁。但這種寬容有必要的時代限度,離法理規(guī)制鄉(xiāng)約的要求仍然有距離⑤如村籍制度是基層政權(quán)“給予”了村民作為社會成員的特殊身份和權(quán)利,幾乎所有的村規(guī)民約都規(guī)定了內(nèi)外有別的村籍制度,前幾年出嫁女上訪事件在某種程度上反映了這種身份社會的民權(quán)保障的薄弱,不過這種以地緣為紐帶的權(quán)利不可徹底廢除的理由是由一定社會經(jīng)濟(jì)條件所決定的。,這表明,法理規(guī)制鄉(xiāng)約的形成具有時空性,有待對民族法律精神和原理的爬梳和超拔。

在寬容總體精神指導(dǎo)下,法理社會與倫理社會有兼容之處,尤其是鄉(xiāng)約中與身份有關(guān)的條款仍然帶有倫理社會的特質(zhì),體現(xiàn)在鄉(xiāng)約中的村籍管理、婚喪嫁娶和計(jì)劃生育制度等等,不可能與大共同體的要求完全一致,村籍依賴于戶籍,取消二元戶籍制度與小村村籍都應(yīng)當(dāng)是法理社會之必須,然而戶籍和村籍作為維系小共同體內(nèi)部身份待遇(差別待遇)的必要手段,在鄉(xiāng)約中暫時還有存在的必要。計(jì)劃生育和科教興國是重要國策,在鄉(xiāng)約中對于計(jì)劃生育主要采取否定性規(guī)制,而對于教育則采取肯定性規(guī)制,這兩方面的鄉(xiāng)約政策性很強(qiáng)。對婚喪嫁娶方面的鄉(xiāng)約則更多在社會主義精神文明建設(shè)總體宗旨下尊重禮俗、儀式,給村民留下自由的空間。涉及地權(quán)和財(cái)產(chǎn)分配等方面與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的鄉(xiāng)約,由于國家相關(guān)法律的觸角還有很多沒有惠及鄉(xiāng)村,其規(guī)定必須體現(xiàn)相對公平的法理精神,不能完全搞平均主義,也不能令村民有種相對剝奪的感覺,正如羅爾斯的“公共理性”,鄉(xiāng)村公共理性是鄉(xiāng)村集體智慧的結(jié)晶,鄉(xiāng)約制度配置的有效發(fā)揮必須是在小共同體的自由、民主基礎(chǔ)上的有效配置,不能搞差異化,類型化的差序格局,在“公”的立場上協(xié)調(diào)逐漸異質(zhì)化的鄉(xiāng)土社會,實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)約制度供給的公平和效率的有效結(jié)合。在析產(chǎn)上臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒,按照國家法按戶算,按照鄉(xiāng)約按丁算,在實(shí)際操作中結(jié)合戶和丁兩種分配方案,讓村民感到滿意,獲得公平。①林端：《儒家倫理與法律文化》,北京：中國政法大學(xué)出版社,2002年,第 225頁。民國時期閻錫山用教化的辦法推行“公道主義”的村本政治,村公道是村政治的根子,村仁化是村公道的精神②牛銘實(shí)：《中國歷代鄉(xiāng)約》,北京：中國社會出版社,2005年,第 86頁。的提法也是值得借鑒的,法理社會中需要將村公道和村仁化精神制度化形成新型鄉(xiāng)約。

其二,以“詩意的棲居”的精神統(tǒng)攝鄉(xiāng)約價值。德國現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家海德格爾曾以“詩意的棲居”一詞,來期待一種于非人性的工業(yè)文明中,創(chuàng)造精神感動能力的生活態(tài)度。李起雄提議要以出版城市的概念,透過團(tuán)體群居的情誼,來復(fù)興失落的鄉(xiāng)約價值之時,立刻獲得了韓國文化界的共鳴與響應(yīng)。③馬曉雯：《詩意的棲居——韓國坡州出版城》,http：//www.ccdu.com.cn/html/2009/04/12408874805942.html。杜維明先生概括為“開放的同心圓”的個體——群體關(guān)系模式,梁漱溟先生的倫理本位和西學(xué)的自由民主的結(jié)合模式,都是一種通過鄉(xiāng)約引導(dǎo)鄉(xiāng)民發(fā)揮超越性精神能量的有益嘗試,鄉(xiāng)約文化也是擺脫單純制度宰制鄉(xiāng)村治理誤區(qū)的根本理念。未來的鄉(xiāng)約文化不再是傳統(tǒng)儒家倫理及其法律文化,而應(yīng)當(dāng)是以開放靈活的姿態(tài),結(jié)合個體與群體的利益,形成控制個人的私欲,優(yōu)先考慮共同體利益的法理精神的展現(xiàn)。

[責(zé)任編輯：林 舒 ]

Revisiting the Multidimensional Dissolution and Rational Rally of the Value of Township Treaty

XU Juan
(School of law,South-Central University for Nationalities,Wuhan 430074,P.R.China)

In view of the trend of the multidimensional dissolution in the value of humanity,cultural nationality,cultivation,autonomy,institution and organization as well as the status quo of the practice of the rule of law in the rural areas,it is of great significance to reform the value of township treaty with fair allocation of rural social institutions.The criteria of the new township treaty value is whether it could make jurisprudence an inner part of people’s behavior,allowing the villagers to live an easy life and facilitating the shift from society governed by ethnics to society ruled by law.

township treaty value;dissolve;Confucian ethics;jurisprudential society

2010-08-31

司法部一般項(xiàng)目“社會主義新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)程中的新型鄉(xiāng)約價值研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號 08SFB2001)、教育部規(guī)劃項(xiàng)目“中國法治實(shí)踐視闕下的新型鄉(xiāng)約價值研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號BSY09006)的階段性成果。

許娟,中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士 (武漢 430074)。