仇書(shū)勇 張敏捷

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,北京 100800;首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院,北京 100070)

論返還請(qǐng)求權(quán)讓與＊

仇書(shū)勇 張敏捷

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,北京 100800;首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院,北京 100070)

返還請(qǐng)求權(quán)讓與由于其自身的法律構(gòu)造難以表彰權(quán)利,不具有公示性,會(huì)對(duì)交易安全和第三人產(chǎn)生不利影響。因而需通過(guò)公示實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全和第三人利益的保護(hù)。不同的物權(quán)變動(dòng)模式實(shí)現(xiàn)了對(duì)交易安全不同程度的保護(hù)。公示要件模式對(duì)交易安全的保護(hù)力度最大,但不利于簡(jiǎn)化交易程序。而公示對(duì)抗模式則實(shí)現(xiàn)了效率和安全的平衡,不公示并不影響當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)效果,但不能對(duì)抗第三人。我國(guó)應(yīng)采對(duì)抗要件模式中的德國(guó)立法模式。

返還請(qǐng)求權(quán)讓與;物權(quán)變動(dòng)模式;物權(quán)變動(dòng)要件;交易安全

一、返還請(qǐng)求權(quán)讓與的基本理論

返還請(qǐng)求權(quán)讓與,又稱指示交付,是指當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓時(shí),如果該動(dòng)產(chǎn)已由第三人占有,負(fù)有交付義務(wù)的人可將其對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給新的權(quán)利人,以代替物的實(shí)際交付。返還請(qǐng)求權(quán)讓與因其特殊的法律構(gòu)造,不同于一般的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)方式 (現(xiàn)實(shí)交付),系觀念交付的一種。

返還請(qǐng)求權(quán)讓與的前提與基礎(chǔ)是:第一,間接占有法律關(guān)系的存在以及法律對(duì)間接占有制度的承認(rèn)。返還請(qǐng)求權(quán)讓與就是對(duì)間接占有的移轉(zhuǎn)。第二,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與人對(duì)其所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不享有物理意義上直接占有和直接控制的可能,出讓人無(wú)法通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付的方式使得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得以變動(dòng)。

返還請(qǐng)求權(quán)讓與的法律構(gòu)造:返還請(qǐng)求權(quán)讓與既包含了讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系,又涉及特定第三人(即直接占有該動(dòng)產(chǎn)且與讓與人有特定法律關(guān)系的第三人)以及其他不特定第三人的利益。由于在返還請(qǐng)求權(quán)讓與前,讓與人 (間接占有人)與特定的第三人 (直接占有人)就存在著特定的法律關(guān)系。而返還請(qǐng)求權(quán)讓與不同于一般的物的移轉(zhuǎn),是將對(duì)第三人特定的請(qǐng)求權(quán)予以移轉(zhuǎn)。此時(shí)“受讓人承受了讓與人的法律狀況”,受讓人“按照原樣”承受讓與人所享有的權(quán)利及所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。因而返還請(qǐng)求權(quán)讓與必然涉及到與讓與人有特定法律關(guān)系的第三人的利益。在返還請(qǐng)求權(quán)讓與完成時(shí),必然會(huì)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因而基于物權(quán)的支配性和排他性,必然會(huì)對(duì)不特定的第三人產(chǎn)生影響。

返還請(qǐng)求權(quán)讓與制度的設(shè)計(jì)目的是,“使物的交換價(jià)值與使用價(jià)值在同一時(shí)間得以實(shí)現(xiàn),從而起到鼓勵(lì)交易、增進(jìn)效益的作用”。即在不影響及變更物的既定法律關(guān)系的前提下,實(shí)現(xiàn)物的流轉(zhuǎn),便捷交易,降低成本。在保障物的價(jià)值最大化的同時(shí),也要保護(hù)交易安全和善意第三人的利益,實(shí)現(xiàn)效率和安全的平衡。

二、不同物權(quán)變動(dòng)模式下返還請(qǐng)求權(quán)讓與應(yīng)具備的法律要件及法律效果

返還請(qǐng)求權(quán)讓與本質(zhì)上仍屬于物權(quán)變動(dòng)行為,因而在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下,其所需具備的物權(quán)變動(dòng)要件及由此產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)效果不同。

(一)對(duì)抗要件模式下,返還請(qǐng)求權(quán)讓與應(yīng)具備的法律要件及法律效果

物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件模式是指當(dāng)事人之間僅需達(dá)成債權(quán)合同即發(fā)生物權(quán)變動(dòng),而公示僅僅是對(duì)抗要件,不公示并不影響當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生,但不能對(duì)抗第三人,我國(guó)學(xué)者對(duì)此模式較為贊同。根據(jù)公示在此種模式下的對(duì)抗范圍不同,又可分為兩類:

第一,轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達(dá)成債權(quán)合同,返還請(qǐng)求權(quán)讓與即可在當(dāng)事人間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。但未經(jīng)公示,不得對(duì)抗第三人。即未經(jīng)公示的情況下,債權(quán)合同既不能對(duì)抗善意第三人,也不能對(duì)抗惡意第三人,但可以對(duì)抗“背信的惡意第三人”。代表國(guó)家是日本。日本的判例和通說(shuō)對(duì)此采取了與其他物權(quán)變動(dòng)相同的觀點(diǎn)。例如日本民法第177條規(guī)定物權(quán)變動(dòng)中,非經(jīng)公示不得對(duì)抗的第三人包括惡意第三人,但不包括“背信的惡意第三人”。

第二,轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達(dá)成債權(quán)合同,返還請(qǐng)求權(quán)讓與即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,但未經(jīng)公示,不得對(duì)抗善意第三人。即未經(jīng)公示的情況下,債權(quán)合同的對(duì)抗效力僅限于惡意第三人。代表國(guó)家是德國(guó)。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為:即使在以讓與返還請(qǐng)求權(quán)方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)后,直接占有人 (如承租人)善意與前所有權(quán)人延長(zhǎng)占有法律關(guān)系 (如租賃關(guān)系)的,則新權(quán)利人也不得對(duì)抗善意的直接占有人。

(二)生效要件模式下,返還請(qǐng)求權(quán)讓與應(yīng)具備的法律要件及其法律效果

物權(quán)變動(dòng)的生效要件模式是指物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生需當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)合同,同時(shí)還應(yīng)進(jìn)行法定的公示,不公示不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。荷蘭、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此種立法例。這里需要說(shuō)明的是:第一,關(guān)于公示方法的規(guī)定。由于返還請(qǐng)求權(quán)讓與的特殊法律構(gòu)造,決定了其公示方式不同于一般的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法(交付)。返還請(qǐng)求權(quán)讓與對(duì)不同的第三人需采取不同的公示方式。返還請(qǐng)求權(quán)讓與對(duì)特定第三人的公示方法是通知,即將返還請(qǐng)求權(quán)讓與的事實(shí)告知特定第三人,該通知僅為事實(shí)的通知或觀念上的通知,其性質(zhì)是準(zhǔn)法律行為;返還請(qǐng)求權(quán)讓與對(duì)其他不特定第三人的公示方法并不相同,主要通過(guò)登記方式、交納動(dòng)產(chǎn)權(quán)利憑證方式。第二,關(guān)于公示行為主體的規(guī)定。各國(guó)關(guān)于公示主體的規(guī)定不盡相同。第一種立法例出于公示可信性的考慮,認(rèn)為公示的主體只能是讓與人,如日本民法以及王利明先生主編的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》(物權(quán)編第696條)和梁慧星先生主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》(物權(quán)編第253條);第二種立法例從結(jié)果相同的角度出發(fā),認(rèn)為讓與人和受讓人都可以進(jìn)行公示,目前大多數(shù)國(guó)家的立法采納此例。第三,關(guān)于善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)主要是以知情與否作為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn),非明知或因重大過(guò)失而不知權(quán)利的真實(shí)情況即為善意。善意采取推定的方式,非善意須經(jīng)證明。法院依證據(jù)調(diào)查認(rèn)定事實(shí),不能認(rèn)定第三人是否善意時(shí),應(yīng)適用舉證責(zé)任的規(guī)則。

三、關(guān)于返還請(qǐng)求權(quán)讓與的立法方式

各國(guó)在規(guī)定返還請(qǐng)求權(quán)讓與時(shí)所采用的立法方式主要有銜接立法方式和獨(dú)立立法方式。

第一,物權(quán)法和債權(quán)法銜接的立法方式。

返還請(qǐng)求權(quán)讓與不僅在物權(quán)法中有所規(guī)定,且需適用債權(quán)法中的債權(quán)讓與的規(guī)定。通過(guò)債權(quán)法和物權(quán)法的緊密銜接來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全和第三人利益的完整保護(hù)。學(xué)者在介紹國(guó)外返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定時(shí),往往只看物權(quán)法中返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定,而忽略了從基本理論和民法典的整體上來(lái)考察返還請(qǐng)求權(quán)讓與。下面以日本、德國(guó)的立法為例,分析物權(quán)法上的返還請(qǐng)求權(quán)讓與和債權(quán)法上的債權(quán)讓與的關(guān)系。

日本民法典第184條規(guī)定了返還請(qǐng)求權(quán)讓與,但第86條第三款規(guī)定,“無(wú)記名債權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)”。因無(wú)記名債權(quán)視為動(dòng)產(chǎn),所以日本民法明確規(guī)定了債權(quán)讓與所適用的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。之所以不直接適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則,是由債權(quán)讓與的特殊性所決定的,即債權(quán)讓與不僅涉及到不特定第三人 (債務(wù)人以外的人)的利益,還涉及到特定第三人 (債務(wù)人)的利益,因而日本民法典明確規(guī)定債權(quán)讓與對(duì)兩種不同的第三人分別適用不同的公示對(duì)抗要件。返還請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上仍屬于準(zhǔn)債權(quán)的性質(zhì),是一種非純粹的債權(quán),可準(zhǔn)用債權(quán)規(guī)定,這是日本學(xué)界通說(shuō)。因而返還請(qǐng)求權(quán)讓與仍適用債權(quán)讓與的規(guī)定,遵從公示對(duì)抗要件模式的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。德國(guó)民法典第931條規(guī)定:“第三人正在占有物的,可以以所有人將物的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給取得人的方式,代替交付?！钡?13條規(guī)定:“關(guān)于其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,準(zhǔn)用關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?！奔吹聡?guó)民法認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)讓與可準(zhǔn)用債權(quán)讓與的規(guī)定。由此可見(jiàn),無(wú)論是從返還請(qǐng)求權(quán)的準(zhǔn)債權(quán)性質(zhì)出發(fā),還是從立法實(shí)踐出發(fā),返還請(qǐng)求權(quán)讓與都是可以準(zhǔn)用債權(quán)讓與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的。

第二,物權(quán)法獨(dú)立立法方式。

通過(guò)物權(quán)法全面規(guī)范返還請(qǐng)求權(quán)讓與,實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全和第三人利益的保護(hù),代表國(guó)家是荷蘭。荷蘭民法典第115條第三款規(guī)定:“第三人為讓與人持有該物并且在轉(zhuǎn)移后為受領(lǐng)人持有。在此情形下,在第三人知悉轉(zhuǎn)移或獲得讓與人或受讓人發(fā)出轉(zhuǎn)移的通知之前,占有不轉(zhuǎn)移。”同時(shí)其物權(quán)法第94條第一款規(guī)定:“在前條規(guī)定以外的情形下,以一個(gè)或多個(gè)特定人作為相對(duì)人行使的權(quán)利,通過(guò)為此目的做成的契據(jù)和由讓與人或受讓人向上述特定人發(fā)出通知的方式交付。”

兩種立法方式體現(xiàn)了不同的立法技術(shù),并無(wú)優(yōu)劣之分。各國(guó)從本國(guó)的基本理論、立法傳統(tǒng)以及民法典的體系性出發(fā),選擇了不同的立法方式,但有異曲同工之效。我國(guó)在規(guī)定返還請(qǐng)求權(quán)讓與時(shí)既應(yīng)看到各國(guó)相應(yīng)的立法條文,也應(yīng)從其基本理論、民法典體系以及獨(dú)特的立法傳統(tǒng)出發(fā),全面考察返還請(qǐng)求權(quán)讓與。

四、完善我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定

返還請(qǐng)求權(quán)讓與在不同物權(quán)變動(dòng)模式下,須具備不同的物權(quán)變動(dòng)要件,進(jìn)而產(chǎn)生不同的物權(quán)變動(dòng)效果。對(duì)抗要件模式和生效要件模式兩種立法例各有特點(diǎn),前者有利于交易便捷,充分考慮了當(dāng)事人的意思自由,同時(shí)又兼顧了交易安全和第三人利益的保護(hù),后者則更側(cè)重對(duì)交易安全和第三人利益的保護(hù)。但是基于返還請(qǐng)求權(quán)讓與的制度價(jià)值考慮,筆者認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)讓與應(yīng)采對(duì)抗要件模式,同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù),維護(hù)交易安全,我國(guó)返還請(qǐng)求權(quán)讓與的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采德國(guó)立法例。

我國(guó)返還請(qǐng)求權(quán)讓與的物權(quán)變動(dòng)既非生效要件模式也非對(duì)抗要件模式。此種情況下我國(guó)返還請(qǐng)求權(quán)讓與的性質(zhì)僅是債權(quán)行為,但法律卻直接規(guī)定其具有物權(quán)變動(dòng)的效力,不利于保護(hù)善意第三人。因而我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)完善返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定,對(duì)此種未經(jīng)任何公示的物權(quán)變動(dòng)的效力予以限制,在返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定后面增加:“返還請(qǐng)求權(quán)讓與未經(jīng)讓與人或受讓人的公示或第三人的承諾,不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

關(guān)于“第三人”的范圍,筆者認(rèn)為,“第三人”應(yīng)既包括特定第三人 (即直接占有該動(dòng)產(chǎn)且與讓與人具有特定法律關(guān)系的第三人),也包括其他不特定的第三人。因?yàn)槲餀?quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)和對(duì)世權(quán)性質(zhì),其義務(wù)人是不特定的任何人,所以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的物權(quán)變動(dòng)必然對(duì)第三人的利益產(chǎn)生影響。

關(guān)于“公示”的方式,由于該動(dòng)產(chǎn)由第三人直接占有,讓與人無(wú)法履行現(xiàn)實(shí)交付,只能轉(zhuǎn)讓間接占有以代替現(xiàn)實(shí)交付,所以傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)公示方式——現(xiàn)實(shí)交付,無(wú)法作為返還請(qǐng)求權(quán)讓與的公示方式。對(duì)特定第三人的公示,往往采取通知的方式,且負(fù)有通知的義務(wù),否則不具有對(duì)抗善意的特定第三人的效力。而對(duì)不特定第三人,應(yīng)以登記作為公示方式。通過(guò)登記,可以使動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)明晰,使不特定的第三人知曉,減少由于信息不對(duì)稱、權(quán)屬不明帶來(lái)的交易安全方面的問(wèn)題。

關(guān)于公示的主體,從公示的結(jié)果以及交易的便捷性出發(fā),讓與人和受讓人都可成為公示主體。允許受讓人作為公示的主體,便于靈活地解決實(shí)際問(wèn)題。但從保護(hù)交易安全和第三人利益的角度考慮,受讓人為公示時(shí),必須提出取得返還請(qǐng)求權(quán)的證據(jù),如讓與合同、讓與公證書(shū)等,否則登記機(jī)關(guān)或第三人可以拒絕或抗辯。

關(guān)于“善意”的標(biāo)準(zhǔn),判斷善意的標(biāo)準(zhǔn)僅為不知道或不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利的真實(shí)情況。善意采取推定的方式,非善意須經(jīng)證明。當(dāng)不能認(rèn)定第三人是否善意時(shí),應(yīng)適用舉證責(zé)任的規(guī)則。

關(guān)于“第三人的承諾”是否可以作為受讓人對(duì)抗善意第三人的事由問(wèn)題,第三人的承諾可以是受讓人在未經(jīng)公示情況下對(duì)抗善意第三人的事由,即第三人對(duì)其自身所享有的對(duì)抗受讓人的抗辯利益,可以預(yù)先或者在嗣后予以拋棄。因?yàn)榈谌藢?duì)其自身利益的處分,只要不妨害其他人和違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定,法律對(duì)此是不加干涉的。如日本民法第467條規(guī)定,非經(jīng)讓與人通知第三人或經(jīng)第三人承諾,不得對(duì)抗第三人。這是大陸法系私法自治原則的必然結(jié)果,同時(shí)也體現(xiàn)了“衡平法不幫助自愿者”這句格言所蘊(yùn)含的法律理念。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

D923.2

A

1003—4145[2010]02—0126—03

2009-12-08

仇書(shū)勇,北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士后流動(dòng)站與中國(guó)銀監(jiān)會(huì)博士后工作站博士后研究人員,研究方向:民商法,銀行業(yè)監(jiān)管法;

張敏捷,首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生。