杜秀芳,張科

(山東師范大學(xué)心理學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

模糊決策研究進(jìn)展綜述

杜秀芳,張科

(山東師范大學(xué)心理學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

模糊決策是決策學(xué)研究中一個(gè)極具特色的領(lǐng)域。對(duì)于模糊的定義,國外學(xué)者對(duì)模糊本質(zhì)的認(rèn)識(shí)可歸納為無視模糊、二階概率表征、信息缺失和信息來源四種類別。針對(duì)經(jīng)典范式的不足,現(xiàn)有研究主要從對(duì)表征模糊的概率形式進(jìn)行擴(kuò)展、模糊的語言表征和概率表征、增加對(duì)被試間設(shè)計(jì)、考察模糊決策中的個(gè)體差異以及增加損失——收益背景等幾個(gè)方面進(jìn)行了擴(kuò)展。同時(shí),除介紹五種傳統(tǒng)的模糊決策觀點(diǎn)外,文章還介紹了以Tversky的“相對(duì)無知”理論為代表的新理論。文章最后,結(jié)合現(xiàn)有模糊決策的現(xiàn)狀,提出了未來研究應(yīng)指向注重個(gè)體差異、研究手段多樣化。

模糊;決策;模糊規(guī)避

人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中面臨的決策問題大多屬于不確定決策問題。1921年,Knight將不確定決策(uncertainty decision)分為兩類:決策者能夠?qū)λ鎸?duì)的不確定性作出精確估計(jì)的稱為風(fēng)險(xiǎn)決策(risk decision),[1]而不能作出精確估計(jì)的稱為模糊決策(ambiguity decision)。而學(xué)者將模糊決策作為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域提出則從對(duì)模糊規(guī)避的研究開始,Ellsberg則第一個(gè)對(duì)模糊規(guī)避展開了研究,提出了經(jīng)典的“雙色問題”。在“雙色問題”實(shí)驗(yàn)中,有A、B兩種罐子,而從A罐抽中一種顏色的球的概率是50%,而B罐中抽中特定顏色的比例卻是不確定的——即存在模糊。當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)相同時(shí),期望價(jià)值理論認(rèn)為被試對(duì)兩種選項(xiàng)沒有明顯偏好,但實(shí)際上大多數(shù)被試選擇了A罐子。這種同時(shí)面對(duì)明確概率和模糊概率時(shí),被試選擇前者的現(xiàn)象,Ellsberg將之稱為“模糊規(guī)避”(ambiguity aversion),也稱Ellsberg悖論。該實(shí)驗(yàn)正式將模糊作為一種影響決策結(jié)果的因素假如實(shí)驗(yàn)研究過程中,經(jīng)歷了長達(dá)數(shù)十年的模糊決策研究。近幾十年來,國外學(xué)者對(duì)模糊決策的研究已經(jīng)形成體系,但我國學(xué)者卻對(duì)該領(lǐng)域甚少涉足。因此,本文正是試圖通過對(duì)國外研究成果的總結(jié),為國內(nèi)模糊決策研究提供方便。

一、模糊的界定

雖然模糊決策已有幾十年的研究歷史,但國外學(xué)者對(duì)到底什么是模糊仍未達(dá)成一致的看法。[2][3]目前對(duì)模糊本質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有以下四種觀點(diǎn)。

(一)無視模糊

這種觀點(diǎn)是根據(jù)是否存在模糊,把決策情景分為存在和不存在模糊兩種。其中最激進(jìn)的是徹底的主觀期望理論支持者,主觀期望效用理論認(rèn)為期望效用值等于選項(xiàng)事件發(fā)生的主觀概率與效用值的乘積,而在實(shí)際評(píng)估過程中,由于所有事物發(fā)生的可能性只是一種主觀評(píng)價(jià),事件的效用值(value)本身也只是一種主觀評(píng)價(jià),因此不存在概率不確定的“模糊”事件。對(duì)于這種觀點(diǎn),Weber指出:“這或許是一個(gè)合理的描述性的觀點(diǎn),但對(duì)于解釋模糊規(guī)避的現(xiàn)象并沒有什么幫助?！盵2]由于無視模糊(ambiguity ignorance)這種觀點(diǎn)本身在理論假設(shè)和解釋力上的缺陷,所以已極少為學(xué)者引用。

(二)二階概率

首先,這里的二階概率(second-order proba-bility)是指利用一組概率區(qū)間表征模糊程度的方法。例如,Becker和Brownson用概率的間隔定義模糊規(guī)避的強(qiáng)度,例如,缸子里有10枚彩球,紅球和黑球的比例未知,那么抽到紅球和黑球的概率在0到1之間,而不是單一的概率點(diǎn)0.5。[4]他們認(rèn)為概率間隔越大,模糊規(guī)避的強(qiáng)度越高。二階概率是傳統(tǒng)模糊決策研究中的較為主流的觀點(diǎn),持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為人們是根據(jù)對(duì)某個(gè)事件發(fā)生的信念進(jìn)行決策,不同模糊情景之間存在不同程度的模糊,并且模糊的程度可以用二階概率進(jìn)行表征。Ellsberg是持有二階概率觀的學(xué)者之一,他在二階概率觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,設(shè)計(jì)出上文提到過的經(jīng)典的“雙色問題”及“三色問題”實(shí)驗(yàn)。[3]

盡管很多模糊決策理論都采用了二階概率的觀點(diǎn),但該觀點(diǎn)同樣存在缺陷。首先,模糊不能完全由二階概率所替代。實(shí)驗(yàn)表明,當(dāng)明確的二階概率與不做數(shù)字表征的模糊情景同時(shí)呈現(xiàn)時(shí),被試更愿意選擇已知的二階概率。Weber也指出:“假如混合下注的賭博轉(zhuǎn)化為等價(jià)的一階段賭博,那么二階概率和確定概率只能導(dǎo)致相同的決策?！贝送?當(dāng)根據(jù)Savage公理進(jìn)行數(shù)理邏輯推導(dǎo)時(shí),二階概率同樣不能驗(yàn)證違反主觀期望理論的現(xiàn)象,這與實(shí)際情況相悖。Yates和Zukowski[5]的研究詳細(xì)討論了決策者感知到的模糊以及決策情境中的模糊能否與主觀二階概率之間的關(guān)系,但是現(xiàn)實(shí)中二者是不能等價(jià)的。

(三)信息缺失

該觀點(diǎn)認(rèn)為信息缺失(missing information)是造成模糊的本質(zhì)原因。持該觀點(diǎn)的學(xué)者并不限制模糊的表征形式,而是試圖描述模糊產(chǎn)生的過程,形成能反映模糊本質(zhì)的操作定義。Ellsberg認(rèn)為“雙色問題”中B罐中球的構(gòu)成比例就是一種缺失信息,可以通過被了解而消除,他還提出了一種操作定義,即認(rèn)為“(模糊)是影響到個(gè)體對(duì)選項(xiàng)相對(duì)可能性評(píng)價(jià)的自信程度的事物屬性,其程度依賴于信息的數(shù)量、類型、可靠性以及‘群體一致性’”。除此之外,Einhorn和Hogarth的定義將焦點(diǎn)集中在可獲得信息的數(shù)量上,他們認(rèn)為:風(fēng)險(xiǎn)是了解全部信息,但結(jié)果是用一個(gè)精確概率值來表示的狀態(tài),而模糊則是處于風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)相關(guān)信息完全不了解之間的狀態(tài)。[5][6]另外,Bleaney和Humphrey在最近發(fā)表的一篇文章中也提出:“通常模糊是相關(guān)信息沒能被認(rèn)識(shí)或理解的一種狀態(tài)?！盵7]

(四)信息來源

信息的不同來源作為構(gòu)成模糊的原因之一,信息來源越來越受到研究者們的關(guān)注,其主要包括信息來源的數(shù)量、權(quán)重、可靠性,以及不同來源信息的一致性。本質(zhì)上來說,這種對(duì)信息來源的考慮并不是希望直接獲得操作定義,或形成一種表征模糊的方式,而是通過分析模糊的來源進(jìn)而說明模糊的本質(zhì)。

首先,信息來源數(shù)量的增加與模糊之間有密切的聯(lián)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為信息來源的增加有助于信息交流從而消除模糊。但也有研究表明可獲得信息來源的增多并不能消除決策情景的模糊性。[8]其次,早期研究發(fā)現(xiàn)信息具有“含義”和“權(quán)重/數(shù)量”兩種緯度,多種不同信息有可能同時(shí)在這兩種維度上存在多種不同的狀態(tài),從而導(dǎo)致在對(duì)模糊進(jìn)行評(píng)估時(shí)增加情景的模糊程度。[8][9][10]同時(shí),決策者對(duì)信息來源可靠性的評(píng)估也會(huì)影響對(duì)模糊程度的評(píng)價(jià)。最后,多種信息之間的不一致性會(huì)大大提高模糊性。Ross利用不同專家之間的差異觀點(diǎn)模擬了意見不一所造成的模糊,并進(jìn)一步證明這種模糊會(huì)延長決策層的決策時(shí)間,同時(shí)使決策者更加關(guān)注不同意見中的消極信息或與自身偏好相反的信息。[11]

上述觀點(diǎn)中,前兩種觀點(diǎn)是試圖利用數(shù)值分布來表示模糊,而后兩種則主要是對(duì)模糊的本質(zhì)進(jìn)行闡述。在實(shí)際研究中,為了能夠更好進(jìn)行實(shí)驗(yàn)控制,大部分學(xué)者還是利用概率分布作為模糊的表征或引發(fā)模糊感的工具。

二、模糊決策研究的經(jīng)典范式及其演變

長期以來,大多數(shù)模糊決策研究采用了Ellsberg的“雙色問題”或“三色問題”的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)范式,但隨著模糊決策理論的不斷發(fā)展,許多學(xué)者也在很多方面對(duì)經(jīng)典范式進(jìn)行了細(xì)化和改進(jìn)。

(一)模糊決策研究的經(jīng)典范式

自Knight對(duì)模糊和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分之后,很多學(xué)者都試圖在實(shí)驗(yàn)中將二者分開,在排除風(fēng)險(xiǎn)的條件下對(duì)模糊決策進(jìn)行研究。但是只有Ellsberg于1961年提出的“雙色問題”以及“三色問題”成為了其中的經(jīng)典范式,[4]為后來的研究者所采用?！半p色問題”實(shí)驗(yàn)假設(shè)有A、B兩個(gè)罐子,各裝有100枚臺(tái)球的,其中A罐中有紅球和黑球各50枚,而B罐中兩種顏色球的比例未知。實(shí)驗(yàn)要求被試從其中一個(gè)罐子中取一枚球,但在抽取前,要首先對(duì)將要抽出的球的顏色進(jìn)行預(yù)測。當(dāng)所抽出球的顏色與猜測的顏色相同時(shí),被試獲得現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì),否則沒有獎(jiǎng)勵(lì)。按照期望理論和主觀期望理論,A、B兩個(gè)罐子的主觀價(jià)值相同,所以被試選擇兩個(gè)罐子的比例也應(yīng)基本一致,但實(shí)際上大部分被試選擇了從A罐中抽取。而“三色問題”則是從“兩色問題”改進(jìn)而來。該實(shí)驗(yàn)中,決策者面對(duì)的不再是模糊不清的風(fēng)險(xiǎn)問題,而是不涉及損失收益的純粹的模糊決策問題。

(二)經(jīng)典模糊決策研究范式的演變

經(jīng)過多年的發(fā)展,許多學(xué)者正對(duì)這種經(jīng)典范式中存在的問題進(jìn)行改進(jìn),并且不斷地從單一的研究模糊規(guī)避現(xiàn)象擴(kuò)展到全面的模糊決策問題的研究。這些改進(jìn)主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。

1.對(duì)概率表征的細(xì)化。

在對(duì)模糊的表征上,“雙色問題”采用間接的二階概率來表征模糊情景,而學(xué)者們則從多方面對(duì)這種設(shè)計(jì)進(jìn)行了改進(jìn)。首先,實(shí)驗(yàn)多運(yùn)用數(shù)字表征的方法,例如Knight[1]、Ellsberg[3]及Tversky[11][12][13]為代表的多數(shù)學(xué)者采用數(shù)字值來表征模糊。但是,這種表征方式受到了質(zhì)疑,Savage提出二階概率并不能完全代表模糊的本質(zhì)。其次,二階概率的表述一般是間接給出的,并沒有明確的概率區(qū)間分布。研究者在后來的實(shí)驗(yàn)中不僅加入了明確的概率區(qū)間表述,還詳細(xì)研究了不同區(qū)間范圍對(duì)模糊決策的影響。一般認(rèn)為,當(dāng)決策者面對(duì)的二階概率為中等概率水平時(shí),會(huì)傾向于模糊規(guī)避;而面對(duì)低概率和高概率區(qū)間時(shí),則會(huì)出現(xiàn)模糊尋求的趨勢。采用數(shù)學(xué)邏輯的方法解釋模糊決策時(shí),學(xué)者們對(duì)表征模糊的概率值是否具有“非加性”(no addictive)存在爭論,經(jīng)典“雙色問題”并沒有對(duì)此進(jìn)行討論,而后來的研究則證實(shí)了概率表征的“非加性”。

2.引入對(duì)模糊的其他表征。

作為對(duì)數(shù)字表征的形式,研究者首先采用了語言形式(Verbal measure)來代替二階概率,而Budescu和Wallsten[14]及Windschitl和Wells[15]先后在實(shí)驗(yàn)中利用語言表征代替了數(shù)字表征,并證明數(shù)字表征形式可能會(huì)對(duì)決策者構(gòu)成誤導(dǎo)。在最近的研究中,Windschitl和Wells[15]分別利用語言和數(shù)字兩種不同的方式向被試呈現(xiàn)不確定事件,最終通過三個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)不僅說明被試對(duì)于語言描述更為敏感、較為偏好,更證明了語言描述條件下能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)行為意圖的更好預(yù)測。除增加語言表征形式外,也有學(xué)者利用情景重現(xiàn)的辦法取代直接呈現(xiàn)數(shù)字。例如,在最近的一項(xiàng)研究中Bleaney和Humphrey[7]將被試分為控制組和實(shí)驗(yàn)組。實(shí)驗(yàn)中,主試只向控制組呈現(xiàn)數(shù)字形式的模糊表征,而實(shí)驗(yàn)組除數(shù)字形式表征以外還能對(duì)賭博事件進(jìn)行一段時(shí)間的實(shí)際觀察。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,實(shí)際的情景呈現(xiàn)比數(shù)字呈現(xiàn)似乎有更多的信息,從而降低了模糊,減少了模糊規(guī)避現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.考察比較情景。

在原有的“雙色問題”實(shí)驗(yàn)范式中時(shí)間是將模糊項(xiàng)和精確項(xiàng)同時(shí)呈獻(xiàn)給被試,并要求被試在二者之間進(jìn)行選擇。但是Tversky[11][12][13]對(duì)實(shí)驗(yàn)的這一特征提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,正是這種比較條件的存在才產(chǎn)生了模糊規(guī)避現(xiàn)象,假如兩種條件分開呈現(xiàn)則模糊規(guī)避將不再存在。為證明自己的觀點(diǎn),他在實(shí)驗(yàn)中將被試隨機(jī)分為A、B、C三個(gè)組,其中向A組被試在具有精確概率的事件以及具有模糊概率的事件兩個(gè)選項(xiàng)分別進(jìn)行估價(jià),而對(duì)被試組B只呈現(xiàn)精確選項(xiàng),而被試組C只呈現(xiàn)模糊選項(xiàng),并分別進(jìn)行估價(jià)。最終試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn),在同時(shí)呈現(xiàn)兩種選項(xiàng)時(shí),模糊規(guī)避現(xiàn)象顯著;在對(duì)兩種選項(xiàng)分別進(jìn)行呈現(xiàn)時(shí),模糊規(guī)避現(xiàn)象卻消失了。根據(jù)該實(shí)驗(yàn)的結(jié)果,Tversky提出了全新的模糊決策理論——“相對(duì)無知假設(shè)”和“能力假設(shè)”。[16]

4.考慮個(gè)體差異。

在原有的經(jīng)典“雙色問題”范式中,只是將被試作為有限理性的決策者進(jìn)行統(tǒng)一處理,假設(shè)所有被試都不存在個(gè)體差異。但是,隨著實(shí)驗(yàn)證據(jù)的積累,不斷有新的觀點(diǎn)提出來。例如,我們?cè)谇拔奶岬降腡versky的研究就證明了包括知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技巧成分在內(nèi)的“個(gè)體能力”對(duì)模糊決策有直接的影響,[11][12][13]Goodie提出“控制感”也是影響模糊決策的重要因素。[17][18][19]最近,Borghans與Heckman在實(shí)驗(yàn)前要求被試回答包括瑞文測驗(yàn)、“大五”人格量表以及認(rèn)知能力測驗(yàn)在內(nèi)的三種量表,然后再對(duì)同時(shí)包含風(fēng)險(xiǎn)決策情景和模糊決策情景的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行回答,結(jié)果其研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)人格及智力因素不會(huì)影響模糊規(guī)避的出現(xiàn),而在性別上,女性被試偏好模糊尋求,風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避;男性被試偏好模糊規(guī)避,風(fēng)險(xiǎn)尋求。[20]

5.模擬應(yīng)用情景。

許多研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到模糊決策研究本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是對(duì)存在模糊的決策事件進(jìn)行抉擇的過程,因此,模擬現(xiàn)實(shí)情景、觀察應(yīng)用環(huán)節(jié)上的模糊決策問題也同樣十分重要。

在醫(yī)療健康領(lǐng)域中,在一項(xiàng)對(duì)住院病人的研究表明,[21]在治療過程中無論醫(yī)生告訴患者多少信息,患者都想額外知道更多與病情有關(guān)的信息,但患者對(duì)自己的手術(shù)方案或治療方案由拒絕作出抉擇,轉(zhuǎn)而依賴醫(yī)生。研究者認(rèn)為這可能是由于模糊規(guī)避造成的。而Ritov和Baron對(duì)兒童接種疫苗問題進(jìn)行的模糊決策研究,同樣得到了類似的結(jié)果。[22]

在公司經(jīng)營中,Keller和Sarin等人的實(shí)驗(yàn)證明了:決策者面對(duì)模糊情景時(shí),他們之間的信息交流對(duì)作出更好的決策并無幫助。[23]Udo和Eckwert最近還對(duì)公司的模糊決策對(duì)市場轉(zhuǎn)變的影響進(jìn)行了研究,結(jié)果表明:當(dāng)市場中存在價(jià)格上展開競爭,在市場份額上構(gòu)成威脅的公司存在時(shí),公司所占市場份額就與招工數(shù)量和公司核心技術(shù)上的模糊決策有密切的聯(lián)系,并且認(rèn)為市場前景明朗時(shí)——即市場前景模糊性低時(shí)——更容易達(dá)到理想的決策效果。[24]

除以上五個(gè)方面的改進(jìn)外,針對(duì)“雙色問題”和“三色問題”進(jìn)行的改進(jìn)還包括:對(duì)雙色問題中每個(gè)罐子里包含的臺(tái)球數(shù)量進(jìn)行變更、將臺(tái)球改為撲克牌、加入對(duì)現(xiàn)實(shí)情景的模擬等,這些研究均是針對(duì)具體研究指標(biāo)進(jìn)行的修正和擴(kuò)展,這里不再做重點(diǎn)介紹。

三、模糊決策的理論解釋

模糊決策理論的發(fā)展過程與實(shí)驗(yàn)范式的演變過程相類似,也經(jīng)歷了從對(duì)專注于解釋模糊規(guī)避現(xiàn)象的理論,逐漸發(fā)展為較全面的模糊決策理論的過程。

(一)傳統(tǒng)模糊決策理論

多數(shù)學(xué)者在對(duì)各種模糊決策進(jìn)行解釋時(shí)多是以主觀效用理論或期望價(jià)值理論作為基礎(chǔ)的,他們只是試圖解釋模糊規(guī)避現(xiàn)象,經(jīng)過總結(jié)分析,我們認(rèn)為可以分為以下五種類別。

1.敵意本質(zhì)假設(shè)(hostile nature hypothesis)。[5]

該假設(shè)認(rèn)為,在二選一模糊決策中,兩個(gè)選項(xiàng)之間存在一種相互競爭或相互敵對(duì)的關(guān)系,因?yàn)楸辉囌J(rèn)為其中一種選項(xiàng)具有的信息更多(Roberts,1963),或者可控性更強(qiáng),從而使得該選項(xiàng)勝出。[24]這種假設(shè)缺乏明確的比較標(biāo)準(zhǔn),且容易證偽,但卻對(duì)后來的“相對(duì)無知假設(shè)”產(chǎn)生了一定的啟示作用。

2.他人評(píng)價(jià)假設(shè)(other-evaluation)。[1][25][26][27]

由于個(gè)人總是希望在他人面前保持優(yōu)秀的、正確的、有能力的積極形象,因此在模糊決策過程中,如果決策者認(rèn)為所作決策會(huì)被他人評(píng)價(jià)時(shí),就會(huì)選擇更可能獲得積極評(píng)價(jià)或避免消極評(píng)價(jià)的選項(xiàng),以維護(hù)自身形象。

3.自我評(píng)價(jià)假設(shè)(self-evaluation)。[28]

該假設(shè)與他人評(píng)價(jià)假設(shè)類似,不同在于該假設(shè)認(rèn)為決策者會(huì)進(jìn)行自我評(píng)價(jià),并根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果決定進(jìn)一步?jīng)Q策所采取的策略。

4.被迫選擇假設(shè)。[5]

該假設(shè)認(rèn)為當(dāng)所有選項(xiàng)的效用基本相同時(shí),被試會(huì)自然選擇模糊程度較低的選項(xiàng),但這種觀點(diǎn)已為多個(gè)實(shí)驗(yàn)所證偽。[4][25][28]

5.錨定調(diào)節(jié)理論。

該理論認(rèn)為:所謂模糊規(guī)避和尋求是由于被試首先對(duì)所獲得的概率估計(jì)設(shè)定錨定概率值再進(jìn)而對(duì)概率估計(jì)進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果。例如,Einhorn和Hogarth要求被試在沖突的證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)事件的概率進(jìn)行估計(jì)(例如,兩名目擊證人看到一場車禍,一個(gè)說肇事車輛為藍(lán)色另一個(gè)聲稱是綠色),實(shí)驗(yàn)結(jié)果說明被試再進(jìn)行判斷是確實(shí)存在首先設(shè)定“鉚釘”的行為。[6][28]

最早提出時(shí),這五種理論都是在單一的解釋模糊規(guī)避現(xiàn)象出現(xiàn)的原因,但隨著研究的不斷深入,許多學(xué)者開始放棄原有的理論,從更為宏觀的角度,試圖用普遍的決策心理機(jī)制來解釋模糊決策問題,而不再僅僅局限于解釋單一的模糊規(guī)避現(xiàn)象。主要有三種具有代表性的理論。

(二)回歸模糊決策——對(duì)傳統(tǒng)理論的改進(jìn)

在Curley和Yates[25]的總結(jié)之后,雖然也有新的理論假設(shè)提出,但大部分都未能突破上述五種假設(shè)的范疇。隨著在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和哲學(xué)基礎(chǔ)上的突破,一些學(xué)者提出了值得關(guān)注的新解釋。例如英國學(xué)者Roca、Hogarth和Maule就在他們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果基礎(chǔ)上提出了模糊尋求來源于現(xiàn)狀偏好(state quo bias)的觀點(diǎn)。[29][30]該理論在實(shí)驗(yàn)中同時(shí)要求被試在當(dāng)下發(fā)生的事件與未來的事件同時(shí)進(jìn)行估價(jià),通過估價(jià)反映被試對(duì)不同選項(xiàng)的偏好。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,被試對(duì)當(dāng)下發(fā)生的模糊事件的偏好高于對(duì)未來事件的偏好。研究者認(rèn)為該結(jié)果表明被試對(duì)模糊的偏好只是一種來自對(duì)當(dāng)下發(fā)生事件的偏好。

此外,Tversky通過被試間設(shè)計(jì)得到的結(jié)果提出了全新的“能力假設(shè)”。[11][12][13]該假設(shè)認(rèn)為:當(dāng)要求在確定概率的隨機(jī)事件(chance event)和模糊事件之間進(jìn)行選擇時(shí),決策者首先會(huì)根據(jù)兩個(gè)選項(xiàng)所屬的不同領(lǐng)域,對(duì)自己具有的能力水平(即決策者的技能、經(jīng)驗(yàn)、決策者能夠掌握和已經(jīng)掌握的客觀知識(shí)的總和)進(jìn)行評(píng)估,進(jìn)而選擇具有較高能力的選項(xiàng)。因此,當(dāng)能力較高的選項(xiàng)為模糊選項(xiàng)時(shí)就出現(xiàn)模糊尋求,否則就出現(xiàn)模糊規(guī)避。

隨著研究證據(jù)的積累,Tversky對(duì)其理論也進(jìn)行了發(fā)展和補(bǔ)充,提出了“相對(duì)無知假設(shè)”和模糊來源的概念。[13]“相對(duì)無知假設(shè)”是指:當(dāng)面對(duì)模糊決策情景時(shí),決策者會(huì)將面對(duì)的情景與模糊性相對(duì)較少的情景進(jìn)行比較,同時(shí)還會(huì)將自己在該領(lǐng)域具有的能力水平與其他人的水平加以比較,如果存在模糊性較小的情景或更有能力的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出模糊規(guī)避,反之傾向模糊尋求。與“能力假設(shè)”相比,“相對(duì)無知假設(shè)”增加了決策者與其它相關(guān)對(duì)象之間的比較。另一方面,Tversky在“相對(duì)無知假設(shè)”中強(qiáng)調(diào):“模糊決策不僅依賴于模糊程度,同樣也取決于模糊的來源……”。這種“模糊來源”一方面是指決策者具有的多個(gè)模糊情景所屬領(lǐng)域的能力水平;另一方面則指決策者對(duì)于不同模糊來源事件的敏感程度。

“相對(duì)無知假設(shè)”提出后,許多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了驗(yàn)證和擴(kuò)展,[31][32]例如Goodie[17][18][19]就曾經(jīng)進(jìn)一步提出了“控制感假設(shè)”。他的理論認(rèn)為,所謂“能力”只是產(chǎn)生控制感的條件,實(shí)際上是被試對(duì)其在決策情景具有的控制力的評(píng)估——也被其成為“控制感”——決定了最終的決策結(jié)果。在實(shí)驗(yàn)中,他要求被試對(duì)自身具有能力但沒有“控制感”以及具有“控制感”但沒有能力的單個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行選擇,結(jié)果與“能力假設(shè)”相反,被試沒有選擇具有“能力”的選項(xiàng),而是選擇了自己具有“控制感”的選項(xiàng)。然而,在該理論的解釋力未能超過“相對(duì)無知假設(shè)”。[33]

四、模糊決策研究存在的問題及展望

首先,現(xiàn)有模糊決策研究經(jīng)常將對(duì)模糊規(guī)避現(xiàn)象的研究作為切入點(diǎn),甚至有將模糊規(guī)避研究等價(jià)為模糊決策研究的誤解。但實(shí)際上,模糊規(guī)避研究只是將模糊決策過程中出現(xiàn)的一種獨(dú)特現(xiàn)象作為研究對(duì)象,是一個(gè)較為狹隘的研究領(lǐng)域;模糊決策則強(qiáng)調(diào)存在模糊的決策情景中人們決策機(jī)制,是一個(gè)更廣闊的研究領(lǐng)域。這二者之間是包含與被包含的關(guān)系,而非等價(jià)關(guān)系。

其次,在模糊決策研究中對(duì)個(gè)體差異的考慮較少,而針對(duì)不同文化背景下被試的模糊決策的研究則是完全空白。文化背景很有可能影響模糊決策過程的最終結(jié)果。已有研究證明:在中美兩種不同文化背景下成長的個(gè)體,其思維結(jié)構(gòu)、認(rèn)知方式以及行為特點(diǎn)都有顯著的差異。[34]現(xiàn)有的研究都是以歐美被試最為決策者進(jìn)行的研究,是否中國人在模糊決策過程中會(huì)有相同的表現(xiàn)就不得而知了。因此,對(duì)模糊決策問題的跨文化研究是一個(gè)重要的方向。

第三,現(xiàn)有的模糊決策研究手段過分單一,研究視野存在局限。從所用范式來看,大多數(shù)實(shí)驗(yàn)還是集中在傳統(tǒng)決策研究的二選一問題上,本質(zhì)上仍然是對(duì)“兩色問題”和“三色問題”的重復(fù)和再現(xiàn),并沒有考慮到多個(gè)選項(xiàng)之間的決策問題;從方法上看,僅采用單一的實(shí)驗(yàn)法,這雖然保證了對(duì)無關(guān)因素的控制,但忽略了生態(tài)效度。此外,統(tǒng)計(jì)方法過于單一,只是運(yùn)用方差分析或差異檢驗(yàn)對(duì)已有數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,并不能全面而深入地挖掘數(shù)據(jù)的含義。

[1]Knight F.H.Risk,Uncertainty,and Probability.University of Chicago Press,Chicago.Keynes,J.M.A Treatise on Probability,London,Macmillan.1921.

[2]Sarin,R.K.and M.Weber.Effects of Ambiguity in Market Experiments,Management Science 1993,39,603-615.

[3]Ellsberg,D.Risk,Ambiguity and the Savage Axioms.Quarterly Journal of Economics 1961,75,643-669.

[4]Becker.Selwyn W.and Fred O,Brownson.“What Price Ambiguity?Or the Role of Ambiguity In Decision-Making.”Journal of Political Economy 1964,72,62-73.

[5]Yates,J.Frank andLisa G.Zukowski.“Characterization of Ambiguity in Decision Making”,Behavioral Science 1976,21.19-25.

[6]Einhorn.Hillel J.&Robin M,Hogarth.“Ambiguity and Uncertainty in Probabilistic Inference”,Psychology Review 1985,92,433-461.

[7]Michael Bleaney and Steven J.Humphrey An Experimental Test of Generalized Ambiguity Aversion Using Lottery Pricing Tasks Theory and Decision 2006,60,257-282.

[8]Keynes,John Maynard.A Treatise on Probability.London:Macmillan,1921.

[9]Fellner,William.“Distortion of Subjective Probabilities as a Reaction to Uncertainty”.Quarterly Journal of Economics 1991,75,670-694.

[10]Cohen.Michele,Jean-Yves Jaffray,and Tanois Said.“Individual Behavior under Risk and under Uncertainly:An Experimental Study”.Theory and Decision 1985,18,203-228.

[11]Heath,Chip,and Amos Tversky.“Preference and Belief:Ambiguity and Competence in Choice and Uncertainty”,Journal of Risk and Uncertainty 1991,4(1),5-28.

[12]Fox,Craig R.,and Amos Tversky.“Ambiguity Aversion and Comparative Ignorance”,Quarterly Journal of Economics 1995,110(3),585-603.

[13]Fox,C.R.Rogers,B.A.and Tversky,A.Option traders exhibit subadditive decision weights,Journal of Risk and Uncertainty 1996,13,5-17.

[14]Thomas S.Wallsten,David V.Budescu and Amnon Rapoport.Journal of Experimental Psychology 1986.Vol.115,No.4,348-365.

[15]PaulD.Windschitl&GaryL.Wells Measuring Psychological Uncertainty:Verbal Versus Numeric Methods Journal of Experimental Psychology:Applied 1996 Vol.2.No.4,343-364.

[16]Keppe.Hans Jorgen and Martin Weber.“Judged Knowledge and Ambiguity Aversion”,working paper 1991 No.277.Chrislian-Albrechts-Universitat.Kiel,Germany.

[17]Goodie,A.S.&Fantino,E.An experientially derived base-rate error in humans.Psychological Science.1995,6,101-106.

[18]Goodie,A.S.Paradoxical betting on items of high confidence with low value:The effects of control on betting.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,2003,29,598-610.

[19]Goodie A.S.&Diana L.Young.The skill element in decision making under uncertainty:Control or competence?Judgment and Decision Making,2007 Vol.2,No.3,June,pp.189-203.

[20]Lex Borghans.Bart H.H.Golsteyn.James J.Heckman.Huub Meijers Gender,Personality Traits and the Ellsberg Paradox,In press.2009.

[21]Slrull,WilliamM.,Bernard Lo,and Gerald Charles.“Do Patients Want to Participate in Medical Decision Making!”Journal of the American Medical Association 1984,252,2990-2994.

[22]Ritov,liana and Jonathan Baron.“Reluctance to Vaccinate:Omission Bias and Ambiguity”Behavioral Decision Making 1990,3,263-277.

[23]Keller L.R.Sarin R.K and Jayavel Sounder pandian An examination of ambiguity aversion:Are two heads better than one?Judgment and Decision Making,vol.2,no.6,December 2007,pp.390-397.

[24]Langer,Ellen J.“The Illusion of Control”.Journal of Personality and Social Psychology 1975,32,311-328.

[25]Curley.Shawn P.Frank J.Yates and R.A.Abrams,“Psychological Sources of Ambiguity Avoidance”.Organizational Behavior and Human Decision Processes 1986,38,230-256.

[26]Viscusi,W.K.and H.Chesson.Hopes and Fears:The Conflicting Effects of Risk Ambiguity,Journal of Risk and Uncertainty 1999,47,153-178.

[27]Frisch,Deborah and Jonathan Baron.“Ambiguity and Rationality”,Journal ofBehavioral Decision Making I,1988,149-157.

[28]Einhorn,Hillel J,&Robin M.Hogarth.“Decision Making under Ambiguity”Journal of Business 1986,59,S225-S250.

[29]Merce Roca.RobinM.HogarthA..John Maule.Ambiguity seeking as a result of the status quo bias J Risk Uncertainty 2006,32,175-194.

[30]Stefan T.Trautmann&FerdinandM.Vieider&Peter P.Wakke.Causes of ambiguity aversion:Known versus unknown preferences J Risk Uncertainty 2008,36,225-243.

[31]Fox,Craig R.,andMartinWeber.“Ambiguity Aversion,Comparative Ignorance,and Decision Context”,OrganizationalBehavior and Human Decision Processes 2002,88(1),476-498.

[32]Arlo-Costa,H.and Helzner,J.“Ambiguity Aversion:The Explanatory Power of Indeterminate Probabilities”,4th International Symposium on Imprecise Probabilities and Their Applications,Pittsburgh,Pennsylvania,2005.

[33]Christopher Koch and Daniel Schunk The Case for Limited Auditor Liability-The Effects of Liability Size on Risk Aversion and Ambiguity Aversion 2007.

[34]侯玉波,朱瀅.文化對(duì)中國人思維方式的影響[J].心理學(xué)報(bào),2002,(1).

(責(zé)任編輯鄭 東)

B842.5

A

1672-0040(2010)05-0102-06

2010-06-13

杜秀芳(1969—),女,山東沂南人,山東師范大學(xué)心理學(xué)院教授、碩士研究生導(dǎo)師,主要從事應(yīng)用心理學(xué)研究。