□ 王麗萍

(湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校,湖南 長沙 410116)

稅務(wù)行政復(fù)議前置實(shí)務(wù)分析*

□ 王麗萍

(湖南稅務(wù)高等專科學(xué)校,湖南 長沙 410116)

《稅收征管法》第八十八條第一款規(guī)定相對(duì)人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí),必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保,方可依法申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)行政復(fù)議決定不服的,再依法向人民法院起訴。這一規(guī)定在稅收實(shí)際工作中遇到了很多問題,給稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對(duì)人均帶來了不少困惑,對(duì)稅務(wù)行政復(fù)議前置制度在稅收實(shí)際工作中遇到的部分實(shí)務(wù)問題進(jìn)行深入分析,并提出一些觀點(diǎn)和建議。

復(fù)議前置;復(fù)議功能定位;復(fù)議期限;復(fù)議前擔(dān)保;先經(jīng)復(fù)議

稅務(wù)行政復(fù)議前置是指稅務(wù)行政相對(duì)人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議、尋求法律救濟(jì)途徑時(shí),先選擇向稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議,而不能直接向人民法院提起行政訴訟;如果經(jīng)過行政復(fù)議之后相對(duì)人對(duì)復(fù)議決定仍不服的,才可以向人民法院提起行政訴訟?！抖愂照鞴芊ā返诎耸藯l第一款規(guī)定相對(duì)人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí),必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保,方可依法申請(qǐng)行政復(fù)議;對(duì)行政復(fù)議決定不服的,再依法向人民法院起訴。這一制度在稅收實(shí)際工作中遇到了很多問題,給稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對(duì)人均帶來了不少困惑,筆者對(duì)稅務(wù)行政復(fù)議前置制度在稅收實(shí)際工作中遇到的部分實(shí)務(wù)問題進(jìn)行了深入分析,并提出了一些觀點(diǎn)和建議,以期拋磚引玉。

一 相對(duì)人與稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議,為什么復(fù)議前要先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保?這一條件的規(guī)定是否符合復(fù)議制度的功能定位?

《稅收征管法》第八十八條第一款之所以規(guī)定復(fù)議前要先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保是充分考慮到國家稅收利益,因?yàn)槎愂帐蔷S持國家運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件,這樣規(guī)定可以有效地防止相對(duì)人借復(fù)議、訴訟拖延、占用稅款,確保稅款按期入庫。如果相對(duì)人直接申請(qǐng)復(fù)議,按照現(xiàn)行有關(guān)程序,從復(fù)議到訴訟,從一審到二審,至少要經(jīng)歷半年以上甚至更長的時(shí)間。在這段時(shí)間內(nèi),稅款可能面臨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)國家利益可能造成損害。不僅如此,如果當(dāng)期的稅收不能當(dāng)期入庫,必須等全部程序結(jié)束后才能實(shí)現(xiàn),這還會(huì)增加稅收管理的難度。但問題是,稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定不是絕對(duì)正確的,某些情形下,相對(duì)人無論是自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是流動(dòng)資金總量均難以承受稅務(wù)機(jī)關(guān)因其本身定性定量的可能過錯(cuò)而預(yù)先設(shè)定的巨額負(fù)擔(dān),于是只好放棄稅務(wù)行政復(fù)議的權(quán)利,尤其是納稅爭議案件涉嫌犯罪被移送后,相對(duì)人提起稅務(wù)行政復(fù)議的行為能力因主要負(fù)責(zé)人被刑事羈押而受到限制時(shí),提起稅務(wù)行政復(fù)議的案件變得寥寥無幾?！抖愂照鞴芊ā返诎藯l賦予相對(duì)人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)所作出的決定享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)、行政訴訟起訴權(quán)、國家賠償請(qǐng)求權(quán)基本落空。在稅收征納法律關(guān)系中,全面偏向了稅務(wù)機(jī)關(guān)和國家,相對(duì)人失去了自身合法權(quán)益保護(hù)的渠道,稅務(wù)機(jī)關(guān)的可能過錯(cuò)還可以游離于法律之外,顯然違背了法治國家應(yīng)有的公平原則。

這一條件的規(guī)定也背離了稅務(wù)行政復(fù)議的功能定位。盡管《行政復(fù)議法》與《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則(暫行)》將復(fù)議的功能定位在監(jiān)督下級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政,但在 2004年國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的要求下,《行政復(fù)議法實(shí)施條例》以及新《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》均將復(fù)議的功能定位在了保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益上。之所以有如此的變化,是因?yàn)榘殡S著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,各種社會(huì)問題也日益凸顯,社會(huì)矛盾亦愈發(fā)尖銳,群體性的暴力事件開始逐漸增多,如果不為相對(duì)人盡可能多地提供解決問題的法律途徑,便容易激化矛盾,相對(duì)人極有可能在法外尋求解決問題的渠道,不利于構(gòu)建和諧社會(huì),因此,《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于預(yù)防和化解行政爭議健全行政爭議解決機(jī)制的意見》(中辦發(fā)【2006】27號(hào))明確提出,行政復(fù)議是解決行政爭議的重要渠道,是加快建設(shè)法治政府、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要環(huán)節(jié)。《國家稅務(wù)總局關(guān)于全面加強(qiáng)稅務(wù)行政復(fù)議工作的意見》(國稅發(fā)【2007】28號(hào))規(guī)定:“(二)新形勢(shì)要求必須加強(qiáng)行政復(fù)議工作。隨著改革的深入,行政復(fù)議案件日趨增多,反映的問題漸趨復(fù)雜,深層次的問題愈益凸顯,稅收政策不完善、執(zhí)法不規(guī)范、復(fù)議工作質(zhì)量不高的問題仍然存在。黨中央、國務(wù)院高度重視行政復(fù)議在解決行政爭議、加快建設(shè)法治政府、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的重要作用。各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步提高對(duì)做好行政復(fù)議工作重要性和緊迫性的認(rèn)識(shí),切實(shí)增強(qiáng)政治責(zé)任感,采取扎實(shí)有效措施,全面加強(qiáng)稅務(wù)行政復(fù)議工作?！?/p>

因此,為了真正意義上尊重、保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益,規(guī)范稅務(wù)行政執(zhí)法行為,有必要取消稅務(wù)行政復(fù)議前“繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)?！钡囊?guī)定,僅規(guī)定相對(duì)人提起訴訟前須先申請(qǐng)復(fù)議便可。國家稅款的實(shí)現(xiàn)則可通過稅務(wù)機(jī)關(guān)具體行政行為的執(zhí)行力來予以保障。

二 復(fù)議前先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保的期限是否包含在申請(qǐng)復(fù)議的期限內(nèi)?

實(shí)際工作中,當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)將《稅務(wù)處理決定書》送達(dá)后,一些相對(duì)人認(rèn)為《稅務(wù)處理決定書》中的告知事項(xiàng)關(guān)于申請(qǐng)行政復(fù)議的期限不太明確。原文如下:“限你(單位)自收到本決定書之日起 (××)日內(nèi)到 (××)將上述稅款及滯納金繳納入庫 (賬號(hào): ××),并進(jìn)行相關(guān)賬務(wù)調(diào)整。逾期未繳,將依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。若同我局 (所)在納稅上有爭議,應(yīng)自收到本決定之日起 60日內(nèi)依照本決定繳納稅款及滯納金,或者提供相應(yīng)的擔(dān)保,然后可依法向 (××)申請(qǐng)行政復(fù)議?！倍抖愂照鞴芊▽?shí)施細(xì)則》第七十三條規(guī)定:“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限繳納或者解繳稅款的,納稅擔(dān)保人未按照規(guī)定的期限繳納所擔(dān)保的稅款的,由稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出限期繳納稅款通知書,責(zé)令繳納或者解繳稅款的最長期限不得超過 15日?！薄抖悇?wù)處理決定書》中稅款、滯納金繳納入庫的期限往往是相對(duì)人收到?jīng)Q定書之日起 15日內(nèi),相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議的期限是其收到?jīng)Q定書之日起 60日內(nèi)。復(fù)議前先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保的期限是否包含在申請(qǐng)復(fù)議的期限內(nèi)?有人認(rèn)為復(fù)議前先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保的期限包含在申請(qǐng)復(fù)議的期限內(nèi),那復(fù)議剩下的就是 60天 -15天 =45天了。筆者認(rèn)為不應(yīng)包含,因?yàn)?一是如前所述,先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保再復(fù)議本來就不合適,違背了行政復(fù)議制度關(guān)于保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益、暢通復(fù)議渠道、積極受理復(fù)議案件的功能定位,如果還縮短法律賦予相對(duì)人的復(fù)議期限,更是人為地給復(fù)議設(shè)置障礙。二是新《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三十三條第二款:“申請(qǐng)人按照前款規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議的,必須依照稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)確定的稅額、期限,先行繳納或者解繳稅款和滯納金,或者提供相應(yīng)的擔(dān)保,才可以在繳清稅款和滯納金以后或者所提供的擔(dān)保得到作出具體行政行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)之日起 60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)?！北M管“繳清稅款和滯納金以后或者所提供的擔(dān)保得到作出具體行政行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)之日起 60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)“這一期限可能超過了《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定的相對(duì)人自知道該具體行政行為之日起 60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)的期限,但同時(shí)該款規(guī)定了法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過 60日的除外。盡管新《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》不是法律,無權(quán)規(guī)定可以超過 60日提出行政復(fù)議申請(qǐng),但其卻是承接了《稅收征管法》這一法律第八十八條第一款關(guān)于復(fù)議前置條件的規(guī)定。問題是,稅收實(shí)際工作中,新《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三十三條第二款中”根據(jù)法律、法規(guī)確定的繳稅期限“與相對(duì)人實(shí)際”繳清稅款“的期限不一致,也就是相對(duì)人逾期繳清稅款,復(fù)議機(jī)關(guān)能否受理復(fù)議?有些復(fù)議機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行《稅收征管法》第八十八條第一款的規(guī)定,逾期繳清稅款也不予受理復(fù)議申請(qǐng),筆者認(rèn)為這一做法值得商榷,在“取消稅務(wù)行政復(fù)議前‘繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)?！囊?guī)定,僅規(guī)定相對(duì)人提起訴訟前須先申請(qǐng)復(fù)議便可”的觀點(diǎn)支撐下,為切實(shí)地保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益,滿足其訴求的愿望,其逾期繳清稅款的情形下,應(yīng)該可以受理其復(fù)議申請(qǐng)。

三 相對(duì)人復(fù)議前繳不起稅款,其納稅擔(dān)保能最終擔(dān)保稅款的實(shí)現(xiàn)嗎?

我國的納稅擔(dān)保可以采用保證、抵押、質(zhì)押三種方式,稅收實(shí)際工作中,如果相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議前繳不起稅款,以不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保,涉及物權(quán)登記,需要到房地產(chǎn)局辦理物權(quán)抵押登記手續(xù),但房地產(chǎn)局不同意辦理,只辦理私主體之間的民事?lián)！Ｏ鄬?duì)人繳不起稅款,又不能辦理抵押登記,復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理其復(fù)議申請(qǐng),相對(duì)人認(rèn)為不是自己的原因,而是法律制度的原因,復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理其復(fù)議申請(qǐng),于是將復(fù)議機(jī)關(guān)置于兩難之地,如果受理的話便是鼓勵(lì)相對(duì)人不繳稅,只要用不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保,房地產(chǎn)局不辦理抵押登記,復(fù)議機(jī)關(guān)沒辦法只好受理,就把《稅收征管法》第八十八條第一款復(fù)議前置的規(guī)定避開了;如果不受理的話,似乎也說不過去,相對(duì)人并不是不提供擔(dān)保,不受理便是完全地剝奪了其法律救濟(jì)的渠道。

事實(shí)上,抵押擔(dān)保后稅款優(yōu)先本身也難以實(shí)現(xiàn)?！墩鞴芊ā返谒氖鍡l規(guī)定稅款優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán);優(yōu)先于發(fā)生在稅款產(chǎn)生之后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán);優(yōu)先于行政機(jī)關(guān)的罰沒所得。相對(duì)人在正常存續(xù)期間,誰優(yōu)先意義并不大,不需要實(shí)現(xiàn)稅款的優(yōu)先,實(shí)現(xiàn)稅款的優(yōu)先往往是在相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第一零九條規(guī)定,有擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)不屬破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)范圍,可以以設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這便意味著稅收絕對(duì)劣后于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)受償,無論相對(duì)人所欠繳的稅款是否發(fā)生于抵押、質(zhì)押或留置之前。這一規(guī)定與《稅收征管法》第四十五條的規(guī)定是根本沖突的。這一部分有擔(dān)保的債權(quán)被清償完后剩下的才按清償順序:先破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù),再職工工資費(fèi)用,再稅款等,有擔(dān)保的債權(quán)比職工工資還優(yōu)先。《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:一是破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;二是破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;三是普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。顯然,《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款要在職工工資、費(fèi)用、補(bǔ)助之后,所欠債務(wù)之前進(jìn)行清償。事實(shí)上,除了復(fù)議前的納稅擔(dān)保外,《稅收征管法》第三十八條還規(guī)定了稅收保全措施前的納稅擔(dān)保,可見,在企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)中,如果將國家與相對(duì)人之間的稅收征納法律關(guān)系看成一種公法意義上的平等的債務(wù)關(guān)系的話,稅收債權(quán)一旦被擔(dān)保,便應(yīng)該可以成為有擔(dān)保的債權(quán)從而最終能實(shí)現(xiàn)稅款的優(yōu)先權(quán)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》在規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序中僅肯定了稅收優(yōu)先于普通債權(quán)而受償,而并未區(qū)分該稅收是否已經(jīng)設(shè)定納稅擔(dān)保。在這一方面,《稅收征管法》的規(guī)定也與《企業(yè)破產(chǎn)法》存在根本的不同。加上《稅收征管法》對(duì)納稅擔(dān)保的規(guī)定非常簡單、原則,在立法上也缺乏配套的法規(guī),而國家征稅權(quán)是否作為“債權(quán)”而存在,在立法上也并未得到明確的認(rèn)可,只是學(xué)界認(rèn)識(shí)而已。于是,更使得對(duì)于設(shè)定納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)的清償順序無法明確,從而也影響了國家稅款的實(shí)現(xiàn)。

四 “先經(jīng)復(fù)議”和“已經(jīng)復(fù)議”

訴訟前先經(jīng)復(fù)議,什么是“先經(jīng)復(fù)議”?如果相對(duì)人沒有繳納或者解繳稅款及滯納金,也沒有提供相應(yīng)的擔(dān)保,申請(qǐng)復(fù)議,但復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理或超過復(fù)議期限不作答復(fù),是否是“已經(jīng)復(fù)議”?相對(duì)人能否對(duì)原行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為向法院起訴?

一些相對(duì)人及其代理人認(rèn)為相對(duì)人在沒有繳納或者解繳稅款及滯納金、也沒有提供相應(yīng)擔(dān)保的情形下,申請(qǐng)復(fù)議,但復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理或超過復(fù)議期限不作答復(fù),便算“已經(jīng)復(fù)議”了,相對(duì)人可以對(duì)原行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為向法院起訴。因?yàn)椤缎姓?fù)議法》第十九條規(guī)定得很清楚:“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的,行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過行政復(fù)議期限不作答復(fù)的,公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi),依法向人民法院提起行政訴訟?！惫P者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)值得商榷。

《行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定:“經(jīng)復(fù)議的案件,復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的,作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的,復(fù)議機(jī)關(guān)是被告?！憋@然,《行政訴訟法》沒有對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)或者不作復(fù)議決定的情形下應(yīng)當(dāng)以誰為被告作出規(guī)定。而最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規(guī)定:“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議,公民、法人或者其他組織未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的,人民法院不予受理?！钡诙钜?guī)定:“復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)或者在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定,公民、法人或者其他組織不服,依法向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！笨梢?復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)或者在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定,相對(duì)人不服,依法向人民法院提起訴訟針對(duì)的僅是復(fù)議機(jī)關(guān)的不作為行為,而不能針對(duì)原行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為提起訴訟。如果相對(duì)人針對(duì)原行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為提起訴訟,那復(fù)議機(jī)關(guān)就可以為了不當(dāng)被告而不受理復(fù)議申請(qǐng)或在法定期限內(nèi)不作復(fù)議決定,這違背了行政復(fù)議制度的功能定位,復(fù)議機(jī)關(guān)完全可以不作為、不復(fù)議。這也是法院對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的監(jiān)督。

事實(shí)上,《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)在 5日內(nèi)進(jìn)行審查,對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng),決定不予受理,并書面告知申請(qǐng)人;對(duì)符合本法規(guī)定,但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。除前款規(guī)定外,行政復(fù)議申請(qǐng)自行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日起即為受理?！睆?fù)議機(jī)關(guān)在審查期內(nèi)針對(duì)的是申請(qǐng)人是不是符合法定的復(fù)議條件,如果復(fù)議機(jī)關(guān)按照法律法規(guī)認(rèn)定其申請(qǐng)不符合復(fù)議條件,作出不予受理的決定,所產(chǎn)生的結(jié)果是申請(qǐng)人不具備復(fù)議條件,即申請(qǐng)人沒有或者喪失了申請(qǐng)復(fù)議權(quán),涉及的僅是申請(qǐng)人的申請(qǐng)復(fù)議權(quán),而與原行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否有過錯(cuò)無關(guān)。接受復(fù)議申請(qǐng)并不等同于受理復(fù)議申請(qǐng)。也就是說,對(duì)納稅爭議案件未經(jīng)過復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議,相對(duì)人以原行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟的話,法院將會(huì)以未經(jīng)復(fù)議為由不予受理或者駁回起訴。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規(guī)定:“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議行政行為,當(dāng)事人未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的,法院不予受理?！比绻鄬?duì)人只要提出了行政復(fù)議申請(qǐng),而不論是否經(jīng)過實(shí)體處理,就視為滿足了復(fù)議前置程序的起訴條件,顯然會(huì)使復(fù)議前置程序失去其應(yīng)有之義。

這也是復(fù)議前置條件在實(shí)務(wù)中帶來的問題,如果沒有復(fù)議前先繳納、解繳稅款、滯納金或提供擔(dān)保的規(guī)定,僅規(guī)定相對(duì)人提起訴訟前須先申請(qǐng)復(fù)議便可,復(fù)議機(jī)關(guān)就不會(huì)不予受理,程序會(huì)變得清晰而明朗。

F810.423

A

1008-4614-(2010)06-0023-04

2010-11-09

王麗萍(1973—),女,湖南新化人,湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校副教授。