胡元翎

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后流動(dòng)站,北京 100732;2.黑龍江大學(xué)中國(guó)古代戲曲與宋金文化研究中心,哈爾濱 150080)

明代分類本《草堂詩(shī)余》與“明詞曲化”之發(fā)生

胡元翎1,2

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后流動(dòng)站,北京 100732;2.黑龍江大學(xué)中國(guó)古代戲曲與宋金文化研究中心,哈爾濱 150080)

《草堂詩(shī)余》分類本肇始于南宋唱本,其性質(zhì)乃應(yīng)歌性,承載了眾多流行音樂因素。正統(tǒng)評(píng)家認(rèn)為明詞除了兩頭,一直發(fā)展平平,特別是嘉靖萬(wàn)歷時(shí)期,曲化詞數(shù)量激增更驗(yàn)證了明詞的衰弊。所謂發(fā)展平平,無(wú)非是沒有創(chuàng)新,對(duì)舊有詞學(xué)觀的固守。而這種固守正從《草堂詩(shī)余》分類本的綿延過程中進(jìn)一步驗(yàn)證了。通過此驗(yàn)證,我們更清楚地認(rèn)識(shí)到相當(dāng)一部分明人在堅(jiān)持著詞的流行音樂屬性這種意識(shí),而同時(shí)又要面對(duì)詞已失去流行音樂功能的尷尬。這種尷尬引發(fā)的沖突、混亂從而造成后世眼中不敢恭維的明詞情狀。同時(shí),我們應(yīng)該理解為什么如此多的文人在大作曲化詞,“明詞曲化”接受心理何以生成并持守了如此長(zhǎng)的時(shí)段。

明代;《草堂詩(shī)余》;“明詞曲化”

“明詞曲化”現(xiàn)象已是明詞史中一個(gè)不可回避的事實(shí),但關(guān)于“明詞曲化”的發(fā)生發(fā)展脈絡(luò)以及深層原因等規(guī)律性問題還缺乏深入的研究。筆者已對(duì)“詞之曲化”的廣義概念與狹義概念做了辨析 (參看《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第 2期),同時(shí)也對(duì)“曲化”與明詞衰弊的關(guān)聯(lián)性予以重新思考 (參看《中國(guó)韻文學(xué)刊》2007年第 1期)。筆者認(rèn)為“明詞曲化”的“曲化”應(yīng)指廣義概念,即音樂化,或者更準(zhǔn)確些指“流行音樂化”。①在拙文《“詞之曲化”辨》中曾將“曲化”界定為“音樂化”,在對(duì)音樂精神的進(jìn)一步闡釋中曾歸納為三個(gè)要素,即“音樂性、民眾性、娛樂性”。此問題在 2009年 10月四川大學(xué)舉辦的“第三屆宋代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)”上引起爭(zhēng)論,張鳴、劉尊明教授等學(xué)者提出寶貴建議,認(rèn)為不如針對(duì)那三個(gè)要素更明確地界定為“流行音樂化”。因?yàn)樵~自誕生之日起,其性質(zhì)即音樂文學(xué),而隨著唐宋詞譜的漸失,詞已不能呈現(xiàn)民眾娛樂欣賞的流行音樂功能,漸漸成為文人案頭吟誦、等同于詩(shī)體的文學(xué)形式時(shí),似乎與“曲”應(yīng)該無(wú)關(guān),但是并非如此?！耙?yàn)榭傮w詩(shī)化了的詞也有一個(gè)漸變的過程,其中深藏于骨子中的‘曲’基因不是能立即隨其功能的變化而消失,它要經(jīng)歷不斷的汰洗過程,而且這種基因是作為一種生命本質(zhì)而存在,它是活的,在合適的條件下有時(shí)就會(huì)蓬勃興起”。換句話說,“自她出生即帶來的曲的基因令其在備受壓抑的狀態(tài)中也要頑強(qiáng)地去找尋適合的養(yǎng)分,發(fā)展這一天分。那么不同時(shí)期正在活躍的音樂形態(tài)都可能是它尋找并吸納的對(duì)象,那么‘曲化’就發(fā)生了”[1]。我們不禁要問,明詞曲化現(xiàn)象產(chǎn)生的“合適條件”是什么呢?除了考慮到整個(gè)明代通俗文學(xué)、市民文化的興盛此類外部環(huán)境的因素之外,從詞發(fā)展規(guī)律的內(nèi)部找尋其生成原因、尋繹其變化軌跡應(yīng)該更為重要。但這又是一個(gè)很復(fù)雜棘手的問題,不是單一角度單一層面就能說透的問題。本文試從明代極為盛行的《草堂詩(shī)余》的刊刻與選目情況切入,以期從此一小的視角來探討“明詞曲化”接受心理的生成軌跡。

一、《草堂詩(shī)余》初選本的應(yīng)歌性

為什么要選《草堂詩(shī)余》?《草堂詩(shī)余》初選本的性質(zhì)判定從陳振孫《直齋書錄解題》卷二十一詞曲類所云：“《草堂詩(shī)余》二卷,書坊編集者?！睆闹屑纯陕冻龆四摺Ｋ谀纤螘r(shí)即作為歌本被大小書坊刊刻及廣布流傳,至明末共計(jì) 40余個(gè)版本,創(chuàng)立了元明詞選刊刻頻數(shù)之最高紀(jì)錄。它理應(yīng)屬于既在民間流傳又被當(dāng)時(shí)文人所認(rèn)可的 (有學(xué)者謂之江湖詞人)唱本系列中之一,它承載著廣大受眾群所接受的當(dāng)時(shí)詞的音樂化特質(zhì)：可歌性、流行性、娛樂性,用吳昌綬的話說是“取便時(shí)俗,流傳浸廣”[2]。應(yīng)屬詞的本然狀態(tài)。而最初作為歌本的《草堂詩(shī)余》最為突出的刊刻特點(diǎn)即為分類本。

據(jù)《四庫(kù)全書總目提要》考定,《草堂詩(shī)余》應(yīng)編定于南宋寧宗慶元 (1195—1200年)以前,但初選本已佚,今天,我們只能選取現(xiàn)存最早的元癸未 (1343年)本以及元辛卯 (1351年)本作依準(zhǔn)。而二本皆在日本或臺(tái)北,國(guó)內(nèi)影鈔本不全?，F(xiàn)便于參考者應(yīng)屬遵正洪武本。劉崇德、徐文武點(diǎn)校出版《明刊草堂詩(shī)余二種》,其中之一便是。洪武遵正堂本據(jù)吳昌綬雙照樓題跋中說與癸未本基本相同,癸未反不如洪武本完善。清水茂《至正癸未廬陵泰宇書堂刊本〈妙選群英草堂詩(shī)余〉后記》[3]亦同樣認(rèn)為,其分類與元本相同,收詞亦相近。稍有出入者：辛卯僅多洪武本七闋。由是推之,洪武本加上元本未收的應(yīng)是接近于宋本的,如果再將洪武本中標(biāo)明為“新增”、“新添”字樣的后人不斷增收的詞作再刪去,可以說更接近于宋本,我們姑且稱之為準(zhǔn)宋本。那么除卻新增 25首、新添 80首,準(zhǔn)宋本選詞 270首左右。該歌本以事類為據(jù)分布如下 ,春景：94首;夏景 ：20首 ;秋景：20首;冬景 ：11首 ;節(jié)序：47首;天文氣候 ：13首;地理宮室：6首;人物：11首;人事：22首;飲饌器用：10首;花柳禽鳥：14首 (其中癸未本有多出的三首未計(jì)算在內(nèi))。從中我們可總結(jié)出作為應(yīng)歌性唱本的收錄特點(diǎn)。

其一,主唱四季歌。在 270余首詞中春夏秋冬四季歌就有 145首,占全歌本的二分之一還強(qiáng)。其中春景詞尤其豐富,共 94首。歌本大量歌詠的是對(duì)四季的感覺以及在四季中發(fā)生的故事。生活中人類對(duì)季節(jié)的感知是最直觀的,這是最容易產(chǎn)生共鳴的。比如想要與陌生人搭訕,最好的話題是先談天氣,古今中外皆然?？赡苓@一話題沒有什么太多的意義和蘊(yùn)涵,卻是人與人聯(lián)系的最便捷的紐帶。歌曲,最重要的特質(zhì)之一是要被傳唱,要求人群的共鳴和呼應(yīng),所以詞曲回歸音樂本質(zhì)時(shí),題材的思想深度與文學(xué)意蘊(yùn)反倒不是主要,所謂隱私文學(xué)或個(gè)人化寫作所具有的求新求異自然也不是重要的。所以歌本的選歌一定要主題鮮明,簡(jiǎn)單淺直并無(wú)大礙,但一定要明晰,或者有意無(wú)意地簡(jiǎn)單化那些相對(duì)復(fù)雜難言的朦朧之作。所以我們亦可解釋為什么歌本中會(huì)漏掉那么多我們后世所欣賞的名家名篇。

其二,題材分類寬泛實(shí)用。歌本的分類稱名盡其所能的大而實(shí),大,指概念的內(nèi)涵大,它所列的稱名幾乎可以無(wú)所不包;實(shí),指歌本中的分類稱名都盡可能地選取難生歧義的很實(shí)的并很少關(guān)涉精神情感層面的詞語(yǔ),以適應(yīng)于大眾的普遍接受程度。該歌本共分十一大類,約六十六小類,可謂細(xì)也。但以上分類與所選數(shù)量其實(shí)不是很均衡。歌本中歌詠?zhàn)匀痪坝^的占絕大多數(shù),四季、節(jié)序、天氣、花柳禽鳥都屬此類,共 229首,占全歌本的約 84%,剩下的具有人文色彩的但仍實(shí)體化的是地理宮室類與飲饌器用類,約 16首。唯有人物、人事類涉及人的豐富情感,最難確定,歌本遂盡量避虛就實(shí),只選 33首,僅占全歌本的 12%。究其原因：一是“蓋以征歌而設(shè)”,其實(shí)更重要的原因是符合音樂精神。能夠成為具有普遍意義的歌一定要照顧到普通大眾的心理需求與生活需求。四季歌、陰晴雨雪歌、花柳禽鳥歌、飲饌器用歌都是人們?cè)诿刻斓纳钪幸苯痈兄?節(jié)日歌、地理宮室歌又是民風(fēng)民俗觀賞游覽生活的一部分。所以從這一意義上,詞作為南宋時(shí)期音樂文學(xué)的一種,它的實(shí)際功用價(jià)值很強(qiáng),娛賓遣興、歌舞生平、營(yíng)造節(jié)日氣氛、從俗從眾、應(yīng)制等,試圖籠罩生活的方方面面。

其三,從詞家詞作的選擇上看,重流行性輕經(jīng)典性。初選本中所收入的詞家大約 90人,還有諸多標(biāo)名為無(wú)名氏者。其中選詞超過 10首以上者有周美成：25+20;蘇東坡：21+3;秦觀：19首;歐陽(yáng)修：12首;柳耆卿：11+5(加號(hào)后面的數(shù)字是洪武本中標(biāo)示新增新添的數(shù)目)。后面依次是晏同叔 4首、李清照 4首、康伯可 4首、僧仲舒 4首、趙德麟 4首、胡浩然 4首、張先 3首、張?jiān)?3首、李后主 3首、晁無(wú)咎3首、晏幾道 3首、汪彥章 3首、葉夢(mèng)得 3首、王觀 3首、黃山谷 2首、王介甫 2首、黃叔旸 2首。其余大部分皆是 1首,不贅。從前五名看,周秦柳都為當(dāng)時(shí)公認(rèn)的頗通音律者,應(yīng)屬著名流行音樂人。歐陽(yáng)修亦因其大作俚俗詞而“流行浸廣”。特別是蘇軾的被收入很說明問題。正統(tǒng)評(píng)家常批評(píng)蘇軾詞“不協(xié)音律”。而所選的《水調(diào)歌頭·明月幾時(shí)有》不僅文士喜愛,而且從一誕生即“都下傳唱”[4],且中秋詞自此詞一出,“余詞盡廢”[5]《賀新郎·乳燕飛華屋》,周濟(jì)評(píng)曰：“北宋有無(wú)謂之詞以應(yīng)歌,南宋有無(wú)謂之詞以應(yīng)社。然美成《蘭陵王》、東坡《賀新郎》當(dāng)筵命筆,冠絕一時(shí)?！盵6]《蝶戀花·花褪殘紅青杏小》竟令朝云“淚滿衣襟”[7],不歌而罷。這些都在說明蘇軾詞的可歌及其詞作在民間的普遍被認(rèn)可。最重要的是正統(tǒng)評(píng)家關(guān)于“以詩(shī)為詞”豪放派的爭(zhēng)議,在此并未顯現(xiàn)出來。《念奴嬌·赤壁懷古》并不影響其傳唱。相反的,辛棄疾詞只選一首,姜夔等騷雅派詞人不見蹤影。可見后世謹(jǐn)守的詞之正統(tǒng)規(guī)范在廣闊的音樂土壤中似沒有什么位置。黑格爾說：“只表現(xiàn)歌者本人個(gè)性的歌畢竟比不上具有普遍意義的歌,因?yàn)楹笳叩穆牨娸^廣,打動(dòng)的人較多,引起同情共鳴也比較容易會(huì)由眾口流傳下去。凡是當(dāng)時(shí)就不是一般人都歌唱的歌根本就很少是真正的藝術(shù)?！盵8]此語(yǔ)有些過重,然而作為音樂文學(xué),應(yīng)首先從音樂價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià),受廣大聽眾歡迎才完成了其存在的意義。

總之,作為歌本的詞選,其選詞標(biāo)準(zhǔn)與編輯特點(diǎn)具有著不同常慣的規(guī)定性。那么南宋《草堂詩(shī)余》分類本,在后世迎接它的是什么樣的命運(yùn)呢?

二、明代《草堂詩(shī)余》分類本版本概述

關(guān)于《草堂詩(shī)余》的版本研究,學(xué)界已涌現(xiàn)了不少的成果,其中最為突出的有陶子珍《明代詞選研究》、劉軍政《明代草堂詩(shī)余批評(píng)論》、凌天松《明編詞總集述評(píng)》等,他們的大著對(duì)《草堂詩(shī)余》進(jìn)行了不同程度的版本梳理,并對(duì)主要版本在選目、體例、選詞標(biāo)準(zhǔn)等方面都做了細(xì)致深入的工作。其中關(guān)于分類本的情況,綜合三家及筆者的探考,概述如下。

《草堂詩(shī)余》系列,就其體例來說,有分類本與分調(diào)本之分,也有批點(diǎn)本、注釋本、刪改本等分法,但主要以分類本與分調(diào)本為主。分類本,系按事項(xiàng)分類加以編排,有的稱為“分類編次本”,從南宋初選本到元至正癸未本和辛卯本都是分類本,至明代,從最早的遵正堂洪武本之后,分類本亦一直未斷,直至天啟年間還有分類本存世,雖然其間經(jīng)歷了嘉靖庚戌年間武陵顧從敬分調(diào)本的重大變革,分調(diào)本系按詞調(diào)編排的“分調(diào)編次本”。面對(duì)大量分調(diào)本橫空出世這種大潮的沖擊,分類本依然留存此脈息。在明代 40余《草堂詩(shī)余》版本中,存世的分類本大致有：①以下所列,主要據(jù)劉軍政《明代草堂詩(shī)余批評(píng)論》的梳理,略有改動(dòng)。(1)1392年 (洪武二十五年),增修箋注妙選群英草堂詩(shī)余前集二卷后集二卷,遵正書堂刻本。(2)1480年 (成化庚子十六年),增修箋注妙選群英草堂詩(shī)余前集二卷后集二卷,成化刻本。(3)明李西涯 (李東陽(yáng)號(hào)西涯)輯南詞本 (分類重編本)。(4)明祝枝山 (祝允明號(hào)枝山)小楷書本。(5)1537年 (嘉靖十六年),新刊古今名賢草堂詩(shī)余六卷,李謹(jǐn)輯,劉時(shí)濟(jì)刻本(分類重編本)。(6)1538年 (嘉靖十七年),草堂詩(shī)余別錄一卷,張蜒編選,明黎儀抄本 (分類縮編本)。(7)1538年 (嘉靖十七年),精選名賢詞話草堂詩(shī)余二卷,陳鐘秀?？?(分類重編本)。(8)嘉靖間,篆詩(shī)余,高唐王岱翁刊篆文本。(9)1595年 (萬(wàn)歷二十三年),新刻注釋草堂詩(shī)余評(píng)林六卷,題李廷機(jī)批評(píng)、翁正春校正,書林鄭世豪宗文書堂刻本 (分類重編本)。(10)1602年 (萬(wàn)歷三十年),新鋟訂正評(píng)注便讀草堂詩(shī)余七卷,董其昌評(píng)訂、曾六德參釋,喬山書舍刻本 (分類重編本)。(11)1602年 (萬(wàn)歷三十年),新刻增修箋注妙選群英草堂詩(shī)余二卷,余秀峰滄泉堂刻本 (分類本)。(12)1607年 (萬(wàn)歷三十五年),類編草堂詩(shī)余三卷,胡桂芳重輯,黃作霖等刻本 (分類重編本)。(13)1615年 (萬(wàn)歷四十三年),新刻題評(píng)名賢詞話草堂詩(shī)余六卷,題李攀龍補(bǔ)遺、陳繼儒校正,書林自新齋余文杰刻本 (分類重編本)。(14)1619年 (萬(wàn)歷四十七年),新刻李于麟先生批評(píng)注釋草堂詩(shī)余雋四卷,題吳從先匯編、袁宏道增訂、何偉杰參校,書林蕭少衙師儉堂刻本 (分類重編本)。(15)明末,新刊增修箋注妙選群英草堂詩(shī)余二卷,鐘惺輯,慎節(jié)堂刻本。(16)1625年 (天啟五年),新刻硃批注釋草堂詩(shī)余評(píng)實(shí)施四卷,題李廷機(jī)評(píng)注,周文耀刻朱墨套印本 (分調(diào)分類本)。僅見于著錄的分類本有：(1)明葉盛《篆竹堂書目》著錄草堂詩(shī)余一冊(cè)。(2)1540年 (嘉靖十九年),高儒《百川書志》著錄草堂詩(shī)余四卷。(3)1549年 (嘉靖二十八年),《標(biāo)注續(xù)錄》著錄李謹(jǐn)刊本草堂詩(shī)余 (分類重編本)。

如果加上元代的兩個(gè)版本,存世的分類本約有 18個(gè),若再加上著錄本共有 20多個(gè),不可謂少。更值得注意的是時(shí)間跨度。自南宋初選時(shí),有說寧宗慶元 (1195—1200年)之前,那么到周文耀本,即明末天啟五年 (1625年),歷時(shí)約四百多年。而分調(diào)本自嘉靖庚戌 (1550年)才出現(xiàn),至明末最遠(yuǎn)假設(shè)為祟禎年也至多不過 90年。所以分類本在宋元明延續(xù)的時(shí)間要長(zhǎng),它一直默默地持守著,它要證明些什么,我們不應(yīng)該不加注意。

三、明《草堂詩(shī)余》分類本對(duì)應(yīng)歌性詞學(xué)觀的持守

通過以上的探討,我們可以肯定分類本與詞的應(yīng)歌性,或者說與“詞的曲化”有一定的關(guān)聯(lián)性。那么《草堂詩(shī)余》分類本在明代的存在狀貌又是如何?《草堂詩(shī)余》的主要編選體例應(yīng)為分類本與分調(diào)本。明嘉靖庚戌 (1550年),武陵顧從敬刊刻《類編草堂詩(shī)余》,第一次以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分編,打破了此前以事項(xiàng)分類的慣例。顧本之前留存的《草堂詩(shī)余》分類本大約有 9個(gè),基本與何士信本出入不大,除了張蜒的縮編本。元本《草堂詩(shī)余》相比于準(zhǔn)南宋初選本,多出了新增、新添詞計(jì) 105首,共收詞 375首左右 (癸未本與辛卯本差別不可能太大,我們暫且以辛卯本為代表)。從新增添 105首詞的分配看,增添較多的有：周美成增添 20首,依舊維持冠軍寶座,辛棄疾增加 9首,柳耆卿康伯可各加 5首,蘇東坡加 3首。新前五名榜單依次是：周美成 45首;蘇東坡：24首;秦觀：19首;柳耆卿：16首;歐陽(yáng)修：12首。人員未變,順序稍有變化,柳耆卿躍居歐陽(yáng)修之前。辛詞增加較多,但因基數(shù)過低,終未進(jìn)入前五,但已屬變化大之列。所列入的新成員有：李玉、曾純甫 (曾覿)、陸游、張東父 (張震)、易彥祥 (易祓)、陳亮、馬莊父 (馬子嚴(yán))、賈子明 (賈昌朝 )、解方叔 (解昉 )、聶冠卿、孫巨源 (孫洙 )、鹿虔扆、和凝、歐陽(yáng)炯、謝勉仲(謝懋 )、李知幾 (李石 )、潘庭堅(jiān) (潘牥 )、程垓、寇平仲 (寇準(zhǔn) )、陳去非 (陳與義 )、劉過等 ,而其中曾覿、陸游、張震、易祓、陳亮、馬子嚴(yán)、程垓、謝懋、李石、潘庭堅(jiān)、劉過、陳與義等都是南渡及南宋人?？梢娂哟罅藢?duì)南宋詞的吸納,特別是陸游、陳亮、劉過等辛派詞人的引入說明元人對(duì)南宋豪放派詞多了一些關(guān)注,然姜夔吳文英的騷雅詞仍然沒有收入一首。所以從總的情況看,元本的選詞標(biāo)準(zhǔn)、欣賞趣味與南宋本沒大的變化。唱本性質(zhì)或視詞為音樂文學(xué)的觀念依然。

明代《草堂詩(shī)余》版本眾多,不下 40種,可謂蔚為大觀。但細(xì)勘其發(fā)展變化,其中洪武本、顧刻本、沈際飛本可為坊刻三大階段,我們?cè)噺倪@三個(gè)橫截面去分別探查。

1.洪武本代表著詞想象中的本然狀態(tài)。明洪武壬申 (1392年)遵正堂刊本全本收詞當(dāng)為 367首,比元本 375首少了 8首。刪減了元本中：《風(fēng)流子·楓林凋晚葉》(周邦彥)、《雨霖鈴·寒蟬凄切》(柳永)、《御街行·紛紛墜葉飄香砌》(范仲淹)、《蘇幕遮·碧云天》(范仲淹)、《漁家傲·塞下秋來風(fēng)景異》(范仲淹)、《采桑子·轆轤金井梧桐晚》(李煜)、《南柯子·十里青山遠(yuǎn)》(僧仲殊)、《浣溪沙·菡萏香消翠葉殘》(李璟)、《望梅·花竹深》(周邦彥,《全宋詞》作早梅芳)等九闋 (補(bǔ)上)。添加了《念奴嬌·斷虹霽雨》(黃山谷)。僅有 8首的差別,而且刪去周邦彥、柳永的一二首作品無(wú)關(guān)大礙。只是范仲淹的三首僅存作品全部刪去,不知作何考慮?？傊?8首之差,應(yīng)忽略不計(jì)。可見洪武本是明代第一個(gè)頗具影響的《草堂詩(shī)余》的版本,但多依宋元本的原樣,無(wú)大改變,說明到此時(shí)對(duì)《草堂詩(shī)余》或者說是對(duì)詞的認(rèn)識(shí)還是沒有大的變化。或者說,即便是此時(shí)詞已不成為當(dāng)時(shí)的流行音樂,但選家及傳播與接受者尚以想象中的本然狀態(tài)視之。沿著洪武本的編排路數(shù)的還有：與“洪武本”相同的庚子本,刊刻時(shí)間為成化庚子年 (1480年);收詞約 362首的陳鐘秀校本,刊刻時(shí)間為嘉靖十七年 (1538年);收詞約 364首的安肅荊聚本,時(shí)間為嘉靖末年。

2.顧從敬本開始遠(yuǎn)離詞之本然狀態(tài)。明嘉靖庚戌二十九年 (1550年),武陵顧從敬刊刻《類編草堂詩(shī)余》四卷。這是變化最大的本子。一是依詞調(diào)編排之“分調(diào)編次本”,以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分編。二是詞的數(shù)量大增,共選 443首,比洪武本增加了 76首。其中,原有詞人為：周邦彥 (8首)、蘇軾和柳永 (6首)、李煜、趙令疇、晏幾道、孫夫人、張先、辛棄疾、黃山谷、秦觀、康與之、胡浩然、仲殊、萬(wàn)俟詠、張孝祥(3首 )、孫洙 (巨源 )、劉鎮(zhèn) (叔安、方叔 )、王觀、謝逸、劉過、沈唐、李重元、晁沖之、高觀國(guó)、范仲淹 (洪武本減掉的)、李清照、朱敦儒 (希真)等。其中首次出現(xiàn)的詞人為：李冠、孔夷、趙鼎臣、鄭域、潘玢、晁端禮、孫道絢、蘇庠、林仰、趙抃、何籀、錢惟演、謝薖等。

顧本選錄在 5首以上的詞人詞作在《草堂詩(shī)余》主要選本中的總數(shù)上沒有什么大的變化,可以說顧本基本上奠定了這幾位主要詞人在選本中的位置及狀態(tài)。而且對(duì)照顧本之后的主要選本所選詞的數(shù)量,除四庫(kù)全書本與周文耀刊本之外,都在 440首左右,最多是 466首的沈際飛評(píng)本,最少是 434首的師儉堂刊本,并且在詞人與選目上出入不大。趙萬(wàn)里《校輯宋金元人詞》引用書目中也認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)：“自分調(diào)本行而分類本漸微,嘉靖后所刻《草堂詩(shī)余》,如李廷機(jī)本、閔暎璧本、《詞苑英華》本,皆直接間接自此本出。即錢允治、卓人月、潘游龍、蔣景祁輩所著書,亦無(wú)不標(biāo)小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之目,故欲考詞集之分調(diào)本,不得不溯此本為第一矣?！笨梢哉f《草堂詩(shī)余》諸選本中,顧本起了一個(gè)分水嶺的作用,如果從分調(diào)編排法看,分調(diào)意識(shí)的濃化標(biāo)志著明代詞人與傳播者開始正視明詞已非流行音樂性的事實(shí),那么顧本開始正式邁入《草堂詩(shī)余》作為詞的選本的階段。因?yàn)樘扑卧~音譜的失傳,令本來吟唱不成問題也就不用標(biāo)明宮調(diào)的分類本失去了其存在的意義,俞彥曾提到“今人既不解歌”,“(歌唱之詞)至今則絕響矣”(《爰園詞話》)。人們要探求不能應(yīng)歌時(shí)的詞調(diào)的意義,但因?yàn)榇_實(shí)沒有音樂的參考,只好以長(zhǎng)調(diào)、中調(diào)、小令,甚或到最后以字?jǐn)?shù)來權(quán)且區(qū)分,可是看似重視詞調(diào),卻與詩(shī)歌的格律越來越合一,而與音樂性標(biāo)準(zhǔn)離得越來越遠(yuǎn)了。唱本變成了模寫范本和僅供文字揣摩的讀本。從選目與詞家選定來看,此前是以何士信本為基準(zhǔn)的選家與選目,此后則更豐富了何本的選家選目,邁入了一個(gè)新的階段。從唱本到選本的變化自然就要顧及一種平衡,如時(shí)代的平衡,風(fēng)格的平衡。所以從顧本既延襲舊有選詞格局,位居前五名的基本未變,但還照顧到南宋詞人詞作的增加,以及大詞家地位的夯實(shí)。

顧刻本影響深遠(yuǎn),明代后出的選本基本上都在其籠罩之下,直至沈際飛評(píng)本更達(dá)到了一種極至。

3.沈際飛本徹底變身為文人詞選本。沈本亦依從顧本為分調(diào)本。從詞作數(shù)量看,正集 466首;續(xù)集 223首;別集 464首;新集 523首?？偭窟_(dá)到 1 678首。沈氏《古香岑草堂詩(shī)余四集·發(fā)凡》中道出如此分集的初衷：“《正集》裁自顧汝所手,此道當(dāng)家,不容輕為去取,其附見諸詞,并鱗次其中?！独m(xù)集》視顧選尤精約,悉仍其舊?！秳e集》則余僭為排纘,自宋泝之而五代,而唐,而隋,自宋沿之,而遼,而金,而元,博宗《花間》、《樽前》、《花庵》,選宋元名家詞,以及稗官逸史,卷凡四,詞凡若干首?！缎录峰X功父始為之,恨功父蒐求未廣,到手即收,故玉石雜陳、竽瑟互進(jìn),茲刪其什之五,補(bǔ)其什之七,甘于操戈功父,不至續(xù)尾顧公?！笨梢?正集尊重顧本,少量增補(bǔ);續(xù)集用錢允治《續(xù)選草堂詩(shī)馀》,總數(shù)較之少 2首。別集為自選本,宋詞為主,兼及歷代。新集為國(guó)朝詞選。若加上?？薄⒃u(píng)點(diǎn),更為可觀。且選、注、評(píng)之質(zhì)量不低,為坊刻中的精品。從詞人分布看,沈際飛所錄與此前《草堂》諸選本有相同也有不同。入選四集的前八名詞人與此前《草堂》選本排序完全一致。周、蘇、歐、柳仍居榜首,但也有蔣捷、楊基等的補(bǔ)漲?？梢娚虮緦?duì)自唐至明詞人的匯總及平衡。最值得注意的是別集中正式收姜夔詞 9首,也有吳文英、史達(dá)祖詞的被吸納。而此類詞人的被接納恰是《草堂詩(shī)余》從唱本蛻變?yōu)槲娜嗽~選的最重要的標(biāo)志。無(wú)疑,詞選本的性質(zhì)越來越濃化,文人的觀念與審美趨向越來越顯著,這是自然的規(guī)律。所以分類本被分調(diào)本所取代也是必然的結(jié)果。

總之,在詞漸次從流行歌淪為士大夫的案頭吟誦的過程中,《草堂詩(shī)余》也在進(jìn)行著慢慢的蛻變。就是這么一個(gè)唱本卻帶出了眾多的版本,以及歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)的漸變與自我超越,它已成為明代詞壇一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象。我們可以不夸張地說,《草堂詩(shī)余》的眾多版本出現(xiàn)及變化的過程應(yīng)是解讀元明詞學(xué)觀發(fā)展的最恰切的風(fēng)向標(biāo)。其實(shí)這一過程也正是詞從可唱的詞到不可唱的詞①詞之“可唱”即指詞具流行音樂功能,“不可唱”指詞已不具流行音樂功能,主要為案頭閱讀與吟誦之用。的觀念的轉(zhuǎn)變時(shí)段,圍繞《草堂詩(shī)余》的是詞體本然狀態(tài)到想象中詞體本然狀態(tài)到遠(yuǎn)離詞體本然狀態(tài)的變異了的文人案頭“詞”學(xué)觀的漸次呈現(xiàn)。而其中依循初選本編選體例,直至明末天啟年間還在堅(jiān)守的分類本系列的《草堂詩(shī)余》諸版本,似乎更能解釋“明詞曲化”接受心理的生成原因。

但是一個(gè)現(xiàn)象似乎在說明著什么,即顧本之后分類本之脈息一直未絕,正如前面所統(tǒng)計(jì)的,顧本之后直至天啟年還有分類本出現(xiàn)。它們依次是：萬(wàn)歷二十三年宗文書堂刻本、萬(wàn)歷三十年喬山書舍刻本、萬(wàn)歷三十年滄泉堂刻本、萬(wàn)歷三十五年胡桂芳重輯刻本、萬(wàn)歷四十三年自新齋余文杰刻本、萬(wàn)歷四十七年師儉堂刻本、明末慎節(jié)堂刻本、天啟五年周文耀刻本。有趣的是這些分類本同樣接受顧本的影響,在選詞數(shù)量和選家上也隨顧本豐富起來,有的完全依照顧本,大都在 434與 463首之間,有的不僅選詞與詞的數(shù)量依照顧本,在編排上也是屬分調(diào)本,但是在每一類詞調(diào)下以事項(xiàng)分類?？傊３址诸惥幣胚@個(gè)宋本傳下來的形式特征。如周文耀本即是以顧本為底,依四卷分調(diào)次序摘選詞作,卷內(nèi)再用宋刻舊本標(biāo)題歸納,為明世《草堂》選本分類、分調(diào)二脈之綜匯。該刻本是這樣說明如此分類的意圖的：

《草堂詩(shī)余》,翰林九我李先生在燈窗下已朱批注釋評(píng)林矣。以小令、春、夏、秋、冬為第次。列置于前。題詠列之于后。但與原本第次不同,中調(diào)亦如是。長(zhǎng)調(diào)又如是。俱以四景為先,題詠取次列之于后。使觀者展卷則知,不復(fù)數(shù)次尋繹,極便觀覽,本堂求而梓之,以公天下。(《新刻原批注釋草堂詩(shī)馀評(píng)林》卷一目錄后牌記,周文耀刊本)

所謂“展卷則知,不復(fù)數(shù)次尋繹,極便觀覽”也。“凡屬選集,一般具有便讀、留人、開宗、立派的目的”[9],此刻本正屬于“便讀”一類。而“留人、開宗立派”似相差較遠(yuǎn),其內(nèi)里所包含的流行性、大眾性、娛樂性因素要更大,那么宋本分類編排的內(nèi)在動(dòng)因是否在起作用,我們也不該貿(mào)然否定。畢竟當(dāng)初分類本其功用性其標(biāo)志性太強(qiáng)了,而當(dāng)完全失去當(dāng)初之功能時(shí),在分調(diào)本已經(jīng)大行其事時(shí)還依然堅(jiān)持著這種形式,應(yīng)該在說明其潛意識(shí)中詞之本然觀念的持守。

如果再聯(lián)系明詞的發(fā)展實(shí)際似乎更為切合。正統(tǒng)評(píng)家認(rèn)為明詞除了兩頭,一直發(fā)展平平,特別是嘉靖萬(wàn)歷時(shí)期,曲化詞數(shù)量激增更驗(yàn)證了明詞的衰弊。所謂發(fā)展平平,無(wú)非是沒有創(chuàng)新,對(duì)舊有詞學(xué)觀的固守。而這種固守正從《草堂詩(shī)余》分類本的綿延過程中進(jìn)一步地驗(yàn)證了。通過此驗(yàn)證,我們更清楚地認(rèn)識(shí)到相當(dāng)一部分明人在堅(jiān)持著詞的流行音樂屬性這種意識(shí),而同時(shí)又要面對(duì)詞已失去流行音樂功能的尷尬。這種尷尬引發(fā)的沖突、混亂從而造成后世眼中不敢恭維的明詞情狀。同時(shí),我們也該理解為什么如此多的文人在大作曲化詞,“明詞曲化”接受心理何以生成并持守了如此長(zhǎng)的時(shí)段。本論文的意義即在此。

[1] 胡元翎.“詞之曲化”辨[J].文學(xué)遺產(chǎn),2009,(2).

[2] 吳昌綬.草堂詩(shī)余跋 [C]//吳昌綬,陶湘.景刊宋金元明本詞.上海：上海古籍出版社,1989：456.

[3] 清水茂.至正癸未廬陵泰宇書堂刊本《妙選群英草堂詩(shī)余》后記[J].趙曉蘭,譯.成都大學(xué)學(xué)報(bào),1986,(4).

[4] 鲖陽(yáng)居士,趙萬(wàn)里.復(fù)雅歌詞 [C]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局,1986：59.

[5] 胡仔.苕溪漁隱叢話：后集 [C]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局,1986：174.

[6] 周濟(jì).介存齋論詞雜著[C]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局,1986：1629.

[7] 陶宗儀.林下詩(shī)談[C]//說郛：八十四卷.上海：上海古籍出版社,1988：3889.

[8] 黑格爾.美學(xué)：第 3卷 (下)[M].上海：商務(wù)印書館,1981：224.

[9] 葛渭君.唐宋人選唐宋詞·陽(yáng)春白雪說明[M].上海：上海古籍出版社,2004.

J2

A

1007-4937(2010)05-0083-05

2010-05-13

黑龍江省社科 (06B023)、第四十三批中國(guó)博士后科學(xué)基金 (20080430061)項(xiàng)目

胡元翎 (1965-),女,黑龍江哈爾濱人,教授,博士生導(dǎo)師,博士后流動(dòng)站研究人員,從事元明清文學(xué)研究。

王曉春〕