張曉輝，李 龍

(暨南大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510632)

楊永泰(1880－1936年)，廣東省高州縣人。立憲運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)，他積極為之吶喊;隨后追隨孫中山投入民主革命運(yùn)動(dòng)，積極組織政學(xué)會(huì);后又成為蔣介石幕僚，為蔣介石獻(xiàn)“削藩策”、“三分軍事，七分政治”等重要策略，一時(shí)間成為民國(guó)政壇叱咤風(fēng)云的人物。盡管楊永泰身為民國(guó)時(shí)期極為有名的一位政客，但由于其政治生涯帶有濃厚的政治投機(jī)色彩，且因于政治緣故，當(dāng)今學(xué)術(shù)界多著眼于其為蔣介石幕僚時(shí)期的政治作為和其死之謎的研究，忽視對(duì)其早期民主共和政治主張的探析。本文將以1914年楊永泰在上海創(chuàng)辦的《正誼》雜志①為中心，分析其民主共和思想，以期為研究其政治思想的后來(lái)者起到拋磚引玉的作用。

一、對(duì)袁世凱走向獨(dú)裁專制統(tǒng)治政策的批判

楊永泰民主共和思想的萌芽與其所處社會(huì)背景和早年的教育有莫大的關(guān)聯(lián)。他早年就讀于廣雅書(shū)院，當(dāng)時(shí)“清政不綱，革命思想，充滿全國(guó)，廣雅學(xué)生，亦傳風(fēng)氣，常有聚會(huì)，或請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)”①。楊永泰因“頭腦新穎，應(yīng)付機(jī)警，為眾屬目。故屢被推為代表，領(lǐng)導(dǎo)一校學(xué)子”②。廣雅書(shū)院被解散后，他考上北京大學(xué)法律專業(yè)，與前北京司法院長(zhǎng)徐夢(mèng)嚴(yán)、廣東高等法院首席檢察官廖愈簪、地方審判廳長(zhǎng)楊岷山等同班，時(shí)人稱為“四杰”?？梢哉f(shuō)，楊永泰的民主共和思想始發(fā)于此。

從北京大學(xué)畢業(yè)后，楊永泰積極活躍于政壇。他任《廣南報(bào)》編輯時(shí)，時(shí)常發(fā)表支持立憲的政論，隨后當(dāng)選廣東咨議局議員。1912年任中華民國(guó)臨時(shí)眾議院議員并加入國(guó)民黨。1913年任國(guó)會(huì)參、眾兩院憲法起草委員會(huì)，并作為參議院的憲法起草委員之一，參與憲法起草。楊永泰經(jīng)過(guò)這一時(shí)期的政治實(shí)踐的洗禮，不但促使其民主共和思想得到較大發(fā)展，也使其深刻地認(rèn)識(shí)到北洋政府的獨(dú)裁專制的面目，從而轉(zhuǎn)向袁世凱的對(duì)立面，對(duì)袁世凱的獨(dú)裁途徑進(jìn)行同步地揭發(fā)和批判。

(一)無(wú)法律依據(jù)的政治會(huì)議

袁世凱于1913年11月下令解散國(guó)民黨，取消國(guó)民黨議員的資格，導(dǎo)致了參眾兩院和國(guó)會(huì)不足法定人數(shù)而癱瘓;加上當(dāng)時(shí)各黨派政見(jiàn)互不統(tǒng)一，袁世凱從中破壞，使得當(dāng)時(shí)的政府沒(méi)有一個(gè)合法的政治機(jī)關(guān)。與此同時(shí)，袁世凱另組成了御用的“中央政治會(huì)議”(以下簡(jiǎn)稱政治會(huì)議)，為其獨(dú)裁專制服務(wù)。政治會(huì)議只是北洋政府的一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)如何，在當(dāng)時(shí)是沒(méi)有明確的界定。“論其職權(quán)則當(dāng)局設(shè)立該會(huì)議之初，已不能例舉以示人。其職權(quán)行駛將來(lái)至若何之程度，質(zhì)之政治會(huì)議自身且不能預(yù)決也?！雹蹢钣捞┽槍?duì)政治會(huì)議性質(zhì)的模糊性，分別對(duì)政治會(huì)議從機(jī)關(guān)上、事權(quán)上、名義上進(jìn)行抽絲剝繭，以證明該會(huì)議只是袁世凱獨(dú)裁的過(guò)渡工具。

政治會(huì)議是在當(dāng)時(shí)法定會(huì)議殘缺的情況下應(yīng)運(yùn)而生的，其來(lái)源何處，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的產(chǎn)物還是封建專制的產(chǎn)物?便值得探究。楊永泰將政治會(huì)議與前清御前會(huì)議、日本樞密院和革命時(shí)代代表會(huì)議進(jìn)行比較，指出政治會(huì)議是“民國(guó)一切法律皆無(wú)此名詞，不知其何自而來(lái)也”④。從而斷定政治會(huì)議是一種無(wú)法律根據(jù)之行為，并指出“政治會(huì)議之為物，中外古今之機(jī)關(guān)，舉無(wú)一足以具體比擬之”⑤。當(dāng)時(shí)一些擁護(hù)袁世凱獨(dú)裁的憲法學(xué)者將政治會(huì)議稱為“最高機(jī)關(guān)”。對(duì)此，楊永泰從憲法的角度進(jìn)行了猛烈地反駁。他認(rèn)為，政治會(huì)議規(guī)則的第十九條規(guī)定，政治會(huì)議議決事件，由大總統(tǒng)特交者，由議長(zhǎng)呈侯大總統(tǒng)核奪施行;由國(guó)務(wù)院咨送者，即咨復(fù)國(guó)務(wù)院。政治會(huì)議對(duì)大總統(tǒng)上遞文件用“呈”，表現(xiàn)的是一種下級(jí)向上級(jí)的關(guān)系;而向國(guó)務(wù)院則用“咨”，則說(shuō)明只是一種平行關(guān)系。這說(shuō)明了政治會(huì)議“言其位置，不過(guò)隸于大總統(tǒng)之下，列于國(guó)務(wù)院之則耳”，并不是最高的機(jī)關(guān)。而所謂的“最高機(jī)關(guān)”的議員在未成立前規(guī)定為:年滿三十五歲以上，從政十年者，都具有參選資格;但到政治會(huì)議成立后，“改其實(shí)，并資而無(wú)，其參議之人，除一、二前清督撫而外，其他人則為國(guó)民所不知之人”⑥。議員多為總統(tǒng)和國(guó)務(wù)院各部門派遣的官僚擔(dān)任，實(shí)為“舉國(guó)最低之機(jī)關(guān)又未有若此者也”⑦。因此，“政治會(huì)議之為物，向機(jī)關(guān)觀察，既不足以說(shuō)明”⑧。

政治會(huì)議是袁世凱政府的一個(gè)咨詢機(jī)關(guān)，但其在事權(quán)上卻含糊不清。楊永泰指出，政治會(huì)議的第一條規(guī)章就規(guī)定，凡行政上應(yīng)興應(yīng)革事件，經(jīng)政府之咨詢得議決之。但該會(huì)議不僅涉及了行政，還參與了政治事務(wù)。在政治會(huì)議未成立之前，通電各省派遣議員組成政治會(huì)議，說(shuō)明該政治會(huì)議議員不是政府任命的，而是由各省代表所選派的一個(gè)官僚組合體。在第一次開(kāi)會(huì)的議事日程中，其第一案，救國(guó)大計(jì)咨詢案，即處置國(guó)會(huì)案;第二案為增修約法程度案。前者是政治會(huì)議的職責(zé)，而后者則是越權(quán)行為。行政會(huì)議和政治會(huì)議是有嚴(yán)格區(qū)分，而不能等同。既然政治會(huì)議在其規(guī)章上規(guī)定為行政機(jī)關(guān)，就不應(yīng)涉及立法和修改約法。楊永泰抨擊道:“其未行政事項(xiàng)乎，抑非行政事項(xiàng)乎，吾空中外古今無(wú)如此之行政也?！雹釓亩f(shuō)明了行政會(huì)議在事權(quán)上是沒(méi)有明確的限制。

袁世凱迫于當(dāng)時(shí)興論和政黨的力量，亦不敢命名政治會(huì)議為“國(guó)會(huì)”或造法機(jī)關(guān)，但他曾一度想利用此機(jī)關(guān)增修約法以確立其獨(dú)裁統(tǒng)治。楊永泰對(duì)此早有察覺(jué)，他根據(jù)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的內(nèi)容，否定政治會(huì)議具有立法的權(quán)力。他明確指出，依據(jù)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第十六條的規(guī)定，中華民國(guó)之立法權(quán)由參議院行使之，而參議院在國(guó)會(huì)成立之日解散，其職權(quán)由國(guó)會(huì)行之;當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)殘缺，但其機(jī)構(gòu)尚未撤銷。而袁世凱卻試圖繞過(guò)國(guó)會(huì)，利用一個(gè)性質(zhì)不明確的政治會(huì)議進(jìn)行制定憲法。這種毫無(wú)法律依據(jù)、視國(guó)會(huì)如同虛設(shè)的行為，是為當(dāng)時(shí)各政黨人員所不能容忍的。楊永泰認(rèn)為“未聞?dòng)袊?guó)會(huì)擱淺之后，其職權(quán)有政治會(huì)議代使之規(guī)定”⑩，揭露此機(jī)關(guān)議員是袁世凱所指派的官僚來(lái)充當(dāng)?shù)?，而不是由民意選舉產(chǎn)生。這說(shuō)明政治會(huì)議擁有的立法權(quán)是不合法的，只是為某一個(gè)人的獨(dú)裁而立法，而不是為整個(gè)國(guó)家及人民而立法。同時(shí)，政治會(huì)議和國(guó)會(huì)的并立，導(dǎo)致兩者職權(quán)存在重疊之處。政治會(huì)議規(guī)則第一條規(guī)定:議決關(guān)于民國(guó)建設(shè)之政治問(wèn)題為范圍。但是，政治的責(zé)任，在約法上規(guī)定是國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)的?！罢螁?wèn)題的議決，此國(guó)務(wù)院之專職也?！?對(duì)此，楊永泰質(zhì)問(wèn)道:“豈一國(guó)務(wù)院之不足，再重組第二之國(guó)務(wù)院，既有約法上之國(guó)務(wù)院，同時(shí)，又有一約法外之國(guó)務(wù)院，是兩院也。何必勞民傷財(cái)多此一議?”?批判政治會(huì)議“從機(jī)關(guān)上、事權(quán)上、名義上，均不足以說(shuō)明之”?。事實(shí)上，袁世凱這種試圖通過(guò)政治會(huì)議進(jìn)行增修約法的野心，在當(dāng)時(shí)政治會(huì)議議員看來(lái)也是不合法的。該會(huì)議最后向袁世凱的呈復(fù)是“據(jù)《臨時(shí)約法》之規(guī)定，增修約法，系參議院之職權(quán)，參議院消滅，當(dāng)然由國(guó)會(huì)承繼……(政治會(huì)議)既無(wú)參與增修根本法律之職責(zé)”?。這恰恰證明了該會(huì)議只是一個(gè)袁世凱獨(dú)裁的咨詢機(jī)構(gòu)，而其性質(zhì)和職能都是無(wú)法律之依據(jù)。

(二)披著共和外衣的新約法

政治會(huì)議是袁世凱建立獨(dú)裁政治的一個(gè)棋子，雖然不能為其履行增修約法之職能，但該會(huì)議為袁世凱提出了“特設(shè)造法機(jī)關(guān)，以改造民國(guó)國(guó)家之根本法”?的建議。因此，袁世凱于3月18日授權(quán)政治會(huì)議召集御用的造法機(jī)構(gòu)約法會(huì)議。約法會(huì)議按照袁世凱的旨意，炮制了一個(gè)所謂的《中華民國(guó)約法》(下稱新約法)。新約法的頒布，使得袁世凱政府的獨(dú)裁專制披著共和的外衣而確立。如何透徹地揭開(kāi)其愚弄百姓的狼皮，揭露其獨(dú)裁專制的本質(zhì)，便成為當(dāng)時(shí)民主人士所要思考的問(wèn)題。楊永泰利用新約法存在的缺陷和其內(nèi)容，圍繞新約法對(duì)總統(tǒng)行政權(quán)的規(guī)定范圍和立法院的地位兩方面對(duì)新約法進(jìn)行了猛烈抨擊以揭開(kāi)袁世凱高度集權(quán)專制的真面目。

楊永泰在《新約法之研究中》中將新約法下總統(tǒng)權(quán)力與美國(guó)憲法下總統(tǒng)職權(quán)和日本憲法下天皇的權(quán)力進(jìn)行了比較，得出新約法下總統(tǒng)權(quán)力極大的結(jié)論。他認(rèn)為，北洋政府總統(tǒng)之權(quán)力“標(biāo)準(zhǔn)于美亦取法乎上矣，否則標(biāo)準(zhǔn)于日本則取法更乎上”?，“不特美人望而卻步，即日本且有慚色焉”?。新約法規(guī)定，大總統(tǒng)為國(guó)之元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，大總統(tǒng)對(duì)國(guó)民之全體負(fù)責(zé)，而不對(duì)立法院負(fù)責(zé)。這就使得總統(tǒng)權(quán)力幾乎是絕對(duì)的，不受任何約束。大總統(tǒng)制定官制、官規(guī)，任命國(guó)務(wù)員、外交官，締結(jié)普通條約都無(wú)須立法院同意，乃至出現(xiàn)“彼一人而曰可全國(guó)莫敢或否之，彼一人而曰是全國(guó)莫敢或非之”?。這實(shí)質(zhì)與獨(dú)裁者無(wú)異。而民國(guó)的最大的功效便是推翻了清王朝這個(gè)獨(dú)裁的皇帝制，新約法內(nèi)容無(wú)疑是對(duì)辛亥革命成果的挑戰(zhàn)和否定，更為黨派分子所不容。這種高度集權(quán)的總統(tǒng)制，遭到楊永泰的強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為世界上沒(méi)有這樣的總統(tǒng)制。

約法會(huì)議為袁世凱的獨(dú)裁從法律上得到了認(rèn)可，但他還需要一個(gè)輔助其獨(dú)裁的行政機(jī)構(gòu)。于是，參政院便成為總統(tǒng)下面的最大行政機(jī)關(guān)。但楊永泰對(duì)參政院在新約法上的性質(zhì)也提出質(zhì)疑。因?yàn)椤吨腥A民國(guó)臨時(shí)約法》規(guī)定，立法院未成立之前，由參政院代行其職權(quán)。而現(xiàn)在的參政院是以副總統(tǒng)為參政院院長(zhǎng)，參政院議員都由總統(tǒng)任命，應(yīng)總統(tǒng)的咨詢，審議重要的政務(wù)。這就使得參政院成為總統(tǒng)的依附機(jī)構(gòu)，聽(tīng)命于總統(tǒng);總統(tǒng)得參政院之同意，可以解散立法院，這又使得參政院的地位高于立法院;而且袁世凱并沒(méi)打算設(shè)立立法院，而企圖用參政院代行立法院之職權(quán)。故楊永泰稱“參政院之為物，前無(wú)所昉，后無(wú)所資，不衫不履，實(shí)民國(guó)之特制”?。由于參政院的人選多為袁世凱親自挑選，其議員多為其獨(dú)裁的追隨者。實(shí)質(zhì)上，北洋政府的國(guó)體名義上是“共和”，但人民參政之權(quán)利卻是可望而不可及。對(duì)此，楊永泰質(zhì)問(wèn)新約法的第二條所謂“中華民國(guó)之主權(quán)，本于國(guó)民之全體應(yīng)作若何解釋矣”?，指出了袁世凱獨(dú)裁專制建立在沒(méi)有得到人民支持的基礎(chǔ)之上。

在君主立憲的國(guó)家里，立法院是國(guó)家的重要機(jī)關(guān);而在共和國(guó)里，立法院則是最高機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)與行政互不干擾。新約法規(guī)定，立法院無(wú)論通常、臨時(shí)，若沒(méi)有大總統(tǒng)的召集不得開(kāi)會(huì)。但規(guī)定大總統(tǒng)在為維持公安或防御、災(zāi)變不能召集立法院時(shí)，可以發(fā)布緊急命令，且其命令與法律效力同等。大總統(tǒng)為了增進(jìn)公益，可以隨時(shí)發(fā)布獨(dú)立命令。因此，新約法雖然規(guī)定國(guó)體為“共和”，但其立法院卻“非中華民國(guó)最高之機(jī)關(guān)也”，“立法院有無(wú)，國(guó)家之活動(dòng)并無(wú)影響”?。同時(shí)，他還對(duì)制定該新約法的機(jī)構(gòu)“約法會(huì)議”的立法權(quán)力亦進(jìn)行了否定。《中華民國(guó)臨時(shí)舊約法》規(guī)定，修改約法的權(quán)力只有臨時(shí)參議院才有。參議院解散，將由國(guó)會(huì)繼承其權(quán)力。舍此以外，沒(méi)有其他修正途徑。而且新約法規(guī)定，約法會(huì)議的權(quán)限只為增修約法及議決附屬約法的法律，而制定憲法不是約法會(huì)議所能干預(yù)的。然而，“今新修約法不依法定機(jī)關(guān)之國(guó)會(huì)，而由今定機(jī)關(guān)之約法會(huì)議，不以憲法廢止約法，而以新約法廢止舊約法，根本上已不完全其內(nèi)容”?。楊永泰一言中的地言明新約法實(shí)乃獨(dú)裁專制之約法，新約法中所謂的“共和”只是迷惑群眾而已。當(dāng)時(shí)約束總統(tǒng)的舊約法被廢除，取而代之的是加強(qiáng)總統(tǒng)集權(quán)的新約法。面對(duì)此種情況，楊永泰不禁憂慮道:“今制度更新，障礙盡除，亦可謂葉心貴當(dāng)之作，其能擔(dān)保不亡國(guó)否?”?

(三)獨(dú)特的共和思想

新約法頒布下的袁世凱統(tǒng)治權(quán)力達(dá)到了頂峰，整個(gè)北洋政府統(tǒng)治下的官僚政治極端腐敗?？偨y(tǒng)可以獨(dú)斷所有，不許絲毫民意之參加;官僚則明目張膽、無(wú)所忌憚地貪贓枉法;思想領(lǐng)域掀起“尊孔復(fù)古”的逆流以愚弄百姓。整個(gè)社會(huì)暮氣陰森，毫無(wú)生機(jī)。許多知識(shí)分子都對(duì)革命的前途產(chǎn)生了迷茫，紛紛轉(zhuǎn)投其他的事業(yè)。但是，楊永泰卻堅(jiān)信當(dāng)前的這種政治黑暗現(xiàn)象是不能長(zhǎng)久的。

他在《黑暗政像之前途》中寫(xiě)道，自19世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家的組織都有共通的原則，即“與一國(guó)之人共圓一國(guó)之治是也”?，辛亥革命便在這一原則的影響下發(fā)生的。雖然辛亥革命已經(jīng)過(guò)去，但其頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》在全國(guó)人民面前樹(shù)立起“民主”“共和”的形象。它所反映的資產(chǎn)階級(jí)的愿望和意志在當(dāng)時(shí)條件下是符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的，也在一定程度上反映了廣大人民的民主要求。楊永泰警告北洋政府，如果愚昧地回復(fù)到以前的封建專制體制，與世界潮流抗拒，則“無(wú)論力不能至，即至亦不能久，此種立國(guó)原則，昔日既不能閉塞一國(guó)之聰明，令其不知，今已深知，且一度試行焉，斷無(wú)術(shù)以令其遺忘，果其能之，則滿清至今不亡”?。由此說(shuō)明了專制和獨(dú)裁不得人心，更不會(huì)使辛亥革命的影響消失。

楊永泰分析了世界各國(guó)的政治發(fā)展歷程，指出政治的進(jìn)行也嘗走曲線，循螺形的，雖然目前不能直達(dá)，但是辛亥革命已經(jīng)點(diǎn)燃了革命之火。這種火焰將會(huì)燃燒起來(lái)，直至達(dá)到目的為止。但是革命具有反動(dòng)力的作用，不能操之過(guò)急。所以，他既反對(duì)北洋政府的這種不合法的立國(guó)原則，但又提倡“利而用之又未始不可”?，這樣可以收到反面的功效。他認(rèn)為，辛亥革命的成果，國(guó)民來(lái)不及慢慢品味，便為北洋政府奪取。目前一般的國(guó)民都不知道何種政體是好的，因此“維終一二度之試驗(yàn)，則比較之心自然而生”?。他將辛亥革命創(chuàng)立的共和政體與當(dāng)前北洋政府的專制政體進(jìn)行比較，讓老百姓從中了解到何種政體為優(yōu);揭示了當(dāng)今之生殺予奪純屬于一人自由，是非得失不許百姓過(guò)問(wèn);今政黨不存，一切國(guó)家大政，國(guó)民皆無(wú)從與聞。國(guó)家的領(lǐng)土被一人隨意割讓、贈(zèng)與他國(guó)，而當(dāng)今的議會(huì)或法院的組織，盡由“政府簡(jiǎn)派，或暗中指定，一切提案議決，明為仰承一人之意旨，而偏說(shuō)代表國(guó)民之公意”?。當(dāng)今政府束縛了言論自由，造成總統(tǒng)一人的言論、命令和公告都成法律。從比較中得出“共和固弗善，而不共和則更覺(jué)痛苦。此種觀念，逐漸蕩漾于人人的腦海中”?。而專制政治高壓的統(tǒng)治“不經(jīng)多數(shù)國(guó)民之默贊，其基礎(chǔ)亦至容易搖矣”，且能令多數(shù)國(guó)民有“不共和更痛苦之感覺(jué)，則其希望重返共和之心必日切，一旦得之必信之篤，而守之堅(jiān)。而當(dāng)年之鹵莽減裂，推行未得其利者亦知所鑒，而圖改善，果爾則中國(guó)其有真共和之日”?。

二、施以根本之療治的憲政改革思想

日本借世界第一次大戰(zhàn)的時(shí)機(jī)，利用中國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)袁世凱獨(dú)裁而導(dǎo)致的政治動(dòng)蕩局面，強(qiáng)占膠州灣，肆意掠奪中國(guó)的財(cái)產(chǎn)。北洋政府為了自身統(tǒng)治的利益與日本簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的“二十一條”。該條約的簽訂導(dǎo)致中國(guó)內(nèi)失主權(quán)、外破均勢(shì)的格局。國(guó)內(nèi)為此引起軒然大波，國(guó)內(nèi)民眾莫不發(fā)指眥裂。面對(duì)內(nèi)憂外患的局面，中國(guó)究竟如何才能走出任人魚(yú)肉的困境，成為當(dāng)時(shí)愛(ài)國(guó)人士思考的迫切問(wèn)題。楊永泰認(rèn)為，中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，每當(dāng)國(guó)難發(fā)生，大多數(shù)人都局限在口頭上呼號(hào)悲憤和行動(dòng)上的請(qǐng)?jiān)?但不探究受辱的原因和根治的方法，是無(wú)濟(jì)于時(shí)事的。因此，他主張“應(yīng)于受創(chuàng)之原一致意焉而施以根本的療治”?。否則，“受創(chuàng)正未有艾亦惟有呼號(hào)悲憤以終焉”?。

楊永泰在《今后國(guó)民應(yīng)有之自覺(jué)心》中寫(xiě)道，日本趁歐戰(zhàn)發(fā)生，侵略中國(guó)，而不侵略荷蘭等歐洲的弱國(guó)在東亞的殖民地，“實(shí)有受侮之原在焉”?。如果國(guó)人只是憤怒，而不追求其原施以根本的治療，這只是“無(wú)條理之愛(ài)國(guó)，無(wú)辦法之救之”?，甚至還會(huì)“反供外人利用之資而助大命之速傾”?。而受侮之原在于“我國(guó)今日之組織根本上不良”?。他認(rèn)為近代以來(lái)西方國(guó)家建國(guó)都有一定原理，其政治組織循此原理國(guó)家之形體于以完成。他并將這一原理理解為“以國(guó)家單位合組織成此單位分子之人民博之而成一體是也”?。他解釋道，僅僅是集四萬(wàn)萬(wàn)人于一處，不得即謂之國(guó);必博之而成一體，國(guó)始得而成。但博之一體并非指政府束縛人民手足，塗塞人民耳目，使人民絕對(duì)服從，而不敢判斷;也不是國(guó)家人民時(shí)時(shí)舉國(guó)一致的愿為政府后盾;而是國(guó)家應(yīng)建立一個(gè)代表民意的強(qiáng)有力的機(jī)關(guān)，國(guó)民的大部分意見(jiàn)可以影響到國(guó)家決策，即實(shí)行憲政。但當(dāng)今中國(guó)政治處處集權(quán)，毫無(wú)民主可言。這是我國(guó)內(nèi)部組織與其他國(guó)家相異之處，是與當(dāng)今立國(guó)的原理法則相違的。

楊永泰是極力提倡實(shí)行憲政改革的。他從分析世界發(fā)達(dá)和弱小國(guó)家的立國(guó)原則中得出，現(xiàn)存的各種國(guó)家組織，沒(méi)有比憲政更加優(yōu)良的。“今世國(guó)家凡羸弱，羸亡者，皆其政治組織違背此原理法則，其浩然立于大地或且能競(jìng)之于外者，其政治原則皆奉原理”?。這說(shuō)明中國(guó)要想擺脫被魚(yú)肉的局面，就應(yīng)實(shí)行憲政。面對(duì)日本意在滅亡中國(guó)的侵略行徑，許多知識(shí)分子提出了整飭吏治、振興事業(yè)、提倡教育等改革方案，以圖自強(qiáng)御侮。楊永泰認(rèn)為，這只是對(duì)一些政治制度的枝枝葉葉進(jìn)行修補(bǔ)，毫無(wú)補(bǔ)救時(shí)勢(shì)之實(shí)效。他疾呼道:“居今日以言，救國(guó)改良政治組織施以根本的療治，殆無(wú)他途，若攘臂而起，切齒敵人，侈談對(duì)外，或塗飾一二新政，枝枝節(jié)節(jié)，皆波蘭埃及、朝鮮、安南滅國(guó)史一丘之貉?！?而要從根本上御侮則是“改革政治為其手段假焉可也”?。

憲政改革的思想已有，那么由誰(shuí)來(lái)推行呢?楊永泰主張應(yīng)由社會(huì)中極少數(shù)的優(yōu)異分子來(lái)領(lǐng)導(dǎo)政治的改革，即其所謂的精英政治。在他看來(lái)，社會(huì)精英所起的作用是巨大的，他們可以使社會(huì)的善惡得到改善。倘若這些優(yōu)異分子在高位，則可大刀闊斧地進(jìn)行改革，鏟除社會(huì)上的不良因素，讓社會(huì)充滿光明。即使不在高位，亦可在社會(huì)中起到左右社會(huì)思想的作用。社會(huì)優(yōu)異分子“正義昌明，足以劫持社會(huì)而莫敢為非也”?。所以，“有欲改良社會(huì)以救國(guó)者，真不可不以優(yōu)異分子自勵(lì)，而知所從事矣。至于外患之極禍變之來(lái)，此可資為發(fā)憤圖強(qiáng)之動(dòng)機(jī)，方不可因而自”?。誠(chéng)然，楊永泰提倡精英政治，認(rèn)為社會(huì)的精英才是拯救社會(huì)的中堅(jiān)力量，這說(shuō)明他依舊沒(méi)有跳出他所代表的階級(jí)利益的立場(chǎng)，其革命觀走的依舊是資產(chǎn)階級(jí)上層路線，忽視了當(dāng)時(shí)革命的主力軍——廣大的人民群眾。這是他對(duì)革命缺乏深入理解的緣故。

三、余 論

20世紀(jì)初期，中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)分子普遍追求英美式的資產(chǎn)階級(jí)政體，而辛亥革命曾將這一政治模式一度試行。然而，此時(shí)的袁世凱卻如跳梁小丑般回復(fù)到獨(dú)裁專制的時(shí)代。為此，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)分子的革命運(yùn)動(dòng)再度此起彼伏。作為國(guó)民黨成員的楊永泰，亦積極主動(dòng)地投身于反袁運(yùn)動(dòng)中。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，他采用了抽絲剝繭的方式，對(duì)袁世凱的獨(dú)裁政策進(jìn)行了猛烈地抨擊;同時(shí)，又從反面論證了北洋政府存在的“合理性”。他的目的是讓國(guó)民親身體會(huì)和認(rèn)識(shí)到在共和和獨(dú)裁之間哪個(gè)更適合國(guó)家的發(fā)展。正是通過(guò)這樣“欲擒故縱”的方法更加深刻地揭露了袁世凱的獨(dú)裁野心，同時(shí)倡導(dǎo)吸取辛亥革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，再次回到共和。

袁世凱的倒行逆施使得國(guó)內(nèi)政治更加混亂，日本也藉此時(shí)機(jī)意圖大肆侵略中國(guó)。面對(duì)此種形勢(shì)，楊永泰切中時(shí)弊地指出受侮的原因是國(guó)家政治組織不良，并提出了施以根本治療的“救國(guó)方案”，要求對(duì)現(xiàn)今的政治制度實(shí)行根本上的改良，即其所謂的憲政。這種改革政治的思想與其早年在立憲運(yùn)動(dòng)中所倡導(dǎo)的反封建專制、實(shí)行憲政的思想有相同之處。他主張國(guó)家應(yīng)建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府，而且這一政府能接受國(guó)人的監(jiān)督，國(guó)人的思想可以影響到政府的決策。即在集權(quán)的同時(shí)，又要實(shí)行民主。楊永泰敢于呼吁對(duì)現(xiàn)行政治實(shí)行改革，無(wú)疑是順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，具有一定的進(jìn)步性。但是，其未談到實(shí)行改革的步驟和具體措施，這亦體現(xiàn)了他對(duì)憲政體制的認(rèn)識(shí)是有限的。他未能逃脫其時(shí)代的局限性。

值得注意的是，楊永泰是一位思想復(fù)雜和政治立場(chǎng)不堅(jiān)定的人物。他在政治生涯的后期走上了革命的反面，傾向于蔣介石的獨(dú)裁專制統(tǒng)治，并為其積極出謀劃策，直至在1936年10月25日離奇而死。但吊詭的是，楊永泰的政治生涯早前卻帶有鮮明的民主共和思想色彩，且為實(shí)現(xiàn)憲政而奔波于政壇。這一點(diǎn)可以從他此時(shí)期的政治實(shí)踐中得到印證。至于其政治思想前后發(fā)生突變的原因是另外的課題，故在此不加以贅述。楊永泰離開(kāi)《正誼》雜志后，于1915年任上?！吨腥A新報(bào)》主筆，依然積極反對(duì)袁世凱稱帝。因此，我們不能對(duì)其政治思想一概而論，而應(yīng)本著實(shí)事求是的態(tài)度去還原他各個(gè)時(shí)期的政治思想，以探究其政治思想的變化。

注 釋:

①《正誼》雜志于1914年1月由楊永泰和谷鐘秀在上海創(chuàng)辦。當(dāng)時(shí)，袁世凱政府正在逐步走向獨(dú)裁。該雜志積極宣傳民主共和思想，主張制定憲法，實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制，反對(duì)個(gè)人獨(dú)裁等。一共出了9期，到1915年6月?？?。

②③楊璿熙編:《楊永泰先生言論集》，(臺(tái)北)文海出版社1970年版，第1頁(yè)。

④⑤⑥⑦⑧⑨⑩??? 楊永泰:《政治會(huì)議的性質(zhì)》，《正誼》第一卷(一)，(臺(tái)北)文海出版社1988年版，第2，2，3，4，4，4，5，5，6，6，6 頁(yè)。

??楊幼炯:《近代中國(guó)立法史》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第188頁(yè)。

????????楊永泰:《新約法之研究》，《正誼》第一卷(四)，(臺(tái)北)文海出版社 1988 年版，第 2，2，7，8，8，9，1，10 頁(yè)。

????????? 楊永泰:《黑暗政象之前途》，《正誼》第一卷(七)，(臺(tái)北)文海出版社1988年版，第 3，3，4，5，6，7，6，8，8 頁(yè)。

????? ?????楊永泰:《今后國(guó)民應(yīng)有自覺(jué)之心》，《正誼》第一卷(八)，(臺(tái)北)文海出版社1988年版，第 2，2，3，3，3，3，4，5，6，8 頁(yè)。