吳 勇

(湘潭大學 法學院,湖南 湘潭 411105)

林事糾紛,亦稱涉林糾紛,是指相關(guān)當事人在對森林資源的開發(fā)、利用、保護和改善過程中產(chǎn)生的利益糾紛*此處的森林資源是廣義上的,包括森林、林木、林地及依附于森林的野生動植物資源。。我國正處在經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)軌期,隨著我國環(huán)境保護力度的加大和林業(yè)改革的深入,林業(yè)生態(tài)效益和經(jīng)濟效益的不斷提高,林事糾紛成為我國社會糾紛的重要形態(tài)之一。林事糾紛如得不到及時解決和正確處理,會對我國的社會經(jīng)濟建設(shè)帶來嚴重的危害。

但就目前的研究和認識看,對林事糾紛的關(guān)注主要集中于林權(quán)糾紛,森林資源保護糾紛的探討不足,而在林權(quán)糾紛解決本身,關(guān)注的重心在于多元解決機制的構(gòu)建,對司法解決機制的改革研究不多[1],這無疑影響到了林事糾紛解決機制的運行和完善,不利于我國現(xiàn)代林業(yè)發(fā)展。本文試圖通過對我國林事糾紛的界定和對林事糾紛司法解決機制現(xiàn)狀的考察,構(gòu)建符合林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的新型林事糾紛司法解決機制,以解決目前林事糾紛司法救濟供給不足和通道不暢的問題。

一、林事糾紛的類型與特征

在我國,林事糾紛主要表現(xiàn)為兩種形態(tài),即林權(quán)糾紛和森林資源保護糾紛。林權(quán)糾紛是指雙方或多方當事人圍繞林地及林地上的森林、林木的所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬問題發(fā)生的爭議[2]。林權(quán)糾紛主要是圍繞著經(jīng)濟利益而產(chǎn)生的糾紛。林權(quán)糾紛在我國相關(guān)法律文件中有一定的界定,如《森林法》第17 條所稱的“林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議”、1996 年林業(yè)部發(fā)布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第2 條所稱的“因森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的爭議”。目前,我國林權(quán)糾紛主要表現(xiàn)為四類:一是村民之間、村民與村集體之間因歷史原因就林權(quán)權(quán)屬發(fā)生的爭議；二是村民與當?shù)亓謽I(yè)企業(yè)就集體林地轉(zhuǎn)讓發(fā)生的爭議；三是村民與林地承包經(jīng)營戶就承包經(jīng)營林地權(quán)屬發(fā)生的爭議；四是失山林農(nóng)因要求收回自留山而產(chǎn)生的爭議。隨著新林改的進行,林權(quán)價值升值,林業(yè)經(jīng)濟效益凸現(xiàn),林權(quán)糾紛已經(jīng)成為林事糾紛的主要表現(xiàn)形式[3]。

森林資源保護糾紛是指雙方或多方當事人圍繞著森林資源是否遭受污染和破壞,是否需要采取防范措施和損害賠償而產(chǎn)生的爭議。森林資源保護糾紛主要是圍繞著生態(tài)利益而產(chǎn)生的糾紛。目前,我國法律對森林資源保護糾紛并無明確的界定,在學界,森林資源保護糾紛被看做是環(huán)境保護糾紛的形態(tài)之一。根據(jù)不同的分類標準,森林資源保護糾紛可以作不同的分類。根據(jù)保護內(nèi)容的不同,森林資源保護糾紛可以分為森林資源的污染糾紛和破壞糾紛,前者如工廠排放廢氣對森林環(huán)境的損害而引發(fā)的糾紛,后者如亂砍濫伐對森林資源的損害而引發(fā)的糾紛。根據(jù)保護對象的不同,森林資源保護糾紛可以分為林木保護糾紛、林地保護糾紛、野生動植物保護糾紛等。由于2008 年全面實施的農(nóng)村集體林權(quán)制度改革的目的是把集體林地經(jīng)營權(quán)和林木所有權(quán)落實到農(nóng)戶,目前的林事糾紛主要是林權(quán)糾紛,森林資源保護糾紛還不突出,法律和學界關(guān)注度也不高。但隨著林權(quán)權(quán)屬的確定化和法定化,隨著森林生態(tài)功能對于全球氣候變化應(yīng)對和我國兩型社會建設(shè)的重要性的凸顯,森林資源保護糾紛將成為我們必須重點應(yīng)對的社會糾紛。

與其他社會糾紛相比,林事糾紛具有特殊性:一是糾紛沖突的群體性。林事爭議主要發(fā)生在林農(nóng)、村組集體經(jīng)濟組織、國有林場、林木經(jīng)營戶及相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)之間,涉及人員眾多。一旦形成訴訟,絕大多數(shù)屬于群體訴訟案件,有的案件原告人數(shù)超過數(shù)十人甚至達數(shù)百人。這類案件處理不好,往往會引發(fā)群體性事件。二是糾紛起因的復雜性。導致林事爭議的原因是多方面的。如林權(quán)糾紛的產(chǎn)生既有歷史的原因,也有現(xiàn)實的原因；既有主觀的原因,也有客觀的原因。我國的林權(quán)宏觀政策伴隨著土改前、土改時期、合作化和人民公社時期、“四固定”時期、“三定”時期等不同階段發(fā)生了多次變遷,政府過度使用了行政手段,而忽視了經(jīng)濟手段、法律手段,因而導致產(chǎn)權(quán)混亂[4]?，F(xiàn)階段,林業(yè)經(jīng)濟效益的凸顯又使產(chǎn)權(quán)爭議更加強烈。另外,政府確權(quán)發(fā)證時的不規(guī)范、山林本身界限的不明顯又加劇了林權(quán)爭議的復雜性。引發(fā)森林資源保護糾紛的原因也是多方面的,既有污染型的,也有開發(fā)性的。三是糾紛處理的專業(yè)性。林事糾紛的處理往往涉及林權(quán)的確認、林業(yè)損害原因和損害后果的確定,這需要專業(yè)人士運用專業(yè)知識來進行,帶有較強的專業(yè)性。四是糾紛性質(zhì)的復合性。從性質(zhì)上看,林事糾紛不是單純的民事糾紛或者行政糾紛,而是兼具民事和行政糾紛性質(zhì)。林事糾紛往往是當事人之間就林業(yè)經(jīng)濟利益或生態(tài)利益的分配、平衡和保護發(fā)生糾葛,具有一定的民事糾紛性質(zhì),但這些糾葛往往又與行政機關(guān)的林權(quán)確認、侵害行為確認以及行政處罰行為等具體行政行為相聯(lián)系,又具有一定的行政糾紛性質(zhì)。

林事糾紛的這些特點決定了對于林事糾紛的處理,尤其是司法處理應(yīng)當有特殊的規(guī)則安排。

二、林事糾紛司法解決機制的現(xiàn)狀與問題

(一)林事糾紛司法解決機制的現(xiàn)狀

1.在救濟途徑和救濟程序上,對于林權(quán)糾紛和森林資源保護糾紛采取不同的司法救濟途徑和程序

由于林權(quán)糾紛既涉及當事人的顯性利益,又涉及行政機關(guān)的職權(quán),所以我國對于林權(quán)糾紛的處理制定了一些專門的法律規(guī)定。這些規(guī)定既見之于國家立法,如《森林法》、《行政復議法》,也見之于部門和地方立法,如原林業(yè)部的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》、廣東省的《森林林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》。根據(jù)這些法律規(guī)定,對林權(quán)糾紛的救濟是以行政救濟為主,司法救濟為輔,且司法救濟僅限于行政訴訟?！渡址ā芬?guī)定國家具有林權(quán)確認權(quán)[注]該法第3條規(guī)定:“國家所有的和集體所有的森林、林木和林地,個人所有的林木和使用的林地,由縣級以上地方人民政府登記造冊,發(fā)放證書,確認所有權(quán)或者使用權(quán)。國務(wù)院可以授權(quán)國務(wù)院林業(yè)主管部門,對國務(wù)院確定的國家所有的重點林區(qū)的森林、林木和林地登記造冊,發(fā)放證書,并通知有關(guān)地方人民政府。”,而《行政復議法》規(guī)定,“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的,應(yīng)當先申請行政復議;對行政復議不服的,可以依法向人們法院提起行政訴訟”“根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定,省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復議決定為最終裁決?！庇纱丝梢?對于當事人與行政機關(guān)之間的確權(quán)爭議,第一種情形適用行政訴訟復議前置程序,第二種情形適用行政復議終局裁決程序。而對于平等主體之間就林木、林地的所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬問題引發(fā)的糾紛,根據(jù)《森林法》第17條規(guī)定,單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議,由縣級以上人民政府依法處理;個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議,由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理;當事人對人民政府的處理決定不服的,可以在接到通知之日起一個月內(nèi),向人民法院起訴。這表明對于平等主體之間的林權(quán)糾紛,以行政處理為前提,當事人不服的,只能向法院提起行政訴訟。

對于森林資源保護糾紛的處理,我國沒有專門的法律規(guī)定,其救濟適用《環(huán)境保護法》、《野生動物保護法》等環(huán)保法律的規(guī)定,即當事人既可以要求行政主管機關(guān)進行處理,也可以直接向法院提起民事訴訟。對行政主管機關(guān)的處理不服的,也可以提起訴訟,但只能對對方當事人提起,屬于民事訴訟。因此,在我國這類糾紛的救濟主要是民事訴訟,只有涉及到行政處罰和森林犯罪行為時,才會導致行政訴訟和刑事訴訟。

2.在林事糾紛的審判機構(gòu)上,我國實行的是特殊審判機構(gòu)和普通審判機構(gòu)并行機制

目前,林業(yè)特殊審判機構(gòu)有兩類,一是在大面積國有林區(qū)設(shè)立的森林法院和森林中級人民法院,受理轄區(qū)內(nèi)所有刑事、民事、經(jīng)濟和行政案件,獨立行使相當于地方人民法院的職權(quán)。這是根據(jù)1980年12月1日《最高人民檢察院、林業(yè)部、司法部、公安部關(guān)于在重點林區(qū)建立與健全林業(yè)公安、檢察、法院組織機構(gòu)的通知》和《法院組織法》設(shè)立的。二是在重點林區(qū)所在地的地方人民法院內(nèi)設(shè)立林業(yè)審判庭,或者在重點國有林場派駐林業(yè)法庭,受理轄區(qū)內(nèi)的森林案件,成為地方人民法院的組成部分。

對于其他地區(qū)的林事糾紛,則按照案件性質(zhì),分別由屬地的普通法院管轄,由民事庭、行政庭和刑事庭審理。

(二)林事糾紛司法解決機制的問題

1.審理機構(gòu)的分化導致法律適用、糾紛處理的不一致

由于特殊審判機構(gòu)和普通審判機構(gòu)在法官的專業(yè)性、審判經(jīng)驗等方面存在差異,在對普通法和森林法的運用方面存在偏好,這會導致特殊審判機構(gòu)和普通審判機構(gòu)在面臨相同或相類似的林事糾紛時有著不同的專業(yè)和法律判斷,從而產(chǎn)生同案不同判現(xiàn)象。另外由于各審判機構(gòu)受理范圍的不一致,也會產(chǎn)生上訴機制的不同。森林法院的受案范圍是林區(qū)的所有案件,其上訴法院是森林中級法院或林區(qū)所在地中級人民法院,實際審理機構(gòu)是各案件對應(yīng)庭室；林業(yè)審判庭的受案范圍是涉林案件,其上訴機構(gòu)是上級法院,實際審理機構(gòu)是上級法院的林業(yè)審判庭或案件對應(yīng)庭室；普通法院的受理范圍是涉林所有案件,其上訴機構(gòu)是上級法院,實際審理機構(gòu)是各對應(yīng)的民、刑和行政庭。

2.特殊審判機構(gòu)的行業(yè)管理影響司法威信

森林法院乃至林業(yè)審判庭設(shè)立于林業(yè)部門內(nèi),人、財、物一直由所在部門和企業(yè)管理。這既違“司法獨立”的基本法理,又違背現(xiàn)代法院設(shè)立的機理。另外,由部門或企業(yè)管理的這些法院的人員多數(shù)屬于企業(yè)編制,其用人標準、進人程序、晉職升級也不規(guī)范,這就嚴重制約了法官隊伍整體素質(zhì)的提高。這種“法企不分”的管理體制直接影響執(zhí)法的嚴肅性和公正性,直接影響司法威信和公定力。

3.民事司法救濟與行政司法救濟的分野導致林業(yè)司法救濟的尷尬

雖然林業(yè)審判庭受理涉林的森林案件,但其仍然區(qū)分森林民事、行政和刑事案件,這就和其他審判機構(gòu)在程序適用上是一致的。但這種民事司法救濟和行政司法救濟分離的制度安排是不適宜解決林事糾紛的。因為多數(shù)林事糾紛兼具民事糾紛和行政糾紛性質(zhì),屬于“民行一體”案件,救濟程序的分野導致司法救濟的尷尬。民事庭面臨著如何對待行政確權(quán)和行政調(diào)查行為的效力問題,行政庭面臨著如何對待掩藏在行政爭議后面的平等當事人的利益保護問題。

4.訴訟程序與非訴程序的斷裂影響糾紛解決的有效性和及時性

目前,林事糾紛的解決方式有調(diào)解、行政調(diào)處、訴訟等方式,實踐中,行政調(diào)處是運用最多的方式。但由于訴訟程序與行政調(diào)處等非訴程序缺乏通暢的協(xié)調(diào)與溝通機制,導致這些非訴程序的有效性大打折扣,也導致司法救濟的不暢。因為非訴程序的成果需要司法保障,而司法救濟的順利展開又牽涉到行政機關(guān)對林權(quán)確認等職權(quán)性和專業(yè)性問題的判斷。

5.林業(yè)司法救濟的政策判斷的有限性影響糾紛解決的徹底性和林業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性

林業(yè)審判的要職既在于推動集體林權(quán)改革,還林于民,促進林業(yè)的持續(xù)發(fā)展,又在于保護森林資源,促進生態(tài)環(huán)境的改善。但現(xiàn)實中,林業(yè)審判經(jīng)常面臨著林農(nóng)經(jīng)濟需要、地方經(jīng)濟沖動、國家和社會生態(tài)需要的矛盾。這就要求林業(yè)審判衡平各方利益,確認政策取向,確定森林資源的開發(fā)、利用、保護、改善原則。而這在現(xiàn)行機制中是無法做到的,林業(yè)審判只能局限于現(xiàn)行法律中解決糾紛,無法發(fā)揮政策形成機能,也就不能從根本上解決林事糾紛背后的利益沖突。

三、林事糾紛司法解決機制重構(gòu)的方向

司法是保證受到侵犯的權(quán)利得以恢復和救濟的最后屏障,是保障法律得以正確實施的最后防線。因而,司法也是解決林事糾紛的最重要的和最終一環(huán)。目前,在我國,運用訴訟方式來解決林事糾紛的還相當少,或者說,司法在林事糾紛解決中的作用并未真正發(fā)揮。這既與林農(nóng)的法律意識有關(guān),更主要的是在于我國的司法制度建設(shè)還不合理,還不適應(yīng)林事糾紛的特點,需要進行改造和完善。

從國際趨勢和林事糾紛的特點來看,林業(yè)司法改造的方向應(yīng)當是司法專門化。在一定意義上說,司法的專門化是現(xiàn)代化的前提。所謂專門化,就是把本來屬于普通法院管轄的事務(wù)提取出來,交給特設(shè)的法院；或者直接把新制訂的法律交給普通法院以外的法院管轄。設(shè)立專門法院,是法律現(xiàn)代化必然伴隨的現(xiàn)象,無論是哪個國家,哪個法系,也不可能絕對避免。因為現(xiàn)代化對法律提出了特殊的要求,傳統(tǒng)的法院不能滿足,國家也沒有足夠的人力和財力去改造全部司法機構(gòu),所以,司法的專門化幾乎是法律現(xiàn)代化不可避免的。專門法院可以在一個過去傳統(tǒng)的法院沒有處理過的高度“政策性”或“專業(yè)化”的內(nèi)容,或在法律及其實施顯得過分僵化的領(lǐng)域顯示優(yōu)勢[5]?，F(xiàn)代各國都存在種類不一的專門法院,如美國的家庭法院、遺囑檢驗法院、稅務(wù)法院,法國的行政法院,澳大利亞的工業(yè)關(guān)系法院等。林事糾紛具有較強的專業(yè)性,在其解決過程中,經(jīng)常要面臨諸多技術(shù)性的判斷,如森林資源的價值與功能、森林資源損害的原因與機理、林地界址的劃定等。同時,林事糾紛的解決還面臨著對公權(quán)力(行政權(quán)力)和私權(quán)利(公民權(quán)利)、森林資源的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益的衡平和判斷。這都是普通法院解決林事糾紛力不從心的地方。因此,建立專門法院來應(yīng)對林事糾紛對于程序的特殊要求、減輕普通法院的工作壓力、滿足特殊價值保護的需要,是我國林事糾紛司法解決機制改革的核心。

在此我們需要注意的是,我國自上個世紀80年代以來建立的森林法院、林業(yè)審判庭并非真正意義的專門法院,也非司法專門化的體現(xiàn)。就森林法院而言,其受案范圍是林區(qū)的所有案件,并不限于涉林案件,而且在案件處理過程中,也無特別程序適用,其實質(zhì)就是設(shè)在林區(qū)的普通法院。就林業(yè)審判庭而言,它是普通法院的內(nèi)設(shè)庭,在涉林案件的處理上也無特別程序適用,并不是專門法院,而且它既屬于審判系列,又屬于林業(yè)系統(tǒng),是我國的“司法怪物”之一。從司法獨立的角度來看,他們是反司法現(xiàn)代化的,所以才有學者們呼吁的地方化改革,即將他們改造成普通法院的組成部分。

我們這里所講的專門法院是與普通法院相對而言的,其設(shè)立的目的是減輕一般管轄權(quán)法院的工作量并滿足某些案件對于程序的特殊要求,提高在專業(yè)性較強領(lǐng)域工作的法官的專業(yè)知識水平[6]。鑒于林事糾紛的特殊性,需要納入專門法院處理。但在我國,這個法院不是林事法院,而是環(huán)境法院。這一則是為了與以往的森林法院相區(qū)分,更為重要的是林事糾紛屬于環(huán)境糾紛的一類。因為環(huán)境訴訟是對公益和私益進行綜合衡量,對行政行為和民事權(quán)利進行綜合審查,同時環(huán)境案件具有技術(shù)性強、處理難度大、日益增多和復雜化的特點,需要專門的司法機構(gòu)處理[7]。這個司法機構(gòu)就是環(huán)境法院。在國外,對環(huán)境保護案件設(shè)立專門法院已經(jīng)成為一個趨勢,如新西蘭的環(huán)境法院、澳大利亞的土地和環(huán)境法院等。環(huán)境法院作為一個獨立的審判機構(gòu),受理和解決所有的環(huán)境資源案件,當然也包括森林資源案件,從而也避免單獨成立林事法院,造成司法資源浪費的問題。

在我國,環(huán)境法院的成立可以利用現(xiàn)有的資源改造,如在現(xiàn)有的森林法院或林業(yè)審判庭的基礎(chǔ)上重組,但應(yīng)當注意的是,環(huán)境法院是作為一個獨立的審判系列而存在,并不依附于地方或部門,另外，其案件受理范圍也不局限于林業(yè)案件,而是管轄區(qū)域內(nèi)的所有環(huán)境案件。在沒有森林法院或林業(yè)審判庭的地區(qū),則單獨設(shè)立環(huán)境法院,解決包括森林資源案件在內(nèi)的所有環(huán)境資源案件。同時,按照生態(tài)管理的要求,在全國各地適當設(shè)立環(huán)境上訴法院,解決其上訴途徑問題。

四、林事糾紛司法解決機制重構(gòu)的基本內(nèi)容

環(huán)境法院有其運作的特殊機理,在解決林事糾紛方面,主要體現(xiàn)為以下內(nèi)容:

(一)組織結(jié)構(gòu)的相互配合

組織結(jié)構(gòu)的相互配合體現(xiàn)在對外和對內(nèi)兩個層面。對外主要體現(xiàn)在環(huán)境法院與森林資源保護相關(guān)主管部門的關(guān)系方面。根據(jù)我國的法律,各級人民政府負責林權(quán)的確定,林業(yè)主管行政部門負責林業(yè)資源的管理和森林生態(tài)環(huán)境的養(yǎng)護。環(huán)境法院在審理林事糾紛時,應(yīng)當收集和聽取相關(guān)行政部門的意見。尤其在處理林權(quán)糾紛時,在不以林業(yè)行政主管部門為訴訟對象時,林業(yè)行政主管部門為當然的訴訟參與主體,需就當事人爭議的林權(quán)狀況作出說明,并根據(jù)庭審情況,及時就林權(quán)狀況進行文書確定。對內(nèi)主要體現(xiàn)在,考慮到林事糾紛處理的專業(yè)性,環(huán)境法院應(yīng)當吸納一定的林業(yè)、生態(tài)專家,建立陪審員庫,參與林事糾紛的處理。

(二)管轄范圍的一體化

環(huán)境法院管轄所有的林事案件,既包括因林權(quán)糾紛引發(fā)的案件,也包括因森林資源保護糾紛引發(fā)的案件,既包括因私人利益引發(fā)的案件,也包括因公共利益保護引發(fā)的案件。環(huán)境法院的林事案件管轄是專屬管轄,根據(jù)案件性質(zhì),由刑事法官或環(huán)境法官處理。在交通不便的地方,環(huán)境法院可以設(shè)立派出法庭,但派出法庭不受理刑事案件。對環(huán)境法院的判決不服的,可以上訴到環(huán)境上訴法院。

(三)程序機制的一體化

程序機制的一體化體現(xiàn)在兩個方面。一是考慮到林事糾紛兼具民事糾紛和行政糾紛性質(zhì),不再區(qū)分民事案件和行政案件,林業(yè)具體行政行為可直接納入司法審查對象,由法官一并解決糾紛所涉及的民事或行政爭議,由法官綜合衡量糾紛所涉及的公利益和私利益的保護問題。另外環(huán)境法庭在處理這類案件時,確立集團訴訟制度,為人數(shù)眾多的林事糾紛當事人提供方便、快捷、低成本的訴訟之門。二是訴訟程序與非訴程序的溝通。林事糾紛的有效解決,應(yīng)當建立的是一個以訴訟為核心,包括調(diào)解、仲裁、行政處理等方式在內(nèi)的多元解決機制。其溝通就體現(xiàn)在訴前、訴中都有相應(yīng)的非訴解決方式可以利用,在解決過程中,也可以與訴訟進行轉(zhuǎn)換,同時訴訟對非訴解決方式的效力起著確認和司法審查的作用。

(四)政策形成機能的發(fā)揮

政策形成機能的含義是,通過訴訟解決具體當事人之間的糾紛的同時,還隱含著對社會關(guān)系的間接調(diào)整[8]。即在具體的糾紛解決過程中,通過法官的能動司法和利益衡量,以法律解釋等方式承認某種權(quán)益,形成利益保護的公共政策。森林資源承載著生態(tài)功能和經(jīng)濟功能,這造成林事糾紛是多種利益的沖突體現(xiàn),其背后隱藏著各種政策取向的沖突。因此,林事糾紛的司法解決不僅僅是定紛止爭,還要通過訴訟確認森林資源的價值,喚起社會成員對森林價值的認同,形成保護森林資源的公共政策。這就意味著法官在解決林事糾紛時擁有更多的主動權(quán),在可持續(xù)發(fā)展思想的指導下,對森林資源的開發(fā)、利益、保護和改善進行司法判斷。

參考文獻：

[1] 肖易儒,周訓芳.林權(quán)糾紛的解決方式探析[J].中南林業(yè)科技大學學報(社會科學版),2009,(2):58.

[2] 周訓芳.環(huán)境權(quán)論[M].北京:法律出版社,2003:12.

[3] 朱冬亮,程 玥.新集體林權(quán)制度改革中的林權(quán)糾紛及原因分析[J].甘肅行政學院學報,2009,(3):12.

[4] 杜國明,江 華.論林權(quán)糾紛化解機制[J].調(diào)研世界,2009,(5):7-8.

[5] 劉國有.淺論專門法院出現(xiàn)的原因及對法律現(xiàn)代化的意義[J].天津政法管理干部學院學報,2004,(2):22.

[6] [美]彼得·G·倫斯特洛姆.美國法律詞典[M].賀衛(wèi)方,譯.北京:中國政法大學出版社,1998:52.

[7] 吳 勇.專門環(huán)境訴訟:環(huán)境糾紛解決的新機制[M].北京:法律出版社,2009:101.

[8] 劉榮軍.論糾紛解決與民事訴訟制度的機能[J].中外法學,1999,(4):50.