徐 晨

(南開大學，天津300071)

退隱后重現(xiàn)現(xiàn)代
——儒家政治思想現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的反思

徐 晨

(南開大學，天津300071)

為了使傳統(tǒng)儒學思想中內(nèi)在超越的積極內(nèi)涵能夠重新回到中國人的現(xiàn)代生活中，應當通過繼承和創(chuàng)新，重建民族性與時代性。通過研究和反思現(xiàn)代新儒家轉(zhuǎn)化“內(nèi)圣外王”的思想過程，認為儒學思想在現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中的缺陷是對現(xiàn)代性的揭示不完整，將現(xiàn)代性不完整地認定為民主科學，并且也沒有意識到西方社會現(xiàn)代性產(chǎn)生的特殊性，進而認為儒學思想重返現(xiàn)代的基本條件是必須解決西方式現(xiàn)代化消解一切內(nèi)在超越而發(fā)展的困境。

現(xiàn)代轉(zhuǎn)化;儒學;內(nèi)圣外王

對21世紀中國學術而言，民族性與時代性是學術重建的兩個維度。尤其是儒學現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這個課題，在“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的詞語之下，隱含的正是民族性和時代性兩個維度的張力。傳統(tǒng)與現(xiàn)代之沖突，或言中西之沖突的張力依然存在，其原因究竟為何?可以從海外新儒家對“內(nèi)圣外王”思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中來進行分析。

一、海外新儒家對內(nèi)圣外王的詮釋轉(zhuǎn)化

在傳統(tǒng)儒學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化方面，現(xiàn)代新儒家的努力與成果最為顯著。現(xiàn)代新儒家傳承儒學傳統(tǒng)，以儒學的第三期發(fā)展為己任，希望實現(xiàn)民族性和時代性的結(jié)合。具體來說，新儒家“力圖在保守儒家傳統(tǒng)之基本精神的前提下，對于人文精神與工具理性，或曰道德理性與理智理性的關系問題作一調(diào)適”［1］(P88-89)。也就是說要發(fā)展既具有民族性，又具有時代性的現(xiàn)代儒學。正是在“內(nèi)圣開出新外王”的理論建構(gòu)和闡釋中，現(xiàn)代新儒家力圖振興儒學的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。

第一，“內(nèi)圣外王”語出《莊子·天下》，其原始意義頗有自由主義的味道，和后來儒家所指相差很大?？鬃铀摰摹笆ァ笔侵笀颉⑺吹鹊赖吕硐牖氖ト恕Ｆ淙鍖W“內(nèi)圣”的外在取向十分明顯，“內(nèi)圣”要“以己及人”，最終落實在“立人”、“達人”和“安百姓”之上?！皟?nèi)圣”在孔子仁學之中是作為“仁”的內(nèi)涵闡釋的一個方面，其外在落實很易于理解。先秦儒家的精神實質(zhì)是以仁、義、禮、智、信為基本內(nèi)容的道德理性主義和以“內(nèi)圣外王”為終極追求的道德理想主義。

但是，不是人人都可以成為堯舜那樣的圣人。當“內(nèi)圣”作為實踐觀念運用于一般意義上的個人時，便是指知識分子個人在道德修養(yǎng)上以圣人為標準，努力向著自我超越之境用功;即便做不成圣人，也要做圣人弟子，行圣人之道。而“外王”便建立在“內(nèi)圣”的基礎上，可以將內(nèi)在成就的圣德仁心實踐于社會，才能建立媲美上古三代的理想“王道”政治?？鬃印靶藜阂园舶傩铡笨梢哉f是內(nèi)圣外王的典型政治理想。

第二，宋明理學家在批判地吸取佛老智慧的基礎上，重新確立了儒家的“內(nèi)圣成德”之學，又是一次重要的轉(zhuǎn)化。不過，無論是程朱理學還是陸王心學，都明顯偏向于“內(nèi)圣”之學，外在落實所追求的是孔顏樂處，而不是堯舜事業(yè)。盡管宋明理學在“內(nèi)圣”之學上有自己獨特的見解，但“內(nèi)圣”有余而“外王”不足。這種內(nèi)在超越和德性推動的“內(nèi)圣外王”之道最終在朱熹《四書集注》中得到系統(tǒng)的闡釋，建立了三綱領、八條目的邏輯體系。至此，“內(nèi)圣外王”的內(nèi)涵和邏輯體系經(jīng)過轉(zhuǎn)化臻于完善，可以說是建立了個人修養(yǎng)基礎上的道德理想主義。

第三，現(xiàn)代新儒家以“良知之自我坎陷”立論來說明“內(nèi)圣開出新外王”。牟宗三最早在《王陽明致良知教》一書中提出“良知之自我坎陷”說，就是為了說明良知與知識的關系。其后在《歷史哲學》和《政道與治道》中重提此說，說明德性之知與科學、民主的關系。按照李明輝的解說，“牟先生將傳統(tǒng)儒家所著重的‘德性之知’(良知之知)歸諸理性之運用表現(xiàn)，而將民主制度與科學知識歸諸理性之架構(gòu)表現(xiàn)。理性之運用表現(xiàn)是道德主體(良知)的直接表現(xiàn)，而當它要轉(zhuǎn)為架構(gòu)表現(xiàn)時，道德主體必須經(jīng)過一個‘自我坎陷’的辯證的轉(zhuǎn)折。這是對傳統(tǒng)儒家‘內(nèi)圣外王’的思想間架進行一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，將‘內(nèi)圣’通往‘外王’的過程由直通轉(zhuǎn)為曲通”［2］(P15)。在奠定這樣的基礎之后，現(xiàn)代新儒家的“新外王”境界也就豁然開朗，“新外王”的內(nèi)核轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦裰?、科學為代表的現(xiàn)代知識文明。

在《道德的理想主義》中，牟宗三認為儒學第三期發(fā)展的使命在于:“一、道德之肯定，即肯定道德宗教之價值，護住孔孟所開辟之人生宇宙之本源。二、學統(tǒng)之開出，此即轉(zhuǎn)出‘知性主體’以容納希臘傳統(tǒng)，開出學術之獨立性。三、政統(tǒng)之繼續(xù)，此即由認識政體之發(fā)展而肯定民主政治為必然。”這是對現(xiàn)代新儒家“返本開新”式“內(nèi)圣外王”命題的具體表述。

可見，“開新外王”成為現(xiàn)代新儒家的政治思想綱領;“內(nèi)圣開出新外王”也就成為現(xiàn)代新儒家的政治理論內(nèi)核。在這一邏輯結(jié)構(gòu)中，“內(nèi)圣”仍舊是儒學傳統(tǒng)中作為價值之源的仁心或仁性;“外王”則是以民主、科學為代表的現(xiàn)代文明。

二、對內(nèi)圣外王現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的批評

“內(nèi)圣開出新外王”這樣一種儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化方向曾經(jīng)受到多視角的批評。20世紀50年代，臺灣的自由主義學者殷海光、張佛泉、林毓生、張灝等認為儒家傳統(tǒng)是會妨礙民主思想產(chǎn)生的，因此中國民主政治的思想源頭只能取法于西方。國內(nèi)很多著名學者則指出從梁漱溟開始到熊十力再到牟宗三，雖然在哲學形態(tài)的建構(gòu)上不斷趨于精密，但是由于價值取向上傳統(tǒng)主義或復古主義的立場，并沒有解決現(xiàn)代意義和傳統(tǒng)精神的調(diào)適。

除了以上批評之外，我們還認為現(xiàn)代新儒家“內(nèi)圣開出新外王”思想在價值取向上傳統(tǒng)主義或復古主義的立場可以進一步解釋為在方法上的遺憾。

第一，19世紀初國內(nèi)科玄論戰(zhàn)之后，現(xiàn)代新儒家正是沿著復活傳統(tǒng)儒家“生命的學問”，從而按照以儒學代表的人文主義與被科學主義所普遍化的科學理性相頡頏的精神方向不斷發(fā)展。因此在方法上看，該發(fā)展路向是把兩個世界的劃分看作是新儒家既要堅持儒家的人文立場，又要避免儒家傳統(tǒng)與發(fā)展科學的現(xiàn)實要求之間的尖銳沖突所采取的權宜之計。然而，價值取向為先的傳統(tǒng)主義使得其努力的結(jié)果根本不可能突破傳統(tǒng)的藩籬，開出現(xiàn)代新儒家所自期的“新外王”。“良知自我坎陷”說精神特質(zhì)上的非現(xiàn)代性進一步說明:只要不改變傳統(tǒng)儒家文化中價值取向上的傳統(tǒng)或復古傾向，儒學就永遠難以表現(xiàn)出“日新又新”的創(chuàng)造活力，永遠難以具有真正的現(xiàn)代品格。

因此從理論路向上看，正是因為新儒家堅持儒家是“哲學原型”，是“圓教”，而“內(nèi)圣外王”之道又是儒家的義理綱維，所以在開展儒學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化上，現(xiàn)代新儒家以恢復傳統(tǒng)主義價值觀的問題意識進行理論的重新詮釋，對傳統(tǒng)儒學的精神特質(zhì)和“內(nèi)圣外王”之道的思維模式采取了不加批判地運用。無論怎么講，最后的結(jié)論都必須是儒家能夠在現(xiàn)代社會開出“新外王”?，F(xiàn)代社會以民主和科學為特征，“新外王”就是民主和科學;現(xiàn)代社會如果以自由和公平為特征，“新外王”就是自由和公平;現(xiàn)代社會以資本主義工具理性和功利主義為特征，“新外王”即便“曲通”也必然能看得出來?？梢?，這種價值取向上的傳統(tǒng)主義立場導致“內(nèi)圣外王”并沒有實現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，這顯然是一種預設前提的邏輯上的倒推。

第二，鴉片戰(zhàn)爭失敗之后，這種社會背景后來逐漸形成了思想史上“中體西用”的思考范式。傳統(tǒng)儒學政治思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化也在一定程度上陷入其中?，F(xiàn)代性被簡單地定義為民主科學。而這種對現(xiàn)代性的認識顯然是不完善的。西方社會現(xiàn)代性產(chǎn)生的特殊歷史社會背景，在邏輯上使得西方的現(xiàn)代性也只能是現(xiàn)代性的殊相之一。李約瑟問題之所以有那個提法，是因為西方的思想和制度等等在上兩個世紀統(tǒng)治了世界，我們很容易把西方的發(fā)展當作是正常的普遍規(guī)律，當作正道。“如果不從這種西方中心來看問題，更好的問法就不是為什么中國沒有發(fā)展出近代科學，而是西方怎么就發(fā)展出近代科學?！保?］(P9)

第三，現(xiàn)代現(xiàn)象是人類有史以來在社會制度、知識理念體系和個體—心性結(jié)構(gòu)及其相應的文化制度方面發(fā)生的全方位秩序重排，它的本質(zhì)其實不妨說是一個極富偶然性的歷史過程。與西方社會相比，中國社會引進現(xiàn)代性是較晚近而突然的，因而與本土傳統(tǒng)形成的矛盾比較激烈。從某種意義上說，中國的現(xiàn)代化是西方列強用“堅船利炮”打出來的。這一被迫現(xiàn)代化的事實，是產(chǎn)生“沖擊—回應”范式的根本原因，也是造成20世紀中國受到現(xiàn)代性糾纏，充滿悖論，自我意識混亂的根本原因，更是中國知識界一次次地陷入認同與合法性危機的根本原因。

認為現(xiàn)代性就是民主與科學其實不過是對西方歷史進程的褒獎之詞。將現(xiàn)代性視為西方式民主與科學的代名詞，有混淆現(xiàn)代性真正的普適價值的可能，更會加劇中西文化異質(zhì)所導致的沖突。在這樣的前提下，現(xiàn)代新儒家的“內(nèi)圣外王”現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化也必然依舊是嫁接式“中體西用”，即將西方的“外王之道”嫁接在中國儒家的“內(nèi)圣之道”上。

三、結(jié)論

“卡里斯瑪”是韋伯在其政治社會學理論中提出的一個重要概念，與政治統(tǒng)治的形態(tài)密切相關。因其源頭來自于德國基督教神學，那么考慮到儒學的宗教特征，我們不妨借用此概念來簡單探討“內(nèi)圣外王”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題?！翱ɡ锼宫敗敝傅氖且环N特殊的、在并非人人可以企及的意義上被理解為“超凡”的個人品質(zhì)，它能夠成為提供超越日常生活之外的一切要求的精神基礎。在這個意義上，“卡里斯瑪”有著與“圣德”幾乎一致的內(nèi)涵。而現(xiàn)代文明發(fā)展從這個角度去看，恰恰是二者中共同蘊含的超越精神逐步被世俗日常生活的現(xiàn)實滿足感所排斥的過程。既然韋伯所指的“卡里斯瑪”在西方社會資本主義發(fā)展的現(xiàn)代化進程中被逐步排斥，并被賦予了進步的意義，我們也許不得不承認，“內(nèi)圣外王”之中的“圣德”在中國現(xiàn)代化的進程中，也將逐漸地隱身于幕后。但是儒學中的“內(nèi)圣外王”思想，恰恰體現(xiàn)了這種內(nèi)在“超越精神”與現(xiàn)實相結(jié)合的訴求，不僅沒有抑制，反而不停地在追尋。因此我們才貼切地稱其為道德理想主義。

如果按照對儒家內(nèi)在超越精神的理解，正像余英時所說，中國的“士”肩負著思想和文化的傳承。那么“士”們也一定傳承著“內(nèi)圣外王”的超越精神的追求，官僚形態(tài)并沒有抑制超越精神的傳承與發(fā)展。這種傳承是一種薪火相傳式的，顛撲不破的活著的傳統(tǒng)，不會因為社會革命帶來的社會轉(zhuǎn)型所影響。那么，“內(nèi)圣外王”若可能在中國現(xiàn)代社會繼續(xù)延續(xù)的話，就必須解決西方式資本主義現(xiàn)代社會排斥卡里斯瑪或者說圣德的一方面，避免消解一切“內(nèi)在超越”式文明發(fā)展而帶來的困境。而這一點，也正是解決普遍意義上的中國公共知識分子應該具備何種人文精神的問題，應當放在當下的現(xiàn)實環(huán)境中得到解說。做到了這一點，也許才能夠真正地去談“內(nèi)圣外王”思想的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，成就道德和理想的統(tǒng)一。

［1］李翔海.民族性與時代性——現(xiàn)代新儒學與后現(xiàn)代主義比較研究［M］.北京:人民出版社，2005.

［2］李明輝.儒家視野下的政治思想［M］.北京:北京大學出版社，2005.

［3］牟宗三.政道與治道［M］.臺北:學生書局，1987.

Abstract:Recalling the intrinsic and energetic motivation needs to inherit and innovate the national character and modernity of Confucianism.Through a profound study of the modernistic transformation of“Holy Inside and King Outside”by new Confucianism，the paper draws a conclusion that modernity is demonstrated as Democracy and Science simply in this procession because the western modernity is not a universal phenomenon.Only by resolving the dilemma of western modernization，the recalling is possible.

Key words:Modernistic transformation;Confucianism;Holy Inside and King Outside

(責任編輯:董紅克)

A Profound Consideration of Modernistic Transformation of Confucian

XU Chen
(Nankai University，Tianjin 300071，China)

K27

A

1008—4444(2010)03—0010—03

2010-04-14

徐 晨(1974—)，男，江蘇江都人，南開大學哲學系2007級博士研究生。