王 建 華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,江蘇 南京 210097)

道德危機(jī)中的中國(guó)大學(xué)＊

王 建 華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,江蘇 南京 210097)

世界范圍內(nèi)大學(xué)道德危機(jī)已是普遍現(xiàn)象。中國(guó)大學(xué)也不例外。在現(xiàn)代性道德危機(jī)的大背景下,由于社會(huì)轉(zhuǎn)型以及由此帶來(lái)的大學(xué)轉(zhuǎn)型等諸多原因,大學(xué)道德危機(jī)不可避免。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家,中國(guó)大學(xué)同樣處在“發(fā)展中”。與西方大學(xué)相比,“發(fā)展中”的中國(guó)大學(xué)在道德領(lǐng)域面臨更加復(fù)雜的局面。由于金錢與權(quán)力的過(guò)多介入,學(xué)術(shù)與道德之間存在更多的灰色地帶。在建設(shè)世界一流大學(xué)的今天,大學(xué)道德秩序的復(fù)興至關(guān)重要。中國(guó)大學(xué)的前景與中國(guó)大學(xué)的道德前景密切相關(guān)。中國(guó)大學(xué)如果失去了對(duì)于道德危機(jī)的敏感,如果主動(dòng)放棄了必要的贏得道德領(lǐng)袖的權(quán)利,中國(guó)就不可能建成真正意義上的世界一流大學(xué)。

中國(guó)大學(xué);道德危機(jī);道德前景

對(duì)于道德的危機(jī)感是人類精神層面上的一種自我保護(hù)機(jī)制。對(duì)于道德危機(jī)的反思有助于人類在物欲橫流的世界中更好地把握前進(jìn)的方向。歷史上沿襲“知識(shí)即美德”的邏輯,大學(xué)曾是道德的機(jī)構(gòu)。作為世俗的教會(huì),對(duì)道德的關(guān)注一度成為中世紀(jì)大學(xué)最重要的合法性來(lái)源。19世紀(jì)以來(lái),伴隨理性主義的崛起,知識(shí)與道德的分離,大學(xué)逐漸成為一個(gè)理智的而非道德的機(jī)構(gòu)。自此,道德危機(jī)之于大學(xué)就成為永恒的話題,并于近年愈演愈烈。改革開(kāi)放以來(lái),在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的大前提下,為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)”遮蔽了培養(yǎng)“四有新人”的重要性,為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)成為大學(xué)發(fā)展的主要目標(biāo)。在20世紀(jì)末21世紀(jì)初,中國(guó)大學(xué)道德上的污點(diǎn)遭到頻繁曝光,道德危機(jī)成為一個(gè)公共話題。中國(guó)大學(xué)所呈現(xiàn)出的道德危機(jī)的狀況絕非空穴來(lái)風(fēng)。目前中國(guó)大學(xué)所爆發(fā)的道德危機(jī)在理論上有其必然性,在現(xiàn)實(shí)中也有其客觀性;中國(guó)大學(xué)的道德危機(jī)一方面反映了大學(xué)道德危機(jī)的普遍性,另一方面也體現(xiàn)了中國(guó)問(wèn)題的特殊性。探討中國(guó)大學(xué)道德危機(jī)的產(chǎn)生既不能忽視現(xiàn)代性道德危機(jī)的大背景,更離不開(kāi)“中國(guó)式大學(xué)”的小環(huán)境。

一、中國(guó)大學(xué)的道德?tīng)顩r

組織由人構(gòu)成。一個(gè)組織的道德?tīng)顩r通常由該組織內(nèi)的人的道德水平來(lái)體現(xiàn)。作為學(xué)術(shù)共同體,大學(xué)的道德?tīng)顩r自然需要通過(guò)大學(xué)人的道德水平來(lái)體現(xiàn)。但今天組織已經(jīng)不再依附于人而存在,組織已經(jīng)成為超越于人之上的一個(gè)實(shí)體。大學(xué)與大學(xué)人的關(guān)系也是一樣。一個(gè)優(yōu)秀的校長(zhǎng)或一個(gè)著名的學(xué)者就可以代表一所大學(xué)的時(shí)代早已過(guò)去。在組織化的時(shí)代,大學(xué)作為一個(gè)機(jī)構(gòu),已經(jīng)成為獨(dú)立于大學(xué)教師和學(xué)生之外的,一個(gè)有著自己利益追求和價(jià)值取向的制度性存在。隨著大學(xué)的組織化與制度化程度的不斷加強(qiáng),隨著大學(xué)作為一種機(jī)構(gòu)與大學(xué)人的逐漸分離,大學(xué)的道德?tīng)顩r與大學(xué)人的道德?tīng)顩r雖有關(guān)聯(lián)但已不能同日而語(yǔ)。今天大學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)已經(jīng)在大學(xué)人的道德?tīng)顩r之外具有了機(jī)構(gòu)自身的道德?tīng)顩r。

1.機(jī)構(gòu)的道德

早期的中世紀(jì)大學(xué)主要是一個(gè)“人的組合體”,大學(xué)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的法人地位。依據(jù)帕斯奎爾 (Pasquier)經(jīng)典而古老的習(xí)慣用語(yǔ),“中世紀(jì)大學(xué)是‘人的組合體’ (b·tie en hommes)。這樣的大學(xué)沒(méi)有理事會(huì);不頒發(fā)任何行事一覽表;沒(méi)有學(xué)生社團(tuán)——除非這所大學(xué)本身起源就是一個(gè)學(xué)生團(tuán)體——沒(méi)有學(xué)院報(bào)刊,沒(méi)有演出活動(dòng),沒(méi)有體育運(yùn)動(dòng),更沒(méi)有現(xiàn)代美國(guó)學(xué)院‘校外活動(dòng)’(它們是美國(guó)學(xué)院內(nèi)部不活躍的主要理由)中的任何一個(gè)”[1]。在那時(shí),大學(xué)教師與學(xué)生就是大學(xué)的一切。大學(xué)主要通過(guò)大學(xué)教師的示范作用以及培養(yǎng)符合教會(huì)需要的學(xué)生來(lái)維護(hù)大學(xué)的道德形象。大學(xué)首先關(guān)注的是學(xué)生個(gè)體以后在生活和事業(yè)上對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn),而不是大學(xué)自己的機(jī)構(gòu)上的“社會(huì)義務(wù)”[2](P147)。伴隨民族國(guó)家的崛起,大學(xué)的國(guó)家化成為不可阻擋的潮流。伴隨公立大學(xué)系統(tǒng)的興起,作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的大學(xué)最終取代了作為理念的大學(xué),成為大學(xué)的主要存在方式。自此以后大學(xué)人可能有道德的或不道德的,但作為一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu),大學(xué)的道德卻注定只能是灰色的?！澳切槲磥?lái)培養(yǎng)大批企業(yè)家、政治家、律師的知名大學(xué),在竭力解釋它們的辦學(xué)宗旨。但是對(duì)大學(xué)課程中的道德原則和終極價(jià)值觀通常語(yǔ)焉不詳 (即使這些道德原則和價(jià)值觀一息尚存)”[3](P59)。與西方大學(xué)相比,中國(guó)大學(xué)更為特殊。作為國(guó)有事業(yè)單位,大學(xué)作為一種機(jī)構(gòu)所呈現(xiàn)的道德?tīng)顩r與政府具有高度的同質(zhì)性。

(1)智性美德的遺失。就像大學(xué)里的人并不會(huì)天然地?fù)碛懈哂谄胀ㄈ说牡赖滤疁?zhǔn)一樣,作為一個(gè)機(jī)構(gòu),大學(xué)也不是天生就具有至高無(wú)上的美德。人們之所以期待大學(xué)擁有高于普通機(jī)構(gòu)的道德水準(zhǔn),完全是由于它對(duì)于高深知識(shí)的占有以及由此而衍生出的一系列相關(guān)的智性活動(dòng)。借用亞里士多德的術(shù)語(yǔ):“如果存在著‘至高無(wú)上的智性 (an‘imperial ntellect’), 也必定存在著‘智性美德?！盵2](P49)對(duì)于這種智性美德,紐曼曾有過(guò)非常精彩的描述:大學(xué)乃是一切知識(shí)與科學(xué)、事實(shí)和原理、探索和發(fā)現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)和思索的高級(jí)保護(hù)力量;它描繪出理智的疆域,并表明……在那里對(duì)任何一邊既不侵犯也不屈服。”[4]人們關(guān)于大學(xué)的所有道德想像無(wú)不源于對(duì)高深知識(shí)和智性本身的頂禮膜拜,盡管有些時(shí)候這種膜拜本身也會(huì)導(dǎo)致大學(xué)道德敗壞。智性與德性是大學(xué)的兩翼。智性本身蘊(yùn)含著德性,德性的發(fā)揮更離不開(kāi)智性。大學(xué)雖然應(yīng)該為學(xué)生的道德發(fā)展負(fù)責(zé),但最終道德的發(fā)展不能離開(kāi)心智的成長(zhǎng)。離開(kāi)了至高無(wú)上的智性,大學(xué)就失去了存在的意義,大學(xué)的德性問(wèn)題就會(huì)陷入“皮之不存,毛將焉附”的困境。對(duì)于大學(xué),智性美德的張揚(yáng)是塑造大學(xué)道德形象的基礎(chǔ),沒(méi)有智性的美德就談不上大學(xué)的道德?！叭绻髮W(xué)只是作為一種追求物質(zhì)利益和自由的法人團(tuán)體,它本應(yīng)與中世紀(jì)其他機(jī)構(gòu)具有同樣的命運(yùn),而這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)銷聲匿跡了。正是大學(xué)組織和學(xué)科所共同負(fù)擔(dān)的探索知識(shí)的責(zé)任,賦予了學(xué)者和教師的特權(quán)與自由以某種意義,從而超越了他們的直接的特質(zhì)利益,確保大學(xué)在其最顯著的活動(dòng)(即學(xué)術(shù)的、科學(xué)的教學(xué)與研究)中保持自治”[5](P25)。

中國(guó)大學(xué)自上世紀(jì)20年代之北大、30年代之清華以及稍后的西南聯(lián)大之后,大學(xué)精神逐漸遠(yuǎn)離智性的美德,而陷入政治的漩渦。大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由逐漸遠(yuǎn)離大學(xué)人的生活世界,教授治校與學(xué)生自治也成為漸行漸遠(yuǎn)的夢(mèng)想。近年來(lái),伴隨高等教育體制改革的深入,大學(xué)的自主權(quán)有所擴(kuò)大,但是由于相關(guān)制度的缺失,隨之而來(lái)的不是學(xué)術(shù)的百家爭(zhēng)鳴、百花齊放,相反,學(xué)術(shù)界的不道德現(xiàn)象或不講道德的學(xué)術(shù)開(kāi)始大量出現(xiàn)。大學(xué)智性本身理應(yīng)具有的自由、寬容、誠(chéng)信等道德秩序被人為破壞。按照帕利坎的說(shuō)法,大學(xué)“‘研究法則’中兩個(gè)基本的智性美德就是自由探究(free inquiry)和智識(shí)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)(intellectual honesty)”?！暗谌齻€(gè)智性美德是對(duì)合理化及其過(guò)程的一種持續(xù)的信賴”[2](P53-54)。上述智性美德中國(guó)大學(xué)均面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。首先,學(xué)者的自由探究在大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由理念與制度基本缺失的情況下充滿了不確定性,這種不確定性在學(xué)術(shù)研究中通常會(huì)導(dǎo)致大學(xué)自身主動(dòng)地畫地為牢,自我束縛。其次,智識(shí)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)由于權(quán)力和利益的誘惑而面臨失守。近年來(lái)中國(guó)大學(xué)在考試成績(jī)、論文發(fā)表等方面的“不誠(chéng)實(shí)”已經(jīng)給國(guó)外同行留下十分不好的印象①在《失去靈魂的卓越》一書中,前哈佛學(xué)院院長(zhǎng)哈瑞·劉易斯曾兩次談到中國(guó)大學(xué)和中國(guó)學(xué)生的道德問(wèn)題。一次在談到學(xué)生為自己所犯錯(cuò)誤找借口時(shí),他就選擇以中國(guó)為例。如他所言“:比如,一名中國(guó)學(xué)生可能為自己抄襲作業(yè)的行為辯解說(shuō):這樣的現(xiàn)象在中國(guó)校園文化中是很普遍的?！绷硪淮卧谡劶啊鞍训赖聠?wèn)題地方化的觀點(diǎn)”時(shí),他又說(shuō)道:這“頗似哈佛大學(xué)里中國(guó)學(xué)生抄襲作業(yè)的情形——將抄襲歸咎于中國(guó)盛行這樣的行為,所以抄襲是可以原諒的。”參見(jiàn)哈瑞·劉易斯.失去靈魂的卓越——哈佛是如何忘記教育宗旨的[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2007,138,139.,高等教育本科教學(xué)水平評(píng)估中參評(píng)學(xué)校的“集體造假”和“相互取經(jīng)”更是令整個(gè)社會(huì)為之震動(dòng)。誠(chéng)實(shí)是大學(xué)智性美德的核心,也是一切道德規(guī)范的基礎(chǔ)?！叭绻粓?jiān)持學(xué)術(shù)誠(chéng)實(shí),大學(xué)不僅會(huì)傷害自己,而且會(huì)走向毀滅;在將來(lái)——即現(xiàn)代社會(huì)和技術(shù)力量正在創(chuàng)造出來(lái)的那個(gè)將來(lái),大學(xué)是否還會(huì)有資源,包括道德資源,繼續(xù)衡量自由探究和智識(shí)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí),這個(gè)問(wèn)題必須提出”[2](P55)。再次,對(duì)于第三種智性美德,即對(duì)理性的信賴,現(xiàn)實(shí)同樣堪憂。由于行政權(quán)力的持續(xù)干預(yù),自由探究的缺失以及學(xué)術(shù)的不誠(chéng)實(shí),對(duì)于什么是“理性”,中國(guó)大學(xué)都還需要觀念層面的重新啟蒙,又談何“對(duì)理性的持續(xù)的信賴”?

(2)對(duì)于國(guó)家的依附。中世紀(jì)以來(lái),大學(xué)之所以能夠長(zhǎng)期擁有道德領(lǐng)袖的資格,一方面固然與其對(duì)高深知識(shí)的占有以及至高無(wú)上的智性探究有關(guān),但另一方面大學(xué)遺世獨(dú)立的姿態(tài)和潔身自好的傳統(tǒng)也在無(wú)形之中抬高了人們對(duì)于大學(xué)道德?tīng)顩r的期待。中世紀(jì)大學(xué)的產(chǎn)生既不是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果也不是知識(shí)自然演進(jìn)的必然產(chǎn)物。“如果沒(méi)有理性主導(dǎo)的探索知識(shí)的精神沖動(dòng),就不會(huì)有大學(xué),但精神本身并不能創(chuàng)造大學(xué)。作為新的社會(huì)制度,大學(xué)只有在中世紀(jì)某些具有特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的城市中,才可能出現(xiàn)”[5](P131)。大學(xué)的誕生在某種意義上是世俗政權(quán)與教會(huì)相互斗爭(zhēng)與妥協(xié)的產(chǎn)物。從一開(kāi)始,中世紀(jì)大學(xué)就處于教會(huì)與城邦的張力之間,而不是完全倒向某一方。部分大學(xué)雖然會(huì)在薪俸上受教會(huì)的控制,但絕非完全依附于教會(huì),而是在教會(huì)和城邦之間尋找某種微妙的平衡。沿襲這種傳統(tǒng),后世大學(xué)的道德?tīng)顩r與大學(xué)的獨(dú)立程度成正比。獨(dú)立本身就標(biāo)示著一種不屈服的道德。民族國(guó)家興起以后,大學(xué)擺脫教會(huì)的控制成為國(guó)家的機(jī)構(gòu)。在政教分離原則下,大學(xué)成為國(guó)家實(shí)現(xiàn)其合法統(tǒng)治的有利工具。大學(xué)對(duì)于國(guó)家的依附對(duì)大學(xué)的道德?tīng)顩r產(chǎn)生了巨大影響。國(guó)家的民族性抑制了大學(xué)的國(guó)際性,國(guó)家的自利性扼殺了科學(xué)的公共性,國(guó)家的意識(shí)形態(tài)性限制了真理的可能性,國(guó)家的強(qiáng)制性壓抑了學(xué)術(shù)的獨(dú)立性。最終國(guó)家主義的道德取代了智性的美德成為了裁量大學(xué)機(jī)構(gòu)功能和意義的尺度。中國(guó)近代大學(xué)史上,蔡元培1919年6月15日在《不肯再任北大校長(zhǎng)的宣言》中就曾痛心疾首地提出:“我絕對(duì)不能再作那政府任命的校長(zhǎng)”,“我絕對(duì)不能再作不自由的大學(xué)校長(zhǎng)”,“我絕對(duì)不能再到北京的學(xué)校任校長(zhǎng)”[4](P327-328)。國(guó)內(nèi)外的歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們,不自由、不獨(dú)立、依附于政府的大學(xué)在道德上無(wú)任何優(yōu)勢(shì)可言。不自由就意味著這個(gè)機(jī)構(gòu)很多時(shí)候言不由衷,其誠(chéng)信值得懷疑;不獨(dú)立就代表著這個(gè)機(jī)構(gòu)缺乏必要的立場(chǎng),更談不上道德?lián)?dāng);依附則表明這個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于政府言聽(tīng)計(jì)從,沒(méi)有自己獨(dú)立的價(jià)值判斷,有的只是利益的計(jì)算和權(quán)力的博弈。今天中國(guó)的大學(xué)在法律的意義上多是事業(yè)單位,在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這兩重法律關(guān)系的存在使得中國(guó)大學(xué)的道德前景充滿了中國(guó)式的迷茫。在對(duì)國(guó)家的依附下,中國(guó)大學(xué)既無(wú)成為道德領(lǐng)袖的沖動(dòng),也無(wú)道德危機(jī)的緊迫。

2.人的道德

大學(xué)人的道德水準(zhǔn)是大學(xué)道德?tīng)顩r的晴雨表。對(duì)于大學(xué)人的道德?tīng)顩r有兩種不同的預(yù)期。一種預(yù)期是認(rèn)為大學(xué)人并不必然擁有高于常人的道德修養(yǎng),必須通過(guò)制度的建設(shè)來(lái)抑制人性中可能的惡?！霸谝话闱闆r下,如果期待大學(xué)或者其他任何故步自封的機(jī)構(gòu)在沒(méi)有外部‘公眾輿論壓力’的情況下去討論其各種綱領(lǐng)和結(jié)構(gòu)的道德維度的話,那是不現(xiàn)實(shí)的”[2](P168)。另一種預(yù)期恰恰相反,認(rèn)為大學(xué)作為一個(gè)擁有諸多特權(quán)的社會(huì)組織,其核心成員理應(yīng)具有更高的道德素質(zhì)?！按髮W(xué)不應(yīng)該傳遞出這樣的信息:大學(xué)教師與家長(zhǎng)一樣都只是普通人”[3](P87)。今天在世界范圍內(nèi),大學(xué)普遍面臨道德危機(jī)并不是指所有的大學(xué)人都道德敗壞,而是指道德不再成為大學(xué)判斷是非曲直的重要標(biāo)準(zhǔn),不再成為大學(xué)人生活的重要組成部分。大學(xué)主動(dòng)放棄了對(duì)于大學(xué)人的道德要求,旗幟鮮明地放棄了道德標(biāo)準(zhǔn)上的黑白之分,而選擇將道德看成一個(gè)灰色地帶。這樣無(wú)形之中也就將“大學(xué)人也是人”當(dāng)成了一種常識(shí)并逐漸習(xí)慣化?！霸诤艽蟪潭壬?大學(xué)已經(jīng)放棄了以道德標(biāo)準(zhǔn)選擇教授的做法,因此,無(wú)論大學(xué)如何信誓旦旦地強(qiáng)調(diào)道德標(biāo)準(zhǔn)的重要性,都無(wú)法左右學(xué)校里成年人的行為了,而他們對(duì)學(xué)生的人生卻有著如此巨大的影響”[3](P88)。在智性主義的主導(dǎo)下,學(xué)術(shù)的道德維度被巧妙地剔除。在人品與學(xué)問(wèn)之間,學(xué)問(wèn)成了大學(xué)的優(yōu)先選項(xiàng)?！霸谝淮斡忠淮蔚慕淌谄溉魏蜁x職會(huì)議上,一旦有人提及候選人品德高尚之類的話題,就會(huì)被認(rèn)為在給學(xué)術(shù)能力低下找借口。而若有人質(zhì)疑候選人的品行,則被認(rèn)為此事與真正的學(xué)術(shù)能力無(wú)關(guān)”[3](P88)。雖不能說(shuō)在所有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域,道德都是知識(shí)的必要條件,人品都是學(xué)問(wèn)的必要前提;但至少在人文社會(huì)科學(xué)當(dāng)中,好人雖然未必就是好的學(xué)者,但是壞人肯定寫不出“真正的”的好文章。在今天的大學(xué)里雖然道德不能也不應(yīng)替代學(xué)術(shù)能力,但道德至少應(yīng)該成為聘任大學(xué)教師和招收學(xué)生時(shí)需要考慮的因素之一。

目前中國(guó)大學(xué)里“人的道德”狀況不容樂(lè)觀。民國(guó)時(shí)期,經(jīng)過(guò)一批傳統(tǒng)士子的不懈努力,中國(guó)大學(xué)逐漸在道德上成為社會(huì)的榜樣。建國(guó)初期,在全面思想政治教育和嶄新意識(shí)形態(tài)的洗禮下,大學(xué)人的不道德現(xiàn)象極為少見(jiàn)。改革開(kāi)放以來(lái),在內(nèi)外部因素共同作用下,大學(xué)里長(zhǎng)期積淀下的道德沉渣開(kāi)始泛起。首先是制度的不健全為大學(xué)人的道德敗壞提供了可乘之機(jī),緊接著不合適的制度建設(shè)又進(jìn)一步催化了大學(xué)道德危機(jī)。中國(guó)大學(xué)一方面不斷呼吁擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán),但另一方面辦學(xué)自主權(quán)的每一次擴(kuò)大又都伴隨著大學(xué)人的道德敗壞與社會(huì)對(duì)于大學(xué)公平與正義的質(zhì)疑。自由是大學(xué)的真諦,但如果我們假自由之名不務(wù)正業(yè)或汲汲于一己之利,那才是中國(guó)大學(xué)最大的失敗。實(shí)踐告訴我們:“個(gè)體若要享有自由就必須具有相應(yīng)的道德品質(zhì)?！盵2](P54)中國(guó)大學(xué)道德危機(jī)的癥結(jié)正在于此。在很多時(shí)候大學(xué)與大學(xué)人只是在追求能夠?yàn)樽陨韯?chuàng)造利益或提供方便的自由,而忽視了這種自由應(yīng)有助于大學(xué)的發(fā)展和知識(shí)的推進(jìn)。

(1)知識(shí)與欲望。從清末民初以來(lái),大學(xué)在中國(guó)主要是一種教學(xué)機(jī)構(gòu),其任務(wù)主要是為各行各業(yè)培養(yǎng)專門人才。20世紀(jì)80年代以來(lái),科研開(kāi)始成為與教學(xué)并列的大學(xué)中心工作。經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展,科研已經(jīng)成為中國(guó)大學(xué)里占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的中心工作。當(dāng)下中國(guó)大學(xué)對(duì)于科研的熱衷甚至可以“全民學(xué)術(shù)”來(lái)形容。大學(xué)重視科研,民眾關(guān)心大學(xué)對(duì)于知識(shí)推進(jìn)的貢獻(xiàn)本是國(guó)際性大趨勢(shì)。中國(guó)大學(xué)選擇走向研究型本也無(wú)可厚非。但一流大學(xué)的產(chǎn)生有著客觀的規(guī)律,知識(shí)的生產(chǎn)更是欲速則不達(dá)。從中世紀(jì)到現(xiàn)在,西方大學(xué)走過(guò)了幾百年的歷程,那些中國(guó)人耳熟能詳?shù)囊涣鞔髮W(xué)也不是在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)某個(gè)工程建成的。與西方大學(xué)相比,中國(guó)大學(xué)從制度、理念到知識(shí)產(chǎn)出都還處在幼年。中國(guó)大學(xué)從幼年向成年的過(guò)渡需要時(shí)間,更需要智慧。在大國(guó)崛起的慣性思維下,為了實(shí)現(xiàn)建成一流研究型大學(xué)的夢(mèng)想,目前中國(guó)大學(xué)對(duì)于科研工作的重視有些走火入魔(類似歷史上的“大煉鋼鐵”)。在量化指標(biāo)考核以及金錢和地位的誘惑下,低水平的論文被大量地反復(fù)地生產(chǎn)”。中國(guó)大學(xué)的論文數(shù)量就像中國(guó)經(jīng)濟(jì)的GDP總量一樣在數(shù)年間迅速?zèng)_到了世界前列。但質(zhì)量如何呢?更有甚者,鋌而走險(xiǎn)直接抄襲、剽竊他人著作。由于學(xué)術(shù)制度的不健全以及學(xué)術(shù)生態(tài)的官場(chǎng)化,在中國(guó)大學(xué)里抄襲與剽竊行為的成本極低,而收益頗高。這是由于市場(chǎng)需求的旺盛,論文的發(fā)表在中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè),并形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的利益鏈條。在這一產(chǎn)業(yè)鏈條興旺發(fā)達(dá)的背后,對(duì)他人學(xué)術(shù)成果的抄襲與剽竊正在普遍化;中國(guó)大學(xué)正在耗盡前輩們用了一百多年時(shí)間才慢慢積攢下來(lái)的學(xué)術(shù)信譽(yù)。

(2)金錢與權(quán)力。中國(guó)自古就是一個(gè)官本位的國(guó)家,中國(guó)的大學(xué)也同樣難以逃脫官場(chǎng)化的命運(yùn)。在官僚主義邏輯主導(dǎo)下,中國(guó)大學(xué)的智性與德性逐漸被金錢與權(quán)力侵蝕。無(wú)形之中金錢與權(quán)力的邏輯逐漸替代了知識(shí)和真理的邏輯,慢慢嵌入大學(xué)的組織運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中。大學(xué)為了組織內(nèi)部人的私益開(kāi)始不惜損害公共利益。學(xué)歷與學(xué)位本是大學(xué)頒給受高等教育者的一種資格證明,但今日在中國(guó)的很多地方,它們已被作為“商品”在公開(kāi)或半公開(kāi)地進(jìn)行交易。很多地方高校所舉辦的函授形式的專科和本科學(xué)歷都明碼標(biāo)價(jià),所謂考試多是逢場(chǎng)作戲,各方力求雙贏或多贏。即便是處在高等教育塔尖的研究生教育也未能幸免。在“官員博士化”的大潮中,越來(lái)越多的政府官員名正言順地“獲得”了大學(xué)的博士學(xué)位,更有不少高級(jí)官員憑借所獲學(xué)位堂而皇之地成為了大學(xué)的“教授”與“導(dǎo)師”,甚至還憑借“官大學(xué)問(wèn)大”的中國(guó)式邏輯而成為某一領(lǐng)域的“權(quán)威”。官員可以憑借自己手中的權(quán)力獲得大學(xué)的“真”學(xué)位,企業(yè)家只能施出金錢的魔杖讓大學(xué)來(lái)為自己鍍金。當(dāng)然,大學(xué)不是不可以為企業(yè)家提供教育服務(wù),相關(guān)培訓(xùn)也不是不應(yīng)收取相應(yīng)費(fèi)用。理論上,這是大學(xué)應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)也是大學(xué)經(jīng)營(yíng)的一種營(yíng)銷手段。目前問(wèn)題的關(guān)鍵在于,中國(guó)的大學(xué)針對(duì)企業(yè)家舉辦的各種培訓(xùn)班,其出發(fā)點(diǎn)恐怕主要不是為了自己的社會(huì)責(zé)任,而主要是為了金錢。在某種意義上,這種培訓(xùn)班就等于變相地變買大學(xué)的品牌以為某些個(gè)人謀取私利。2008年12月1日,沈陽(yáng)博宇有色金屬爐料連鎖貿(mào)易集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總裁于博訴清華大學(xué)教育培訓(xùn)合同糾紛一案在北京海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。之后,很多媒體都以“千萬(wàn)身家企業(yè)老總狀告清華大學(xué)‘總裁研修班’”為題進(jìn)行了廣泛報(bào)道[6]。盡管于博一審敗訴,但自此中國(guó)名校繼續(xù)教育中天價(jià)培訓(xùn)班的內(nèi)幕逐漸為民眾所知,中國(guó)大學(xué)在繼續(xù)教育市場(chǎng)上所理應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與道德責(zé)任引起人們廣泛關(guān)注。

中國(guó)大學(xué)扎根于中國(guó)社會(huì),在大環(huán)境不改變的前提下,如果抱著一種道德理想主義希望中國(guó)大學(xué)在金錢與權(quán)力面前“一塵不染”是不切實(shí)際的空想。盡管如此,大學(xué)之為大學(xué)總應(yīng)堅(jiān)守一個(gè)最基本的底線倫理:中國(guó)大學(xué)可以世俗到不具有任何“美德”,但是不能不講基本的學(xué)術(shù)道德。我們雖不能要求中國(guó)的大學(xué)都成為一個(gè)道德精英的共同體,中國(guó)大學(xué)人都成為中國(guó)人的道德楷模,但大學(xué)堅(jiān)守知識(shí)與智性本應(yīng)具有的道德規(guī)范,與金錢和權(quán)力保持必要的距離,少一些交易的欲望,多一份社會(huì)責(zé)任,應(yīng)該不算過(guò)分的要求。

二、中國(guó)大學(xué)道德危機(jī)的原因

中國(guó)大學(xué)道德危機(jī)的形成既有現(xiàn)代性道德危機(jī)的大背景也有中國(guó)獨(dú)特的“國(guó)情”。二者相較,獨(dú)特國(guó)情”的重要性恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于現(xiàn)代性道德危機(jī)的普遍性在當(dāng)中所起的作用。道德危機(jī)的形成之于西方大學(xué)很可能是“啟蒙的必然代價(jià)”,是現(xiàn)代性邏輯發(fā)揮到極致的產(chǎn)物;而中國(guó)大學(xué)的道德危機(jī)在某種意義上卻是“現(xiàn)代化”程度不夠造成的,是一種不啟蒙的代價(jià)。

1.制度的原因

中國(guó)大學(xué)自清末建立以來(lái),在民國(guó)時(shí)期逐漸完成了高等教育理念、制度與內(nèi)容的近代化。但新中國(guó)建立以后,出于意識(shí)形態(tài)的考量,中國(guó)大學(xué)在現(xiàn)代性維度上與西方現(xiàn)代大學(xué)的邏輯背道而馳。其結(jié)果,中國(guó)大學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程在兩種完全不同的現(xiàn)代性所形成的張力中苦苦掙扎。從改革開(kāi)放至今,中國(guó)大學(xué)用幾十年的時(shí)間走過(guò)了西方大學(xué)幾百年的歷史。這種壓縮餅干式的發(fā)展模式既給中國(guó)大學(xué)帶來(lái)了規(guī)模上和形式上的繁榮,也為中國(guó)大學(xué)的未來(lái)發(fā)展埋下了巨大隱患。在現(xiàn)代性的維度上,目前中國(guó)大學(xué)一方面呈現(xiàn)出后現(xiàn)代大學(xué)的奇異景象,另一方面又明顯地保留有前現(xiàn)代大學(xué)的痕跡。在中國(guó)的大學(xué)里,由于制度的桎梏和利益的驅(qū)動(dòng),很少有人再去抬頭仰望星空,低頭反思心中的道德律令。而一旦失去了這兩種最能夠震撼人的心靈的東西,大學(xué)人對(duì)于大學(xué)的責(zé)任與忠誠(chéng)亦會(huì)隨之灰飛煙滅,大學(xué)的道德危機(jī)也就不可避免。

(1)國(guó)家知識(shí)生產(chǎn)制度的缺失。作為生產(chǎn)、傳播高深知識(shí)的一個(gè)宏觀建制,大學(xué)的道德危機(jī)主要體現(xiàn)為學(xué)術(shù)道德的危機(jī);學(xué)術(shù)道德危機(jī)的出現(xiàn)與國(guó)家知識(shí)生產(chǎn)制度的缺失密切相關(guān)。目前中國(guó)的知識(shí)生產(chǎn)制度主要由政治性權(quán)力主導(dǎo),國(guó)家的宏觀“規(guī)劃”直接決定知識(shí)合法性的獲得。比如:在論文發(fā)表領(lǐng)域,由于國(guó)家對(duì)于刊號(hào)的控制,期刊成為一種稀缺資源。加之缺乏完善的匿名審稿制度,論文的發(fā)表往演變成金錢與版面的交易?！霸诟鞣N因素的影響下,中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)刊物漸漸演變成了一種提供統(tǒng)計(jì)研究者知識(shí)產(chǎn)品之指標(biāo)的形式制度,并在一定意義上喪失了其作為研究者個(gè)人學(xué)術(shù)研究的知識(shí)參照作用和引領(lǐng)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)性作用”[7](P50)。除此之外,在中國(guó)大學(xué)里的課題申報(bào)、職稱評(píng)定、著作出版、學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)等許多領(lǐng)域,由于同行評(píng)價(jià)制度的不健全,學(xué)術(shù)腐敗層出不窮?！拔覀儽仨殞?duì)這個(gè)‘知識(shí)規(guī)劃’時(shí)代和‘集體性知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器’進(jìn)行深刻的反思和批判,因?yàn)槿绻覀儾贿M(jìn)行這種反思和批判,那么我們所做的任何改革大學(xué)的努力、改革評(píng)審規(guī)則的努力、改革出版體制的努力和改革學(xué)術(shù)規(guī)范的努力,等等,都有可能轉(zhuǎn)變成粉飾這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的材料。更令人擔(dān)憂的是:一方面,我們?cè)谑棺约簻S為這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器之一部分的時(shí)候?qū)Υ撕敛灰庾R(shí);而另一方面,我們還有可能通過(guò)自己的所作所為而使這臺(tái)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的生產(chǎn)更為有效,而且使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的那種知識(shí)具有更大的正當(dāng)性”[7](P77)。在20世紀(jì)80年代,中國(guó)學(xué)術(shù)界曾掀起過(guò)關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論,近年來(lái)為了遏止愈演愈烈的學(xué)術(shù)不端及學(xué)術(shù)失范行為,教育部曾專門成立有“教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)”,但效果都不理想。究其原因,中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)腐敗,其根源在于學(xué)術(shù)制度的缺失。如果沒(méi)有建立起完善的學(xué)術(shù)制度,如果整個(gè)國(guó)家的知識(shí)生產(chǎn)制度沒(méi)有改進(jìn),大學(xué)的學(xué)術(shù)腐敗就不可能得到有效遏止。

(2)大學(xué)與政府的同構(gòu)。在西方,大學(xué)與政府是不同的組織,有著不同的治理系統(tǒng)和制度邏輯。但在中國(guó),大學(xué)與政府卻高度同構(gòu),擁有著幾乎相同的治理系統(tǒng)和制度邏輯。在某種意義上,中國(guó)大學(xué)就是政府在高等教育領(lǐng)域的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)。由于大學(xué)與政府在制度上同構(gòu),中國(guó)大學(xué)的官本位與行政主導(dǎo)根深蒂固,學(xué)術(shù)在中國(guó)的大學(xué)里根本沒(méi)有獨(dú)立的地位。與西方大學(xué)里行政服務(wù)于學(xué)術(shù)不同,中國(guó)大學(xué)里的規(guī)則是學(xué)術(shù)服務(wù)于行政。行政部門負(fù)責(zé)決策,學(xué)術(shù)部門以學(xué)術(shù)的名義來(lái)執(zhí)行。學(xué)術(shù)人員的最高理想多是謀得一份行政職位。為了實(shí)現(xiàn)“學(xué)而優(yōu)則仕”的目標(biāo),很多學(xué)術(shù)人員會(huì)主動(dòng)放棄學(xué)術(shù)的自主性,選擇與行政權(quán)力或政府部門共謀,即以“學(xué)術(shù)”的名義為行政或政府部門的利益服務(wù)。中國(guó)大學(xué)里很多學(xué)術(shù)腐敗都與大學(xué)按政府的制度邏輯管理學(xué)術(shù)有關(guān)?！霸诟旧现v,中國(guó)當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和管理手段,充其量只適合于常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動(dòng),但是卻不適合于那些需要足夠時(shí)間和足夠寂寞的基礎(chǔ)性理論研究和原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究;進(jìn)一步言,中國(guó)當(dāng)下的許多與學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動(dòng)緊密相關(guān)的政策和規(guī)定只適合于管理者的管理工作,卻不適合于被管理者(即廣大的知識(shí)分子和教師)的學(xué)術(shù)實(shí)踐和教學(xué)實(shí)踐”[7](P62)。由于大學(xué)與政府的同構(gòu),大學(xué)管理者成為政府在大學(xué)的利益代言人。加之二者之間的行政隸屬關(guān)系,中國(guó)大學(xué)的道德危機(jī)往往被政府的主管部門和大學(xué)的管理者掩耳盜鈴式地歸咎于某些人的個(gè)人行為。由于制度不公所造成的機(jī)構(gòu)性的道德敗壞就被輕而易舉地大事化小、小事化了。

2.人的原因

相關(guān)制度的缺失或錯(cuò)位是導(dǎo)致中國(guó)大學(xué)道德危機(jī)的一個(gè)重要的方面,但是人的因素同樣不可忽視。畢竟制度的因素充其量只能直接導(dǎo)致大學(xué)在制度倫理層面上的危機(jī),制度倫理層面上的危機(jī)如果要轉(zhuǎn)化為大學(xué)人的道德危機(jī),還必須經(jīng)過(guò)人自身這個(gè)中介。畢竟,制度是死的,人是活的。同一種制度架構(gòu)下,并不是所有人都必然會(huì)趨向道德敗壞。今天中國(guó)大學(xué)人之所以頻頻曝出令人咋舌的學(xué)術(shù)丑聞及其他不道德的行為,除了制度的縱容之外,大學(xué)人本身的精神狀況也值得反思。

在源頭上,中世紀(jì)的知識(shí)分子根據(jù)自身的精神特質(zhì)創(chuàng)造了最初的大學(xué),而大學(xué)反過(guò)來(lái)又塑造了后世知識(shí)分子的理念、信仰與生活方式。“可以十分肯定地說(shuō),在科學(xué)領(lǐng)域,假如有人把他從事的學(xué)科當(dāng)做一項(xiàng)表演事業(yè),并由此登上舞臺(tái),試圖以‘個(gè)人體驗(yàn)’來(lái)證明自己,并且問(wèn)‘我如何才能說(shuō)點(diǎn)在形式或內(nèi)容上前無(wú)古人的話呢?’——這樣一個(gè)人是不具備‘個(gè)性’的……只要一個(gè)人提出這樣的問(wèn)題,而不是發(fā)自內(nèi)心地獻(xiàn)身于學(xué)科,獻(xiàn)身于使他因自己所服務(wù)的主題而達(dá)到高貴與尊嚴(yán)的學(xué)科,則他必定會(huì)受到敗壞與貶低”[8]。在韋伯看來(lái),大學(xué)的從業(yè)者應(yīng)是以學(xué)術(shù)為“志業(yè)”而非一種賴以謀生的“職業(yè)”,大學(xué)人應(yīng)是為學(xué)術(shù)而生而絕非以學(xué)術(shù)為生。中國(guó)不同于西方,由于知識(shí)論傳統(tǒng)的不同,在中國(guó)的大學(xué)里自由主義的知識(shí)分子是異數(shù),更多的中國(guó)知識(shí)分子仍然秉持著“學(xué)而優(yōu)則仕”、“仕而優(yōu)則學(xué)”的士大夫傳統(tǒng)。對(duì)此,劉小楓曾指出:“在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì),科舉制實(shí)際并未被廢除,只是更換了修學(xué)內(nèi)容、德行品質(zhì)和學(xué)問(wèn)建制:四書五經(jīng)及其修身被‘西學(xué)’取代,書院被大學(xué)取代,一套適應(yīng)民族國(guó)家建構(gòu)的現(xiàn)代文教制度建立起來(lái)?！盵9]今天中國(guó)的高等教育仍然在沿襲著科舉的邏輯,中國(guó)的大學(xué)人仍然懷有做官大過(guò)做學(xué)問(wèn)的信仰。這種信仰的存在為官場(chǎng)邏輯在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的生根發(fā)芽提供了肥沃的土壤,從而也為學(xué)術(shù)的腐敗埋下了伏筆。

民國(guó)時(shí)期受西學(xué)的影響,中國(guó)大學(xué)里曾擁有過(guò)一大批自由主義的知識(shí)分子,這批自由主義知識(shí)分子的存在,使得中國(guó)近代大學(xué)在道德的星空中綻放出耀眼的光芒。北大、清華與后來(lái)的西南聯(lián)大之所以會(huì)成為中國(guó)大學(xué)人難忘的記憶,并不在于它們?cè)趯W(xué)術(shù)上有多么偉大的成就,而是源于那些大學(xué)教授崇高的人格和道德魅力。新中國(guó)成立后,自由主義為新的意識(shí)形態(tài)所不容,經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造,自由主義普遍轉(zhuǎn)向社會(huì)主義。盡管如此,馬寅初、梁簌冥、陳寅恪等學(xué)人的存在和表現(xiàn)仍然可以讓后人感受到大學(xué)以及智性本身理應(yīng)具有的道德力量。今天中國(guó)大學(xué)里的知識(shí)分子并不缺乏留學(xué)歐美的學(xué)術(shù)背景,但其獨(dú)立之思想與自由之精神與歐美大學(xué)的同行卻不可同日而語(yǔ)。大學(xué)本是一個(gè)自由的場(chǎng)所,離開(kāi)了學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治,大學(xué)就不能稱之為大學(xué)。大學(xué)的這種精神氣質(zhì)與品格賦予并要求大學(xué)人具有理念人的特性。一旦大學(xué)人沒(méi)有了對(duì)于大學(xué)理念的追求與信仰,一旦學(xué)術(shù)不再是學(xué)者畢生的志業(yè),而僅僅是謀生的工具,在對(duì)金錢和地位的追逐下道德的敗壞就是早晚的事情。如果大學(xué)人沒(méi)有了學(xué)術(shù)的信仰,金錢與權(quán)力的誘惑隨時(shí)都會(huì)導(dǎo)致大學(xué)的墮落?！袄硐氲拇髮W(xué)能夠在個(gè)體與集體之間、在可體會(huì)到的承諾與正式的權(quán)力之間、在創(chuàng)造和生產(chǎn)之間,甚至在隨意和嚴(yán)肅之間、神圣與褻瀆之間,保持一種有趣而靈敏的平衡”[10]。目前在中國(guó)大學(xué)的道德天平上,多數(shù)人無(wú)疑選擇了站在金錢和地位的一邊,那種“有趣而靈敏的平衡”早已不復(fù)存在。

三、中國(guó)大學(xué)的困局與出路

道德危機(jī)是現(xiàn)代大學(xué)所犯的一種具有致命作用的“慢性病”,它雖不明顯影響大學(xué)的存在與運(yùn)作,但卻會(huì)在無(wú)形之中侵蝕現(xiàn)代大學(xué)之所以為大學(xué)的道德合法性。中國(guó)大學(xué)雖處在世界大學(xué)的邊緣,但是隨著中國(guó)國(guó)家實(shí)力的提升,中國(guó)大學(xué)不可避免地要受到全世界大學(xué)的關(guān)注。在此大背景下,創(chuàng)建世界一流大學(xué)自然而然地成為中國(guó)大學(xué)的一種戰(zhàn)略選擇。創(chuàng)建世界一流大學(xué)目標(biāo)的確立,一方面有利于促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的建立,但另一方面為了“多快好省”地建成世界一流大學(xué),許多急功近利的做法也激化了本已存在的大學(xué)道德問(wèn)題。中國(guó)在建設(shè)世界一流大學(xué)的過(guò)程中對(duì)于學(xué)術(shù)的重視不應(yīng)遮蔽大學(xué)理應(yīng)成為道德領(lǐng)袖的必要,對(duì)于知識(shí)的推崇不應(yīng)忽視大學(xué)人的美德的力量,對(duì)于智性的強(qiáng)調(diào)更不能以犧牲大學(xué)的德性為代價(jià)?，F(xiàn)代大學(xué)的制度倫理、學(xué)術(shù)規(guī)范及大學(xué)人的職業(yè)操守將是決定中國(guó)能否建成世界一流大學(xué)的關(guān)鍵。無(wú)論理論上還是實(shí)踐中,大學(xué)的獨(dú)立、學(xué)術(shù)的獨(dú)立與大學(xué)人在人格上的獨(dú)立三者之間都是環(huán)環(huán)相扣。沒(méi)有大學(xué)人的爭(zhēng)取與努力,大學(xué)不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立;沒(méi)有大學(xué)的獨(dú)立,學(xué)術(shù)就只能是一種玩偶或工具。反之,沒(méi)有學(xué)術(shù)的獨(dú)立,大學(xué)人學(xué)術(shù)職業(yè)的合法性就會(huì)成為問(wèn)題,哪里談得上人格的獨(dú)立;而沒(méi)有大學(xué)人人格的獨(dú)立,大學(xué)的獨(dú)立又由誰(shuí)來(lái)爭(zhēng)取?世界大學(xué)的歷史與現(xiàn)實(shí)告訴我們:只有實(shí)現(xiàn)了這三重獨(dú)立,中國(guó)大學(xué)的道德前景才可能重現(xiàn)光明。

1.大學(xué)獨(dú)立

中國(guó)大學(xué)所有問(wèn)題的根源就在于大學(xué)缺乏獨(dú)立性。由于大學(xué)作為一種機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性,大學(xué)組織變革就缺乏自主性,大學(xué)的制度創(chuàng)新也就缺乏足夠的動(dòng)力。由于大學(xué)對(duì)于政府的高度依附,中國(guó)大學(xué)的改革在外部主要由政府主導(dǎo),在內(nèi)部則主要由黨政部門主導(dǎo)。大學(xué)自身出于學(xué)術(shù)的自覺(jué)而進(jìn)行的改革少之又少。在《學(xué)校不是養(yǎng)雞場(chǎng)》一文中,李零曾將今日中國(guó)大學(xué)的“弊政”概括為三條,“一是‘工程熱’(我叫‘知識(shí)分子修長(zhǎng)城’),二是‘人越窮越分三六九等’,三是廣大教師(不包括頭上戴著很多帽子的人),他們待遇太低”[11]。對(duì)于這些“弊政”大家有目共睹,但利益所在,人人又趨之若騖。即便有一二潔身自好者,也會(huì)被迅速邊緣化,無(wú)法影響大局。大學(xué)獨(dú)立絕不意味著大學(xué)要脫離政府的控制,更不意味著大學(xué)對(duì)抗政府或反政府。在民族國(guó)家框架下,大學(xué)永遠(yuǎn)都是國(guó)家的大學(xué),有什么樣的國(guó)家就有什么樣的大學(xué),大學(xué)是國(guó)家的影子。大學(xué)的獨(dú)立是為了大學(xué)更好地服務(wù)于國(guó)家。在民族國(guó)家的框架下,大學(xué)不僅僅是國(guó)家政策的工具,相反,大學(xué)必須體現(xiàn)能轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的思想(thought as action)”?！皣?guó)家與大學(xué)是一個(gè)硬幣的兩面,大學(xué)尋求體現(xiàn)思想,這種思想要能轉(zhuǎn)化為奔向理想的行動(dòng);而國(guó)家必須尋求實(shí)踐,這種實(shí)踐能轉(zhuǎn)化為思想,即民族的理念。國(guó)家保護(hù)大學(xué)的實(shí)踐,而大學(xué)捍衛(wèi)關(guān)于國(guó)家的思想,兩者都為實(shí)現(xiàn)民族文化的理念而奮斗”[12]。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),國(guó)家沒(méi)有必要把大學(xué)時(shí)時(shí)“捆綁”在自己身上。大學(xué)與國(guó)家之間完全可以通過(guò)立法建立起一種更加平等的契約關(guān)系。在契約關(guān)系的框架下,所謂大學(xué)的獨(dú)立也就意味著,大學(xué)擺脫對(duì)于國(guó)家的依附,成為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體。如果所有大學(xué)都能成為完全獨(dú)立的法人實(shí)體,大學(xué)群體中組織間以及組織內(nèi)的“游戲規(guī)則”就會(huì)慢慢自動(dòng)確立起來(lái)。事實(shí)表明:獨(dú)立性是道德得以建立的基礎(chǔ)。“大學(xué)和其他教育機(jī)構(gòu)如果完全獨(dú)立自主的話,是可以得到信賴來(lái)對(duì)付信任和自信心的危機(jī)的”[2](P168-169)。對(duì)中國(guó)大學(xué)而言,同樣如此。只有擁有獨(dú)立的法人地位才會(huì)有明確的責(zé)任意識(shí),才會(huì)有相應(yīng)的道德?lián)?dāng),才能最終進(jìn)化出必要的制度倫理與組織德性。如果大學(xué)一直依附于政府,政府在無(wú)形之中就會(huì)成為大學(xué)道德敗壞的“替罪羊”。在政府的庇護(hù)下,大學(xué)根本沒(méi)有動(dòng)力去將道德人格化為自己內(nèi)在的德性,更不會(huì)有道德危機(jī)的緊迫感。

2.學(xué)術(shù)獨(dú)立

大學(xué)獨(dú)立可以為中國(guó)大學(xué)道德的復(fù)興提供一個(gè)組織與制度的前提,但并不能解決全部的問(wèn)題。組織與制度畢竟只是大學(xué)的外殼,中國(guó)大學(xué)的道德問(wèn)題,其根本還在于大學(xué)的內(nèi)在邏輯或?qū)W術(shù)邏輯。今日中國(guó)大學(xué)里學(xué)術(shù)道德的敗壞雖然有種種管理制度的不合理可以作為托辭,但是追究起來(lái),學(xué)術(shù)不獨(dú)立恐怕仍是深層根源。對(duì)于什么是學(xué)術(shù)獨(dú)立學(xué)者有不同的見(jiàn)解:一種是指學(xué)術(shù)相對(duì)于政治的獨(dú)立自主;另一種是指一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)相對(duì)于別國(guó)的獨(dú)立自主。第一種情況通常表現(xiàn)為政治或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)τ谥R(shí)生產(chǎn)的干預(yù)。如鄧正來(lái)就曾指出:“外部諸場(chǎng)域?qū)W(xué)術(shù)場(chǎng)域之宰制的形成,在當(dāng)代的社會(huì)中主要不是中國(guó)知識(shí)分子被動(dòng)接受的結(jié)果,而是在所謂的‘被動(dòng)者’轉(zhuǎn)變成了‘主動(dòng)者’以后才獲得其實(shí)現(xiàn)的可能性的——亦即中國(guó)知識(shí)分子與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域之間進(jìn)行形形色色的‘共謀’所導(dǎo)致的結(jié)果……另一方面,它還致使西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的‘復(fù)制’或‘消費(fèi)’?！盵7](P70)后一種情況,民國(guó)時(shí)期很多學(xué)者均有過(guò)深刻論述。比如:吳有訓(xùn)就認(rèn)為,“所謂學(xué)術(shù)獨(dú)立,簡(jiǎn)言之可說(shuō)是對(duì)某門學(xué)科,不但能造就一般需要的專門學(xué)生,且能對(duì)該領(lǐng)域之一部分或數(shù)部分成就有意義的研究,結(jié)果為國(guó)際同行所公認(rèn),那么該一學(xué)科可以稱之為獨(dú)立”[13]。胡適在出任北大校長(zhǎng)期間,也于1947年發(fā)表了他著名的《爭(zhēng)取學(xué)術(shù)獨(dú)立的十年計(jì)劃》。以上兩種,無(wú)論在哪一種意義上,中國(guó)大學(xué)尚未實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)獨(dú)立都是鐵的事實(shí)。但更可怕的還在于,我們的大學(xué)改革還在加劇著這種狀態(tài)。一方面其他場(chǎng)域的邏輯正在通過(guò)“資助”與“規(guī)劃”這種無(wú)形之手控制大學(xué)的知識(shí)生產(chǎn),另一方面大學(xué)自身的改革由于缺乏正確的理念指導(dǎo),正在走香港高等教育的老路,即努力地成為西方一流大學(xué)的“附庸”。目前國(guó)內(nèi)大學(xué)的很多改革,包括學(xué)術(shù)工程、課題承包、教授分級(jí)、科研量化、用外語(yǔ)上課、過(guò)度重視外文刊物等,本身就正在成為滋生學(xué)術(shù)腐敗的根源,其合法性值得再三檢討。就像大學(xué)的獨(dú)立可以賦予大學(xué)自主性一樣,學(xué)術(shù)的獨(dú)立也是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自主的前提。中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)道德之所以堪憂,在很大程度就是因?yàn)閷W(xué)術(shù)以外的因素對(duì)于學(xué)術(shù)的影響太多,大學(xué)學(xué)術(shù)的運(yùn)作沒(méi)有獨(dú)立的場(chǎng)域。大學(xué)里黨政權(quán)力和金錢主導(dǎo)一切,學(xué)術(shù)缺少尊嚴(yán)。中國(guó)“大學(xué)里運(yùn)行著官、學(xué)、商三種功能、目標(biāo)完全不同的機(jī)制,大樓多于大師,設(shè)備重于人才,仍是普遍的現(xiàn)實(shí)。我們的教育之體仍于前現(xiàn)代狀態(tài),經(jīng)濟(jì)困窘、人才流失的危機(jī)并沒(méi)有過(guò)去,計(jì)劃體制、官本位的弊端和政治擠壓仍然存在,而商業(yè)化的侵蝕和對(duì)教育的扭曲已經(jīng)觸目驚心”[4](P9)。由此觀之,中國(guó)大學(xué)要有效遏止以學(xué)術(shù)腐敗為核心的道德危機(jī),學(xué)術(shù)獨(dú)立是必須的選擇。

3.人格獨(dú)立

如果說(shuō)大學(xué)的獨(dú)立著眼于制度倫理和組織德性,學(xué)術(shù)的獨(dú)立強(qiáng)調(diào)知識(shí)的邏輯和學(xué)術(shù)的品味,那么,人格的獨(dú)立就是要關(guān)注大學(xué)人的品格問(wèn)題。對(duì)于大學(xué)人而言,沒(méi)有人格的獨(dú)立就不會(huì)有道德的擔(dān)當(dāng)。批判精神之所以成為現(xiàn)代大學(xué)高尚的品質(zhì)就源于知識(shí)分子鐵肩擔(dān)道義的胸懷。被視為人類社會(huì)偉大發(fā)明”的中世紀(jì)大學(xué)的誕生,也和中世紀(jì)知識(shí)分子追求獨(dú)立、自治以及社會(huì)批判的精神密不可分。大學(xué)是西方文明的產(chǎn)物,但中國(guó)大學(xué)卻不可避免地會(huì)烙上中國(guó)人的印記。在西方,大學(xué)是公民社會(huì)的重鎮(zhèn),大學(xué)里的知識(shí)分子往往是公共利益的代言人。但在中國(guó),長(zhǎng)期以來(lái)大學(xué)就是一個(gè)準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu),大學(xué)具有一定行政級(jí)別,校長(zhǎng)由政府直接任命,大學(xué)教師和學(xué)生(畢業(yè)以后)一般會(huì)有國(guó)家干部的身份。由于封建社會(huì)的漫長(zhǎng),加之教育的落后,中國(guó)人公民意識(shí)比較匱乏,獨(dú)立意識(shí)淡薄。在愚民政策和心理暴力的影響下,即便是屬于知識(shí)精英的大學(xué)人,從臣民到公民的人格獨(dú)立也尚未完全實(shí)現(xiàn)。當(dāng)下,在中國(guó)的大學(xué)里,教授不是大學(xué)的主人而是校長(zhǎng)的“手下”。在這種“主從關(guān)系”的主導(dǎo)下,遵循人情與面子的邏輯,行政權(quán)力傾向于將大學(xué)的道德瑕疵或道德污點(diǎn)加以“漂白”,以一種“掩耳盜鈴”似的“道德和諧”討好于政府部門。在這種組織慣性和路徑依賴下,加之社會(huì)心理的從眾性,中國(guó)大學(xué)人道德意義上的人格獨(dú)立實(shí)屬艱難。即便在整個(gè)21世紀(jì),中國(guó)大學(xué)若非有長(zhǎng)期的理性啟蒙,實(shí)現(xiàn)大學(xué)人的人格獨(dú)立仍然不是一件容易的事。原因在于:在中國(guó)大學(xué)依附于政府,大學(xué)人依附于大學(xué)。久而久之,大家會(huì)形成共識(shí),問(wèn)題太多,根本不是一個(gè)人能夠改變的。在這種默契中,由于人的不作為,中國(guó)大學(xué)的組織變革與制度創(chuàng)新不可避免地陷入一種“囚徒困境”;中國(guó)大學(xué)的道德危機(jī)也就難以突破困局,走出困境。

[1][美]查爾斯·霍默·哈斯金斯.大學(xué)的興起[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2007:2.

[2][美]雅羅斯拉夫·帕利坎.大學(xué)理念重審:與紐曼對(duì)話[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[3][美]哈瑞·劉易斯.失去靈魂的卓越——哈佛是如何忘記教育宗旨的[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2007.

[4]楊東平.大學(xué)精神[M].沈陽(yáng):遼海出版社,2000:封底.

[5][比利時(shí)]希爾德·德·里德-西蒙斯.歐洲大學(xué)史(第一卷 中世紀(jì)大學(xué))[M].保定:河北大學(xué)出版社,2008.

[6]殷玉生.私企老總狀告清華大學(xué)招生欺詐[EB/OL].http://news.163.com/08/1202/10/4S5DD93200011229.html.

[7]鄧正來(lái).反思與批判:體制中與體制外[M].北京:法律出版社,2006.

[8][德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1998:27.

[9]劉小楓.揀盡寒枝[M].北京:華夏出版社,2007:5-6.

[10][美]弗雷德里克·E·博德斯頓.管理今日大學(xué):為了活力、變革與卓越之戰(zhàn)略[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006:4.

[11]李零.花間一壺酒[M].北京:同心出版社,2005:183.

[12][加拿大]比爾·雷丁斯.廢墟中的大學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:66.

[13]吳有訓(xùn).學(xué)術(shù)獨(dú)立與留學(xué)考試[J].獨(dú)立評(píng)論.1935(5):34.

(責(zé)任編輯 黃建新)

The Moral Crisis of University in China

WANGJian-hua

(School of Educational Science,Nanjing Normal University,Nanjing,Jiangsu 210097,China)

Moral crisis in universities has become a common phenomenon in the international dimension and China is no exception.Under such a wide background of contemporary moral crisis,moral crisis in universities is inevitable as a result of social transformation and university transformation which is a sideline product.As a developing country,universities in China are also in"progress".Compared with the firstclass universities in the West,the developing Chinese universities are confronting a more complicated situation.Due to the excessive intervention of money and power,there exist more grey areas between academcs and morality.The recovery of moral order is rather important to the construction of first-class universities.The prospect of universities in China is closely related to the developing trend of morality in universities.There’s no possibility for universities in China to run in the first rank universities if they are no more sensitive to moral crisis and give up the right to be a moral leader.

Chinese university;moral crisis;morality prospect

G640

A

1672-0717(2010)02-0008-08

2010-02-20

王建華 (1977-),男,河南息縣人,教育學(xué)博士,南京師范大學(xué)教授,主要從事高等教育理論研究。