戴承歡

( 湖南文理學(xué)院，湖南 常德 415000 )

證明責(zé)任分配規(guī)則的本土化展開(kāi)
——以幽靈抗辯的應(yīng)對(duì)方案為中心的考察

戴承歡

( 湖南文理學(xué)院，湖南 常德 415000 )

刑事訴訟中的證明責(zé)任，一般而言是由控訴方承擔(dān)，這是一個(gè)基本的原則。而被告人不負(fù)證明責(zé)任，則符合無(wú)罪推定以及保護(hù)被告人權(quán)利的證據(jù)規(guī)則。然而，僵化的證明責(zé)任的分配原則給控訴方帶來(lái)了很大的負(fù)擔(dān)。幽靈抗辯的出現(xiàn)使得這種證明成為控訴方不能承受之重，證明責(zé)任分配的公平游戲規(guī)則此時(shí)已經(jīng)變得不再公平了。刑事證明規(guī)則應(yīng)當(dāng)借鑒英美證據(jù)法上出現(xiàn)的“積極抗辯”理論，來(lái)修正原先過(guò)于僵化的證明責(zé)任規(guī)則，并最終來(lái)解決這個(gè)困境。

幽靈抗辯；刑事訴訟；被告人；證明責(zé)任

曾幾何時(shí)，當(dāng)保障人權(quán)作為“世界圖象”呈現(xiàn)的時(shí)候，中國(guó)是一位缺席者。在通往程序正義的路途中，我們淪落為遲到的異鄉(xiāng)人。對(duì)于保障人權(quán)成敗具有決定性意義的兩大進(jìn)程——亦即以保障人權(quán)為核心的訴訟規(guī)則的制定與獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)成為這一規(guī)則的看護(hù)者——照亮了后來(lái)者看起來(lái)近乎迷茫的人權(quán)保障之路。但是，客觀而言，這種邏輯并非總是必須在普世的絕對(duì)意義上被理解，法律所應(yīng)對(duì)的社會(huì)狀況可能構(gòu)成了一種合理的挑戰(zhàn)。就刑事訴訟而言，刑事訴訟中的證明責(zé)任，當(dāng)然是由控訴方承擔(dān)，這是一個(gè)基本的原則。而被告人不負(fù)證明責(zé)任，則符合無(wú)罪推定以及保護(hù)被告人權(quán)利的公平游戲規(guī)則，這是保障被告人人權(quán)，避免罰及無(wú)辜的近代法律思潮主流所要求的。然而，我們依然要顧及到保障人權(quán)與懲罰犯罪之間的平衡以及極度稀缺法律資源與居高不下的犯罪率之間的艱難對(duì)峙。我國(guó)雖已于1997年公布的《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)控訴方對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)應(yīng)負(fù)證明責(zé)任，但控訴方的刑事證明責(zé)任程度為何？當(dāng)被告人積極主張其它事實(shí)阻卻違法、阻卻責(zé)任或減免罪責(zé)事由時(shí)，被告人有無(wú)證明責(zé)任？被告人若未能指出證明之方法，則該主張法律效果如何？控訴方對(duì)于沒(méi)有該事由存在是否有證明責(zé)任？對(duì)此問(wèn)題我們應(yīng)如何回應(yīng)，實(shí)務(wù)界仍在摸索，而學(xué)界需要提供清楚完整的說(shuō)理，供實(shí)務(wù)界參考，才能產(chǎn)生較一致的應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

一、幽靈抗辯的產(chǎn)生與證明責(zé)任分配規(guī)則基點(diǎn)的動(dòng)搖

近代法律思潮主流為保障被告人人權(quán)，避免罰及無(wú)辜，主張被告人于被證明有罪之前，推定無(wú)罪；況且當(dāng)刑事案件發(fā)生時(shí)，警察總是第一個(gè)到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)并收集證據(jù)，只有當(dāng)警方已經(jīng)擁有一定的證據(jù)時(shí)，才會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制措施，并通知辯護(hù)律師介入偵查，為其委托人提供一些法律許可的幫助。因此，相對(duì)而言，辯護(hù)方獲得證據(jù)的能力、手段和方法都無(wú)法與強(qiáng)大的控訴方相抗衡。尤其在人身自由受到限制后，犯罪嫌疑人本身就成為控訴方獲得證據(jù)的重要來(lái)源。而辯護(hù)律師所能獲得的證據(jù)，無(wú)非是通過(guò)與犯罪嫌疑人的有限交流以及審判前的證據(jù)展示（甚至可能沒(méi)有），更何況并不是每個(gè)被告人都有能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師。顯然，被告人搜集證據(jù)能力遠(yuǎn)遜于控訴方，證明能力通常不能相提并論，故各國(guó)刑事訴訟皆特別強(qiáng)調(diào)控訴方的證明責(zé)任。而被告人不負(fù)證明責(zé)任，則符合無(wú)罪推定以及保護(hù)被告人權(quán)利的公平規(guī)則。

在這種控辯力量嚴(yán)重不平等的前提下，把證明責(zé)任加諸控訴方，似乎是理所當(dāng)然的事情。而古老的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，也表明了提出刑事指控的公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任。這種證明責(zé)任分配原則給控訴方帶來(lái)了很大的負(fù)擔(dān)。面對(duì)已經(jīng)發(fā)生并隨著時(shí)間的流逝而不斷模糊的犯罪事實(shí)，控訴方必須以充分的證據(jù)編織被告人確實(shí)犯下所控罪行的清晰圖像，說(shuō)服法官相信事實(shí)就是檢察官所描述的那樣。從各國(guó)立法來(lái)看，與民事訴訟不同的是，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)通常是“排除合理懷疑”，這是一種很高的要求，表明了刑事訴訟對(duì)于定罪的慎重。在我國(guó)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)被表述為“證據(jù)確實(shí)、充分”。按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，民事訴訟對(duì)于社會(huì)中資產(chǎn)而言并無(wú)實(shí)質(zhì)性損失。因此，民事訴訟并不執(zhí)著于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，而更注重糾紛的解決。但刑事訴訟不同，被告人如果被錯(cuò)判，控訴方并不因此而獲得同等之利益，社會(huì)總利益是減損的。因此，刑事訴訟總的證明標(biāo)準(zhǔn)必須更高，才能保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。這就給控訴方的證明提出了極高的挑戰(zhàn)，他們必須以嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈證明所有的犯罪構(gòu)成要件。而辯護(hù)方則只要在這副證據(jù)圖畫上涂抹一下，讓原本清晰的畫面變得模糊，控訴方的努力可能就會(huì)前功盡棄——證偽一件事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比證實(shí)一件事情來(lái)得簡(jiǎn)單。控訴方費(fèi)盡氣力吹大一只氣球，而辯護(hù)方只需用針輕輕一扎，一如辛普森案一樣。而“幽靈抗辯”的出現(xiàn)使得這種對(duì)比達(dá)到了極至。“例如在士林發(fā)生一件非常有名的走私案，檢察官起訴后，被告辯稱：‘我不是走私啦，是我在海上捕魚的時(shí)候，有匪船靠過(guò)來(lái)，拿著槍強(qiáng)迫我們，他把我們的魚貨全部都搶走，但丟了一千盒的走私香煙給我們，強(qiáng)迫交換……我也是被害者。’結(jié)果法院認(rèn)為無(wú)法證明被告所提抗辯不實(shí)在，判決無(wú)罪。自從該案判決后，檢察官發(fā)現(xiàn)很多私梟都作同樣的抗辯，陳瑞仁檢察官把被告此種答辯稱為‘幽靈抗辯’?！盵1]

（一）對(duì)保障被告人人權(quán)目的的背反

很顯然，僵化的證明規(guī)則會(huì)使得這種證明責(zé)任成為控訴方不能承受之重：當(dāng)警方在被告人的住處合法地搜查到毒品的時(shí)候，如果被告人緘默不語(yǔ)，警察很難成功地證明被告人具有持有毒品的故意；當(dāng)被告人擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)時(shí)，檢察官也很難在隱秘甚至不留痕跡的財(cái)務(wù)來(lái)往中準(zhǔn)確地查明每一筆款項(xiàng)的原始出處；當(dāng)被告人在審判中提出自己的行為是出于正當(dāng)防衛(wèi)、精神失常、受到強(qiáng)制，或者被害人的挑釁時(shí)，讓控訴方去逐一排除被告人提出的抗辯理由，是非常艱難的。如控訴方有幸證明了不存在上述事由，被告人又可能提出其它各式各樣的理由，以逸待勞，讓控訴方疲于奔命。用來(lái)保護(hù)被告人合法權(quán)利的證明責(zé)任分配原則，成為了被告人逃避刑事追究的避風(fēng)港。一旦提出此類“幽靈抗辯”，控訴方要去證明每個(gè)案件中是否存在被告人主張的上述情形，就如同去尋找“幽靈”（被稱為“幽靈抗辯”之原因也正在于此）一般，實(shí)在是勉為其難，為了拿到證明抗辯不成立的證據(jù)，口供也重新成為重要的證據(jù)來(lái)源。至此，這樣一種僵化證明規(guī)則的后果是很明顯的：在某種程度上助長(zhǎng)了偵查活動(dòng)/公訴活動(dòng)對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人活動(dòng)的依賴性，而只要繼續(xù)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)/公訴機(jī)關(guān)可以把犯罪嫌疑人當(dāng)作理所當(dāng)然的證據(jù)來(lái)源、只要繼續(xù)允許（或被迫）將訊問(wèn)犯罪嫌疑人當(dāng)作收集有罪證據(jù)的基本手段，就不可能真正消除強(qiáng)制獲取口供的種種誘因?！肮倘槐豢卦V者的自白有時(shí)具有一定的證據(jù)價(jià)值，但……對(duì)被控訴者自白的過(guò)分依賴往往會(huì)造成事實(shí)真相的扭曲?！盵2]刑訊逼供現(xiàn)象依然時(shí)有發(fā)生的真正根源，很大程度上即在于此。在此，我們不得不承認(rèn)，我國(guó)當(dāng)下刑事訴訟證明責(zé)任分配制度的基本后果本質(zhì)上完全背離了設(shè)立該證明規(guī)則以保障被告人人權(quán)的原則和精神。

（二）對(duì)推動(dòng)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行目的的背反

關(guān)于公正與效率的爭(zhēng)論由來(lái)已久。然而，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是效率是刑事訴訟重要的價(jià)值之一。效率本屬經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范疇，但隨著刑事案件的迅速增長(zhǎng)，辦案經(jīng)費(fèi)、司法人員的補(bǔ)充都面臨巨大壓力，人們不得不越來(lái)越多地關(guān)注訴訟效率。意大利法學(xué)家貝卡利亞說(shuō)，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”，“因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時(shí)間間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”。[3]（P56）刑罰的及時(shí)性必然要求刑事訴訟的及時(shí)性，而刑事訴訟證明責(zé)任分配制度的確立正是基于實(shí)現(xiàn)這種及時(shí)性的需要。因而可這么以說(shuō)，刑事訴訟證明責(zé)任分配制度是實(shí)現(xiàn)刑法目的的需要，是訴訟公正的內(nèi)在要求，是推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的意旨所在。按照這一目的所采用的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)主要是根據(jù)刑事訴訟活動(dòng)中證明的需要和舉證的便利——即由哪一方先行舉證更有利于訴訟證明的推進(jìn)——而進(jìn)行設(shè)計(jì)的。但是，當(dāng)下所廣泛采用并為學(xué)界普遍推崇的由控訴方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的制度對(duì)其初衷無(wú)疑是一種莫大的諷刺。被告人無(wú)休止地不斷主張新的阻卻違法事由讓控訴方去逐一排除被告人提出的抗辯理由，雙方在“提出事實(shí)－排除可能”的邏輯進(jìn)程中作著毫無(wú)意義的簡(jiǎn)單重復(fù)，使得訴訟程序的推進(jìn)變得極為艱難，始終停留于原地踏步。顯而易見(jiàn)，“被告人笑看風(fēng)云、控訴方疲于奔命”式的循環(huán)往復(fù)不僅對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行是一種極大的阻礙，而且使得本已十分稀缺的司法資源在這種無(wú)謂的訴訟活動(dòng)中遭受到可觀的浪費(fèi)。

二、幽靈抗辯前提下證明責(zé)任分配規(guī)則修正的基礎(chǔ)

證明責(zé)任為什么要修正？這似乎是個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。隨著近年來(lái)犯罪率的不斷攀升，現(xiàn)在的法院面臨的是一個(gè)訴訟爆炸、案件積壓的形勢(shì)。面對(duì)越來(lái)越多的案件，越來(lái)越復(fù)雜的案情，不能拒絕裁判的法院不堪重負(fù)，在這種局面下，證明責(zé)任的修正似乎就是一個(gè)很好的幫手。證明責(zé)任的不同配置直接影響到訴訟的節(jié)奏，它可以加速或者延緩訴訟的進(jìn)程。案件繁多，不能因?yàn)榘盖閺?fù)雜、真?zhèn)尾幻骶蛯讣煌显偻?。司法資源是有限的，而對(duì)司法的需求又是如此龐大，因此快速的決斷案件是必需的。證明責(zé)任的修正就是為快速?zèng)Q斷案件提供了一個(gè)明確的合理的規(guī)則。這種修正避免了真?zhèn)尾幻鞯陌讣?duì)司法資源的無(wú)端過(guò)多浪費(fèi)，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，也為更多的人提供了接受司法服務(wù)的機(jī)會(huì)?！霸谟懻搶徟袘?yīng)有的作用時(shí)不能無(wú)視成本的問(wèn)題。或許也能夠說(shuō)爭(zhēng)議的實(shí)現(xiàn)是國(guó)家的使命，所以無(wú)論如何花錢也必須在所不惜，但是作為實(shí)際問(wèn)題，實(shí)在是花費(fèi)高昂的審判，與其他具有緊迫性和優(yōu)先權(quán)的社會(huì)任務(wù)相比較，結(jié)果仍然是不能容許的。”[4]（P267）這恐怕就是證明責(zé)任必須予以修正的一個(gè)重要理由吧。

任何研究證明責(zé)任分配的學(xué)者都不可能忽略證明成本這個(gè)因素對(duì)責(zé)任分配制度的決定性影響，而這也正是證明規(guī)則修正的理論基礎(chǔ)。從羅馬法“否定者無(wú)須承擔(dān)證明”到19世紀(jì)之前流行于德國(guó)的“消極事實(shí)說(shuō)”再到20世紀(jì)中期之后在德國(guó)發(fā)展起來(lái)的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”，無(wú)不對(duì)證明成本倍加關(guān)注。否定者或主張消極性事實(shí)的當(dāng)事人比之肯定者或主張積極性事實(shí)的當(dāng)事人，一般而言，要承擔(dān)較高的證明成本，因而不需要承擔(dān)證明責(zé)任。所謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域”，是指一方當(dāng)事人“依據(jù)法律上或事實(shí)上的方法實(shí)際控制的生活領(lǐng)域”，[5]（P192）因而，控制危險(xiǎn)領(lǐng)域的一方當(dāng)事人因其證據(jù)距離較近，證明成本較低，故應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。由此可見(jiàn)，一般說(shuō)來(lái)，證明成本較小的當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任。那么，這一結(jié)論能否從理論上得到有效的支持呢？

刑事訴訟活動(dòng)中如果對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，訴訟活動(dòng)就會(huì)陷入僵局。因此，言真?zhèn)尾幻鳛樵V訟活動(dòng)中“意外事故”實(shí)不為過(guò)。這樣的事故應(yīng)該盡量避免，或者出現(xiàn)了事故也應(yīng)該使其損失降到最低。那么，怎樣才能避免或減少真?zhèn)尾幻鬟@樣的事故發(fā)生呢？能夠控制事故發(fā)生的就是控辯雙方了——二者可以通過(guò)一系列證明活動(dòng)澄清案件真實(shí)，消除真?zhèn)尾幻??？剞q雙方的證明成本可視為事故的預(yù)防成本。按照美國(guó)學(xué)者弗雷德曼對(duì)事故責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，“能以較低成本避免事故但卻沒(méi)有這樣做的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。[6]因此，證明成本即事故預(yù)防成本較低的一方應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。顯然，將證明責(zé)任分配給證明成本較低的一方可以激勵(lì)案件一方以較低的成本克服真?zhèn)尾幻?。這正是法律對(duì)有效行為的激勵(lì)作用。

根據(jù)上文的假設(shè)可以對(duì)控辯雙方的證明成本進(jìn)一步作出比較分析。以被告人提出幽靈抗辯為例，很顯然，現(xiàn)在被告人的證明成本小于控訴方的證明成本，當(dāng)他們均小于事實(shí)清楚時(shí)的證明成本，若被告人主張的事實(shí)為真，控訴方將喪失證明動(dòng)機(jī)，將證明責(zé)任分配給被告人可以激勵(lì)同類案件的一方積極舉證以克服真?zhèn)尾幻?。若控辯雙方主張事實(shí)為真的概率各占50%，將證明責(zé)任分配給被告人可以激勵(lì)同類案件被告人以較低的成本克服真?zhèn)尾幻?。?dāng)事實(shí)清楚時(shí)的證明成本介于被告人的證明成本與控訴方的證明成本之間時(shí)，若被告人主張的事實(shí)為真，控訴方將喪失證明動(dòng)機(jī)，將證明責(zé)任分配給被告人可以激勵(lì)同類案件的一人積極提供證據(jù)以克服真?zhèn)尾幻?。若控訴方主張的事實(shí)為真，被告人將喪失證明動(dòng)機(jī)，控訴方會(huì)放棄證明，無(wú)論怎樣分配證明責(zé)任均不能克服真?zhèn)尾幻?。若控辯雙方主張事實(shí)為真的概率各為50%，只有將證明責(zé)任分配給證明成本較小的被告人可以產(chǎn)生有效激勵(lì)。當(dāng)被告人的證明成本與控訴方的證明成本均大于事實(shí)清楚時(shí)的證明成本時(shí)，無(wú)論怎樣分配證明責(zé)任都是無(wú)效的。在這種情況下雙方都會(huì)放棄證明。真?zhèn)尾幻鞅厝话l(fā)生，而這種狀態(tài)下極易出現(xiàn)錯(cuò)判。那么現(xiàn)在的任務(wù)就是最大程度的避免錯(cuò)判發(fā)生。注意到我們分析的前提是被告人的證明成本小于控訴方的證明成本，這就意味著“被告人的證明成本大于事實(shí)清楚時(shí)的證明成本的可能性”小于“控訴方的證明成本大于事實(shí)清楚時(shí)的證明成本的可能性”，而被告人的證明成本與事實(shí)清楚時(shí)的證明成本的差幅肯定小于控訴方的證明成本與事實(shí)清楚時(shí)的證明成本的差幅，故將證明責(zé)任分配給出被告人比之將證明責(zé)任分配給控訴方所導(dǎo)致的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)較低。

需要指出的是，將證明責(zé)任分配給證明成本較小的一方還有另外的原因?，F(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是追求“成本一效益”最優(yōu)化，低成本高產(chǎn)出的行為一直倍受推崇。盡管法律追求的首要價(jià)值目標(biāo)是公正，但是訴訟程序價(jià)值體系是一個(gè)多元化的價(jià)值體系，訴訟公正、訴訟效率、訴訟效益各有其含義和要求，同時(shí)又具有密不可分的聯(lián)系。公正應(yīng)當(dāng)是講究效益的公正。法律是調(diào)整人們行為的工具，與人們的生活行為息息相關(guān)，因而不可避免的會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)成本最小化的傾向。同時(shí)，法律的這種對(duì)成本最小化的追求與鼓勵(lì)，與廣大民眾的樸素正義感也是不謀而合的。將證明責(zé)任分配給證明成本較小的一方，也有些同情弱者的味道。因?yàn)樽C明成本往往與證明能力、證據(jù)距離等息息相關(guān)，證明能力強(qiáng)、證據(jù)距離近則證明成本小，證明成本小往往意味著至少在該案件范圍內(nèi)處于強(qiáng)勢(shì)地位。出于對(duì)弱者的扶持，應(yīng)該將證明責(zé)任分配給證明能力強(qiáng)、證明成本小的一方。同時(shí)，法律的一項(xiàng)重要功能就是對(duì)有效行為的指引與鼓勵(lì)，將證明責(zé)任分配給證明成本較小的一方能夠激勵(lì)人們以較小成本行事，這將是對(duì)整個(gè)社會(huì)成本極大的節(jié)約，而且并不會(huì)對(duì)法律的公正有太多的負(fù)面影響。具體到刑事訴訟上，訴訟經(jīng)濟(jì)是訴訟制度的內(nèi)在要求，它實(shí)際上是訴訟效益問(wèn)題。隨著“交易成本”、“投入產(chǎn)出”等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇被用于對(duì)法律現(xiàn)象的分析，訴訟效益的問(wèn)題越來(lái)越受到學(xué)界的重視。有別于民事訴訟，刑事訴訟的被告人如果因錯(cuò)判被剝奪了自由或生命，控訴方并不因此而獲得自由和生命，社會(huì)總利益是減損的。為此，刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)就不能不考慮效益的問(wèn)題。正如有學(xué)者指出的，“如果說(shuō)公正是訴訟的最高價(jià)值的話，那么效益或許應(yīng)被視為訴訟的第二價(jià)值。為了提高效益……力求以盡可能少的時(shí)間與金錢獲得公正的訴訟結(jié)果。證明是訴訟中的一項(xiàng)主要活動(dòng)，有關(guān)訴訟證明制度的設(shè)計(jì)必須符合訴訟節(jié)約的要求”。[7]（P131）將證明責(zé)任分配給證明成本較小的一方當(dāng)事人，正好符合這個(gè)要求。行文至此，證明責(zé)任分配規(guī)則可以予以修正的理論基礎(chǔ)也相當(dāng)明了了。

三、幽靈抗辯情形中被告人證明責(zé)任的本土化展開(kāi)

證明責(zé)任問(wèn)題，是訴訟證明的核心問(wèn)題之一。在其性質(zhì)上，證明責(zé)任是法律義務(wù)和法律后果的統(tǒng)一。負(fù)有證明責(zé)任的一方，如果未盡證明責(zé)任，則須承擔(dān)其主張不能成立的后果，對(duì)于被告人而言，就是定罪的風(fēng)險(xiǎn)。然而我國(guó)《刑事訴訟法》只對(duì)控訴方的證明責(zé)任作了規(guī)定，卻并未涉及被告人的舉證責(zé)任，這是不符合證明責(zé)任分配的基本規(guī)律的?！缎淌略V訟法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告人的合法權(quán)利，但也不應(yīng)當(dāng)無(wú)原則地卸除其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任——譬如在“幽靈抗辯”中，既然被告人提出一種積極的事實(shí)主張進(jìn)行抗辯，他就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然處于舉證的便利位置。

實(shí)踐中，由于理論跟進(jìn)的滯后，無(wú)論是國(guó)家層面的立法還是“兩高”層面的司法解釋，關(guān)于哪些情形可以適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定始終付之闕如。以偵查人員刑訊逼供以獲取非法口供的證明責(zé)任問(wèn)題為例，從目前的情況看，由于證明責(zé)任規(guī)則的缺位，法院在審判過(guò)程中基本無(wú)章可循，使各級(jí)法院在處理方式上各行其是：有的用偵控機(jī)關(guān)出具的一紙書面說(shuō)明，來(lái)否定刑訊逼供存在；有的要求被告方承擔(dān)舉證責(zé)任，并證明到“查證屬實(shí)”的程度；有的則依職權(quán)自行開(kāi)展調(diào)查，最終以無(wú)法查實(shí)為由不予認(rèn)定?？傮w來(lái)看，方法雖有不同，結(jié)局大同小異，導(dǎo)致的后果是：許多存有“非法”疑點(diǎn)的口供成為定案的根據(jù)，不僅使被告人感到審判不公、不服判，也使偵查、起訴和審判活動(dòng)的公正性、合法性受到社會(huì)質(zhì)疑。如在杜培武一案中，無(wú)論是一審法院昆明市中院，還是二審法院云南省高院，在其判決書中都主張應(yīng)由被告人對(duì)其提出的偵查人員刑訊逼供問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。其結(jié)果，當(dāng)然是法院均以“辯護(hù)人未能向法庭提供充分證據(jù)證明其辯護(hù)觀點(diǎn)的成立”為由，對(duì)非法口供不排除。[8]（P151）在轟動(dòng)全國(guó)的劉涌案件中，法院對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)更為復(fù)雜，一審、二審和再審法院在其判決書中，相應(yīng)采取了兩種截然相反的舉證責(zé)任規(guī)則。鐵嶺中院的一審判決書認(rèn)定“上列被告人及其辯護(hù)人提出的公安機(jī)關(guān)在偵查階段有刑訊逼供的行為。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為的證據(jù)不充分，對(duì)此辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！边@是要求被告方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。遼寧省高級(jí)人民法院的二審判決書則認(rèn)定：“本院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為：不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供情況。”意在強(qiáng)調(diào)控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。[9]最高人民法院的再審判決書又認(rèn)定：“劉涌的辯護(hù)人在庭審中出示的證明公安人員存在刑訊逼供的證人證言，取證形式不符合有關(guān)法規(guī)，且證言之間相互矛盾，同一證人的證言前后矛盾，不予采信。據(jù)此，不能認(rèn)定公安機(jī)關(guān)在偵查階段存在刑訊逼供，劉涌及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納?！眲t又回到了要求被告方承擔(dān)證明責(zé)任的立場(chǎng)上?？芍^一波三折，莫衷一是，引起社會(huì)各界強(qiáng)烈反響。可見(jiàn)，對(duì)于何種情形采用證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，必須盡快加以解決。至于如何解決，他山之石、可以攻玉，立足于我國(guó)司法實(shí)際，并廣泛借鑒世界各國(guó)通行做法，才能提出科學(xué)、合理的方案。

（一）他域證據(jù)法中適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之情形

在英美法系與大陸法系各國(guó)，不僅在理論上闡明了刑事訴訟被告人在反駁控訴的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，而且在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)成文法與判例，逐漸明確了被告人在哪些具體情況下需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

大陸法系國(guó)家復(fù)雜的證明責(zé)任理論先后出現(xiàn)了多種學(xué)說(shuō)，尤其是近年來(lái)，為克服以往學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐的缺陷，他們都試圖依據(jù)實(shí)體法或訴訟法，從形式上明確證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)和法律的僵化規(guī)定與實(shí)體法的靈活運(yùn)作之間的矛盾。作為大陸法系代表國(guó)家的法國(guó)，近年來(lái)通過(guò)立法和判例確立了受追訴人在特定情況下應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的規(guī)則。主要包括以下情形：1、在法律規(guī)定應(yīng)由受追訴人提出具有某種證明效力的事實(shí)的證據(jù)時(shí)，受追訴人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明該事實(shí)不存在；2、在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上，法院判例強(qiáng)制被告人應(yīng)當(dāng)提出其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)，不過(guò)法律規(guī)定的“推定進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”的情形除外；3、在被告人援用其有“家庭豁免權(quán)”時(shí)，被告人應(yīng)舉證證明；4、在有關(guān)公路交通的案件中，應(yīng)當(dāng)由開(kāi)車司機(jī)證明其違反收費(fèi)停車規(guī)定，是因?yàn)樵趫?chǎng)所內(nèi)沒(méi)有明確的收費(fèi)停車的指示牌；5、在涉及行為人不可歸罪的原因時(shí)，法院判例將舉證責(zé)任加在受到追訴的一方；6、在違警罪及稅收案件中，有現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以認(rèn)定犯罪事實(shí)存在，受追訴人主張其未實(shí)行犯罪，則必須以書面方式或以證人提出相反的證據(jù)推翻依據(jù)筆錄所作的推定；7、被告人援用足以使犯罪實(shí)際上不能存在的某一事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)由被告人提出可以證明這一事實(shí)的證據(jù)；8、在海關(guān)管轄范圍內(nèi)扣押的“無(wú)有效的驗(yàn)關(guān)證據(jù)”的商品屬于走私進(jìn)入法國(guó)的商品，被追訴人主張為非走私商品，則負(fù)舉證責(zé)任；9、對(duì)于違法停車規(guī)章、僅科處罰金的犯罪，推定汽車注冊(cè)持有人負(fù)有責(zé)任，或者在車輛已出租給第三人的情況下，推定該租車人負(fù)有責(zé)任。為此，汽車注冊(cè)持有人或租車人主張有責(zé)任的應(yīng)為他人，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；10、與慣常從事賣淫活動(dòng)的人在一起生活的人，不能證明與其生活水準(zhǔn)相稱的收入來(lái)源的，“視為”淫媒謀利犯；11、被告人主張有“不予歸罪的原因”，對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任；12、某些事實(shí)上的輕罪或者進(jìn)行欺騙性公告的犯罪，被告人只有以發(fā)生不可抗力為理由，并負(fù)舉證責(zé)任，才能免除應(yīng)負(fù)的責(zé)任。[10]（P37-42）

而在英美法系，學(xué)者對(duì)證明責(zé)任分配達(dá)成的共識(shí)是：并不存在統(tǒng)一的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合各種因素，針對(duì)個(gè)案做具體分配。他們從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)，提出了要以多元要素綜合平衡來(lái)確定證明責(zé)任的分配，其中這些要素主要包括：1、政策（policy）；2、公平（fairness）；3、證據(jù)所持（possession of proof）或證據(jù)的距離；4、便利（convenience）；5、蓋然性（probability）；6、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinary human experience）；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，等等。[5]（P217）以美國(guó)為例，由被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任也是非常普遍的情形。美國(guó)證據(jù)法主要規(guī)定了以下情形下，被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任：1、如果被告方在辯護(hù)時(shí)提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng)對(duì)此提出證據(jù)加以證明；2、如果某制定法規(guī)定，在沒(méi)有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實(shí)施某種行為就是非法，那么被告方就有責(zé)任舉證說(shuō)明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況；3、如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事件、受到脅迫、為了自衛(wèi)等，此時(shí)便負(fù)有舉證證明存在上述情況的責(zé)任；4、如果被告方意圖推翻制定法對(duì)某些事實(shí)的推定，或者意圖援引法律條文中的但書、例外或豁免，這時(shí)被告方也負(fù)有舉證責(zé)任。[11]（P21）對(duì)于“犯罪時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)”和被告人“獨(dú)知的事實(shí)”——這在美國(guó)證據(jù)法上被稱為“積極抗辯”，被告人也要負(fù)擔(dān)“用證據(jù)推論的責(zé)任”。在美國(guó)，提供證據(jù)的責(zé)任是可轉(zhuǎn)移的，即只要一方在提出訴訟主張后提出充分證據(jù)達(dá)到特定程度后，對(duì)方就必須提出證據(jù)對(duì)此加以反駁或證明其抗辯事實(shí)，否則，在證明效果上就表明該方對(duì)所爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)異議，即被視為自認(rèn)。[12]（P227）

（二）證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的本土化適應(yīng)

在上文的闡述中，筆者已經(jīng)說(shuō)明，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不違背無(wú)罪推定原則，而是控訴方履行證明責(zé)任進(jìn)行證明達(dá)到一定程度時(shí)所產(chǎn)生的法律效果，其情況紛繁復(fù)雜，不可能由法律做出明確規(guī)定，而是由法官在訴訟過(guò)程中進(jìn)行裁量行使，正如西方國(guó)家大多是在判例中逐步確立適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形。然而，這一論斷是否具有適用上的普世意義，抑或地方性狀況可能構(gòu)成了一種合理的挑戰(zhàn)？這就需要將這一制度放到打擊犯罪與保障人權(quán)相銜接的中國(guó)語(yǔ)境中來(lái)理解。

刑事訴訟中，證明責(zé)任的分配是指證明被告人有罪、無(wú)罪或者其他與犯罪有關(guān)的特定事項(xiàng)如何在有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人之間進(jìn)行配置的問(wèn)題。一般認(rèn)為，刑事證明責(zé)任分配中遵循一條基本原則，即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方負(fù)擔(dān)，被告人不負(fù)擔(dān)證明自己有罪和無(wú)罪的義務(wù)。這種原則性的規(guī)定，不僅是對(duì)刑事訴訟客觀規(guī)律的反映，而且是保障被告人權(quán)利的必要配置。但證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何分配并不僅取決于某一個(gè)因素，而是各種因素綜合考慮的結(jié)果。各國(guó)刑事法律中關(guān)于被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的例外規(guī)定也說(shuō)明，我們?cè)谛淌略V訟中分配證明責(zé)任時(shí)除無(wú)罪推定這一基本原則外，還需要考慮其他分配因素。打擊犯罪和保障人權(quán)是進(jìn)行刑事訴訟過(guò)程中追求的兩個(gè)目標(biāo)，如何使兩者更好的銜接，在打擊犯罪和保障人權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是我國(guó)在設(shè)計(jì)被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的制度時(shí)所要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。如果強(qiáng)調(diào)人權(quán)過(guò)了頭，面對(duì)強(qiáng)烈的犯罪浪潮，司法成為“紙老虎”，不安全感必然使民眾不滿這樣的司法；如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，公眾面臨著權(quán)利危機(jī)也必然地譴責(zé)它的非人道性。實(shí)踐的發(fā)展也證明該政策一直在起作用，如從擴(kuò)張的沉默權(quán)到限制的沉默權(quán)就是明證。也就是說(shuō)，它們彼此制約而又互相兼容，服務(wù)于一個(gè)最終的目的，而具體制度內(nèi)容卻又相互制肘，使整個(gè)訴訟制度處于“運(yùn)動(dòng)之中”，達(dá)到“動(dòng)態(tài)的和諧”。因此，必須盡量滿足兩個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的需求，使兩者達(dá)到最大的整合，將被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任制度建立在這個(gè)整合點(diǎn)上，以實(shí)現(xiàn)“雙贏”的最大正義。相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我們?cè)谒痉ㄖ贫壬希▋H就刑事而言）一直存在兩大硬傷：由于多年來(lái)的犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)迫使我們的制度略偏向于打擊犯罪以及法官的平均素質(zhì)水平遠(yuǎn)未達(dá)到理想的預(yù)期——這也正是我們不能實(shí)行與他國(guó)同樣由法官在判例中確立而需由法律明確作出規(guī)定適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移情形的立法構(gòu)建的原因。

（三）證明責(zé)任轉(zhuǎn)移適用情形考察初步

控訴方負(fù)證明責(zé)任是基本的原則，即使在下面幾種情形下，控訴方也首先必須有確鑿的證據(jù)證明基本“犯罪”事實(shí)的存在。只有在被告人對(duì)上述行為作“積極抗辯”時(shí)，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告人身上。當(dāng)然，被告人負(fù)證明責(zé)任是個(gè)別的，需要嚴(yán)格限制的，過(guò)分地?cái)U(kuò)大其適用的范圍或者濫用推定，都會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利構(gòu)成威脅。因此，下面所列舉之情形，應(yīng)當(dāng)由法律而非法官解釋進(jìn)行規(guī)定。

1、被告人積極的辯護(hù)主張。犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)由控訴方首先負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)控訴方已履行其證明責(zé)任，并己達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度之后，被告方就需要對(duì)其提出的辯護(hù)主張進(jìn)行證明，從而動(dòng)搖控訴方主張的可信性。如被告人抗辯不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、被告人主張其行為系合法授權(quán)或者引用法律條文中的但書、例外或豁免進(jìn)行抗辯。

2、阻卻違法性的事實(shí)?？卦V方對(duì)犯罪構(gòu)成基本事實(shí)進(jìn)行證明后，此時(shí)對(duì)不存在阻卻違法性事實(shí)不需進(jìn)行證明，被告人若提出存在阻卻違法性事實(shí)，就必須對(duì)該事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，由于被告人對(duì)于該類事實(shí)的證據(jù)具有舉證的便利性，由被告人證明該類事實(shí)也符合證據(jù)法的一般規(guī)則。該類事實(shí)一般包括：（1）關(guān)于被告人刑事責(zé)任能力的事實(shí)主張。如主張被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、被告人精神不正常等；（2）關(guān)于被告人行為合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張。如被告人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不可抗力、緊急避險(xiǎn)、意外事件、依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、經(jīng)權(quán)利人承諾的行為等。

3、被告人獨(dú)知的事實(shí)。依據(jù)某種只有被告人自己知道的事實(shí)而提出主張的被告人必須證明他所依據(jù)的事實(shí)，否則將承擔(dān)不利的法律后果。被告人獨(dú)知的一些案件的關(guān)鍵事實(shí)，由控訴方證明往往難度很大，出于證據(jù)距離、舉證難易的考慮，理應(yīng)由被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。如被告人在訴訟中提出自己不具有作案時(shí)間的抗辯，其必須對(duì)自己在案發(fā)時(shí)間內(nèi)的去向提供證據(jù)進(jìn)行證明，否則，法官可以推定其具備作案時(shí)間。

4、被告人主張的程序性事實(shí)。被告人主張的程序性事實(shí)，舉證難度不大，且通常不會(huì)直接影響到被告人的實(shí)體性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)由被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。應(yīng)由被告人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的程序性事實(shí)一般包括以下幾種：（1）關(guān)于回避的事實(shí)主張；（2）關(guān)于耽誤訴訟期間的事實(shí)主張；（3）影響采取某種刑事強(qiáng)制措施的事實(shí)主張；（4）犯罪已過(guò)追述時(shí)效期限的事實(shí)主張；（5）被告人不適于受審的事實(shí)主張。如在庭前患有嚴(yán)重疾病或精神錯(cuò)亂等；（6）需要變更執(zhí)行所依據(jù)的事實(shí)主張。如被告人主張減免罰金，就要證明發(fā)生了不能抗拒的災(zāi)禍。

5、被告人先前行為的犯罪性導(dǎo)致其對(duì)后續(xù)行為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任?？卦V方完成對(duì)犯罪構(gòu)成各個(gè)要素的證明，其證明的基本義務(wù)就已完成，被告人已被證明其行為構(gòu)成犯罪。此時(shí)，被告人若提出犯罪后的后續(xù)行為可以減輕對(duì)其犯罪行為的處罰，對(duì)其后續(xù)行為的真實(shí)性就應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閷⒆C明犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)的證明責(zé)任賦予控訴方，會(huì)消耗大量社會(huì)資源，而交由被告人來(lái)證明，則相對(duì)容易得多。

[1] 吳巡龍.刑事舉證責(zé)任與幽靈抗辯[J].月旦法學(xué)雜志,第133期：24.

[2] 王兆鵬.審判階段緘默權(quán)之理論研究(上)[J].月旦法學(xué)雜志,第16期：97.

[3] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯,中國(guó)大百科全書出版社,1993年版.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[5] 陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000北京.

[6] 桑本謙.對(duì)證明責(zé)任分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[A].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢,(四)[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[7] 李浩.民事證明責(zé)任研究[M].法律出版社,2003.

[8] 王達(dá)人.正義的訴求：美國(guó)辛普森案件和中國(guó)杜培武案件的比較[M].北京：法律出版社,2000.

[9] 陳瑞華.判決書中的正義——從劉涌案件改判看法院對(duì)刑訊逼供的處理問(wèn)題[J].政法論壇,2003,(5).

[10] [法]卡斯東?斯特法尼、喬治?勒瓦索、貝爾納?布洛克.法國(guó)刑事訴訟精義[M].羅結(jié)珍譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[11] 美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證明規(guī)則[Z].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[12] 陳嵐、伍光紅.被告人的刑事證明責(zé)任問(wèn)題探討[A].訴訟法理論與實(shí)踐[C].(2002年刑事訴訟法學(xué)卷),中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

責(zé)任編輯：侯德彤

Countermeasures of the Ghost Defense： The Burden Of Proof of the Defendant in the Criminal Procedure

DAI Cheng-huan

（Hunan Institute of Arts and Science, Changde 415000, China）

The burden of proof should be on principle assumed by the accuser in criminal litigation. However, with the development of litigation, under a particular condition, there is the situation that the burden of proof of the accused in criminal litigation. In legislation and practice of foreign countries, there are prescripts in which the burden of proof should be undertaken by the assumed. But the relative prescript in China is not specific, and it is not something of united recognition in theory. Therefore, research in this field is very vital to the legislation and practice in our country.

ghost defense; criminal procedure; defendant; burden of proof

D915

A

1005-7110（2010）03-0116-07

2010-04-26

戴承歡（1962-），男，湖南常德人，湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部編輯，副研究員，副教授，主要研究方向：法社會(huì)學(xué)、基礎(chǔ)教育理論。