王澤慶

（安徽大學(xué) 中文系，安徽 合肥 230039）

文化詩(shī)學(xué)理論批評(píng)

王澤慶

（安徽大學(xué) 中文系，安徽 合肥 230039）

中國(guó)學(xué)者提出文化詩(shī)學(xué)將近二十年，文化詩(shī)學(xué)的建設(shè)取得一定的成果，但也有許多待完善的地方。文化詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)，缺少“內(nèi)部研究”與“外部研究”結(jié)合的中間環(huán)節(jié)：社會(huì)心理與審美理想。文化詩(shī)學(xué)的理論分歧，主要是新學(xué)科與方法論之爭(zhēng)。如果文化詩(shī)學(xué)具備了歷史的積淀、現(xiàn)實(shí)的召喚和權(quán)威的論定等方面因素，成為一門學(xué)科是早晚的事情，但也不能忽視成為一門學(xué)科的弊端。

文化詩(shī)學(xué)；理論；批評(píng)

文化詩(shī)學(xué)的提出，是中國(guó)學(xué)術(shù)界的一件大事情。中國(guó)學(xué)者提出的文化詩(shī)學(xué)有著不同于西方的理論內(nèi)涵，在理論建設(shè)取得了卓有成效的進(jìn)展，但也有不足的地方。近二十年的時(shí)間即將過(guò)去，從理論建構(gòu)、理論分歧兩方面方面對(duì)文化詩(shī)學(xué)進(jìn)行理論批評(píng)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展顯得尤為重要。

一、理論建構(gòu)：中介環(huán)節(jié)的缺失

“文化詩(shī)學(xué)”概念的首次提出，并非是我國(guó)學(xué)者，而是美國(guó)“新歷史主義之父”斯蒂芬?格林布拉特。但國(guó)內(nèi)學(xué)者童慶炳教授認(rèn)為，文化詩(shī)學(xué)是他在20世紀(jì)90年代提出的一種新的文學(xué)批評(píng)方法論，[1]（P201）他特別指出：“‘文化詩(shī)學(xué)’這個(gè)詞最早是美國(guó)的‘新歷史主義’提出來(lái)的，但是我在讀‘新歷史主義’的著作時(shí)并沒(méi)有很注意他們的‘文化詩(shī)學(xué)’這個(gè)提法，我說(shuō)的‘文化詩(shī)學(xué)’更多是和‘文化研究’有關(guān)?！盵2]很顯然，童教授并非是掠人之美，而是強(qiáng)調(diào)中國(guó)學(xué)者提出的文化詩(shī)學(xué)有著不同于西方的理論內(nèi)涵和學(xué)術(shù)旨趣。

對(duì)于文化詩(shī)學(xué)，童教授有一套比較完整的理論體系，他認(rèn)為：“‘文化詩(shī)學(xué)’的構(gòu)思把文學(xué)理解為文學(xué)是語(yǔ)言、審美和文化三個(gè)維度的結(jié)合?！幕?shī)學(xué)’就是要全面關(guān)注這三個(gè)維度，從文本的語(yǔ)言切入，揭示文本的詩(shī)情畫意，挖掘出某種積極的文化精神，用以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)文化的挑戰(zhàn)或彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)文化精神的缺失或糾正現(xiàn)實(shí)文化的失范?！盵3]童先生還進(jìn)一步指出，文化詩(shī)學(xué)除了三個(gè)維度之外，還有三種品格一種追求：現(xiàn)實(shí)品格、跨學(xué)科品格和詩(shī)意品格，人性的完善與復(fù)歸。[4]如何實(shí)現(xiàn)文化詩(shī)學(xué)這些理念，關(guān)鍵在于把“內(nèi)部研究”與“外部研究”結(jié)合起來(lái), “一方面繼續(xù)向微觀的方面拓展,文學(xué)文體學(xué)、文學(xué)語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)技巧學(xué)、文學(xué)修辭學(xué)、小說(shuō)敘事學(xué), 等等,………一方面,又可以向宏觀的方面展開, 文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與政治學(xué)、文學(xué)與倫理學(xué)、文學(xué)與心理學(xué)、文學(xué)與社會(huì)學(xué)、文學(xué)與教育學(xué)、文學(xué)與科學(xué)、文學(xué)與宗教學(xué)的交叉研究等, ……”[5]

童教授不贊同反詩(shī)意的西方文化批評(píng)，如英國(guó)伯明翰文化研究中心，他們直接議論社會(huì)政治問(wèn)題，而忽視文學(xué)藝術(shù)的詩(shī)情畫意，變成了一種純粹的社會(huì)學(xué)批評(píng)。還有美國(guó)的文化詩(shī)學(xué)論者，他們研究的主要興趣不在文化系統(tǒng)中的“詩(shī)學(xué)”，在于人類文化學(xué)的研究。如格林布拉特的“文化詩(shī)學(xué)”，其文學(xué)和文學(xué)史研究成為論證意識(shí)形態(tài)、社會(huì)心理、權(quán)力斗爭(zhēng)、民族傳統(tǒng)、文化差異的標(biāo)本。在國(guó)內(nèi)，文化研究方興未艾，但它的研究對(duì)象已經(jīng)脫離了文學(xué)文本，熱衷于環(huán)境污染、廣告和模特表演等方面，成為了一種無(wú)詩(shī)意或反詩(shī)意的社會(huì)學(xué)批評(píng), 將導(dǎo)致文學(xué)文本在文化批評(píng)的視野中消失，失去了文學(xué)理論起碼的學(xué)科品格。

通過(guò)以上文化詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)來(lái)看，文化詩(shī)學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)在于一種文化的整體觀。文化各部分之間既自成體系，又以直接間接的方式進(jìn)行聯(lián)結(jié)和發(fā)生作用。其中的文學(xué)就是一個(gè)開放的系統(tǒng)，一個(gè)與歷史、宗教、社會(huì)、道德等文化范疇相互聯(lián)系的本文。[6]但是，基于整體論基礎(chǔ)上的文化詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)，還是有一定的缺陷的和不夠完善的地方。這種缺陷不僅中國(guó)文化詩(shī)學(xué)學(xué)者有，而且西方也不例外。一般來(lái)說(shuō)，在新歷史主義最初的研究中，歷時(shí)性研究方法占有主導(dǎo)地位，而在文化詩(shī)學(xué)中，其焦點(diǎn)明顯向共時(shí)性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。蒙酬士就指出：“文化詩(shī)學(xué)傾向于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)關(guān)系，而以犧牲連續(xù)性進(jìn)程為代價(jià)；實(shí)際上，它以共時(shí)的文本間性軸線為取向，將文本視為文化系統(tǒng)的文本；而不是以歷時(shí)性為取向，將文本視為自足的文學(xué)史的文本?！盵7](P401)實(shí)際上，這只是針對(duì)西方文化詩(shī)學(xué)研究來(lái)看的，中國(guó)學(xué)者對(duì)歷時(shí)性和共時(shí)性都比較關(guān)注，李春青教授指出：“這種詩(shī)學(xué)研究方法論是由三大闡釋視角支撐的, 它們是主體之維、文化語(yǔ)境、歷史語(yǔ)境?！盵8]就是說(shuō)，在讀解文本時(shí)，不僅利用文學(xué)、哲學(xué)、歷史、宗教、政治等不同門類的文化文本之間的互文性關(guān)系, 而且還研究其產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境和文化語(yǔ)境的基本特征。所以，蒙酬士所說(shuō)的缺陷只是西方文化詩(shī)學(xué)研究存在的問(wèn)題，而且他所揭示的問(wèn)題還沒(méi)有觸及到其中的實(shí)質(zhì)。

實(shí)際上，在文化詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)中，“內(nèi)部研究”和“外部研究”是兩種不同的研究方法，“內(nèi)部研究”和“外部研究”的結(jié)合，它們結(jié)合的關(guān)鍵點(diǎn)在什么地方？還有一個(gè)問(wèn)題與此相關(guān)的，是文化詩(shī)學(xué)注重對(duì)文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的反思，緊緊地扣住了中國(guó)文化市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、全球化折射在文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，并加以深刻揭示。如現(xiàn)實(shí)中的一些文本，熱衷于“原生態(tài)”的性描寫，迎合人的低級(jí)趣味，把人的感覺(jué)動(dòng)物化，等等。那么，文學(xué)作品怎樣影響文化，文化研究如何文學(xué)理論相結(jié)合，文化與詩(shī)意是如何結(jié)合的？這些問(wèn)題，是當(dāng)前文化詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)還沒(méi)有解決的核心問(wèn)題。

而這些問(wèn)題的解決，我們還必須回到普列漢諾夫的中介理論。普列漢諾夫在前人理論基礎(chǔ)上，把馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)論作了如下描述：

如果我們想簡(jiǎn)要說(shuō)明一下馬克思和恩格斯對(duì)于現(xiàn)在很有名的“基礎(chǔ)”和同樣有名的“上層建筑”的關(guān)系的見解，那么我們可以得到下面一些東西：

(一)生產(chǎn)力的狀況；

(二)被生產(chǎn)力所制約的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；

(三)在一定的經(jīng)擠“基礎(chǔ)”上生長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)政治制度；

(四)一部分由經(jīng)濟(jì)直接決定的．一部分由生長(zhǎng)在經(jīng)濟(jì)上的全部社會(huì)政治制度所決定的社會(huì)中的人的心理；

(五)反映這種心理特征的各種思想體系。①參閱《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第二卷，第195頁(yè)，第272-273頁(yè)，三聯(lián)書店，1974年版。

這就告訴我們，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和思想體系中間，還有一個(gè)層次即“社會(huì)中的人的心理”（簡(jiǎn)稱為“社會(huì)心理”），經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑及意識(shí)形態(tài)是經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)，往往不是直接聯(lián)系的，作為思想體系的意識(shí)形態(tài)，往往是社會(huì)“心理特征”的反映。也就是說(shuō)，與思想體系發(fā)生直接聯(lián)系的主要是社會(huì)心理，而不全是經(jīng)濟(jì)狀況。而中國(guó)文化詩(shī)學(xué)倡導(dǎo)將文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與政治學(xué)、文學(xué)與倫理學(xué)、文學(xué)與心理學(xué)、文學(xué)與社會(huì)學(xué)和文學(xué)與教育學(xué)等方面進(jìn)行交叉研究，葛林布萊特等人提倡將人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的理論方法融會(huì)貫通，這些大文化（包括政治、經(jīng)濟(jì)和其他思想體系）研究更多是處在同一層面上，沒(méi)有體現(xiàn)其中的層次性，沒(méi)有指出文化與文學(xué)之間的中介環(huán)節(jié)。

而普列漢諾夫“五項(xiàng)因素公式”突出了社會(huì)心理這一中介環(huán)節(jié)，這使人們能夠從社會(huì)心理的視角來(lái)考察文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的問(wèn)題。他說(shuō)：“在一定時(shí)期的藝術(shù)作品中和文學(xué)趣味中表現(xiàn)著社會(huì)心理?！盵9]（P487）又說(shuō)：“任何一個(gè)民族的藝術(shù)都是由它的心理所決定的?！盵10]（P30）“要了解某一個(gè)國(guó)家的科學(xué)思想史或藝術(shù)史，只知道它的經(jīng)濟(jì)是不夠的。必須知道如何從經(jīng)濟(jì)進(jìn)而研究社會(huì)心理；對(duì)于社會(huì)心理若沒(méi)有精細(xì)的了解，思想體系的歷史唯物主義解釋根本就不可能。”[11]（P272-273）普列漢諾夫就把社會(huì)心理看作是文學(xué)藝術(shù)發(fā)展變化的決定因素和直接動(dòng)因，是非常有道理的。國(guó)內(nèi)學(xué)者顧祖釗在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究，他指出：“如果說(shuō)社會(huì)心理是文學(xué)發(fā)展變化的外因的話，那么，審美理想及其模式的變化才是文學(xué)藝術(shù)發(fā)展變化的內(nèi)因，是文藝發(fā)展變化首要的自律性因素?！盵12](P348)因?yàn)槊恳活愃囆g(shù)范型都有它的審美理想模式，審美理想涉及從內(nèi)容到形式的廣泛的領(lǐng)域，制約著文學(xué)作品從意蘊(yùn)到形式的具體構(gòu)成。如果說(shuō)文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展是在人類創(chuàng)造的基本藝術(shù)范型中發(fā)展變化的，那么它實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)說(shuō)是由審美理想變化引起的。

所以文化詩(shī)學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究的結(jié)合，加強(qiáng)文化的詩(shī)學(xué)的聯(lián)姻，但要更多關(guān)注社會(huì)心理、審美理想與詩(shī)學(xué)之間的聯(lián)系，這樣從抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、理論分歧：新學(xué)科與方法論之爭(zhēng)

在文化詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)方面，有兩種不同對(duì)立的意見，一是把文化詩(shī)學(xué)作為一門新的學(xué)科來(lái)建構(gòu)，一是在承認(rèn)它在方法論上的意義。

國(guó)內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為，文化詩(shī)學(xué)在當(dāng)前的應(yīng)用應(yīng)限定于方法論層面上。這樣較容易得到廣泛的認(rèn)同，而建設(shè)成一門新學(xué)科，面臨的問(wèn)題就更大。但是，“如果把文化詩(shī)學(xué)限定在方法論上，一方面，可以很好地解決文化詩(shī)學(xué)尚未形成特定知識(shí)論域和研究對(duì)象與文化學(xué)已被實(shí)踐證明對(duì)于文學(xué)研究是有效的這二者之間的悖論。另一方面，也是最重要的，只有真正堅(jiān)持了方法論的立場(chǎng)，才能建立起豐富多彩的多元批評(píng)景象，才會(huì)使我們的批評(píng)更辯證，更加逼近對(duì)象本身。而多元的、充滿了多種可能性的批評(píng)才是最健康的狀態(tài)?！盵13]對(duì)他們來(lái)說(shuō)，“文化詩(shī)學(xué)”與其說(shuō)是一個(gè)“詩(shī)學(xué)”毋寧說(shuō)是“文化批評(píng)”。它具有方法論上適應(yīng)性比較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì),更多體現(xiàn)為一種批評(píng)與研究的文化語(yǔ)境，適用于比經(jīng)典詩(shī)學(xué)更寬泛的社會(huì)文化問(wèn)題的研究，而沒(méi)有嚴(yán)格、明確的學(xué)科屬性。

而童慶炳和劉慶璋等學(xué)者大多主張文化詩(shī)學(xué)的文學(xué)理論學(xué)科屬性，童慶炳之所以提出文化詩(shī)學(xué)，其目的就是在文化研究的文本擴(kuò)展之后，重新賦予文化研究以學(xué)科屬性，把它規(guī)范到文學(xué)理論的學(xué)科框架內(nèi)來(lái)。用文化詩(shī)學(xué)豐富文學(xué)理論，同時(shí)也用文學(xué)理論改造文化詩(shī)學(xué)。劉慶璋反對(duì)將其僅僅作為是一種從文化視角研究文學(xué)史和文學(xué)作品的方法，而對(duì)它的學(xué)科建設(shè)信心十足：“ 它是‘詩(shī)學(xué)’，就不是泛文化研究它是‘ 詩(shī)學(xué)’，就不僅僅指向某一個(gè)局部的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。它作為‘ 詩(shī)學(xué)’，自然是對(duì)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究等等文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)起導(dǎo)向作用的一種文學(xué)理論。同時(shí)，在‘詩(shī)學(xué)’前又有‘文化’二字，表明它既是一種詩(shī)學(xué)，一種文學(xué)理論，同時(shí)又是不同于已有理論的一種新論。”[14]

在西方，葛林布萊特明確認(rèn)為文化詩(shī)學(xué)是一種“實(shí)踐”,而非一種“教義”。葛林布萊特、海登?懷特等人對(duì)文化詩(shī)學(xué)作了不少的闡釋和理論假設(shè),但文化詩(shī)學(xué)在理論內(nèi)涵、理論體系諸方面都尚在不斷的“穩(wěn)定和明晰”之中。這是西方文化詩(shī)學(xué)的特點(diǎn)，它不在于學(xué)科特性。而中國(guó)學(xué)者一直朝學(xué)科方向發(fā)展，文化詩(shī)學(xué)要建立成為一門學(xué)科，首先面臨的問(wèn)題是它的跨學(xué)科性。文化詩(shī)學(xué)借鑒了文化研究的特點(diǎn)，而文化研究從根本上說(shuō)帶有某種“反學(xué)科性”，它不拘學(xué)科界限之一格，超越了種種學(xué)科研究對(duì)象和邊界的限制，進(jìn)入了廣闊的社會(huì)理論層面。[15]但是，這并不能說(shuō)，在學(xué)界的努力下，文化研究和文化詩(shī)學(xué)就不能成為一門學(xué)科。對(duì)于文化研究，隨著時(shí)間的推移，通過(guò)幾代學(xué)人的努力，“文化”和“文化學(xué)”的知識(shí)域及其疆界有可能逐漸顯露或清晰起來(lái)。屆時(shí)“文化學(xué)”也有可能作為—門科學(xué)學(xué)科而被學(xué)界所接受。[16]（P42）而文化詩(shī)學(xué)也有可能成為一門學(xué)科。而成為一門學(xué)科，需要具備哪些條件呢？18世紀(jì)之前的美學(xué)、19世紀(jì)之前的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等，都只是作為一種思想而存在，并沒(méi)有形成獨(dú)立的學(xué)科。它們作為獨(dú)立學(xué)科的出現(xiàn)并被學(xué)界所承認(rèn)，都有其歷史的積淀、現(xiàn)實(shí)的召喚和權(quán)威的論定，這三者當(dāng)是一個(gè)新興學(xué)科之所以成立的基本條件。[16]（P40）所以說(shuō)，如果文化詩(shī)學(xué)具備了歷史的積淀、現(xiàn)實(shí)的召喚和權(quán)威的論定等方面因素，成為一門學(xué)科是早晚的事情。

在歷史積累方面，文化詩(shī)學(xué)顯然時(shí)間不是太長(zhǎng)，但是也畢竟有將近二十年的理論建構(gòu)和實(shí)踐的探索。在現(xiàn)實(shí)召喚方面，文化詩(shī)學(xué)的確是現(xiàn)實(shí)的需要。文化詩(shī)學(xué)是現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果?，F(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上，一種命題和口號(hào)的出現(xiàn)都有一定的針對(duì)性，例如1980 年代初形象思維的討論是針對(duì)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”等口號(hào)，審美理論是反思“文學(xué)為政治服務(wù)”，文學(xué)主體論是對(duì)文學(xué)反映論的糾正，“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”是對(duì)人道主義啟蒙精神的糾偏，文化研究的勃興是應(yīng)對(duì)審美“轉(zhuǎn)向”、語(yǔ)言“轉(zhuǎn)向”。而目前文化研究的對(duì)象已經(jīng)遠(yuǎn)離了文學(xué)文本，文化研究越來(lái)越成為一種無(wú)詩(shī)意或反詩(shī)意的社會(huì)學(xué)批評(píng)。如何吸取文化研究的長(zhǎng)處、避免其不足，是文化詩(shī)學(xué)擔(dān)負(fù)的緊迫任務(wù)。另外，前面也說(shuō)過(guò)文化詩(shī)學(xué)的出現(xiàn)還與中國(guó)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。而在權(quán)威論定方面，童慶炳先生作了不懈而卓有成效的努力。他指出,“文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)空間十分遼闊”，包括三個(gè)方面的內(nèi)容：“文學(xué)的歷史文化和現(xiàn)實(shí)文化語(yǔ)境的研究”，“文學(xué)的文化意義載體的研究”，“文學(xué)與別的文化形態(tài)的互動(dòng)研究”。[4]經(jīng)過(guò)這樣的界定，文化詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象是越來(lái)越明晰。實(shí)際上，特定的研究對(duì)象則是任何一個(gè)獨(dú)立的科學(xué)學(xué)科的前提條件。如果文化詩(shī)學(xué)未形成特定的知識(shí)域和研究對(duì)象，在學(xué)理上它顯然又不是一個(gè)成熟的科學(xué)學(xué)科。我們可以舉文化研究的成功例子，如唐代方鎮(zhèn)使府與文學(xué)的地域性研究、民族融合與文學(xué)樣式問(wèn)題研究，等等。文化研究在這些領(lǐng)域之所以成功，是在于對(duì)象的確定性。而特定對(duì)象所使用的獨(dú)特的研究視角和研究方法，則開辟了新的研究領(lǐng)域。

童慶炳教授還從反面說(shuō)明了文化詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵，他認(rèn)為文化詩(shī)學(xué)研究與原來(lái)的文藝社會(huì)學(xué)已經(jīng)有很大的不同。[2]在中國(guó)五六十年代，傳統(tǒng)文藝社會(huì)學(xué)形成了一套操作模式：由社會(huì)時(shí)代背景的研究出發(fā)，考察作家的生平和思想，重視階級(jí)關(guān)系的分析；由作家的生平和思想，分析作品所反映的內(nèi)容；再由作品內(nèi)容的表達(dá)方式，分析其藝術(shù)特色。它的不足，是在于以反映論為基礎(chǔ)而帶有決定論的色彩。如祥林嫂的悲劇命運(yùn)，從社會(huì)學(xué)的角度加以分析，祥林嫂悲劇的產(chǎn)生是由社會(huì)因素所致，她是封建政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)和神權(quán)“四權(quán)”的受害者。如果文化詩(shī)學(xué)角度看，祥林嫂的悲劇是不僅表現(xiàn)在她受到政治上、經(jīng)濟(jì)上的壓迫，更遭致封建禮教與神權(quán)迷信的殘酷精神虐殺。封建禮教要求婦女“從一而終”，但封建族權(quán)又允許出賣守寡的媳婦。還如《水滸傳》 傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)分析，逼上梁山是在于官逼民反。但是他們?cè)趻昝撜谓?jīng)濟(jì)關(guān)系之后，卻沒(méi)有當(dāng)上皇帝，這是什么原因所在。這是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)沒(méi)有辦法分析的，而按照文化詩(shī)學(xué)的分析方法可知，這是因?yàn)樵趻昝摿苏谓?jīng)濟(jì)枷鎖之后還沒(méi)有掙脫精神的枷鎖，即宋明理學(xué)的忠孝節(jié)義?？梢哉f(shuō)文藝社會(huì)學(xué)重視階級(jí)關(guān)系，文化詩(shī)學(xué)重視思想關(guān)系，包括非主流思想。

當(dāng)然，文化詩(shī)學(xué)如果成為一門學(xué)科，表明了它走向成熟、趨向完善。但是，成為一門學(xué)科，也不是沒(méi)有缺陷。比如文化研究的“非學(xué)科”或“反學(xué)科”，是對(duì)體制化和學(xué)院化的權(quán)力/知識(shí)共謀構(gòu)架的顛覆與反叛，意在恣肆縱橫不受拘束地切入社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但是當(dāng)今高度體制化的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)在相當(dāng)程度上改變了文化研究原有的反叛性和顛覆性，使它歸順為某種符合現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和規(guī)范的“馴順的知識(shí)”，有可能淪為只有少數(shù)專家學(xué)者進(jìn)行交流的密語(yǔ)，失去了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)和文化的密切關(guān)聯(lián)，蛻變?yōu)樗鴰缀螘r(shí)所痛恨的玄奧學(xué)理。周憲教授對(duì)文化研究成為一門學(xué)科的擔(dān)心，[15]在正向?qū)W科方向邁進(jìn)的文化詩(shī)學(xué)身上也同樣存在。

[1] 童慶炳.美學(xué)與當(dāng)代文化講演錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[2] 童慶炳.植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩(shī)學(xué)”[J].文學(xué)評(píng)論,2001,(6).

[3] 童慶炳.文化詩(shī)學(xué)——文學(xué)理論的新格局[J].東方叢刊,2006,(1).

[4] 童慶炳.“文化詩(shī)學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2006,(1).

[5] 童慶炳.植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)[J].文學(xué)評(píng)論,2001,(6).

[6] 劉洪一.文化詩(shī)學(xué)的思想指向[N].中華讀書報(bào),2002-11-27.

[7] Stephen Greenblatt and Gile Gunned.Redrawing the Boundaries, New York,1992.

[8] 李青春.走向一種主體論的文化詩(shī)學(xué)[J].文藝爭(zhēng)鳴,1996,(4).

[9] 普列漢諾夫.普列漢諾夫美學(xué)論文集：第1卷[M].北京：人民出版社,1993.

[10] 普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第5卷[M].北京：三聯(lián)書店,1974.

[11] 普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第2卷[M].北京：三聯(lián)書店,1974.

[12] 顧祖釗.文學(xué)原理新釋[M].北京：人民文學(xué)出版社,2000.

[13] 王林,姚朝文.文化詩(shī)學(xué)批判與批評(píng)生長(zhǎng)[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2005,(5).

[14] 劉慶璋.文化詩(shī)學(xué)富于創(chuàng)造的理論工程[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(2).

[15] 周憲.文化研究：為何并如何[J].文藝研究,2007,(6).

[16] 趙憲章.文化學(xué)的疆界與文化批評(píng)的方法[A].文學(xué)前沿：第1輯[C].北京：首都師范大學(xué)出版社,1999.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

The Criticism of the Theory of Cultural Poetics

WANG Ze-qing

(Department of Chinese, Anhui University, Hefei 230039, China)

Chinese scholars put forward cultural poetics nearly two decades ago, and the construction of cultural poetics achieved some results, but there are also many places to be perfected. The theoretical construction of cultural poetics lacks the middle link combining "internal research" and "external research"： social psychology and aesthetic ideals. The theoretical differences of cultural poetics are mainly the struggle of a new discipline and methodology. If cultural poetics is equipped with historical factors, calls of reality and authoritative judgment, its status of a discipline is a matter of time, but its disadvantages as a discipline cannot be ignored.

cultural poetics; theory; criticism

I207

A

1005-7110（2010）03-0055-04

2009-12-18

安徽大學(xué)人才隊(duì)伍建設(shè)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目。

王澤慶（1972－），男，安徽樅陽(yáng)人，安徽大學(xué)中文系副教授，碩士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，研究方向?yàn)槲膶W(xué)基礎(chǔ)理論、中國(guó)近現(xiàn)代文藝思潮和文藝美學(xué)。