覃雯靜

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 400715)

前蘇聯(lián)和東歐的劇變所引起的動(dòng)蕩、混亂和絕望的局面已經(jīng)結(jié)束，撥開陰霾、重新詮釋馬克思主義的任務(wù)在這個(gè)時(shí)代表現(xiàn)得尤為必要和艱巨。當(dāng)某些社會(huì)主義者開始質(zhì)疑任何形式的社會(huì)主義的生存可能性時(shí)，G.A.柯亨等一批社會(huì)主義的堅(jiān)實(shí)信仰者恪守著自己的信念，始終在捍衛(wèi)社會(huì)主義和批判資本主義的斗爭(zhēng)中，力圖逐漸地消弭社會(huì)主義的危機(jī)并在英美等一部分資本主義國(guó)家中為社會(huì)主義理念攫取的一塊資本主義所無法動(dòng)搖的領(lǐng)地。被簡(jiǎn)·納維森譽(yù)為“英語世界中最受尊重的馬克思主義者”的杰拉德·柯亨，是分析馬克思主義學(xué)派的創(chuàng)始人和代表者之一，在開啟分析馬克思主義之先河的《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，這部使他一舉成名的著作后，又掀起了第二輪與自由意志主義者諾齊克的激烈論戰(zhàn)。

一、柯亨對(duì)諾齊克正義理論的批判

羅伯特·諾齊克是20世紀(jì)最杰出的哲學(xué)家和思想家之一，也是右翼自由至上主義者,更是被倫理學(xué)家內(nèi)格爾列為在100年以后，仍然能被人們所閱讀的20世紀(jì)下半葉的兩位哲學(xué)家之一。在被資本主義陣營(yíng)尊為經(jīng)典的《無政府、國(guó)家與烏托邦》著作中，他的正義是以自由為尺度來界說的,換而言之，自由就意味著正義。約·格雷寫道“在諾齊克看來，自由是一個(gè)道德觀念，屬于自由理論的范圍”，“無論什么, 只要它是從一種公正的狀態(tài)中通過所有合法相關(guān)者的完全自愿的交易產(chǎn)生的, 它本身就是公正的”。他認(rèn)為每一個(gè)狀態(tài)或步驟都是公正的，而公正的對(duì)象必須是出于自愿。這個(gè)看似不證自明、不言而喻的理論就是諾齊克所謂的分配正義的理念。諾齊克的這部著作使柯亨將后半生的主要精力放在了研究政治哲學(xué)上，在他的《自我所有、自由和平等》中，就把這個(gè)貌似顯而易見的觀念喻為自由意志主義者玩弄“自由”概念的把戲。

首先，柯亨認(rèn)為，“公正的步驟并不會(huì)維護(hù)公正”，這是一般人可能對(duì)諾齊克所提出的正義的批判。根據(jù)諾齊克把分配正義稱作持有正義的角度，柯亨把他的反駁論證置于市場(chǎng)交易之中，他認(rèn)為，市場(chǎng)交易在純潔、透明化的程序下也會(huì)導(dǎo)致不公正。即使雙方在交易的過程中不存在欺騙、隱瞞等不公正的手段，交易的契約也是在雙方自愿的情況下制定，但是一些無法確定的限制，比如市場(chǎng)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)性，最后的失利者相對(duì)于獲利者來說仍然是不公正的。另外，市場(chǎng)交易結(jié)果的不確定性與主體的認(rèn)知局限性的共存成為不正義的另一個(gè)佐證，雖然當(dāng)事人明白市場(chǎng)交易結(jié)果存在許多偶然性的因素。由于市場(chǎng)的復(fù)雜性，除了一些慣以常理的規(guī)則之外，還有一些后果幾乎是不可預(yù)見，就像我們不能預(yù)測(cè)股市的走向或彩票的號(hào)碼一樣。

其次，柯亨認(rèn)為諾齊克的正義是一種基于自由的正義，也就是說正義只是表現(xiàn)為合法相關(guān)者在出于自愿的情況下，那么這樣的狀況我們就說是自由的，自由的也就是正義的。正義與自由的理論內(nèi)涵無疑是源自于約翰·羅爾斯( John Rawls,1921—2002)《正義論》的出版,這場(chǎng)“正義之爭(zhēng)”在20世紀(jì)新自由主義的活躍時(shí)期引發(fā)了軒然大波。羅爾斯所提出的“作為公平的正義”認(rèn)為正義有二原則——平等自由原則和差異原則。第一個(gè)原則是基本的原則，它涉及公民自由平等，“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！痹凇蹲鳛楣降恼x》中,羅爾斯將這一正義原則重新表述為“每一個(gè)人對(duì)于一種平等的基本自由之完全適當(dāng)體制都擁有相同的不可剝奪的權(quán)利,而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的”，明確地表明了正義原則的目的仍在于確保平等的“基本自由”，為人的自由提供保障。諾齊克認(rèn)為羅爾斯的正義是帶有一種平等主義的自由，而他以反對(duì)平等主義的方式倡導(dǎo)一種極端的自由放任主義立場(chǎng)。在批判羅爾斯的正義理論的基礎(chǔ)上提出了一種基于權(quán)利的持有正義理論, “廣泛不同的人們控制著各種資源, 新的持有來自人們的自愿交換和饋贈(zèng)”，這種自愿交換和饋贈(zèng)就是自由。不自由必然導(dǎo)致不正義，例如向富人的個(gè)人所得征稅就是一種對(duì)自由的限制。首先柯亨所批判的是諾齊克把自由與自愿的交易相等同的主張，進(jìn)而用這個(gè)主張證明“自由總會(huì)維持正義”。另外諾齊克還認(rèn)為每個(gè)人只有在“某人禁止我去做我有權(quán)利所做的事情時(shí), 我才是不自由的”，也就是說如果一個(gè)人原有的合法權(quán)利被限制，那就是對(duì)這個(gè)人的自由的限制,這只能是一種基于自由權(quán)利的主張。所以自由不能絕對(duì)地等同于交易的自愿，自愿的交易至多只是正義的一部分。而“自由總會(huì)維持正義”的主張就是基于這個(gè)理論基礎(chǔ)，既然理論基礎(chǔ)已經(jīng)被瓦解，那么這個(gè)結(jié)論自然不攻自破?？潞喾瘩g諾齊克的正義觀念更為重要的一點(diǎn)是他所持有的一種右翼自由至上主義的立場(chǎng)，這種正義理論對(duì)資本主義的正當(dāng)性作辯護(hù)，并在極端的反社會(huì)主義的立場(chǎng)上撻伐社會(huì)主義的合理性。他認(rèn)為社會(huì)主義的分配方式是缺乏正義的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的再分配就是侵犯人的權(quán)利的表現(xiàn)，所以他的正義是反對(duì)平等，他認(rèn)為“每個(gè)人有對(duì)自身及其能力，具有完全的不可剝奪的控制權(quán)和使用權(quán)，因此，在沒有立約的情況下，他沒有義務(wù)向他人提供任何服務(wù)和產(chǎn)品”，這就是自由意志主義的自我所有原則?？潞嘣诮⑵降戎髁x的正義原則的同時(shí)，向我們揭露出以自我所有原則為出發(fā)點(diǎn), 資本主義的自愿交易不僅不會(huì)總是維持正義, 而且還會(huì)造成一些人濫用絕對(duì)權(quán)力并導(dǎo)致另一些人的不自由。

柯亨在討伐諾齊克的正義觀念的同時(shí)，試圖構(gòu)想一幅真正的社會(huì)主義的自由和平等的偉大藍(lán)圖。在2008年的著作《如果你是一位平等主義者，你怎么可能這么富有？》中，他感嘆道，在當(dāng)代社會(huì)中我們還能相信正義和平等，那么，我們又將采取怎樣的行動(dòng)? 我們應(yīng)該通過依附于共同體的正義準(zhǔn)則，指望通過共同體的改革來改善和維護(hù)社會(huì)的正義狀況還是在個(gè)人選擇中遵照道德自律而建立自我平等主義的意識(shí)，把正義作為一種道德原則？他在書里闡明了自己的觀點(diǎn)，正義的原則不僅要運(yùn)用到對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的定義中，也要運(yùn)用到對(duì)個(gè)人的品德中。如果嚴(yán)格遵照平等主義原則行事就會(huì)消除不公正。與右翼正義論的自由意志主義一派相對(duì)立的如柯亨的“左翼”自由論者們，秉承馬克思主義批判意識(shí), 從馬克思主義的研究方法和理論價(jià)值中汲取了智慧和力量，開辟了一條平等的正義之路。加拿大的另一位著名哲學(xué)家，分析學(xué)派馬克思主義成員任凱·尼爾森(Kai Nielsen, 1925—)也提出了以“作為平等的正義”為核心的平等正義論, “在一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)——這個(gè)社會(huì)是相對(duì)富裕的社會(huì)并趨于走向無階級(jí)社會(huì)——的重構(gòu)過程中,根本性的觀念應(yīng)當(dāng)是:每個(gè)人在有著大體同等需要的情況下,對(duì)能夠被共享的可用資源有權(quán)擁有平等的份額?！边@無疑也是對(duì)柯亨的正義論的一種鼓舞，為我們捍衛(wèi)社會(huì)主義開啟了更廣袤而深邃的理論視閾。對(duì)于我們更加全面、深入地了解社會(huì)主義，認(rèn)識(shí)當(dāng)代的分配正義理論提供了更加廣闊的平臺(tái)。給處于困境和迷茫中的理論建設(shè)者和社會(huì)實(shí)踐者們以啟迪，這對(duì)于社會(huì)主義的發(fā)展都是大有裨益的?？傊芯靠潞鄬?duì)諾齊克持有正義理論的批判有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

二、柯亨對(duì)“自我所有原則”的批判

在前面論證諾齊克的所謂的正義是一種過于極端的自由放任主義的時(shí)候，我們介紹了自由意志主義的自我所有原則，也正是這一原則激起了柯亨為社會(huì)主義的分配正義作辯護(hù)。諾齊克在《無政府、國(guó)家和烏托邦》中對(duì)這一原則進(jìn)行了描述：所謂的自我所有原則, 也就是每個(gè)人擁有他自己的財(cái)產(chǎn), 在沒有訂立契約的情況下, 沒有義務(wù)向任何人提供任何服務(wù)和產(chǎn)品。西方自由主義者提出這個(gè)原則的目的就是為私有制存在的合理性和所帶來的不平等的結(jié)果做辯護(hù)，在維護(hù)個(gè)人的絕對(duì)支配權(quán)的同時(shí)，把自由和不平等畫上了等號(hào)。在柯亨的精心研究下，終于發(fā)現(xiàn)了這個(gè)潛藏在以人權(quán)為面具的本質(zhì)下的陰謀?？潞嘣凇蹲晕宜?、自由和平等》中揭開了這層偽善的面紗，向人們展示出其內(nèi)在的邪性。諾齊克以自我所有原則為前提, 論證了維護(hù)自由必然會(huì)產(chǎn)生不平等；柯亨同樣也以自我所有原則為前提,在自我所有與自由和平等之間建立起協(xié)調(diào)關(guān)系。他在書中經(jīng)過三個(gè)階段輪番斗爭(zhēng)，終于擊垮了自我所有原則這座堡壘。

第一階段，柯亨以自我所有論為前提證明不平等是不合理的。自由意志主義者宣揚(yáng)滿足平等所付出的代價(jià)就是不公正的產(chǎn)生，但是不公正是絕對(duì)不能容忍的，那是對(duì)自我所有權(quán)利的侵犯?？潞嘁庾R(shí)到自由意志主義的上述觀點(diǎn)就是以自我所有論為前提，只要駁倒自我所有原則，那么再美麗的“海市蜃樓”也會(huì)轟然倒塌。但是柯亨認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在還不是能夠駁倒自我所有論的時(shí)刻，姑且曲線救國(guó)，先以自我所有論為前提，證明它不會(huì)帶來諾齊克所說的不平等。讓柯亨深為震撼的是，他發(fā)現(xiàn)諾齊克以自我所有原則為前提承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的自主性，卻忽略了除人自身以外所擁有物質(zhì)與自然資源的權(quán)利，沒有這些，人們的一切其他需求都無法滿足。正是因?yàn)橹Z齊克的自我所有原則沒有將人對(duì)自然資源的權(quán)利包括在內(nèi)，只是提到一種法律意義上的自主權(quán)，所以并不能夠推出“遵循自我所有原則必然導(dǎo)致不平等”這一結(jié)論。因?yàn)闄?quán)利平等的起點(diǎn)沒有牽涉到對(duì)自然資源的不平等占有, 那么也不會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果。所以，諾齊克并沒有成功地論證不平等是自我所有原則的必然結(jié)果。

第二階段，柯亨提出自我所有權(quán)不但不會(huì)帶來不平等，而且還會(huì)在平等與自我所有之間建立協(xié)調(diào)的關(guān)系。柯亨認(rèn)為，“諾齊克所維護(hù)的不平等是自我所有權(quán)與外部資源分配的不平等原則的結(jié)合”。因?yàn)橹Z齊克認(rèn)為“物品是帶著人們對(duì)他們的種種權(quán)利進(jìn)入世界的”，“對(duì)于人人可用的無主物o的占有必須滿足以下條件：與o供大家使用相比,它不供大家使用并沒有使任何人的境況變得很壞”，這就是對(duì)他的外部世界“人人可得”原則的附和。實(shí)際上這個(gè)原則就是在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的合法性，他認(rèn)為，原始資源的不平等分配所造成物質(zhì)的私有權(quán)極不平等，如果不平等的條件是正當(dāng)產(chǎn)生的，那么就是合理的?？潞酁榱朔瘩g諾齊克的結(jié)論，提出了外部世界的共有制：“外部世界歸所有人共同所有，對(duì)于外部世界未來的使用，每個(gè)人都擁有否決權(quán)”。他說，以自我所有原則為前提堅(jiān)持每一個(gè)人完全擁有他自身的同時(shí),又以外部世界公有制堅(jiān)持每個(gè)公民與他相同的其他人一樣擁有對(duì)外部資源的所有權(quán)，確保外部資源絕對(duì)平等的占有，那么自我所有與平等之間就能夠完美地結(jié)合?？潞嗾J(rèn)為不僅平等與自我所有之間是有可能達(dá)到平衡的，而且還能用社會(huì)主義的思想凈化自我所有這個(gè)概念,建立更加協(xié)調(diào)的社會(huì)主義理論。

第三階段，柯亨證明了自我所有原則并不能完全與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，在這樣一個(gè)側(cè)面否定了自我所有權(quán)的存在價(jià)值。雖然我們?cè)诘诙A段的論證中已經(jīng)知道了平等可以在不破壞自我所有原則的基礎(chǔ)上得到, 但是對(duì)外部世界人人共有使其居民的自我所有原則僅僅是一種虛設(shè)。因?yàn)? 人們不可能使用自己的自我所有權(quán)對(duì)自己的生活進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的控制,無論想要做什么必須受制于其他人的表決權(quán)?？潞噙M(jìn)一步證明, 即使外部世界的共同占有會(huì)侵害自我所有原則,但是自由主義者不能夠抱怨。因?yàn)榧词谷藗冎粨碛心敲葱┰S蒼白的自我所有權(quán)，也比生活在資本主義社會(huì)中僅僅擁有自我而沒有任何財(cái)產(chǎn)的無產(chǎn)階級(jí)要好得多。無產(chǎn)階級(jí)不同于共有者，對(duì)外在世界的自然資源沒有絲毫的權(quán)力, 甚至對(duì)自己的生活同樣缺乏真正的控制權(quán)。這樣，自由主義者就陷入的兩難的局面：自由主義者既不能因?yàn)槁?lián)合占有世界資源可能會(huì)有損于自我所有原則而棄人們平等占有世界資源的權(quán)利于不顧，又不能為這樣的資本主義世界作辯護(hù),因?yàn)樵谶@個(gè)世界中, 許多人的自我所有權(quán)只是一種虛設(shè)?？潞嗾J(rèn)為，這一回合的論戰(zhàn)透射出一個(gè)更為深層的矛盾：自由意志主義者要么堅(jiān)持自我所有原則(一種純粹的法律條件), 而棄原始資源和物質(zhì)的規(guī)則與自我所有原則相結(jié)合會(huì)保證的自由和自主的實(shí)現(xiàn)于不顧；或者選擇一種并不能夠保證自由和自主，形同虛無的自我所有原則。經(jīng)過幾番的論戰(zhàn)，自由主義者的自我所有原則在柯亨所揭示出的矛盾中轟然瓦解，隨之，自由主義對(duì)不平等的合理性的捍衛(wèi)也蕩然無存。

三、結(jié)語

柯亨批判資本主義和維護(hù)社會(huì)主義的任務(wù)和使命遠(yuǎn)不僅于此，他在一種更為理想的憧憬下為馬克思所設(shè)想的美好社會(huì)提出了寶貴的見解。馬克思所設(shè)想的社會(huì)，是自然資源的平等占有與個(gè)人的自我所有的完美結(jié)合, 每個(gè)人都可以得到全面的發(fā)展。個(gè)人不僅擁有他自己,而且可以成為別人自由發(fā)展的條件，到那個(gè)時(shí)候“人類從必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的飛躍?！私K究成為自己的社會(huì)結(jié)合的主人,從而也就成為自然界的主人,成為自身的主人——自由的人。”柯亨認(rèn)為,社會(huì)主義分配正義原則是一種以平等為終極價(jià)值取向的分配正義原則，“當(dāng)社會(huì)主義的平等得以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候,結(jié)果的差異反映的只是趣味和選擇的差異,而不是天生和社會(huì)的能力力量的差異”，到那個(gè)時(shí)候我們就不必為了維持平等而強(qiáng)迫天賦優(yōu)秀的人為天賦較差的人提供幫助。雖然這個(gè)目標(biāo)暫時(shí)還不能實(shí)現(xiàn)，但是柯亨的斗爭(zhēng)精神讓我們對(duì)建立一個(gè)公平的社會(huì)充滿了希望。邏輯地分析柯亨對(duì)諾齊克持有正義理論的批判和對(duì)自我所有原則的抨擊，對(duì)于全面理解當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展方向和視角有著重要的意義。從東歐劇變以來，一些人對(duì)社會(huì)主義喪失了信心，所以柯亨對(duì)諾齊克自由觀念和自我所有原則的批判不是簡(jiǎn)單意義上的一種思想對(duì)另一種思想的反思和批判，它是兩種國(guó)家制度和分配方式之間的較量，關(guān)系到的不僅是個(gè)人價(jià)值的思考與實(shí)現(xiàn)，也是與全世界人民的生活和利益息息相關(guān)的，更是為無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)得的財(cái)富。

[參考文獻(xiàn)]

[1] G.A.柯亨.自我所有、自由和平等[M].李朝暉,譯.北京：東方出版社，2008:76,49,13,116,91,16.

[2] 柯亨.呂增奎.馬克思與諾齊克之間[M]//G. A. 柯亨文選.南京：江蘇人民出版社，2007：265.

[3] G.A. Cohen. Self-Ownership, Freedom, and Equality[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995:21,211.

[4] Jan Narveson, “A Review of If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich?”[M]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 576, 2001, 132-133.

[5] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988:302.

[6] 約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志,譯.上海：上海三聯(lián)書店, 2002：70.

[7] 羅伯特·諾齊克. 無政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏,等.譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991:155,165.

[8] Kai Nielsen. Equality and Liberty (A Defense of Radical Egalitarianism)[M]. Rowman & Allanheld, 1985:78.

[9] 恩格斯.社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[M]//馬克思恩格斯全集.第25卷，19頁.

[10] 魏小萍.自我所有原則走向哪里: 國(guó)外馬克思主義者與自由主義者的論戰(zhàn)[J].哲學(xué)研究,2001(11).

[11] 段忠橋.科亨的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向及其啟示[J].哲學(xué)研究,2006(11).