張渝政

(重慶工商大學(xué) 思想政治理論學(xué)院，重慶 400067 )

一

科技本身究竟有無(wú)倫理問(wèn)題，“科技倫理”這一概念及其所代表的學(xué)科門類能否成立, 就目前而言，學(xué)術(shù)界是有不同看法的。在探討這一問(wèn)題之前,我們必須首先弄清楚“科學(xué)”、“技術(shù)”、“倫理”的基本概念。

科學(xué)一詞的內(nèi)涵與外延非常豐富，本文所說(shuō)的科學(xué)，是指包含自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)的科學(xué)?？茖W(xué)，就是人類探求客觀物質(zhì)世界的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)動(dòng)與變化的規(guī)律而進(jìn)行的一種特殊的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)。技術(shù)，是人類根據(jù)科學(xué)知識(shí)有目的地利用、改造和控制自然界或客觀對(duì)象的手段和方法的總和。倫理,是指在處理人與人、人與社會(huì)相互關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則，即人與人之間符合某種道德標(biāo)準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則。

科學(xué)與技術(shù)兩者雖有所區(qū)別，但在科技一體化的今天，在大科學(xué)時(shí)代，兩者又是一致的，且分界越來(lái)越模糊，出現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)化，技術(shù)科學(xué)化的局面，“科學(xué)是理論化的技術(shù)，技術(shù)是物化的科學(xué)”。因此，在以下的論述中，本文不再把“科學(xué)”與“技術(shù)”分別論述，而是將“科技”與“倫理”對(duì)應(yīng)論述。

科技回答的是“是什么”的問(wèn)題，即客觀物質(zhì)世界的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)動(dòng)與變化的規(guī)律是什么?！笆鞘裁础钡膯?wèn)題，是物質(zhì)世界本身的客觀存在，沒(méi)有特別的“倫理”?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)水流運(yùn)動(dòng)的規(guī)律——水往低處流，這一發(fā)現(xiàn)本身不存在“倫理”問(wèn)題；而水流運(yùn)動(dòng)本身的規(guī)律——水往低處流，這一規(guī)律本身也不存在“倫理”問(wèn)題。

倫理回答的是“應(yīng)該是什么”的問(wèn)題，這是從人類主體的需要的角度而形成的期望和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是一種主觀的價(jià)值取向。水往低處流，這是水流運(yùn)動(dòng)本身的規(guī)律，但人們卻有了“洪水猛獸、水深火熱”與“水潔冰清、綠水如帶”的不同價(jià)值評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)的不同，取決于利益主體需要和期望的不同，而與水流運(yùn)動(dòng)本身的規(guī)律及發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律毫無(wú)關(guān)系。

可見(jiàn)，科學(xué)技術(shù)是關(guān)于事實(shí)的知識(shí)，其對(duì)象是外在的自然; 倫理道德是關(guān)于價(jià)值的判斷，其對(duì)象是人的內(nèi)心世界及人與人之間的關(guān)系。兩者屬于不同的領(lǐng)域，一個(gè)是客觀的事實(shí)存在，一個(gè)是主觀的價(jià)值取向。從這一角度來(lái)說(shuō)，科技與倫理本應(yīng)是“風(fēng)馬牛不相及”的。

但近年來(lái)科技倫理確成了熱門話題。

對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者則認(rèn)為,“‘科技倫理’這一概念決非‘科技’與‘倫理’這兩個(gè)概念的簡(jiǎn)單相連,它實(shí)際上是源于人們對(duì)科技發(fā)展與人類發(fā)展關(guān)系的深層思考,是科技發(fā)展對(duì)我們現(xiàn)有倫理道德和哲學(xué)觀念所提出的嚴(yán)重挑戰(zhàn),是事關(guān)人類生存與發(fā)展的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。”[1] 66-67因?yàn)?，“科技不?huì)自動(dòng)造福于人類,要使科學(xué)造福于人類的目標(biāo)真正實(shí)現(xiàn),人類必須把對(duì)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用置于正確的倫理控制之下。否則,科學(xué)只能成為把我們推向?yàn)?zāi)難深淵的幫兇”。[2] 19科學(xué)技術(shù)是一把“雙刃劍”，“科學(xué)技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用在給人類帶來(lái)巨大利益的同時(shí), 其負(fù)面影響也愈演愈烈: 大片森林毀滅、多種珍稀動(dòng)植物物種絕滅、巨大的臭氧層空洞、與日俱增的溫室氣體效應(yīng)、土地與食品的毒化以及核武器毀滅全人類的殺傷力等等,……人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展正受到前所未有的威脅，……如何規(guī)范科學(xué)技術(shù)研究、發(fā)明的行為及其應(yīng)用后果? 科學(xué)家應(yīng)對(duì)其發(fā)明承擔(dān)怎樣的責(zé)任? 諸如此類的科技倫理問(wèn)題, 日益成為人們關(guān)注的話題?！盵3] 24特別是“隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展市場(chǎng)化與科學(xué)技術(shù)社會(huì)化程度的不斷加深,科技發(fā)展越來(lái)越多地受到外在因素的制約,科技人員面對(duì)的誘惑與掣肘大為增加,科技活動(dòng)中的倫理失責(zé)現(xiàn)象屢有發(fā)生，科技倫理失責(zé)問(wèn)題日漸凸顯?！盵4] 59由于“近代以來(lái)的科學(xué)技術(shù)早已不再是純思辨的理論知識(shí),科技探索也因而不僅僅與客觀真理及其法則有關(guān)。相反,近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在相當(dāng)大的程度上就已經(jīng)是一種行動(dòng)了,已經(jīng)是和特定目的相關(guān)并且具有深遠(yuǎn)社會(huì)影響的實(shí)際行為。因而,科技活動(dòng)就與人類其他行為一樣,勢(shì)必要有關(guān)涉行為后果的‘責(zé)任’概念,要受法律與倫理的制約?！盵1] 67綜上所述，加強(qiáng)和推進(jìn)科技倫理的建設(shè)就勢(shì)在必行。

二

疏理上述對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者觀點(diǎn)，有如下幾點(diǎn)：其一，科技不會(huì)自動(dòng)造福于人類, 只有在正確的倫理控制之下,才能實(shí)現(xiàn)造福于人類的目標(biāo)；其二，科學(xué)技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用在給人類帶來(lái)巨大利益的同時(shí),其負(fù)面影響也愈演愈烈；其三，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技工作者面對(duì)的誘惑與掣肘大為增加,科技活動(dòng)中的倫理失責(zé)現(xiàn)象屢有發(fā)生；其四，近代以來(lái)的科學(xué)技術(shù)早已不再是純思辨的理論知識(shí), 而是具有深遠(yuǎn)社會(huì)影響的實(shí)際行為，因而要受倫理的制約。

那么，上述觀點(diǎn)能否充分支撐科技倫理的存在呢？換句話說(shuō)，科技倫理作為一門學(xué)科是否成立呢? 在回答這一問(wèn)題之前,我們先對(duì)上述觀點(diǎn)作一個(gè)粗淺的邏輯分析。

對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者的第一個(gè)觀點(diǎn)是“科技不會(huì)自動(dòng)造福于人類”。為說(shuō)明這一觀點(diǎn)，他們?cè)诹信e諸如美國(guó)在日本投下原子彈、核武器可以毀滅地球幾十次、抗生素濫用給人類帶來(lái)危害、“克隆人”會(huì)成為一支可怕的異己力量、廣泛的農(nóng)藥污染、生態(tài)破壞、環(huán)境污染、溫室效應(yīng)、白色污染、空氣污染、水的污染、不斷增加的種種新的疾病等等，以此為根據(jù)來(lái)說(shuō)明“科技不會(huì)自動(dòng)造福于人類”；但與此同時(shí)，他們忘記了與此同理的另一個(gè)觀點(diǎn)，那就是“科技也不會(huì)自動(dòng)危害于人類”。無(wú)論是“造福于人類”還是“危害于人類”都不是科學(xué)技術(shù)“自動(dòng)”作用的結(jié)果，而是人類的自覺(jué)和不自覺(jué)“活動(dòng)”的結(jié)果。

對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者的第二個(gè)觀點(diǎn)是，科學(xué)技術(shù)的負(fù)面影響愈演愈烈。這里有個(gè)明顯的邏輯思維“跳躍”，就是從“科技本身”直接跳躍到“科技成果應(yīng)用”。如前所述，科學(xué)技術(shù)回答的是“是什么”，是關(guān)于事實(shí)的知識(shí)，是客觀存在的事實(shí)，因此，“科技本身”不存在正面效應(yīng)還是負(fù)面效應(yīng)、正面影響還是負(fù)面影響的問(wèn)題。如核列變規(guī)律，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)去認(rèn)識(shí)它還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)去認(rèn)識(shí)它，無(wú)論是美國(guó)去認(rèn)識(shí)它還是朝鮮去認(rèn)識(shí)它，其反應(yīng)原理都是相同的，核列變規(guī)律本身并不因此而發(fā)生改變，可見(jiàn)，核列變規(guī)律本身以及認(rèn)識(shí)和掌握這一規(guī)律本身不存在正面影響還是負(fù)面影響的問(wèn)題，只有將這一認(rèn)識(shí)成果應(yīng)用來(lái)造原子彈還是造核電站時(shí)才會(huì)有正面效應(yīng)還是負(fù)面效應(yīng)、正面影響還是負(fù)面影響的價(jià)值評(píng)價(jià)。所以，科技說(shuō)到底所充當(dāng)?shù)膬H僅只是作為實(shí)現(xiàn)人類某一需要(目的)的工具或手段,只有當(dāng)科技成果應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐之后才帶有事實(shí)上的價(jià)值判斷。

對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者的第三個(gè)觀點(diǎn)是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，科技工作者在科技活動(dòng)中的倫理失責(zé)現(xiàn)象屢有發(fā)生。這里有必要對(duì)科技工作者的科技活動(dòng)作一個(gè)具體分析：一是作為“科技人”的科技活動(dòng)，一是作為“社會(huì)人”的科技活動(dòng)。

作為“科技人”的科技活動(dòng)，是指科技工作者的科研活動(dòng)?？萍脊ぷ髡咴诳蒲谢顒?dòng)中要遵守探索精神、實(shí)證精神、創(chuàng)新精神、獨(dú)立精神等科學(xué)精神, 做到不弄虛作假、不偽造數(shù)據(jù)、不抄襲剽竊，力戒浮躁, 堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅、嚴(yán)格的科學(xué)作風(fēng)和實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度, 自覺(jué)糾正科研工作中的不正之風(fēng)和不良行為。這實(shí)際上提出的是科技工作者的職業(yè)倫理責(zé)任問(wèn)題，而職業(yè)倫理、職業(yè)道德是任何一種行業(yè)、職業(yè)都存在的問(wèn)題，是共性。共性的東西不可能成為一個(gè)學(xué)科門類得以成立的“獨(dú)特材質(zhì)”。

而作為“社會(huì)人”的科技活動(dòng)，是指科技工作者運(yùn)用科技成果于社會(huì)中的活動(dòng)?？萍既藛T運(yùn)用科技成果的活動(dòng)所涉及的倫理問(wèn)題屬社會(huì)倫理而不是所謂的科技倫理，因?yàn)檫@時(shí)科技工作者的活動(dòng)已不是“科研活動(dòng)”而是“社會(huì)活動(dòng)”了。

在這樣的“社會(huì)活動(dòng)”中，如涉及政治問(wèn)題，則屬于政治倫理；涉及醫(yī)學(xué)問(wèn)題，則屬于醫(yī)學(xué)倫理；涉及商業(yè)問(wèn)題，則屬于商業(yè)倫理，這里的倫理責(zé)任的承擔(dān)主體也不再是“科技人”而是“社會(huì)人”了。

對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者的第四個(gè)觀點(diǎn)是，近代以來(lái)的科學(xué)技術(shù)早已不再是純思辨的理論知識(shí), 而是具有深遠(yuǎn)社會(huì)影響的實(shí)際行為，因而要受倫理的制約。按此觀點(diǎn)的邏輯是：作為理論知識(shí)的科學(xué)技術(shù)是不受倫理的制約的,只有作為實(shí)際行為且產(chǎn)生了深遠(yuǎn)社會(huì)影響的科學(xué)技術(shù)才受倫理的制約。那么，這里的“實(shí)際行為”究竟指什么呢？科學(xué)技術(shù)中什么樣的“實(shí)際行為”才會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會(huì)影響呢？很顯然只能是科技成果的運(yùn)用。純理論的科技知識(shí),如果束之高閣而不被運(yùn)用于社會(huì)實(shí)際中是不會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會(huì)影響?？萍汲晒倪\(yùn)用既超出了科技回答“是什么”的范圍，即科學(xué)事實(shí)、科學(xué)規(guī)律本身的范圍，也超出了科技人員所能掌控的范圍，因?yàn)榭茖W(xué)的成果一旦出現(xiàn)就屬于全人類(科學(xué)的公益性)，成果的生產(chǎn)者(科技人員)對(duì)這些成果如何使用完全沒(méi)有控制能力。發(fā)現(xiàn)核列變規(guī)律的科學(xué)家，決定不了核列變規(guī)律在運(yùn)用中是造原子彈還是造核電站；發(fā)明青霉素的科學(xué)家不可能控制抗生素的濫用；發(fā)明汽車的人也預(yù)見(jiàn)不了交通事故的死亡人數(shù)會(huì)超過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)，可見(jiàn)，這里涉及的倫理問(wèn)題顯然不是科技倫理所能回答的問(wèn)題。

從上述分析可知，對(duì)科技倫理持肯定態(tài)度的學(xué)者顯然是把由人類的科技活動(dòng)所引發(fā)產(chǎn)生的相關(guān)社會(huì)倫理責(zé)任、把科技成果運(yùn)用中產(chǎn)生的倫理關(guān)系、把科技工作者應(yīng)有的職業(yè)道德等都?xì)w結(jié)為科技本身的倫理問(wèn)題，用這種歸結(jié)來(lái)肯定科技倫理能夠作為一門學(xué)科而成立，其根據(jù)顯然是不充分的。

三

那么，科學(xué)技術(shù)能否進(jìn)入倫理學(xué)的視野呢？換句話說(shuō)科技倫理在什么維度上才能夠作為一門學(xué)科而成立呢？筆者認(rèn)為，科技倫理要有能夠存在的理由，就必須確立科技倫理研究的對(duì)象。一些學(xué)者在論述科技倫理研究的對(duì)象時(shí)，似乎包括了從科學(xué)到技術(shù)的所有方面，從而走向一種“泛倫理主義”。

任何一門學(xué)科其研究對(duì)象都應(yīng)是確定的而不是無(wú)所不包的，科技倫理要作為一門學(xué)科而成立研究對(duì)象僅限于以下兩個(gè)方面：

(一)科技活動(dòng)主體的后續(xù)研究倫理責(zé)任

科技工作者是科技活動(dòng)的主體，如前所述，科技工作者的科研活動(dòng)同其他任何一種行業(yè)、職業(yè)的活動(dòng)一樣，都必須遵守職業(yè)道德，這是共性；但科技活動(dòng)既然不同于一般的社會(huì)活動(dòng)，那么科技工作者的科研活動(dòng)也就應(yīng)該有它獨(dú)特的道德要求，這是個(gè)性。

對(duì)科技工作者獨(dú)特的道德要求是什么呢？這就是科技工作者必須回答與“是什么”相關(guān)的后續(xù)的一系列問(wèn)題，即后續(xù)研究的倫理責(zé)任問(wèn)題。如前所述，水往低處流這是水流運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，這一規(guī)律本身不存在“倫理”問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律本身也不存在“倫理”問(wèn)題。但科技工作者的科技活動(dòng)不能局限于或停留于只回答“水是往低處流”這一水平上，還必須回答與此相關(guān)的一系列問(wèn)題，如水在什么情況下將不能往低處流？當(dāng)水不能或不能順利往低處流時(shí)將引發(fā)什么嚴(yán)重后果？當(dāng)?shù)卣饘?dǎo)致山體滑坡堵塞河道形成堰塞湖時(shí)，水就不能往低處流；當(dāng)冰凌嚴(yán)重阻塞河道時(shí)，水就不能順利往低處流。當(dāng)堰塞湖堰體的垮塌或潰決, 冰凌導(dǎo)致的凌洪泛濫， 這一切都會(huì)給人民生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)重大損失時(shí)，科技工作者必須從技術(shù)上提出應(yīng)對(duì)這類嚴(yán)重后果的防范措施。如果從科技的常規(guī)工作來(lái)說(shuō)，科技工作者只要回答清楚水為什么往低處流就行了，顯然這不是科技的常規(guī)工作，這是科技工作者基于責(zé)任倫理而應(yīng)有的后續(xù)研究工作，這就是科技活動(dòng)主體的后續(xù)研究倫理責(zé)任。

(二)科技成果應(yīng)用前的預(yù)見(jiàn)、通告、建議倫理責(zé)任

雖說(shuō)科技成果的社會(huì)應(yīng)用超出了科技工作者所能掌控的范圍,但由于科技活動(dòng)獨(dú)特的知識(shí)要求，科技工作者作為專業(yè)人員，具有一般人不具有的專門的科技知識(shí)，他們對(duì)某項(xiàng)科技成果可能給人類帶來(lái)的福利或可能給人類帶來(lái)的危險(xiǎn)，有著比一般人更早、更全面、更深刻地了解，他們特有的專業(yè)科技知識(shí)和特殊能力決定了他們首先應(yīng)該承擔(dān)“預(yù)見(jiàn)”的倫理責(zé)任。雖說(shuō)發(fā)明青霉素的科學(xué)家不可能控制抗生素的濫用，但在對(duì)科技成果后續(xù)研究的基礎(chǔ)上，他們應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到如果抗生素被濫用將帶來(lái)的危害；雖說(shuō)發(fā)明汽車的人也預(yù)見(jiàn)不了交通事故的死亡人數(shù)會(huì)超過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)，但他們也應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到如果汽車存在安全隱患(剎車失靈、輸油管漏油等)將帶來(lái)的嚴(yán)重后果。但是，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)既高度分化又高度綜合的歷史發(fā)展，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已形成一個(gè)復(fù)雜的功能信息系統(tǒng)和發(fā)展系統(tǒng)，即已成為不同于以往的“大科學(xué)”了。在現(xiàn)代大科學(xué)背景下，單個(gè)科技工作者在科技活動(dòng)過(guò)程中的決定權(quán)有限，許多科技活動(dòng)的進(jìn)行必須多學(xué)科配合、協(xié)調(diào)，才能很好地展開。如環(huán)境污染、生態(tài)平衡失調(diào)、人口膨脹、能源危機(jī)等問(wèn)題都必須依賴自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的綜合研究才能合理解決?！斑@時(shí)，科技工作者就應(yīng)履行‘通告、建議’的倫理責(zé)任。即將其預(yù)見(jiàn)結(jié)果如實(shí)通告有關(guān)決策部門，并積極參與決策者的決策過(guò)程，提出自己中肯的建議，正面影響決策者的行為?！ǜ?、建議’的倫理責(zé)任還包括科技工作者應(yīng)通過(guò)各種手段和途徑，有效地向公眾傳播科學(xué)，促進(jìn)公眾正確地理解科學(xué)”，積極引導(dǎo)科技成果的正確應(yīng)用。[5]78

如前所述, 科技工作者的科技活動(dòng)分為兩部分,一是作為“科技人”的活動(dòng),一是作為“社會(huì)人”的活動(dòng),這屬于兩類不同的角色主體，不同主體應(yīng)有不同的倫理道德要求?？萍脊ぷ髡哌x擇作為“科技人”的角色主體，就只承擔(dān)作為“科技人”活動(dòng)的倫理責(zé)任，而不能要求他們承擔(dān)科學(xué)成果應(yīng)用中的所有社會(huì)倫理責(zé)任，因?yàn)樽鳛椤吧鐣?huì)人”的角色應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任不屬于科技倫理討論的范疇。

由于人們社會(huì)角色的不同，決定了人們承擔(dān)的社會(huì)倫理責(zé)任的不同?？萍脊ぷ髡咦鳛椤翱萍既恕迸c作為“社會(huì)人”的不同角色決定了他們承擔(dān)著不同的倫理責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，科技工作者作為社會(huì)中的個(gè)體, 他們要用他們的科技活動(dòng)服務(wù)于社會(huì),對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任，但這種責(zé)任屬于社會(huì)倫理涉及的范疇而非科技倫理的職責(zé)?？傊? 科技工作者不應(yīng)該、不可能、也無(wú)能力對(duì)全部社會(huì)問(wèn)題負(fù)責(zé)任, 強(qiáng)行要求科技工作者個(gè)體承擔(dān)只有社會(huì)主體才能承擔(dān)的倫理責(zé)任,就會(huì)走向一種“泛倫理主義”。明確科技工作者應(yīng)該恪守什么樣的倫理責(zé)任, 我們才能確立科技倫理存在的理由和維度。因此，科技倫理只存在于科技活動(dòng)主體的后續(xù)研究倫理責(zé)任和科技成果應(yīng)用前的預(yù)見(jiàn)、通告、建議倫理責(zé)任的范疇中。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬智.科技倫理問(wèn)題研究述評(píng)[J].教學(xué)與研究，2002(7):66-67.

[2] 范虹.一柄懸在人類頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯劍[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) ,1997(5):19.

[3] 陳國(guó)慶.科技倫理的存在理?yè)?jù)及應(yīng)有維度[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):24.

[4] 陳勇,郭玉松.科技倫理責(zé)任觀基本內(nèi)容論析[J].倫理學(xué)研究,2007(5):59.

[5] 梁紅秀.論科技倫理責(zé)任的三種主體[J].理論月刊,2008(12):78.