羅 許

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

“嚴(yán)格責(zé)任”原則與中國環(huán)境犯罪

羅 許

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

針對中國環(huán)境犯罪歸責(zé)原則的選擇問題，運(yùn)用比較的方法，探討英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任原則能否適用于中國刑法所規(guī)定的環(huán)境犯罪領(lǐng)域，提出在中國環(huán)境犯罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)區(qū)分語境，對嚴(yán)格責(zé)任原則有選擇地加以借鑒。

嚴(yán)格責(zé)任；環(huán)境犯罪；中國刑法

世界各國運(yùn)用刑事手段懲治環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)法益的歷史不是很長。20世紀(jì)60年代之前，基于傳統(tǒng)人本主義的法益思想，世界各國一般認(rèn)為破壞生態(tài)環(huán)境僅僅是侵犯人類利益的媒介，懲治破壞環(huán)境的行為最終是為了保護(hù)人類的權(quán)益。[1]“因?yàn)椋h(huán)境不是利益的歸屬主體，不能反映利益，環(huán)境利益只有透過人才能表現(xiàn)出來，故只有反映在人本身的利益上才具有刑法上的意義”。[2]但在代際公平、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和動(dòng)物福利等問題已經(jīng)引起世界各國高度重視的今天，各國在運(yùn)用刑事機(jī)制保護(hù)環(huán)境方面，已由單純對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，發(fā)展到對人的生存權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)益、環(huán)境品質(zhì)和生活品質(zhì)的保護(hù)。[3]正因?yàn)榄h(huán)境犯罪現(xiàn)在已經(jīng)是國際社會公認(rèn)的對于人類的生存和發(fā)展有著極大威脅的一種犯罪類型，所以世界各國紛紛用最嚴(yán)厲的刑事手段對其予以規(guī)制。本文試圖從主觀罪過的角度，對英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則在我國環(huán)境犯罪中的適用問題作一討論。

一、環(huán)境犯罪及其特點(diǎn)

(1)國際上對于環(huán)境犯罪概念的界定。從國際角度而言，1979年聯(lián)合國國際法委員會擬定了《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》，其中規(guī)定大規(guī)模污染大氣層或海洋的行為，屬于侵犯國際安全和秩序的國際犯罪。而1991年國際法委員會通過的《危害人類和平與安全罪法典草案》第二部分明確規(guī)定，故意嚴(yán)重危害環(huán)境屬國際犯罪。而國際刑法學(xué)家巴西奧尼教授認(rèn)為，危害國際環(huán)境犯罪，是指一國違背了國際義務(wù)，對空氣、海洋和河流造成重大的污染，導(dǎo)致其他國家或另一國家的毀壞或損害，或嚴(yán)重危害了海洋和國際水道中的植物群和動(dòng)物群，以及希望或放任對遭到危害的物種的破壞環(huán)境的行為。[4]這些定義表明國際社會對環(huán)境犯罪的重視程度，同時(shí)反映了世界各國對環(huán)境犯罪懲治的迫切需求。

(2)英美法系對環(huán)境犯罪的界定。英美法系國家基于法律功利主義觀念，將一切程度不同的危害環(huán)境的行為都規(guī)定為環(huán)境犯罪，不要求危害環(huán)境須造成嚴(yán)重結(jié)果或情節(jié)嚴(yán)重，其對環(huán)境犯罪的規(guī)定只有“質(zhì)”的要求，沒有“量”的限制。[5]其比較重視法律的實(shí)用性，因此，在其立法中沒有環(huán)境犯罪的完整定義。

(3)中國刑法對環(huán)境犯罪概念的界定。我國學(xué)界一般認(rèn)為，刑法上的環(huán)境犯罪是指根據(jù)我國刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪并依法應(yīng)受刑事制裁的危害環(huán)境資源的行為。它可以分為廣義和狹義兩個(gè)層面。狹義的環(huán)境犯罪是指我國《刑法分則》第6章第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中規(guī)定的犯罪，而廣義的環(huán)境犯罪是指除該節(jié)規(guī)定的犯罪之外，分散在其他章節(jié)中的相關(guān)犯罪。[6]從上述對環(huán)境犯罪的概念討論中，筆者認(rèn)為，與刑法中其他類型的犯罪相比，環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪，具有以下兩大特點(diǎn)。

第一，危害環(huán)境行為犯罪性判斷上的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的自然犯罪因其侵犯的是為公眾所接受的道德價(jià)值基礎(chǔ)，對法益的侵害造成的結(jié)果明顯直接，易于察覺。而在危害環(huán)境行為犯罪性的判斷上，涉及環(huán)保行政法規(guī)對危害行為所作的價(jià)值取舍與立法機(jī)關(guān)對與影響環(huán)境的行為密切相連的廢棄物及環(huán)境資源使用標(biāo)準(zhǔn)的詳盡規(guī)定，同時(shí)，由于環(huán)境犯罪與工業(yè)社會的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著極為密切的聯(lián)系，這就造成了在危害行為與危害結(jié)果的認(rèn)定上存在不確定性。同時(shí)，對于何種危害環(huán)境行為應(yīng)當(dāng)入罪，還與一國國民的知識結(jié)構(gòu)水平和容忍程度有關(guān)。

第二，環(huán)境犯罪具有行政從屬性。環(huán)境犯罪的行政從屬性主要通過刑事立法中違反環(huán)境行政規(guī)范注意義務(wù)體現(xiàn)出來。從世界各國環(huán)境刑事立法的情況看，環(huán)境犯罪都與行政法律法規(guī)銜接。在英美法系國家對于環(huán)境犯罪適用的是一種單一性的刑事立法模式，但這并不是說在這些國家看來，環(huán)境犯罪不具有行政從屬性，而是這些國家通過對環(huán)境犯罪創(chuàng)設(shè)較高的行政規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)上的認(rèn)知義務(wù)來體現(xiàn)其行政從屬性，具體表現(xiàn)為嚴(yán)格責(zé)任原則在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中的運(yùn)用。而在我國，這種行政從屬性一方面表現(xiàn)為在刑法典的條文中直接援引環(huán)境行政法律法規(guī)的規(guī)定，另一方面表現(xiàn)為刑法典中并未明確規(guī)定違反行政法律法規(guī)，但在行政法律法規(guī)中以附屬刑法的方式將一般環(huán)境違法與刑事違法銜接起來。

以上兩個(gè)特點(diǎn)使得世界各國對于環(huán)境犯罪行為的規(guī)制有著自己的特點(diǎn)，以便達(dá)到刑法所追求的適用效果，而在美國，這突出表現(xiàn)為“嚴(yán)格責(zé)任”原則的運(yùn)用。

二、嚴(yán)格責(zé)任概念辨析及其在英美法中的適用

1.來由

在刑法發(fā)展史上，罪過并不是從來就作為犯罪構(gòu)成要件的。在封建社會，實(shí)行的是無罪過刑事責(zé)任原則。“從比較刑法史的觀點(diǎn)來考察，不論東方還是西方的封建主義刑法，概無例外。”[7]英國的古代普通法采取的也是以因果關(guān)系的存在為責(zé)任唯一根據(jù)的歸責(zé)方式，它不考慮被告人的內(nèi)心狀態(tài)，只要證明被告人的行為客觀上造成了損害結(jié)果，就科處刑罰。在12世紀(jì)的英國法律和習(xí)慣匯編中曾有這樣的格言：“無意中干了壞事的人，必須有意地對此作出賠償?！盵8]應(yīng)當(dāng)說，這既是當(dāng)時(shí)人類還未能全面認(rèn)識到“罪過”概念而單純以客觀結(jié)果歸責(zé)的報(bào)復(fù)刑產(chǎn)物，也是與當(dāng)時(shí)民、刑不分以及賠償刑聯(lián)系在一起的。[9]“罪過”的概念被引入英國普通法始于16世紀(jì)末17世紀(jì)初。此后經(jīng)過發(fā)展，“無罪過即無犯罪”便演變成為英國刑法的一項(xiàng)基本原則。這也意味著，在刑法立場的選擇上，英國已經(jīng)完成了從結(jié)果責(zé)任到主觀責(zé)任的轉(zhuǎn)變。這反映了人類認(rèn)識的深化，即把刑事責(zé)任與人的自由意志聯(lián)系到一起，可以說是一種歷史的進(jìn)步。

但到了19世紀(jì)末特別是20世紀(jì)初，英美刑法又開始突破“無罪過即無犯罪”的原則，在其刑事立法和司法判例中出現(xiàn)了一種新的嚴(yán)格責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任主要存在于“公共福利方面的犯罪”和“道德方面的犯罪”這兩類犯罪中，其產(chǎn)生背景和原因根據(jù)相關(guān)學(xué)者的表述，大致可以歸納如下。隨著工商業(yè)的發(fā)達(dá)，工商業(yè)活動(dòng)大量增加，危害公共健康及社會安全與福利的違法犯罪行為也急劇增多。這類違法犯罪行為不僅數(shù)量巨大，而且要證明行為人的主觀罪過也非常困難。如果讓起訴方按照刑法一般原則對每一種這類危害行為都必須證明罪過，就很難起訴和定罪，容易使罪犯逃脫法網(wǎng)，也不利于保護(hù)公眾利益。在這種情況下，英美刑法便采取靈活的態(tài)度，規(guī)定了觸犯管理法規(guī)的嚴(yán)格責(zé)任，從而免除了起訴方必須證明罪過的責(zé)任，同時(shí)讓起訴方有廣泛的起訴自由裁量權(quán)，去有選擇地起訴那些有危害行為的人。[10]另一方面，由于立法者認(rèn)為在這兩類犯罪活動(dòng)中，需要保護(hù)的社會法益特別重要，而且行為人往往也存有過錯(cuò)，只是難以證明而已，因而為避免行為人以此為借口來逃脫懲罰，也為避免同類案件在不同的場合得到不同的認(rèn)定，立法者寧可冒有可能冤枉個(gè)別無辜的風(fēng)險(xiǎn)，也要從保護(hù)社會和公眾利益出發(fā)，在立法上表明對這種行為不可容忍和統(tǒng)一處理的態(tài)度，可謂“兩害相權(quán)取其輕”。[11]

2.含義

在英美法系國家，對嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵存在多種理解，有的學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，也有的學(xué)者認(rèn)為其是一種過錯(cuò)推定責(zé)任或者說是一種無須證明犯意的責(zé)任。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生之初在于滿足司法實(shí)踐的需要，同時(shí)基于英美法系功利主義的傳統(tǒng)，在概念上至今對其沒有一個(gè)嚴(yán)格界定。在探討本問題時(shí)，學(xué)者也基于自己對嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的不同理解提出自己的見解。筆者認(rèn)為，在英美法系的司法實(shí)踐中，嚴(yán)格責(zé)任既有在無過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上運(yùn)用的情形，同時(shí)也有在過錯(cuò)推定的基礎(chǔ)上運(yùn)用的情形，因此，無法人為地限定其內(nèi)涵。但是，在對該原則的內(nèi)涵進(jìn)行討論時(shí)，必須明確的是該原則至少是有別于故意和過失責(zé)任的。

3.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任與民法中的嚴(yán)格責(zé)任

現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任，在民法和刑法上各有不同的表現(xiàn)特征。首先，表現(xiàn)在定義上。民法上的嚴(yán)格責(zé)任是指“一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，而刑法上的嚴(yán)格責(zé)任雖然學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界有不同理解，但其本質(zhì)上可以說是一種不問主觀過錯(cuò)追究刑事責(zé)任的方式。其次，表現(xiàn)在適用范圍上。民法上的嚴(yán)格責(zé)任要比刑法上的嚴(yán)格責(zé)任廣泛得多。再次，表現(xiàn)在理論基礎(chǔ)上。民法上的嚴(yán)格責(zé)任主要是“為了對付現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)條件下出現(xiàn)的新型侵權(quán)行為，平衡社會利益，保護(hù)出于弱者地位的受害者的正當(dāng)權(quán)益”[12]，而刑法上的嚴(yán)格責(zé)任主要是“為了保護(hù)社會而不得已對處于弱者地位的被告人采取‘兩害相權(quán)取其輕’的措施”。最后，表現(xiàn)在學(xué)界的態(tài)度上。絕大多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)可嚴(yán)格責(zé)任的合理性，而在刑法學(xué)者當(dāng)中，則不僅絕大部分大陸法學(xué)者對其合理性提出批評，就是英美法學(xué)者中對其持否定態(tài)度的也不在少數(shù)。

4．英美法中嚴(yán)格責(zé)任的適用及其原因

如前所述，英美法系中之所以要采用嚴(yán)格責(zé)任原則，原因在于保衛(wèi)社會，而在英美刑事法嚴(yán)格責(zé)任體系下，檢察官在起訴時(shí)不需要證明被告人對犯罪構(gòu)成要件中部分或全部要件有故意或過失。早期的嚴(yán)格責(zé)任就是采取這種規(guī)則，即檢察官只要就被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行起訴即可，無須證明被告人是出于故意還是過失。同早期的嚴(yán)格責(zé)任相比，現(xiàn)在的嚴(yán)格責(zé)任則賦予行為人抗辯權(quán)。雖然起訴時(shí)，控方不需證明被告的行為是出于“明知”或“故意”或受某種犯罪心態(tài)支配，但被告人可通過向法院證明他事實(shí)上不存在犯罪形態(tài)而免除責(zé)任。[13]

三、嚴(yán)格責(zé)任能否適用于中國環(huán)境犯罪領(lǐng)域的討論

1.中國法律對危害環(huán)境行為的規(guī)制層次

我國對危害環(huán)境行為的規(guī)制層次分為3個(gè)等級，即民事、行政和刑事，需要注意的是，這與英美法系國家是不同的。如前所述，英美法系國家沒有像我國一樣，賦予行政機(jī)關(guān)一定的“準(zhǔn)司法權(quán)力”，因此，在我國一般意義上的行政違法行為，在英美法系國家就可能被歸為犯罪行為。這是探討嚴(yán)格責(zé)任原則能否在我國刑法中適用時(shí)必須考慮的前提。

2.現(xiàn)行刑法中沒有嚴(yán)格意義上的“嚴(yán)格責(zé)任”的適用余地

如前所述，現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)者在論及嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，所持的視角并不統(tǒng)一，有從無過錯(cuò)責(zé)任的角度來理解嚴(yán)格責(zé)任的，也有從過錯(cuò)推定的角度來看待問題的，因此，在這里有必要分情況討論。

(1)在無過錯(cuò)責(zé)任的語境下適用嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，該種意義下的嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中沒有適用的余地，這主要基于以下理由。

第一，實(shí)行無過錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任確實(shí)會混淆刑事責(zé)任和民事責(zé)任、行政責(zé)任的界限。因?yàn)樾淌仑?zé)任和民事責(zé)任的作用是不同的。雖然刑法嚴(yán)格責(zé)任的提出受到民事責(zé)任歸責(zé)演變的影響，但刑事責(zé)任主要體現(xiàn)為人身責(zé)任，通過對實(shí)施嚴(yán)重危害社會的行為人進(jìn)行限制、剝奪自由或者剝奪生命的人身處罰，達(dá)到教育、改造和預(yù)防犯罪的目的，其功能主要側(cè)重于法律懲罰價(jià)值而非補(bǔ)償價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，故歷來被稱為懲罰性責(zé)任。而懲罰性責(zé)任的法律思維邏輯應(yīng)當(dāng)是：懲罰與過錯(cuò)互為表里，有責(zé)任是因?yàn)橛羞^錯(cuò)，而不是因?yàn)閮H有損害，無過錯(cuò)則無責(zé)任，因而刑事責(zé)任不具備責(zé)任客觀化的合理依據(jù)。民事責(zé)任更多的是基于公平合理的原則，首先考慮個(gè)體利益關(guān)系的平衡，主要以返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式來恢復(fù)被破壞的利益平衡，其功能側(cè)重于法律補(bǔ)償價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因而稱之為補(bǔ)償性責(zé)任。民事責(zé)任承擔(dān)的前提和條件是損害事實(shí)的存在，只要具有損害事實(shí)，不問傷害人主觀上有無過錯(cuò)，根據(jù)公平原則都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在我國，行政機(jī)關(guān)介入環(huán)境保護(hù)的力度非常大，甚至可以說我國的環(huán)境保護(hù)主要依賴于行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法。對于破壞環(huán)境、污染環(huán)境的行為，我國各級行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)行政法進(jìn)行行政處罰，所以，對于無過錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任的輕微刑事責(zé)任比較起來并不輕。因此，對于無過錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)重環(huán)境違法行為，動(dòng)用民事責(zé)任和行政責(zé)任制裁即可，無須將其納入刑事責(zé)任的范疇，否則會把違法行為當(dāng)做犯罪處理，把民事?lián)p害行為和行政違法行為與犯罪行為相混淆，有損我國各執(zhí)法部門保護(hù)環(huán)境的機(jī)制。

第二，實(shí)行無過錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任會導(dǎo)致對環(huán)境違法行為的譴責(zé)度過高。如前所述，英美國家的刑事立法體系與我國完全不同。我國刑法中的犯罪既有定性的因素，也有定量的因素，是質(zhì)和量的有機(jī)統(tǒng)一。行為雖然有危害社會的本質(zhì)，但如果沒有達(dá)到犯罪所規(guī)定的量的標(biāo)準(zhǔn)，按照我國現(xiàn)行的法律體系，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》追究責(zé)任，不是犯罪的范疇。而英美國家的犯罪只有定性因素，沒有定量因素，行為只要違法，就可能涉嫌犯罪。英美刑法中的犯罪條件要低于我國，其主觀犯意與我國的主觀罪過也大相徑庭。正因如此，英美民眾普遍能夠接受無過錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任。而在我國，從古至今，民眾對犯罪人的譴責(zé)度素來很高，一個(gè)人若被認(rèn)定為犯罪人，民眾對其態(tài)度就會責(zé)而遠(yuǎn)之。同時(shí)，我國人口眾多，工作競爭十分激烈，政府各部門和許多行業(yè)對員工的準(zhǔn)入都設(shè)置了不曾犯罪的門檻。如果將主觀上沒有過錯(cuò)的行為設(shè)置為犯罪，勢必帶來對無主觀惡性的行為責(zé)罰度過高的問題，這樣反而背離了刑罰的價(jià)值和功能，忽略了刑罰的本質(zhì)所在。

第三，實(shí)行美國的嚴(yán)格責(zé)任會違反主客觀統(tǒng)一的刑事歸責(zé)原則和罪刑法定的刑法基本原則。我國刑法一直反對主觀歸罪和客觀歸罪，同時(shí)明確將罪刑法定原則規(guī)定為刑法的基本原則。如果環(huán)境違法人主觀上沒有罪過而將其認(rèn)定為犯罪，即違反了主客觀一致原則，可以說是一種客觀歸罪，同時(shí)也違反了罪刑法定原則。

(2)無須證明罪過或者是過錯(cuò)推定責(zé)任語境下的嚴(yán)格責(zé)任原則可以適用。筆者認(rèn)為，這時(shí)適用是沒有問題的。因?yàn)槲覈谭ㄖ幸呀?jīng)有類似的規(guī)定，如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、持有假幣罪等。這些基于起訴便宜主義而設(shè)立的犯罪，無疑為該語境下嚴(yán)格責(zé)任的適用留下了空間。

四、嚴(yán)格責(zé)任在中國刑法中的可能性及其路徑選擇

筆者認(rèn)為，要想使后一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任在我國適用，必須解決兩個(gè)問題。第一，必須在今后的刑事立法中明文規(guī)定，且條文中應(yīng)明確規(guī)定免除嚴(yán)格責(zé)任的辯護(hù)事由，否則會突破罪刑法定和主客觀相一致原則。第二，如果今后刑事立法中設(shè)立了嚴(yán)格責(zé)任，司法人員的司法理念也必須轉(zhuǎn)變。不能因?yàn)榄h(huán)境犯罪設(shè)置了嚴(yán)格責(zé)任而對被告人的辯護(hù)理由置之不理，侵犯被告人的合法權(quán)益。

在環(huán)境問題日益成為威脅我國經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定的今天，面對環(huán)境領(lǐng)域的犯罪問題，必須在我國現(xiàn)行刑法基本原則和具體規(guī)定框架內(nèi)，結(jié)合實(shí)際情況適用嚴(yán)格責(zé)任原則，以使刑法社會保衛(wèi)之功能得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

[1]何勤華.二十世紀(jì)外國刑事法律的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2006：136.

[2]杜 澎.破壞環(huán)境資源犯罪研究[M].北京：中國方正出版社，2000：34.

[3]王 蓉.現(xiàn)代環(huán)境犯罪及立法的現(xiàn)代化[J].江漢論壇，2002(2)：56.

[4]趙秉志，王秀眉，杜 澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：7-8.

[5]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：25.

[6]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006：222.

[7]寧漢林，魏克家，吳雪松.定罪與處理罪刑關(guān)系常規(guī)[M].北京：人民法院出版社，1998：5.

[8]姜 偉.犯罪故意與犯罪過失[M].北京：群眾出版社，1992：28.

[9]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，1999：188-189.

[10]馬登民，鄔明安.試論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[M]//楊敦先，曹子丹.改革開放與刑法發(fā)展.北京：中國檢察出版社，1993.

[11]LEVENSON L L. Good faith defenses: reshaping strict liability crimes[J]. Cornell Law Review, 1993, 78(3): 401.

[12]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：60-61.

[13]王秀梅，杜曉君，朱本欣，等.美國刑法規(guī)則與實(shí)證解析[M].北京：中國法制出版社，2007：117-118.

PrincipleofstrictliabilityandenvironmentcrimesinPRCcriminallaw

LUO Xu

(School of Law, Renmin Univ. of China, Beijing 100872, China)

According to the problem of the criterion of liability in the area of environment crimes in PRC criminal law, the paper focused on whether the principle of strict liability in Anglo-American criminal law may be applied in the environment crimes prescribed in PRC criminal law. By comparing the two different legal systems, it concludes that the suitable method is to adopt the principle selectively but in a Chinese legal perspective.

strict liability; environment crime; PRC criminal law

1671-7041(2010)02-0069-04

DF62

A*

2009-11-12

羅 許(1985-)，男，山東煙臺人，碩士研究生；E-mailluoxuruc@gmail.com