丁萬武，王俊杰

(軍械工程學(xué)院人文教研室，河北石家莊 050003)

司馬遷的戰(zhàn)爭觀（一）

丁萬武，王俊杰

(軍械工程學(xué)院人文教研室，河北石家莊 050003)

司馬遷是一位通曉兵略的歷史學(xué)家，他對戰(zhàn)爭和軍隊問題有系統(tǒng)而獨到的理性認(rèn)識。他的戰(zhàn)爭觀是其史學(xué)思想的重要組成部分。司馬遷對戰(zhàn)爭起源、戰(zhàn)爭定義、戰(zhàn)爭性質(zhì)及民族戰(zhàn)爭等有深刻的見解。司馬遷的戰(zhàn)爭觀直到今天仍有其閃光之處，值得我們認(rèn)真對待。

司馬遷；《史記》；戰(zhàn)爭觀；戰(zhàn)爭起源；戰(zhàn)爭定義；戰(zhàn)爭性質(zhì)；民族戰(zhàn)爭

司馬遷是一位通曉兵略的歷史學(xué)家，他對戰(zhàn)爭和軍隊問題有系統(tǒng)而獨到的理性認(rèn)識，非一般書生可比?！耙磺袣v史都是思想史”[1]，司馬遷的戰(zhàn)爭觀是其史學(xué)思想的重要組成部分。程金造《史記管窺》首次論述了司馬遷的兵學(xué)；張大可《司馬遷評傳》吸收程氏成果，系統(tǒng)地論述了司馬遷的戰(zhàn)爭觀；宋嗣廉《司馬遷兵學(xué)縱橫》對司馬遷的兵學(xué)思想也有全面論述。在吸收前輩學(xué)者成果的基礎(chǔ)上，本文試圖把對這個問題的認(rèn)識再向前推進(jìn)一步。

一、戰(zhàn)爭起源：“怒則毒螫加，情性之理也”

戰(zhàn)爭是“人類互相殘殺的怪物”[2]，它就像一個幽魂在我們這個地球上到處游蕩。一般而言，人們視之如瘟疫、避之若寇仇。人類從古到今不知做了多少同類相殘的事情，讓人類區(qū)別于動物的“理性”也并未能阻止戰(zhàn)爭一次又一次地發(fā)生。原因何在？戰(zhàn)爭究竟因為什么而起源？司馬遷在《律書·序》中給出了自己的答案[3]1240：

自含齒戴角之獸見犯則校，而況于人懷好惡喜怒之氣？喜則愛心生，怒則毒螫加，情性之理也。

司馬遷將戰(zhàn)爭的起源與人的“情性”聯(lián)系起來，認(rèn)為人類社會的戰(zhàn)爭與動物界的爭斗一樣，都是因“喜”“怒”之氣而生。連口含利齒、頭戴犄角的野獸受到侵犯時都會反撲，人在憤怒時也會施加惡毒手段。司馬遷從人性的角度來揭示戰(zhàn)爭的起因，應(yīng)該說是很了不起的見識。

司馬遷的這種“人性戰(zhàn)爭起源說”也是淵源有自，我們從《大戴禮記·用兵》中可以清楚地看到他的思想淵源[4]：

公曰：“古之戎兵，何世安起？”子曰：“傷害之生久矣，與民皆生。……蜂蠆挾螫而生見害，而校以衛(wèi)厥身者也。人生有喜怒，故兵之作，與民皆生。圣人利用而弭之，亂人興之喪厥身。”司馬遷論述所用的語言，包括所用的比喻，都與《大戴禮記》如出一轍。司馬遷的思想還能從《呂氏春秋》卷七《蕩兵》中找到影子[5]：

兵之所自來者上矣，與始有民俱。凡兵也者，威也；威也者，力也。民之有威力，性也。性者所受于天也，非人之所能為也，武者不能革，而工者不能移。

人的本性決定了戰(zhàn)爭的必然發(fā)生，并不是誰想阻止其發(fā)生就能阻止得了的。

這里的人之情性是指人性中的動物性。戰(zhàn)爭源自一種人類本能的報復(fù)沖動，是被激怒被觸犯后的一種暴力反應(yīng)。雖然司馬遷對于戰(zhàn)爭起源的認(rèn)識，還未達(dá)到從私有制、階級等更為本質(zhì)的角度進(jìn)行分析的高度，但是兩千多年前他就提出的“人性戰(zhàn)爭起源說”，直到今天仍有其閃光之處。

二、戰(zhàn)爭定義：“圣人所以討強暴、平亂世、夷險阻、救危殆”

《孫子兵法》開宗明義說：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！盵6]孫子的這段話，貌似給戰(zhàn)爭下定義，其實只是對戰(zhàn)爭重要性的強調(diào)。戰(zhàn)爭究竟為何物，孫子并沒有直接告訴我們。司馬遷倒是沒有繞彎子，在《律書·序》中給戰(zhàn)爭下了一個很明確的定義[3]1240：

兵者，圣人所以討強暴、平亂世、夷險阻、救危殆。

司馬遷認(rèn)為戰(zhàn)爭只是圣人手中的棋子，是討暴救危的工具。這種“戰(zhàn)爭工具論”的觀點與克勞塞維茨、毛澤東等人所認(rèn)為的戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，是政治斗爭的最高形式的觀點已相當(dāng)接近。

司馬遷的戰(zhàn)爭定義在歷史上同樣有其先聲?！段究澴印の渥h》曰：“故兵者，所以誅暴亂、禁不義也。”[7]《荀子·議兵》云：“彼兵者，所以禁暴除害也，非爭奪也。”[8]《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》道：“故兵者，所以討暴、非所以為暴也。……用兵有術(shù)矣，而義為本?！盵9]通過比較可以看出司馬遷熔鑄前人觀點，對戰(zhàn)爭下的定義更為簡煉明晰。

司馬遷的戰(zhàn)爭定義的核心是軍事與政治的關(guān)系問題，這在《太史公自序》里說得更深刻[3]3305：

非兵不強、非德不昌，黃帝、湯、武以興，桀、紂、二世以崩，可不慎歟？司馬法所從來尚矣，太公、孫、吳、王子能紹而明之，切近世，極人變。作《律書》第三。

司馬遷說明了寫《律書》（《兵書》）的意圖?！胺潜粡姟⒎堑虏徊笔瞧渚V領(lǐng)性的觀點?！氨敝笐?zhàn)爭，“德”指政治。沒有軍事手段就不會強大，沒有政治德化也不會昌盛，二者相輔相成、不可偏廢。黃帝、商湯、周武在這兩方面做得好所以興旺；夏桀、商紂、秦二世做得差所以滅亡，這樣的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)要銘記，處理二者關(guān)系不慎重能行嗎？

司馬遷的“備戰(zhàn)、慎戰(zhàn)、義戰(zhàn)”思想，比之先秦諸子已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步。道家對戰(zhàn)爭基本上持反對和否定的態(tài)度。老子說：“夫兵者，不祥之器也。”還說：“戰(zhàn)勝，以喪禮處之?！保ā兜赖陆?jīng)》第三十一章）莊子宣揚：“兵，恃之則亡?！保ā肚f子·列御寇》）儒家總體上則是空談仁義、排斥戰(zhàn)爭。孟子說：“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野；爭城以戰(zhàn)，殺人盈城，此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。故善戰(zhàn)者服上刑，連諸侯者次之，辟草萊、任土地者次之?！盵10]175“非攻”思想是墨家學(xué)派戰(zhàn)爭觀的核心內(nèi)容。墨子曰：“若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊無有，君臣父子皆能孝慈。若此，則天下治?！保ā赌印ぜ鎼郏ㄉ希罚┤寮液湍叶挤磳ΩF兵黷武的兼并戰(zhàn)爭，對“吊民伐罪”的“義戰(zhàn)”或弱小國家為圖存而進(jìn)行的防御戰(zhàn)才做了有限的肯定。與此相反，法家則極力鼓吹戰(zhàn)爭，肯定戰(zhàn)爭存在的必然性，提倡“戰(zhàn)勝強立”，反對儒、墨兩家的“非戰(zhàn)”與“羞戰(zhàn)”。韓非子曰：“戰(zhàn)而勝，則國安而身安，兵強而威立，雖有后復(fù)，莫大于此，萬世之利，奚患不至？”（《韓非子·難農(nóng)戰(zhàn)》）

司馬遷的“備戰(zhàn)、慎戰(zhàn)、義戰(zhàn)”思想，一方面既肯定了戰(zhàn)爭的不可避免性及其一定程度的合理性；又將戰(zhàn)爭置于政治德治的統(tǒng)領(lǐng)之下，束縛戰(zhàn)爭桀驁不馴的狂野本性，限制它的負(fù)面破壞功能，實現(xiàn)其掃暴除惡的積極作用。司馬遷的戰(zhàn)爭觀比之儒、道、墨三家的“羞戰(zhàn)”、“反戰(zhàn)”和“非戰(zhàn)”的思想，顯然更有其現(xiàn)實的合理性，更符合人類歷史的實際；同時又有別于法家的一味鼓吹戰(zhàn)爭。法家思想究其實質(zhì)是要人們遵循“叢林法則”，即以實力為后盾的弱肉強食。法家冷眼看世界看得很透；但人類社會畢竟已不同于動物界，人類還有基本的道德與正義原則要遵守。司馬遷既反對“好戰(zhàn)”、又反對“忘戰(zhàn)”。他在《太史公自序》里之所以推崇《司馬法》，是因為他與其中的思想“心有戚戚焉”，請看《司馬法·仁本》[11]：

故國雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖安，忘戰(zhàn)必危。天下既平，天子大愷，春秋；諸侯春振旅，秋治兵，所以不忘戰(zhàn)也。

“國雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖安，忘戰(zhàn)必?！保@就是《司馬法》戰(zhàn)爭觀的精髓。在《平津侯主父列傳》中司馬遷轉(zhuǎn)錄了主父偃諫伐匈奴書。主父偃的諫書劈頭就是《司馬法》中的這兩句。從司馬遷對史實敘錄的字里行間我們分明可以感受到他對此觀點的高度認(rèn)可。在《律書·序》中司馬遷還批評了不通時務(wù)妄談德化的觀點[3]1241：

司馬遷不僅提醒人們不要“忘戰(zhàn)”，還強調(diào)要把戰(zhàn)爭置于“道”的引領(lǐng)之下?！妒酚洝ざY書》曰[3]1164：

故堅革利兵不足以為勝，高城深池不足以為固，嚴(yán)令繁刑不足以為威。由其道則行，不由其道則廢。

單純的強大的軍事手段是沒有意義的。合乎其道了，才能夠成功；不合乎其道了，就會失敗。在司馬遷的戰(zhàn)爭觀里，戰(zhàn)爭與政治二者的地位并不是半斤八兩的關(guān)系；而是有主有次、有輕有重，有體用之別。政治是目的，戰(zhàn)爭是手段；戰(zhàn)爭要為政治服務(wù)，政治要為戰(zhàn)爭指明方向。

三、戰(zhàn)爭性質(zhì)：“行之有逆順”

司馬遷的戰(zhàn)爭定義，其實已經(jīng)涉及到戰(zhàn)爭的性質(zhì)問題。同是在《律書·序》中，司馬遷又指出戰(zhàn)爭“行之有逆順”[3]1421，把戰(zhàn)爭性質(zhì)問題明確提了出來。所謂逆，是指違背歷史潮流、違背民心民意；所謂“順”，是指順應(yīng)歷史潮流、順應(yīng)民心民意。這句話就是說戰(zhàn)爭有“違背”與“順應(yīng)”之分，即有正義與非正義之區(qū)別。毛澤東曾經(jīng)指出歷史上的戰(zhàn)爭可以分為兩類，一類是正義的戰(zhàn)爭，一類是非正義的戰(zhàn)爭。一切進(jìn)步的戰(zhàn)爭都是正義的，而一切阻礙進(jìn)步的戰(zhàn)爭都是非正義的。司馬遷還沒有這樣深刻的理論分析，他只是通過對史實的列舉來表達(dá)他對這一問題的看法。

司馬遷所認(rèn)可的正義戰(zhàn)爭有：“昔黃帝有涿鹿之戰(zhàn)，以定火災(zāi)；顓頊有共工之陳，以平水害；成湯有南巢之伐，以殄夏亂。遞興遞廢，勝者用事，所受于天也?！盵3]1240這些都是“圣人”用來討暴、平亂、夷險、救危的戰(zhàn)爭；是推動歷史進(jìn)步的正義戰(zhàn)爭。司馬遷所列的非正義戰(zhàn)爭則有：“夏桀、殷紂手搏豺狼、足追四馬，勇非微也；百戰(zhàn)克勝、諸侯懾服，權(quán)非輕也。秦二世宿軍無用之地、連兵于邊陲，力非弱也；結(jié)怨匈奴、絓禍于越，勢非寡也。及其威盡勢極，閭巷之人為敵國，咎生窮武之不知足，甘得之心不息也?！盵3]1241-1242這些戰(zhàn)爭因為是非正義的，所以失道寡助，雖然貌似強大，最終都?xì)w于失敗。

張大可對《史記》褒貶抑揚的兩類戰(zhàn)爭，進(jìn)一步細(xì)分為三種類型，“一是頌揚平亂世的統(tǒng)一戰(zhàn)爭，反對分裂割據(jù)的戰(zhàn)爭；二是頌揚有道伐無道的革命戰(zhàn)爭，反對暴虐人民的昏亂之君；三是頌揚誅暴戰(zhàn)爭，反對窮兵黷武的戰(zhàn)爭?！盵12]本文贊同張大可的說法，同時再補充一類戰(zhàn)爭，即復(fù)仇性質(zhì)的戰(zhàn)爭?！妒酚洝穼懥嗽S多以復(fù)仇為主題的戰(zhàn)爭，如《秦本紀(jì)》寫世父為其大父秦仲被戎所殺而興兵復(fù)仇；《齊世家》述齊襄公復(fù)九世之仇；《吳太伯世家》和《越王句踐世家》寫吳越之間相互復(fù)仇而發(fā)動的連綿戰(zhàn)爭；《燕召公世家》寫燕召王為報齊仇而戰(zhàn)；《伍子胥列傳》中伍子胥為報父兄之仇而伐楚；《淮南衡山列傳》寫淮南王劉安為報父仇而欲“謀反”；《匈奴列傳》載漢武帝欲學(xué)齊襄公復(fù)九世之仇，以雪高祖、呂后之恥。對這些以復(fù)血親之仇而引發(fā)的戰(zhàn)爭，司馬遷總體上是認(rèn)可的，基本上持肯定的態(tài)度。雖然以現(xiàn)在的眼光來看，這種冤冤相報的戰(zhàn)爭很難說清孰是孰非；但是在司馬遷那里，他通過寫這些戰(zhàn)爭似乎是在肯定一種精神：有怨必報、有仇不饒、有恥必雪，這種立大志復(fù)大仇的精神流貫于中華民族的血脈之中。

在眾多敘寫復(fù)仇性質(zhì)戰(zhàn)爭的篇目中，《伍子胥列傳》是值得注意的一篇，里邊的復(fù)仇人物最多、復(fù)仇行為最多。鐘惺曰：“以伍子胥報父仇為主，而鄖公于平父一父仇也，夫差于越王勾踐一父仇也，白公于鄭、于子西，一父仇也，不期而會、不謀而合、穿插湊泊、若相應(yīng)、若不相應(yīng)，覺一篇中冤對債主殺機鬼氣頭頭相值，讀之毛豎，人生真不愿見此境也?！盵13]另外，其中的申包胥，要復(fù)君仇；即使伯嚭，也是要復(fù)祖仇。此篇中最引起世人爭議的是伍子胥復(fù)仇中所蘊含的宗親血緣與君臣倫理孰先孰后的問題。古人對此有兩種針鋒相對的觀點?！睹献印るx婁下》曰：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！盵10]186《禮記》、《周禮》、《呂氏春秋》、《新書》、《淮南子》、《白虎通義》等也都認(rèn)為血緣親情高于君臣之義?！蹲髠鳌る[公四年》則持相反觀點，認(rèn)為：“君討臣，誰敢仇之？吾命天也?！彼抉R遷接受前者觀點，認(rèn)為復(fù)仇雪恨勝過隱忍茍且，血緣親情先于君臣倫理。近代梁啟超則較為公允，他說：“伍子胥引外族以自覆其祖國，律以愛國之義，蓋有罪焉。雖然，復(fù)仇亦天下之大義也。其智深勇沉，則真一世之雄也。”[14]3855

司馬遷之所以肯定以血洗血的復(fù)仇戰(zhàn)爭，一方面淵于中華民族報仇雪恨的“集體無意識”，另一方面也淵于司馬遷“發(fā)憤著書”理論中蘊含的文化復(fù)仇觀。司馬遷身受宮刑這樣的奇恥大辱，他內(nèi)心涌動著強烈的復(fù)仇沖動；然而，生活在專制時代，司馬遷又是不可能采取以牙還牙、以怨報怨的復(fù)仇方式的。這種不可發(fā)泄的復(fù)仇情緒郁結(jié)心中，越積越深，司馬遷總要通過某種途徑讓這種復(fù)仇情緒得以釋放，而寫作《史記》就是他進(jìn)行復(fù)仇的一種方式。這既能履行復(fù)仇大義，又不見諸流血行為，又能使自己在心理上超越專制暴君。這種文化復(fù)仇是把復(fù)仇情緒轉(zhuǎn)化為文化學(xué)術(shù)著述活動的內(nèi)在動力，依靠文化學(xué)術(shù)成就來對此前的恥辱實行補償?shù)囊环N復(fù)仇方式[15]。于是，司馬遷對歷史上的復(fù)仇人物、復(fù)仇事件（含戰(zhàn)爭）就特別留意，寫到復(fù)仇的時候就特別容易動情，寫到大仇得報時太史公總有一種揚眉吐氣之感。因此，對復(fù)仇性質(zhì)的戰(zhàn)爭，司馬遷總體上是把它們當(dāng)作正義戰(zhàn)爭來看待的；他對復(fù)仇戰(zhàn)爭的敘寫不遺余力，對含辱忍詬終報大仇的人物給以禮贊。

四、民族戰(zhàn)爭理念：天下一統(tǒng)，慎動干戈

“大一統(tǒng)”一詞，最早見于《春秋公羊傳·隱公元年》?？鬃幼鳌洞呵铩罚谟涊d歷代周天子即位時總是冠以“王正月”?！豆騻鳌穼Υ私忉屨f：“何言乎王正月，大一統(tǒng)也。”《辭?！穼Α按笠唤y(tǒng)”的解釋是：“大，猶言重視、尊重；一統(tǒng)，指天下諸侯統(tǒng)一于周天子。后世因稱封建王朝能統(tǒng)治全國為大一統(tǒng)?！盵16]董仲舒是第一位系統(tǒng)闡述孔子“大一統(tǒng)”思想的學(xué)者，他說：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也?！盵17]

司馬遷通過業(yè)師董仲舒繼承了孔子“大一統(tǒng)”的思想?！妒酚洝烦浞煮w現(xiàn)了他四海一家、天下一統(tǒng)的歷史觀和民族觀。司馬遷敘述中華民族的歷史以黃帝為發(fā)端，把黃帝正式確立為中華民族的人文始祖。在司馬遷筆下，不僅五帝中的后四帝是黃帝的子孫；而且夏、商、周三代之王、列國諸侯及秦漢帝王，皆為黃帝子孫。需要注意的是，他還把匈奴納入到黃帝這個龐大譜系之中，在《匈奴列傳》開篇就說：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維?！盵3]2879司馬遷在《東越列傳》、《南越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》中，也暗示各民族同根同源。這種歷史書寫雖然不盡符合歷史實際；但是這種同根同源、四海一家、天下一統(tǒng)的觀念，卻具有重大而深遠(yuǎn)的歷史意義。黃帝成為中華民族團(tuán)結(jié)的一面旗幟，是人們認(rèn)祖歸宗的精神偶像，成為民族向心力凝聚力的象征；中華民族都以是“黃帝子孫”而自豪，它鼓舞著人們?yōu)橹腥A民族的生存進(jìn)步而奮斗不息。

司馬遷在《夏本紀(jì)》還用很大的篇幅照錄《尚書·禹貢》全文（文字稍有出入）。司馬遷引錄《禹貢》，這就使他的“大一統(tǒng)”有了“地理空間”，這就是“東漸于海，西被于流沙，朔、南暨：聲教訖于四海。”[3]77這樣司馬遷的“大一統(tǒng)”便不再是空中樓閣，而是在現(xiàn)實的大地上找到了存在的“空間范圍”。中國人之所以能形成祖國自來統(tǒng)一、疆域自來廣大的信念，《史記》發(fā)揮的作用是不容低估的。偉大的民族孕育了偉大的經(jīng)典，而偉大的經(jīng)典又塑造了偉大的民族精神。

司馬遷在正史中第一次為少數(shù)民族創(chuàng)設(shè)史傳，他寫了匈奴、南越、東越、朝鮮、西南夷等五個少數(shù)民族史傳。班固仿效司馬遷在《漢書》中也為少數(shù)民族立傳，但二人對少數(shù)民族史傳的處理不盡相同。司馬遷把少數(shù)民族史傳與名臣列傳交錯等列，而班固則將其集中放在列傳之末。從中可見二人民族觀念的差異：司馬遷主張內(nèi)外不分、天下一統(tǒng)；而班固則嚴(yán)守“夷夏之辨”、內(nèi)外有別。我們再對比《詩經(jīng)》所鼓吹的“戎狄是膺，荊蠻是懲”、《左傳》所堅持的“尊王攘夷”、《公羊傳》所宣揚的“內(nèi)諸夏而外夷狄”，司馬遷所表現(xiàn)的這種有利于多民族國家統(tǒng)一的進(jìn)步民族觀，是值得稱頌的。司馬遷筆下《南越列傳》中的尉佗、《朝鮮列傳》中的衛(wèi)滿、《西南夷列傳》中的莊蹻，他們不是以救世主的姿態(tài)去改造當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，而都是入鄉(xiāng)隨俗地把自己變成了少數(shù)民族中的一員。

司馬遷主張民族友好，贊成相安無事，反對彼此之間的戰(zhàn)爭。司馬遷認(rèn)為漢武帝對少數(shù)民族的戰(zhàn)爭，主觀上是出于擴張欲望，客觀上勞民傷財。漢武帝一改漢初奉行了數(shù)十年無為而治的國策而頻頻對外用兵，他擊匈奴、平南越、伐大宛、滅朝鮮，這些就是漢武帝創(chuàng)建的赫赫武功。其中尤以漢匈戰(zhàn)爭最有代表性，漢武帝征大宛、平兩越、開通西南夷等戰(zhàn)爭也都是圍繞征討匈奴進(jìn)行的?！妒酚洝酚涊d漢匈戰(zhàn)爭的篇目主要有：《韓長孺列傳》、《李將軍列傳》、《匈奴列傳》、《衛(wèi)青霍去病列傳》、《平準(zhǔn)書》，司馬遷在這些篇目中對漢匈戰(zhàn)爭都流露出了很深的反感。《建元以來侯者年表》反映了因?qū)ν鈶?zhàn)爭有功而封侯的情況，其中伐匈奴侯者25人；征兩越、朝鮮侯者9人，從這些眾多因功封侯者可知當(dāng)年漢武帝對外用兵之勤。“表序引《詩》、《書》征伐之義，說漢武帝開邊以撫輯四夷為正義事業(yè)，但齊桓伐山戎、趙武靈王報單于、秦繆公霸西戎、吳楚役百越，皆用力小而收功大；而漢武帝以承平統(tǒng)一之天下內(nèi)輯億萬之眾，南征北伐，只不過換得功臣受封‘侔于祖考’，其用力大而收功小，譏其好大喜功，專用武力。”[14]1541司馬遷對漢武帝對外用兵的不滿之情溢于言表。

“大一統(tǒng)”思想發(fā)軔于孔子，后經(jīng)董仲舒等人闡釋，在《史記》中進(jìn)一步確立，從此這種思想便深深地植根于中華民族的文化土壤之中。我們只有充分理解了司馬遷的“大一統(tǒng)”的思想，才能把握他對發(fā)生在不同民族之間的戰(zhàn)爭的態(tài)度，特別是他對自己所處時代發(fā)生的漢匈戰(zhàn)爭的態(tài)度。把握了司馬遷的民族戰(zhàn)爭思想，就等于找到了一把金鑰匙，用它可以打開《史記》不少篇目的大門，使人一窺其中的洞天府地。

司馬遷的戰(zhàn)爭觀博大深邃，除了本文所論之外，司馬遷對戰(zhàn)爭人才、作戰(zhàn)指導(dǎo)原則及戰(zhàn)爭目的也有獨到的理解，對此筆者將在《司馬遷的戰(zhàn)爭觀（二）》一文中進(jìn)行討論。

[1] 柯林武德. 歷史的觀念[M]. 何兆武, 張文杰, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 303.

[2] 毛澤東. 中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題[C] // 毛澤東. 毛澤東選集: 第1卷. 北京: 人民出版社, 1991: 170-244.

[3] 司馬遷. 史記[M]. 北京: 中華書局, 1982.

[4] 王聘珍. 大戴禮記解詁[M]. 北京: 中華書局, 1983: 209-210.

[5] 呂不韋. 呂氏春秋[M]. 高誘, 注. 上海: 上海書店, 1986: 66-67.

[6] 曹操, 李筌, 杜佑, 等. 十一家注孫子[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1978: 357.

[7] 李解民. 尉繚子譯注[M]. 石家莊: 河北人民出版社, 1992: 57.

[8] 荀況. 荀子[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1989: 87.

[9] 劉文典. 淮南鴻烈集解[M]. 北京: 中華書局, 1989: 268.

[10] 楊伯峻. 孟子譯注[M]. 北京: 中華書局, 2005.

[11] 李零. 司馬法譯注[M]. 石家莊: 河北人民出版社, 1992: 2-4.

[12] 王明信, 俞樟華. 史記思想研究[M]. 北京: 華文出版社, 2005: 470.

[13] 楊燕起, 陳可青, 賴長揚. 史記集評[M]. 北京: 華文出版社, 2005: 477.

[14] 韓兆琦. 史記箋證[M]. 南昌: 江西人民出版社, 2004.

[15] 陳桐生. 論司馬遷的文化復(fù)仇觀[J]. 陜西師范大學(xué)學(xué)報, 1992(1): 36.

[16] 辭海編輯委員會. 辭海: 上冊[M]. 上海: 上海辭書出版社, 1979: 1453.

[17] 班固. 漢書[M]. 北京: 中華書局, 1962: 2523.

Sima Qian’s View of War (I)

DING Wanwu, WANG Junjie
(Humanities Faculty Working Office, Ordnance Engineering College, Shijiazhuang, China 050003)

Sima Qian was a historian who was proficient in military strategy. He had formed his systematic and unique rational knowledge on issues of war and army. His view of war was an important component of his historical thought. He had thorough comprehension of origin of war, definition of war, nature of war and ethnic war. His view of war now still has its own value which is worth treating earnestly.

Sima Qian; Records of the Grand Historian; View of War; Origin of War; Definition of War; Nature of War; Ethnic War

(編輯：朱青海)

K204.2

A

1674-3555(2010)01-0028-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2010.01.004 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2009-09-20

丁萬武(1966- )，男，河北唐山人，副教授，碩士，研究方向：中國古代文學(xué)