劉 超

權(quán)利不可讓與規(guī)則與環(huán)境侵權(quán)救濟

劉 超

環(huán)境權(quán)利的初始配置體現(xiàn)了社會價值偏好和對財富分配的優(yōu)先選擇,相應(yīng)地在解決權(quán)利沖突中有財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性規(guī)則這三種權(quán)利保護規(guī)則?；诃h(huán)境權(quán)利的復(fù)合性和環(huán)境資源的系統(tǒng)性,財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則在保護與救濟環(huán)境權(quán)利時存在著內(nèi)生性困境,不可讓與規(guī)則應(yīng)該作為環(huán)境權(quán)利保護和救濟的主導(dǎo)性規(guī)則。我們應(yīng)該通過立法明確在轉(zhuǎn)移時會帶來高額第三方成本的環(huán)境權(quán),以及作為保障公民最低生存福利的環(huán)境權(quán)利作為不可讓與性環(huán)境權(quán)利,在具體的保護與救濟制度上也要體現(xiàn)這種思路。

環(huán)境權(quán)利;不可讓與規(guī)則;財產(chǎn)規(guī)則;責(zé)任規(guī)則;救濟

時至今日,我國的環(huán)境侵權(quán)救濟已經(jīng)遭遇了瓶頸。一方面,環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)狀極為嚴(yán)峻,據(jù)相關(guān)研究,中國每年的環(huán)保糾紛案件有十多萬件,但真正提交到法院的不足1%[1](第3版)。與此同時,環(huán)保法庭的成立、環(huán)境公益訴訟的啟動、環(huán)保NGO的設(shè)置成為了時下的熱點。環(huán)境糾紛解決制度創(chuàng)新的喧囂與現(xiàn)狀的每況愈下形成了極大的吊詭與反諷。問題出在何處?學(xué)界傾向于認(rèn)為癥結(jié)包括:環(huán)境立法存在著缺陷導(dǎo)致了其可操作性不強,環(huán)境執(zhí)法中行政權(quán)力缺位,相關(guān)職能部門分工不明確缺乏協(xié)調(diào)機制;環(huán)境司法中法律依據(jù)不足,司法權(quán)力運作過于消極被動,等等。這些解析是對問題的重述而非問題的癥結(jié),當(dāng)下環(huán)境侵權(quán)救濟中出現(xiàn)的問題癥結(jié)在于環(huán)境權(quán)利保障和規(guī)制的制度邏輯。

一、環(huán)境權(quán)利保護與救濟的規(guī)則體系

當(dāng)下學(xué)界將環(huán)境侵權(quán)救濟中出現(xiàn)問題的首位原因歸咎于環(huán)境保護和環(huán)境侵權(quán)救濟法律的缺失,所以首位的對策或者是主張對現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度進行調(diào)整、修正和補充[2](第246頁),或者是主張選擇環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度立法模式,使環(huán)境訴訟有所依托[3](第49頁)。相關(guān)的侵權(quán)立法也呼應(yīng)了環(huán)境侵權(quán)救濟的法律訴求。

2010年7月1日起即將施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在第八章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”,該章用四個條文規(guī)定了相關(guān)制度,主要規(guī)定了環(huán)境污染致人損害、舉證責(zé)任倒置、共同侵權(quán)和連帶責(zé)任等。分析這些法律規(guī)定可知,環(huán)境侵權(quán)行為即為“環(huán)境污染造成他人損害”的行為,從民事立法和侵權(quán)法理論研究來看,其基本思路還是將環(huán)境侵權(quán)行為定位為特殊的民事侵權(quán)行為,其潛在的前提是認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為侵犯的是民事權(quán)利。已有學(xué)者作出了精當(dāng)分析。呂忠梅教授批評了將環(huán)境侵權(quán)限制為“環(huán)境污染致人損害”的立法思路,認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)定不能夠滿足中國環(huán)境保護的需求[4](第77頁)。本文對于現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟制度構(gòu)建的批評不限于此,本文認(rèn)為,現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)救濟思路沒有重視環(huán)境權(quán)利保護與救濟規(guī)則體系對于侵權(quán)救濟的深遠影響。

環(huán)境侵權(quán)救濟與傳統(tǒng)民事侵權(quán)存在著質(zhì)的差異性,這不僅僅表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)在原因行為、損害形式和損害后果上具有二元性,對“人”的損害與對“環(huán)境”的損害并存,已經(jīng)不是單純的民事侵權(quán)行為。其特殊性還表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)的解決涉及到更為復(fù)雜的利益判斷、權(quán)利分配、規(guī)制與保護規(guī)則。民事侵權(quán)救濟機制中,侵權(quán)行為是權(quán)利沖突的過程,但主要是法定權(quán)利的沖突,而且,這種沖突隨著“侵權(quán)行為”的認(rèn)定很快轉(zhuǎn)化成為對某種行為的法律上的負(fù)面評價和道德上的否定評價——因為它侵犯了他人的法定人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)。隨著社會發(fā)展和侵權(quán)法理論與制度的更新,未被法定的合法權(quán)益也被納入糾紛范圍,但主要是對法定民事絕對權(quán)利的侵犯(因為,民事權(quán)利體系已經(jīng)通過完備的民事法律制度而能夠體系地實現(xiàn)法定化)。但是,在環(huán)境侵權(quán)行為中,因為大部分具體環(huán)境權(quán)利類型未被法定化,行為人為實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利而導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為能附加道德否定評價的特征,很多情況下它已經(jīng)是兩種正當(dāng)權(quán)利之間的沖突,只是權(quán)利性質(zhì)不同而已。而這種沖突具有“悲劇性”,即社會在對稀缺資源進行分配時,“根本特點在于矛盾的不可避免性、無法消除的張力和模棱兩可及不穩(wěn)定平衡中的彼此對立。悲劇如同鐘擺,永不歇息”[5](第4頁)。在對于社會整體資源的分配中,整個社會把資源整體作出多種用途的分配,這根本上是由資源同時具有經(jīng)濟屬性和生態(tài)屬性決定的,社會決策必須把一部分資源作為“環(huán)境”資源的用途使用而把另一部分資源作為財富實現(xiàn)來源(勞動對象)使用?；诖?在當(dāng)下的法制現(xiàn)狀中救濟環(huán)境侵權(quán),首要解決的問題是應(yīng)對模糊的環(huán)境權(quán)利立法現(xiàn)狀,明確環(huán)境權(quán)利的設(shè)置,這也可被指稱為資源分配的一級決定。申言之,國家需要在全面考察社會公共利益基礎(chǔ)上,決定將稀缺的環(huán)境資源實現(xiàn)其生態(tài)功能還是實現(xiàn)其經(jīng)濟功能。法律只要進行了這種權(quán)利設(shè)置,就意味著它必須決定了支持哪一方,才能決定沖突當(dāng)事人中的哪一方有權(quán)獲勝,因為一旦作出了最初的選擇,社會就必須強制執(zhí)行這種選擇。

美國學(xué)者卡拉布雷西和梅拉米德總結(jié)了侵權(quán)行為法對環(huán)境污染案件處理的三種法律規(guī)則。國家不僅必須首先決定誰享有權(quán)利,而且還必須同時做出一系列同樣困難的第二順序的決定。這些決定涉及權(quán)利受保護的方式以及個人是否有權(quán)出賣或者交換該項權(quán)利。在任何一個特定的爭端中,例如,國家不僅必須決定哪一方獲勝,而且必須決定給予保護的方式[6](第279頁)。一旦法律界定了初始權(quán)利之后,根據(jù)其受到保護的方式,權(quán)利可以分為三種:受財產(chǎn)規(guī)則保護的權(quán)利、受責(zé)任規(guī)則保護的權(quán)利和不可讓與的權(quán)利。環(huán)境法學(xué)界正在積極推動環(huán)境立法改變現(xiàn)有法律立法權(quán)利設(shè)定缺位、過于原則抽象和不利于操作的弊病,在此過程中,不但需要對環(huán)境權(quán)利體系進行條分縷析的設(shè)置,更需要在確定一項初始的環(huán)境權(quán)利的同時,決定是用財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則還是不可讓與性規(guī)則保護該項權(quán)利。

1.財產(chǎn)規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)利。在上述權(quán)利保護框架中,通常所謂的私有財產(chǎn)權(quán)可以被視為一項受財產(chǎn)規(guī)則保護的權(quán)利,公民個人享有的環(huán)境資源利用權(quán)就是這種權(quán)利。沒有人可以從權(quán)利持有人那里占有對私有財產(chǎn)的權(quán)利,除非持有人愿意按照其主觀上對該財產(chǎn)評估的價格出售該項權(quán)利。

2.責(zé)任規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)利。環(huán)境權(quán)立法中首先肯定公民主體對于環(huán)境資源的利用權(quán),事實上各國的環(huán)境立法實踐也都立足于對環(huán)境資源利用權(quán)的規(guī)定展開[7](第253頁)。規(guī)定普遍的環(huán)境權(quán)利是現(xiàn)代民主社會的需要,可以為人類使用環(huán)境資源的合法性提供依據(jù)。但基于社會公共事業(yè)建設(shè)的需要和公共利益實現(xiàn)的訴求,經(jīng)常具有充分理由在妨害人向權(quán)利人以支付外部的、客觀的價值標(biāo)準(zhǔn)所確立的賠償條件下,要求環(huán)境權(quán)利由持有人向妨害人轉(zhuǎn)移。

3.不可讓與規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)利。對于某些特定的環(huán)境權(quán)利,國家立法和相關(guān)的制度根本不允許權(quán)利人出售該項權(quán)利,使得該項環(huán)境權(quán)利成為不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

就法律邏輯來看,環(huán)境法律是通過對于公民環(huán)境權(quán)利的保障來解決環(huán)境問題的。因此,我們當(dāng)下的環(huán)境法律制度完善要同時注重兩個方向:第一,注重對于環(huán)境權(quán)立法體系的完善,確定在何種情況下許可公民何種具體的環(huán)境權(quán)利;第二,重視環(huán)境權(quán)利保護的三種方式,財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與規(guī)則分別應(yīng)當(dāng)在何種情況下運用以保障環(huán)境權(quán)。只有在這一權(quán)利保護與規(guī)制體系中,才能清晰地界定環(huán)境侵權(quán)救濟的實現(xiàn)路徑。

二、環(huán)境侵權(quán)救濟以不可讓與規(guī)則為中心

迄今為止,作為學(xué)界熱點的環(huán)境權(quán)問題的探討尚止步于理論研究階段,離法定化距離尚遠。我國的《環(huán)境保護法》并沒有規(guī)定作為實體權(quán)利的公民環(huán)境權(quán),最經(jīng)常援引的對于環(huán)境權(quán)的經(jīng)典定義是1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》原則一的宣告:“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”同時,世界環(huán)境和發(fā)展委員會的報告建議,作為環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的一項法律原則,所有人有權(quán)享有適用于其健康和幸福的環(huán)境。1992年《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》、《生物多樣性公約》等國際法律文獻中有人類環(huán)境權(quán)內(nèi)容的體現(xiàn),關(guān)于人權(quán)的兩個國際公約和《世界人權(quán)宣言》可以找到此項權(quán)利的要素。對于這些國際法律文件中環(huán)境權(quán)的規(guī)定,已有學(xué)者分析其性質(zhì)上屬于一種宣言性質(zhì)的抽象的環(huán)境權(quán)[8](第168頁),并沒有對于環(huán)境權(quán)的權(quán)利要素和具體構(gòu)成進行規(guī)定。這固然不利于環(huán)境保護,但同時也為我們在隨后的環(huán)境法律完善中全面規(guī)定環(huán)境權(quán)利減少了制度變遷的成本。在環(huán)境立法尚未明晰地體系化規(guī)定環(huán)境權(quán)利的背景下,我們可以現(xiàn)有研究為基礎(chǔ),分析其揭示的環(huán)境權(quán)內(nèi)容到底適用于何種權(quán)利保護方式。

(一)財產(chǎn)規(guī)則在保護與救濟環(huán)境權(quán)利中存在的困境

通過立法設(shè)置權(quán)利是社會財富的初始分配,配置一項權(quán)利最簡單的理由就是對該項權(quán)利保護的實施成本最小化。采取設(shè)定私有財產(chǎn)權(quán)的形式來設(shè)定環(huán)境權(quán),是社會成本最小的一種社會選擇,而將公民的環(huán)境利用權(quán)作為公民首位選擇即體現(xiàn)了這種思路。立法配置權(quán)利的隱含前提是每個公民作為理性經(jīng)濟人,是自己利益的最佳判斷者。以公民對于環(huán)境容量利用權(quán)為核心的環(huán)境資源利用權(quán)是基于假定公民是“生態(tài)理性經(jīng)濟人”,能將人的社會屬性與生物屬性共同考慮、將環(huán)境資源的經(jīng)濟價值與自然價值統(tǒng)一[9](第145-146頁)。作為“生態(tài)理性經(jīng)濟人”的公民實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的路徑是,在使用環(huán)境容量和環(huán)境要素時,不但要追求經(jīng)濟利益,而且要在使用環(huán)境資源時兼顧生態(tài)利益。一旦這一權(quán)利受到侵害,就需要同時補償公民在經(jīng)濟利益和生態(tài)利益上所受到的損失。

但是,這種環(huán)境權(quán)利保護與救濟的思路在現(xiàn)實中卻遭遇了困境,而這是財產(chǎn)規(guī)則內(nèi)生性困境。財產(chǎn)規(guī)則保護的權(quán)利同時意味著權(quán)利人有兩種方式實現(xiàn)權(quán)利:第一,享有該權(quán)利并自身通過財產(chǎn)性環(huán)境權(quán)利來實現(xiàn)經(jīng)濟利益和生態(tài)利益;第二,通過交易,在獲得合理經(jīng)濟補償?shù)那闆r下將此環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)移給潛在的或已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)者。也就是說,在財產(chǎn)規(guī)則保護下的環(huán)境權(quán)人,可以在獲得自身認(rèn)可的經(jīng)濟補償情況下轉(zhuǎn)移環(huán)境權(quán)利,允許其他社會主體污染或破壞環(huán)境,只需要在自愿交易的情況下侵權(quán)人支付了出售者認(rèn)同的權(quán)利的經(jīng)濟價值,正在施行的排污權(quán)交易制度就是財產(chǎn)規(guī)則下的環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)移。與之相對應(yīng)的是環(huán)境侵權(quán)救濟也應(yīng)有兩種路徑:(1)注重追究侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任,責(zé)任承擔(dān)形式不僅僅是傳統(tǒng)民事侵權(quán)中的損害填補,也即《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第68條規(guī)定:“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的,被人可以向污染者請求賠償,也可以向第三人請求賠償?！备枰獙τ诃h(huán)境權(quán)利人遭受的生態(tài)利益損害予以救濟,也即在環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形式方面應(yīng)體現(xiàn)“風(fēng)險預(yù)防”原則,適用排除危險、禁令、產(chǎn)品召回、責(zé)任延伸等責(zé)任形式。(2)只要雙方合意,以經(jīng)濟補償?shù)男问絹砭葷艿角趾Φ沫h(huán)境權(quán)利。而現(xiàn)實情況證明,侵權(quán)行為人愿意以經(jīng)濟補償?shù)男问絹慝@取公民環(huán)境權(quán)利,當(dāng)環(huán)境侵權(quán)發(fā)生后,雙方更容易也更愿意以經(jīng)濟賠償來解決糾紛。

(二)責(zé)任規(guī)則在保護與救濟環(huán)境權(quán)利中的弊端

通過責(zé)任規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)利是指,當(dāng)為了推進國家和社會公共事業(yè)建設(shè)和實現(xiàn)公共利益,允許在支付一個經(jīng)過客觀評定的價值標(biāo)準(zhǔn)之后,該項環(huán)境權(quán)利向妨害人轉(zhuǎn)移。因此,責(zé)任規(guī)則與其說是保護公民環(huán)境權(quán)利,不如說是確立對公民環(huán)境權(quán)利的合法侵害的補償規(guī)則。社會之所以選擇責(zé)任規(guī)則而不選用財產(chǎn)規(guī)則保護某些環(huán)境權(quán)利,是基于通過自愿協(xié)商確定初始權(quán)利的交易成本過高,通過討價還價的談判締結(jié)權(quán)利轉(zhuǎn)讓契約和督促契約嚴(yán)格履行也會帶來較高社會管理成本。相關(guān)研究表明,談判經(jīng)常面臨失敗的困境,這取決于以下的一些內(nèi)生性困境:第一,戰(zhàn)略性障礙;第二,委托/代理人問題;第三,認(rèn)知性障礙;第四,妥協(xié)與讓步的“反應(yīng)性貶值”[10](第88-92頁)。即使權(quán)利轉(zhuǎn)移會使相關(guān)各方均受益,但這種轉(zhuǎn)移也很難發(fā)生。當(dāng)公民的環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)移是為了社會公共利益時,為了克服上述困境,社會可以從市場轉(zhuǎn)移中根據(jù)定價制度,集體決定環(huán)境資源的價值并強制推行,那么拒不讓步的問題就可以解決?，F(xiàn)實生活中比如國家三峽工程建設(shè)導(dǎo)致的生態(tài)移民以及生態(tài)補償制度的構(gòu)建,就是通過責(zé)任規(guī)則保護公民環(huán)境權(quán)利的制度設(shè)計。

責(zé)任規(guī)則在保護與救濟環(huán)境權(quán)利中也存在著明顯的弊端,并且,這種規(guī)則在當(dāng)下中國社會情勢下引致的問題非常明顯:(1)責(zé)任規(guī)則的實施其正當(dāng)性在于克服當(dāng)為了實現(xiàn)公共利益時,財產(chǎn)規(guī)則下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓有高昂的交易成本的弊端?？扑挂苍撌銎髽I(yè)作為通過市場交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn),行政指令替代了市場交易,省去了發(fā)生在不同活動之間的不必要的討價還價,而實際上,政府就是這樣一個超級企業(yè),它能通過行政決定影響生產(chǎn)要素的使用[11](第21-22頁)。但科斯也同時論述到,政府行政機制本身并非不需要成本,直接的政府管制未必會帶來比由市場和企業(yè)更好解決問題的結(jié)果。也即,政府如何能決定哪些公民個人的環(huán)境權(quán)利需要讓步于社會公共利益?(2)公民個人行使環(huán)境權(quán)利并不僅僅給公民個人帶來利益,基于環(huán)境資源的系統(tǒng)性特征,環(huán)境權(quán)利是一種典型的個體性公權(quán),公民個人實現(xiàn)環(huán)境權(quán)利,也實現(xiàn)了保護公共環(huán)境資源的效果,而這本身也是一種社會公益。比如,公民維護和實現(xiàn)自身的清潔水權(quán),不僅僅能保護自己對于清潔水資源利用權(quán),同時也起到保護整個水資源系統(tǒng)的作用。政府如何決定其他類型的社會公益就比這種環(huán)境公益具有優(yōu)越性?(3)現(xiàn)實社會中,地方政府在執(zhí)行中央宏觀環(huán)境政策時會有政策再界定過程,不少地方政府出于政績訴求會異化“社會公共利益”指涉,規(guī)避中央宏觀政策的要求和監(jiān)管,追求短期經(jīng)濟目標(biāo),以行政征收和行政征用等形式“合法”侵權(quán)公民個人環(huán)境權(quán)利,公民個人環(huán)境權(quán)利受到的侵害被過于濫用的“公共利益”(主要是地方經(jīng)濟發(fā)展)所遮蔽,卻導(dǎo)致了環(huán)境公益的損害,比如不少地方出現(xiàn)了環(huán)保局征用耕地引進污染企業(yè)的事件[12](第70-71頁)。所以,通過責(zé)任規(guī)則保護環(huán)境權(quán)利在地方實踐中經(jīng)常異化為地方政府片面追求經(jīng)濟發(fā)展、忽視環(huán)境利益的合法借口。

(三)不可讓與規(guī)則在保護與救濟環(huán)境權(quán)利中的主導(dǎo)作用

當(dāng)社會選擇一種權(quán)利配置思路時,就應(yīng)該強制執(zhí)行該種選擇,明確哪些權(quán)利是不可讓與的,在自愿買賣雙方之間不允許自由轉(zhuǎn)讓,使某些權(quán)利受到嚴(yán)格的不可讓與規(guī)則的保護。在環(huán)境權(quán)利保護中適用不可讓與規(guī)則,不僅僅是為了克服財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則弊端的需要,而且對于環(huán)境資源保護有特殊意義。財產(chǎn)規(guī)則保護下的環(huán)境權(quán)利人可以選擇自己實現(xiàn)環(huán)境權(quán)利獲取經(jīng)濟利益和生態(tài)利益,也可以選擇在自愿協(xié)商的前提下轉(zhuǎn)讓該項權(quán)利,但高昂交易成本經(jīng)常使得交易不可能完成。此時,責(zé)任規(guī)則保護下的環(huán)境權(quán)利允許為了實現(xiàn)公共利益,妨害人在支付客觀價值的前提下進行權(quán)利轉(zhuǎn)移,但此過程中存在著環(huán)境資源的客觀價值與主觀價值的分歧——環(huán)境權(quán)利人不僅要通過環(huán)境資源實現(xiàn)經(jīng)濟利益,更要實現(xiàn)生態(tài)利益和精神利益,并且,這種規(guī)則會使得環(huán)境公益有遭受侵害的風(fēng)險。財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則保護下的環(huán)境權(quán)利都是可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,盡管存在著自愿與強制的差異,判斷環(huán)境權(quán)利是否可以或應(yīng)該轉(zhuǎn)移秉持的是經(jīng)濟效率的標(biāo)準(zhǔn),并沒有考慮到環(huán)境資源給公民帶來的生態(tài)利益和精神利益,也沒有考慮到公民實現(xiàn)個人環(huán)境權(quán)利的過程也有助于環(huán)境公益的保護。

因此,基于以下的一些原因,不可讓與規(guī)則應(yīng)該在保護和救濟環(huán)境權(quán)利中起到主導(dǎo)作用:(1)法律對于正義價值的追求。責(zé)任規(guī)則默認(rèn)個人環(huán)境權(quán)利要讓步于“社會公益”,而現(xiàn)實中的公共利益經(jīng)常以經(jīng)濟效率為標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯論述了正義的兩個原則,第一個正義原則是建立在廣泛意義上的平等自由原則,第二個正義原則是社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該建立在兩個優(yōu)先規(guī)則之下,第一個優(yōu)先規(guī)則是自由的優(yōu)先性,第二個優(yōu)先規(guī)則是正義對效率和福利的優(yōu)先[13](第288-293頁)?？梢?追求社會經(jīng)濟效率并不能成為強制公民環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)讓的當(dāng)然理由。(2)環(huán)境資源上體現(xiàn)的客觀價值和主觀價值的重大差異。責(zé)任規(guī)則下的公民環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)移,受到的補償?shù)氖峭獠吭u估的客觀價值,而這經(jīng)常由資源定價制度確定,但是,公民享有環(huán)境權(quán)利不僅僅實現(xiàn)的是經(jīng)濟利益,還有生態(tài)利益和精神利益,現(xiàn)實中,當(dāng)發(fā)生環(huán)境侵權(quán)糾紛時,固然談判中利益分歧過大,但是,公力救濟中以客觀價值標(biāo)準(zhǔn)確立的賠償數(shù)額也經(jīng)常與公民預(yù)期相去甚遠。(3)環(huán)境權(quán)的第三代人權(quán)屬性決定了公民保護和實現(xiàn)個人環(huán)境權(quán)的同時就是維護社會公益的過程,同時也決定了其核心權(quán)利具有不可轉(zhuǎn)讓的屬性。環(huán)境權(quán)具有強烈整體性,是通過個人權(quán)利形式體現(xiàn)的真正公共權(quán)利或者是“人類權(quán)利”,因此,無論是財產(chǎn)規(guī)則下通過協(xié)商自由轉(zhuǎn)讓還是責(zé)任規(guī)則下的強制轉(zhuǎn)讓本身就危害了公益,比如無論是通過自愿協(xié)商獲取經(jīng)濟補償允許他人在自己耕地中排放污染物,或者是征用耕地形式建造農(nóng)藥廠,都屬于危害環(huán)境公益行為。同時環(huán)境權(quán)的整體性中又包含著個體性,其核心是人的生存權(quán),是人成其為人或者繼續(xù)作為人生存的權(quán)利,因此,對于這部分環(huán)境權(quán)利,公民即使自愿轉(zhuǎn)讓,法律也應(yīng)該予以禁止。

三、不可讓與規(guī)則在保護與救濟環(huán)境權(quán)利中的思路

就現(xiàn)實的權(quán)利配置和制度實踐來看,環(huán)境資源上的大多數(shù)權(quán)利是混合的,公民也希望自己的環(huán)境權(quán)利受到多種規(guī)則的保護與救濟,社會通過立法和法律實踐確定對于特定環(huán)境權(quán)利的保護與救濟方式,體現(xiàn)了社會對于財富分配的價值判斷和優(yōu)先選擇權(quán),因為權(quán)利的設(shè)置影響到社會財富的分配。社會到底該選擇財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則還是不可讓與規(guī)則來保護與救濟環(huán)境權(quán)利?在環(huán)境權(quán)利的初始配置中并不能完全實現(xiàn),還需要通過該項權(quán)利受到侵害時選擇的救濟制度進行選擇。

(一)不可讓與性環(huán)境權(quán)利配置準(zhǔn)則

立法和實踐不可能使得任何環(huán)境權(quán)利都成為不可讓與性權(quán)利,這會極大限制了公民通過選擇行使權(quán)利方式來實現(xiàn)利益的自由,也會使得社會對于環(huán)境資源的適度的再分配難以實現(xiàn)。但是,基于以下的準(zhǔn)則,某種或者某些情勢下的環(huán)境權(quán)利應(yīng)該是不可轉(zhuǎn)讓的。

1.權(quán)利轉(zhuǎn)移時會造成第三方成本。財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則保護下的環(huán)境權(quán)利都允許自愿或者強制環(huán)境權(quán)利向妨害人一方轉(zhuǎn)移,這兩種情況下公民環(huán)境權(quán)利均受到損害,但要么是自受其害要么是妨害人以承擔(dān)責(zé)任形式進行補償。但環(huán)境資源具有系統(tǒng)性、流動性和消費非排他性等特征,某一公民的環(huán)境權(quán)利的轉(zhuǎn)移有時會對他人的環(huán)境權(quán)益造成外部成本,而這些成本尚難從法律上尋求救濟。比如,公民轉(zhuǎn)讓其寧靜權(quán)忍受其周邊企業(yè)排放噪聲,權(quán)利轉(zhuǎn)移時企業(yè)僅就該公民受到的損失補償進行了協(xié)商,或者是社會在責(zé)任規(guī)則下確定該寧靜權(quán)的客觀價值承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)根據(jù)此客觀價值標(biāo)準(zhǔn)對該公民進行貨幣化補償。但是,在上述權(quán)利轉(zhuǎn)移中,沒有考慮到對該居民鄰居(或者是還可能受到該企業(yè)排放噪聲影響的居民)的影響。關(guān)鍵是,如果其他居民雖然也受到噪聲影響,但噪聲尚在《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》所確定的范圍之內(nèi),從而難受法律保護,那么就純粹是權(quán)利轉(zhuǎn)移帶來的第三方成本。環(huán)境權(quán)利體系中,有大量這樣的權(quán)利內(nèi)容。比如清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、享有自然權(quán)、歷史性環(huán)境權(quán)等“公共性”、“公益性”較高,支配“公共的空間意識”,公權(quán)性質(zhì)較強的環(huán)境公權(quán),如果其轉(zhuǎn)移會帶來較高的、難以克服的第三方成本,而相對于權(quán)利轉(zhuǎn)移成本,避免權(quán)利受到侵害的成本——不允許該權(quán)利以任何形式轉(zhuǎn)移的成本要低一些。

2.適當(dāng)?shù)募议L主義適用范圍。適當(dāng)?shù)募议L主義指稱的是社會有對于一些特殊行為的禁止——比如對于無民事行為能力人活動范圍的禁止,該項禁止通過使其從事的大部分行為不具有法律效力來體現(xiàn)。在環(huán)境權(quán)利保護與救濟中,適當(dāng)家長主義主要是指社會判斷某些環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)移是因為權(quán)利持有人并沒有作出對自身最有利的選擇的能力,從而禁止其權(quán)利轉(zhuǎn)移,其原因可能包括:(1)基于理性的缺陷而寧愿犧牲長期利益而追求短期利益;(2)基于信息不對稱,沒有足夠環(huán)境信息和知識認(rèn)識到轉(zhuǎn)讓環(huán)境權(quán)利給自身造成的損害;(3)現(xiàn)實的利益誘惑或其他壓力,等等。特別是對一些與公民生命、身體健康緊密相關(guān)的環(huán)境權(quán)利,社會應(yīng)該使得該權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓,即使公民自愿轉(zhuǎn)讓也要受到禁止。這類禁止轉(zhuǎn)移的典型的環(huán)境權(quán)利類型就是環(huán)境人格權(quán)。環(huán)境人格權(quán)就是主體所固有的、以環(huán)境人格利益為客體的、維護主體人格完整所必備的權(quán)利,是主體本身所固有的權(quán)利,以環(huán)境人格利益為客體,是維護主體的人格完整所必需的權(quán)利且具有一定的界限,具體內(nèi)容包括陽光權(quán)、寧靜權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)和自然景觀權(quán)等。公民通過享有環(huán)境人格權(quán)實現(xiàn)的是環(huán)境人格利益,也即公民在適宜的環(huán)境中生活所固有的、非財產(chǎn)性的利益,而這應(yīng)該成為不可轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。

(二)不可讓與規(guī)則在保護和救濟環(huán)境權(quán)利中的路徑

1.環(huán)境權(quán)利初始配置中的具體類型化規(guī)定。我國法制現(xiàn)狀中,環(huán)境權(quán)利尚處于從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利的過渡狀況,環(huán)境權(quán)利法定化程度不高,很多尚處于理論探討階段。而近些年相關(guān)的立法實踐表明深化和細化具體環(huán)境權(quán)利立法將是一個重要趨勢。在這一過程中,需要對環(huán)境權(quán)利進行具體類型化,至少應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定有兩種類型的環(huán)境權(quán)利應(yīng)受到不可讓與規(guī)則的保護:(1)基于環(huán)境權(quán)是一種基本人權(quán),通過法律對之進行具體化過程中,要進一步考察哪些內(nèi)容是公民個人應(yīng)該獲得的最低限度的環(huán)境福利,如果這些特定利益是公民生存不可或缺的并且無關(guān)個人欲求的,法律就應(yīng)當(dāng)使該項權(quán)利成為公民不可讓與的權(quán)利。典型即如上述公民環(huán)境人格權(quán)的具體內(nèi)容。(2)當(dāng)環(huán)境權(quán)利轉(zhuǎn)移給妨害人會帶來第三人成本,并且妨害人為了獲得該項權(quán)利而彌補第三人損失的交易成本巨大時,這時基于法律正義和社會效率的雙重考慮,應(yīng)當(dāng)使得該項權(quán)利成為不可轉(zhuǎn)讓權(quán)利,典型即如上述所言公共性較強和公益性較高的清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、享有自然權(quán)、歷史性環(huán)境權(quán)等環(huán)境公權(quán)。當(dāng)然,根據(jù)上述兩種標(biāo)準(zhǔn)確定的環(huán)境權(quán)利有重合或交叉之處。

2.對于依照責(zé)任規(guī)則來保護的環(huán)境權(quán)利范圍的嚴(yán)格限定。上述三種規(guī)則體系關(guān)鍵是在于權(quán)利保護和救濟環(huán)節(jié)發(fā)揮作用,適用責(zé)任規(guī)則抑或不可讓與規(guī)則其根本在于社會選擇。責(zé)任規(guī)則實質(zhì)上是社會基于社會公益而許可妨害人以承擔(dān)責(zé)任、支付經(jīng)濟補償?shù)男问綄Νh(huán)境權(quán)利進行合法侵犯,而不可讓與規(guī)則是突出公民環(huán)境權(quán)利中有些內(nèi)容屬于公民生存最低限度的特定利益,不可轉(zhuǎn)讓,而且其實現(xiàn)本身有利于環(huán)境公益維護。因此,在實際環(huán)境權(quán)利保護實踐中,需要嚴(yán)格限制責(zé)任規(guī)則適用范圍,社會公益(經(jīng)常是指經(jīng)濟增長)并不一定成為合法侵犯公民環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)理由,并且,環(huán)境公益及其實現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)被更多地納入討論范圍。而且責(zé)任規(guī)則中所確定的外部的、客觀價值的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并不能取代公民對于環(huán)境權(quán)益主觀價值的判斷。所以,現(xiàn)實中,應(yīng)該嚴(yán)格限制生態(tài)補償、生態(tài)移民制度對于公民環(huán)境權(quán)利的侵犯。

3.不可讓與規(guī)則下的環(huán)境權(quán)利受到侵犯后的救濟。當(dāng)一項權(quán)利受到不可讓與規(guī)則保護,只是法律體現(xiàn)了社會對于權(quán)利初始配置和社會財富分配的一種價值選擇,確定某些權(quán)利不能受到任何形式的侵犯。但是,現(xiàn)實中,侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生,當(dāng)受到不可讓與規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)受到侵犯時,該如何救濟?是否與財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)利的救濟有差異?根據(jù)權(quán)利保護的法理,財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則許可妨害人以與權(quán)利人自愿協(xié)商或者是以支付客觀價值的形式合法獲取某種環(huán)境權(quán)利,相應(yīng)地,這些環(huán)境權(quán)利受到侵害時,法律支持侵權(quán)行為人以支付經(jīng)濟補償?shù)男问絹沓袚?dān)法律責(zé)任。我國法律規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任以排除危害和賠償損失為主要承擔(dān)方式。但是,如果確定一些環(huán)境權(quán)利受到不可讓與規(guī)則保護,那么,也即意味著這些環(huán)境權(quán)利受到侵犯時不能以經(jīng)濟補償作為責(zé)任承擔(dān)的替代形式,而必須要創(chuàng)新環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)形式。也就是說,一旦受到不可讓與規(guī)則保護的環(huán)境權(quán)利受到侵犯,在對其予以救濟過程中,不能再接受排除危害和賠償損失為主的責(zé)任形式——因為這些責(zé)任形式暗含著這些環(huán)境權(quán)利能夠被轉(zhuǎn)移從而予以經(jīng)濟補償?shù)乃悸?而應(yīng)該創(chuàng)新責(zé)任制度,重點突出對于這些環(huán)境權(quán)利的行使對于公民產(chǎn)生的環(huán)境利益。具體而言,這些責(zé)任制度創(chuàng)新包括:(1)在責(zé)任形式上,應(yīng)體現(xiàn)“風(fēng)險預(yù)防”原則,在原有的侵權(quán)責(zé)任形式基礎(chǔ)上,確定新的責(zé)任形式,如:排除危險、禁令、產(chǎn)品召回、責(zé)任延伸、環(huán)境保護問責(zé),等等;(2)在損害賠償形式方面,可以規(guī)定懲罰性損害賠償,以加重對惡意損害環(huán)境的人的懲罰。(3)在責(zé)任承擔(dān)主體方面,可以規(guī)定地方政府作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體,以減少其以公共利益(經(jīng)濟發(fā)展)為理由許可對公民環(huán)境權(quán)利的侵犯。

四、結(jié) 語

環(huán)境侵權(quán)及其救濟已經(jīng)成為了時下熱點,引起了社會各界廣泛關(guān)注和積極參與,環(huán)境公益訴訟、環(huán)保法庭成立等制度創(chuàng)新動輒引發(fā)論爭。但是,尋求改進環(huán)境侵權(quán)救濟制度效果的前提是充分反思和研究環(huán)境權(quán)利保護和救濟的制度邏輯和規(guī)則體系。構(gòu)建良好的、能發(fā)揮預(yù)期制度效果的環(huán)境侵權(quán)救濟制度的邏輯前提是,社會通過立法合理配置初始環(huán)境權(quán)利體系,然后再具體梳理和類型化環(huán)境權(quán)利內(nèi)容,從而確定分別選取何種權(quán)利保護、規(guī)制和救濟規(guī)則,而財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性規(guī)則在保護和救濟環(huán)境權(quán)利中又分別對應(yīng)了不同的制度設(shè)計。基于環(huán)境權(quán)利的特殊屬性和公民個體環(huán)境權(quán)利保護對于社會環(huán)境公益維護的積極意義,我們應(yīng)當(dāng)圍繞著不可讓與規(guī)則為中心,確立和完善環(huán)境權(quán)利保護與救濟的制度體系。

[1] 王世玲:《環(huán)境維權(quán)面臨訴訟難題環(huán)?？偩挚隙∟GO作用》,載《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2008年1月16日。

[2] 王明遠:《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》,北京:中國法制出版社2001年版。

[3] 鄒 雄:《論環(huán)境侵權(quán)救濟制度的內(nèi)容與體系》,載《廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第9期。

[4] 呂忠梅:《論環(huán)境法上的環(huán)境侵權(quán)——兼評侵權(quán)行為法專家建議稿》,載《中國法律》2008年第5期。

[5] [美]蓋多·卡拉布雷西、菲利普·伯比特:《悲劇性選擇——對稀缺資源進行悲劇性分配時社會所遭遇到的沖突》,徐品飛、張玉華、肖逸爾譯,北京:北京大學(xué)出版社2005年版。

[6] [美]吉多·卡拉布雷西、A.道格拉斯·梅拉米德:《財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓與性:一個權(quán)威的視角》,明輝譯,載徐愛國:《哈佛法律評論·侵權(quán)法學(xué)精粹》,北京:法律出版社2005年版。

[7] 呂忠梅:《超越與保守——可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》,北京:法律出版社2003年版。

[8] 周訓(xùn)芳:《環(huán)境權(quán)論》,北京:法律出版社2003年。

[9] 呂忠梅:《溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護》,北京:中國人民大學(xué)出版社2005年版。

[10] [美]斯蒂芬·B.戈爾德堡、弗蘭克·A.桑德、南茜·H.羅杰斯、塞拉·倫道夫·科爾:《糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機制》,蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯,北京:中國政法大學(xué)出版社2004年版。

[11] [美]R.科斯:《社會成本問題》,載[美]R·科斯、A.阿爾欽、D.諾斯:《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》上海:上海三聯(lián)書店/上海人民出版社1994年版。

[12] 劉 超:《環(huán)境法律與環(huán)境政策的抵牾與交融——以環(huán)境侵權(quán)救濟為視角》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。

[13] [美]約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏、何包鋼、廖申白譯,北京:中國社會科學(xué)出版社1988年版。

(責(zé)任編輯 車 英)

Inalienable Rules of the Rights and Environmental Tort Remedies

Liu Chao
(Huaqiao University Law School,Quanzhou 362021,Fujian,China)

The initial configuration of environmental rights reflects the value preferences and the distribution of wealth preference of society.Correspondingly,we own property rules,liability rules,and inalienable rules to protect rights in the settlement of right conflict.Because environmental rights are compound and environmental resources are systematicness,property rules and liability rules have endogenous difficulties when they are used to protect and relief of environmental rights.Inalienable rules should serve as a dominant rule.We should pass legislation so that following rights are protected by inalienable rules,when these rights transfer,it will bring high social costs,some rights are the welfare needs of the low est survival of citizens.We should also reflect these ideas in the specific protection and relief system.

environmental rights;inalienable rules;property rules;liability rules;relief

DF468

A

1672-7320(2010)04-0551-07

劉 超,華僑大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士;福建泉州362021。

國家社科基金重大項目(06&ZD034)