黃覺弘

（江漢大學(xué)人文學(xué)院，湖北武漢430056）

程頤《春秋》佚說考述＊

黃覺弘

（江漢大學(xué)人文學(xué)院，湖北武漢430056）

今論程頤《春秋》之學(xué)者所用材料向不出《二程集》之范圍?？祭蠲鲝?fù)《春秋集義》對(duì)程頤《春秋》說的征引極為詳盡，多達(dá)300余條，絕大多數(shù)原文見于《二程集》，但其中有16條原文逸出《二程集》之外，當(dāng)系程頤的《春秋》佚說。這16條佚說是研究程頤其學(xué)的新材料。其中有9條，在《二程集》有類似的說法，甚或文辭亦有相近者，這可能是因?yàn)橥龀填U一源，而門人弟子各記所聞，所述互有異同。其他7條佚說，在《二程集》中都找不到類似的說法，這對(duì)程頤乃至宋代《春秋》學(xué)的研究而言，更可謂彌足珍貴，意義尤其重要。

程頤；《春秋》；《二程集》；《春秋集義》

程頤對(duì)《春秋》推崇備至，他說：“《春秋》之書，百王不易大法?！保?］283又說：“學(xué)者不觀他書，只觀《春秋》，亦可盡道?！保?］157他曾計(jì)劃親自作《春秋傳》，“自涪陵歸，方下筆，竟不能成書”［1］436?！吨饼S書錄解題》卷三著錄程頤《春秋傳》二卷，云：“略舉大義，不盡為說。襄昭后尤略。序文崇寧二年所作，蓋其晚年也”［2］。程頤親撰的《春秋傳》本來至桓公九年而止?；腹拍辍岸?，曹伯使其世子射姑來朝”條下，《春秋傳》原注：“先生作《春秋傳》至此而終。舊有解說者，纂集附之于后?！保?］1107黃震《黃氏日抄》卷三十三說：“傳至桓公九年，余以先生平日議論嘗及者附足之?！保?］陳亮《書伊川先生春秋傳后》也說：“今其書之可見者才二十年，世咸惜其缺也。”［4］這些說法都可以證明程頤親撰的《春秋傳》確實(shí)只有隱公元年至桓公九年這二十年經(jīng)解，但《直齋書錄解題》卷三既云“襄、昭后尤略”，《中興國史志》云“故莊公以后解釋多殘闕”［5］，辭及桓公九年之后，可見當(dāng)時(shí)單行于世的已是附足之本。后來因此書多載于《河南程氏經(jīng)說》，單行本遂少。程頤這部未竟全功的《春秋傳》在當(dāng)時(shí)備受重視，曾發(fā)生過深遠(yuǎn)的影響，被認(rèn)為是宋代《春秋》學(xué)的代表性著述之一。

今所見程頤《春秋》學(xué)說，除了這部《河南程氏經(jīng)說》卷四所載《春秋傳》外，還有《河南程氏遺書》卷二十二、《河南程氏外書》卷九、《河南程氏粹言》卷一、《河南程氏文集》卷二等所載也較多。此外，《河南程氏遺書》之卷二上、卷十五、卷十七、卷十八、卷十九、卷二十、卷二十一、卷二十三、卷二十五，《河南程氏外書》之卷五、卷六、卷七、卷八、卷十一、卷十二，以及《河南程氏粹言》卷二等亦間有論說。這些材料皆載于《二程集》中。今論程頤《春秋》之學(xué)者基本上采用上述材料，向不出《二程集》之范圍。但筆者發(fā)現(xiàn)宋人李明復(fù)《春秋集義》所引程頤《春秋》說中，有一些論說原文并不見于《二程集》所收各書?！端膸烊珪偰刻嵋肪矶咴疲骸懊鲝?fù)亦名俞，字伯勇，始末無考。據(jù)魏了翁《序》，知為合陽人，嘉定中太學(xué)生爾?！保?］《春秋集義》是李明復(fù)做太學(xué)生時(shí)所編撰，觀其《進(jìn)春秋集義表》末題“大學(xué)生臣李俞謹(jǐn)上”［7］179可知。李明復(fù)《春秋集義》博采眾家，收羅甚富。其《進(jìn)春秋集義表》云：“臣幼習(xí)《春秋》，歷惑他歧。嘗取惇頤以下十有七家，或著書以明《春秋》，或講明他經(jīng)而及《春秋》，或其說之有合于《春秋》，皆廣搜博訪，始乃定其后先，審其精粗?！保?］179檢此書所錄，凡有周敦頤、程顥、程頤、張載、范祖禹、謝良佐、楊時(shí)、侯仲良、尹焞、劉絢、謝湜、胡安國、呂祖謙、胡宏、李侗、朱熹、張栻等17家。李明復(fù)對(duì)程頤極為推崇，《春秋集義·諸家姓氏事略》云：“頤于《春秋》發(fā)明大有功，至胡安國遂廣其說，而《春秋》之義明矣?！保?］180從李明復(fù)采輯的傾向來看，《春秋集義》可以說是程派《春秋》學(xué)說的大薈萃，所采諸家除周敦頤、張載外，全為程氏門人及其后學(xué)。李明復(fù)奉程頤為宗，《春秋集義》對(duì)程頤本人《春秋》說的征引也是極為詳盡，多達(dá)300余條。筆者將此300余條與今《二程集》所收各書相較，可以說，李明復(fù)征引程頤《春秋》說幾乎達(dá)到搜羅殆盡的地步。就《春秋集義》所引這300余條來看，絕大多數(shù)原文見于《二程集》，但其中有16條原文逸出《二程集》之外，當(dāng)系程頤的《春秋》佚說。這16條佚說是研究程頤其學(xué)的新材料，茲并加輯述，間附按語，以供論者參考。

其一，《春秋集義·綱領(lǐng)卷上》引程頤曰：“忠質(zhì)文更尚，一王之制，孔子蓋不欲也，故立百世之通制，其制寓乎《春秋》矣。告顏?zhàn)訛榘钫邉t其大略也。至于今一千七百余年矣，而未有識(shí)之者也。”［7］185

按，此條原文不見《二程集》，但程頤有類似論說可以比較?！逗幽铣淌洗庋浴肪硪惠d程頤答劉絢問“孔子何為作《春秋》”一節(jié)［1］1200，《河南程氏遺書》卷三載程頤言“三王不足四，無四三王之理”至“其法度又一寓之《春秋》”一節(jié)［1］62，又卷十七載程頤言“三王之法各是一王之法”至“二千年來亦無一人識(shí)者”一節(jié)［1］174，數(shù)說與此條文義略近，然皆不如此條文辭簡(jiǎn)要。

其二，《春秋集義·綱領(lǐng)卷上》引程頤曰：“《春秋》大約如法家斷例也，但折以中道耳?！保?］186

按，此條原文不見《二程集》，但程頤亦有類似說法?！逗幽铣淌线z書》卷二上云：“五經(jīng)之有《春秋》，猶法律之有斷例也。律令惟言其法，至于斷例則始見其法之用也?！保?］19《宋名臣言行錄·外集》卷七載錄此條，后尚有云：“恐因是及《中庸》，因中有權(quán)與取兩者之中之說?！保?］以為謝良佐之說，與李明復(fù)引自程頤不同?；虼藯l本出程頤，謝良佐乃是轉(zhuǎn)述其說。

其三，隱公元年，不書即位?！洞呵锛x》卷一引程頤曰：“魯十二公，不書即位者四，隱莊閔僖是也。書即位者八，桓文宣成襄昭定哀是也。《春秋》之義，莫重乎端本正始。故即位者，尤圣人之所謹(jǐn)也。古者諸侯雖繼世，然必稟命于天子而后立，莫敢專也。平王以降，天子之命不行于諸侯，諸侯之嗣皆專立而無所請(qǐng)命。如后文成襄昭哀皆受國于先君，而不請(qǐng)命于天子也。隱公獨(dú)不書即位者，入春秋之始，圣人即以王法奪之，而大義舉矣。若文成襄昭哀亦不書乎，則與夫內(nèi)復(fù)不受于先君者無以為別，故五公書之，言猶繼正，而有所受之矣。莊閔僖皆內(nèi)無所受，上無所承爾。于桓宣定三公則著其自立也?；腹珓t弒隱而立，宣公則公子遂殺惡及視而立，定公則由季氏立之，茍不書其即位，無以明其自立之罪也?！保?］222－223

按，此條原文不見《二程集》，但其論《春秋》不書即位之義例，可與程頤《春秋傳》互參［1］1086－1087，大旨略同，而文辭則較《春秋傳》詳繁。

其四，隱公五年，九月，考仲子之宮。初獻(xiàn)六羽。《春秋集義》卷四引程頤曰：“考仲子之宮，初獻(xiàn)六羽。仲子妾宮，考之非禮。初獻(xiàn)六羽，言魯素嘗用八佾，以成仲子宮，而始獻(xiàn)六羽，僭天子禮樂可知也。魯僭天子禮樂，非一日之積也，成王過賜，伯禽過受也。本用之周公之廟也，已為非禮，后世遂為諸公之廟皆僭用焉，故孔子每因事而書之，以正天下之大典也。”［7］260

按，此條原文不見《二程集》，但其論魯僭天子禮樂，大旨略同程頤《春秋傳》［1］1094，而文辭頗異。

其五，隱公六年，春，鄭人來渝（《公羊》、《谷梁》作輸）平?！洞呵锛x》卷四引程頤曰：“鄭人來渝平，魯先與鄭和，至是鄭人來渝平，變前之平也。書曰鄭人來渝平，以罪鄭?！保?］263

按，此條原文不見《二程集》，而所論大旨與程頤《春秋傳》［1］1095相近，而文辭稍簡(jiǎn)，不如《春秋傳》詳明。

其六，《春秋》莊公四年，三月，紀(jì)伯姬卒。《春秋集義》卷十二引程頤曰：“伯姬卒，而紀(jì)國亡。魯為父母兄弟之國，反使齊侯葬之，書此所以罪魯。是謂文見于此，義起在彼者也?；蛟唬糊R侯迫逐紀(jì)侯，取其國而葬其妻，義豈在此乎？曰：齊侯之惡，不待貶絕而可知。若魯之罪，則圣人所以明微也?！保?］348－349

按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。

其七，《春秋》莊公五年，秋，郳犁來來朝?！洞呵锛x》卷十二引程頤曰：“郳犁來來，修朝禮，故書曰朝。且其后數(shù)從中國諸侯之會(huì)，王命以為小邾子。蓋于此已能自進(jìn)于禮矣。僖二十九年春介葛盧來，冬介葛盧來，襄十八年春白狄來，則惟以夷禮，不能成朝，故直書曰來。郳犁來、介葛盧，夷狄附庸，例書名?！保?］352

按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。

其八，《春秋》莊公九年，夏，公伐齊納糾。齊小白入于齊?！洞呵锛x》卷十三引程頤又曰：“桓公兄也，當(dāng)立。子糾弟也，不當(dāng)爭(zhēng)?？贾洞呵铩房梢姡腹胍?，書曰齊小白入于齊。魯之納子糾也，書曰公伐齊納糾。左氏誤多子字，公榖之言是也。后書齊人取子糾殺之，言子者，蓋罪齊人已盟立之，而取殺之也，齊人非以其不正而舍之也，直反復(fù)而背之耳。若使桓弟而糾兄，管仲所輔者正，桓奪其國而殺之，則管仲與桓乃不可同世之讎也。若計(jì)其后功，而與其事桓，圣人之言無乃害義之甚，啟萬世反復(fù)不忠之亂乎？桓公、子糾之事，子貢所知也。故夫子答之，但言其不死為可耳，后人當(dāng)審校其本末，然后見義之所當(dāng)也。”［7］359

按，此條原文不見《二程集》，但所論齊桓、子糾及管仲之事可與《河南程氏外書》卷六《羅氏本拾遺》所載程頤之說［1］387－388相近，文辭互有異同。

其九，《春秋》莊公十八年，夏，公追戎于濟(jì)西?！洞呵锛x》卷十四引程頤曰：“備預(yù)不虞，武之善經(jīng)也。戎來侵魯，不書者，不知戎來，既去，而公追于濟(jì)西。其無武備甚矣，是危道也?！保?］376

按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。

其十，《春秋》莊公二十二年，春王正月，肆大眚。《春秋集義》卷十五引程頤曰：“《舜典》曰：眚?yàn)?zāi)肆赦。《皋陶》曰：宥過無大?！兑住吩唬壕右陨膺^宥罪。《呂刑》曰：五刑之疑有赦，五罰之疑有赦。斯先王肆赦之道，即未聞大眚也。肆大眚者，元惡大憝俱肆之辭也。上廢天討，下虧國典，縱釋有罪，賊虐無辜，莫斯為甚。天子尚不可，況魯國諸侯而敢專肆哉？后世惠奸宄賊良民，其泥于此乎？殊失《春秋》之旨也?！保?］379－380

按，此條原文不見《二程集》。《河南程氏遺書》卷二十二下《伊川先生語八下》亦論及“肆大眚”［1］303，以“肆大眚”為失，大旨與此條略合，但不如此條之引經(jīng)據(jù)典，文義詳繁。

其十一，《春秋》閔公元年，冬，齊仲孫來?！洞呵锛x》卷十七引程頤曰：“冬，齊仲孫來。《左氏》紀(jì)其事曰：“齊仲孫湫來省難。書曰仲孫，嘉之也?！敝賹O歸，曰：“不去慶父，魯難未巳?！惫唬骸叭糁味ブ俊睂?duì)曰：“難不已，將自斃。君其待之?！惫唬骸棒斂扇『?？”對(duì)曰：“不可，猶秉周禮。周禮，所以本也。君其務(wù)寧魯難以親之?！笨贾?jīng)意為合。不曰齊侯使，而直曰仲孫來者，齊侯使來觀魯而使于我也。曰仲孫，其字也。時(shí)莊公新薨，嗣子既弒，閔公方立，慶父猶在，國之危也甚矣。向使齊取魯，易于反掌，而仲孫能俾齊侯務(wù)寧魯難，有全國之功，故特書其字以褒之?！保?］405－406

按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。

其十二，《春秋》僖公元年，春，王正月，齊師宋師曹師次于聶北，救邢?！洞呵锛x》卷十八引：“或問程頤，邢衛(wèi)為狄所滅，齊桓公攘戎狄而封之。當(dāng)時(shí)夷狄橫而中國微，桓公獨(dú)能如此，故孔子曰：微管仲，吾其被發(fā)左袵矣。為其功如此也。觀晉室之亂，劉石猖獗于中原。當(dāng)是時(shí)，只為無一管仲，故顛沛如此。然則管仲之功，后世誠難及也。曰：若以后世論之，其功不可謂不大。自王道觀之，則不足以為大也。今人只為見管仲有此，故莫敢輕議。不知孔孟有為規(guī)模自別，見得孔孟作處，則管仲自小。曰：孔孟如何？曰：必也以《天?！芬陨现蝺?nèi)，以《采薇》以下治外。雖有夷狄，安得遽至中原乎？如《小雅》盡廢，則政事所以自治者俱亡，四夷安得而不交侵？［7］414－415

按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。

其十三，《春秋》僖公四年，春王正月，公會(huì)齊侯宋公陳侯衛(wèi)侯鄭伯許男曹伯侵蔡，蔡潰，遂伐楚，次于陘?！洞呵锛x》卷十九引程頤曰：“齊桓本侵蔡，遂至于楚而伐之，責(zé)其職貢。其行非正也，然其所執(zhí)之事正，故人但稱其伐之正，而不見其行事之本譎也。是以正掩其譎?！保?］423“伐楚事責(zé)之以包茅不貢，其名則是。若其意，豈為楚不勤王，然后加兵，但欲楚尊齊而不尊周，管仲亦莫之詰也。若實(shí)尊周，專封之事，豈宜為之？故孟子曰：五霸，假之也。言其不以誠為之也。”［7］423

按，此條原文不見《二程集》，但其論齊桓之“正掩其譎”，與《河南程氏外書》卷六《羅氏本拾遺》所記程頤說［1］387文義相近。

其十四，《春秋》僖公二十八年，五月癸丑，公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛(wèi)子、莒子，盟于踐土?！洞呵锛x》卷二十四引程頤曰：“晉文公欲率諸侯以朝王也，懼其不能，而召王就見之。又見其召王之罪，而不明其欲朝之本心，是以譎而掩其正也。圣人伐其心跡，顯晉文勤王之志，且使后世之君知所行之不正，則無以明其心，當(dāng)慎其所行也?！保?］484－485

按，此條原文不見《二程集》，但其論晉文之“譎而掩其正”，與《河南程氏外書》卷六《羅氏本拾遺》所載程頤說［1］387大旨相近，而文辭有異。

其十五，僖公二十八年，公朝于王所?！洞呵锛x》卷二十四引程頤曰：“古者諸侯以時(shí)朝聘于天子，天子以時(shí)聘問于諸侯，故上下交泰，尊卑有禮，而天下治。春秋之世，王室微弱，諸侯莫有事君以禮者矣。以二百四十二年之間，書公如京師者一，公朝于王所者二而已。且所書成公十有三年春晉侯使郤锜來乞師，三月公如京師，夏五月公自京師遂會(huì)晉侯伐秦，秋七月公至自伐秦。蓋成公之行，實(shí)會(huì)晉伐秦，因道京師，而名曰朝王。圣人于魯事，有君臣之義，嘗遷就而為之詞，然不書曰朝，且考其前后所書，亦以見意也。僖公二十八年，天王勞晉侯于踐土，晉侯召天王于河陽，兩書公朝于王所，不書諸侯而獨(dú)書公，又曰朝于王所，則不成朝可知矣。魯既無朝王之禮，而臣如京師者又止有五，書不曰聘，則不成聘亦可知矣。僖三十年公子遂之行，復(fù)遂如晉，非專使也。天王使宰周公來聘，而使遂往，又遂如晉，不敬莫大焉。魯之于王皆不足以成朝聘之禮，而天王使使來聘者反有七焉。王者微弱，諸侯不臣，舉魯一國則天下諸侯可見也?！保?］485－486

按，此條原文不見《二程集》，但其論諸侯朝聘之禮可與隱公九年“春，天王使南季來聘”條之程頤《春秋傳》［1］1098相參，唯此條以魯為例，詳釋春秋之世諸侯天子朝聘之禮之廢絕，文義頗繁，而《春秋傳》僅概言及此，文辭簡(jiǎn)要。

其十六，《春秋》僖公三十一年，夏四月，四卜郊，不從，乃免牲，猶三望。《春秋集義》卷二十五引程頤曰：“魯用天子禮樂，成王之賜，伯禽之受，皆非也。其因襲之弊，遂使季氏僭八佾，三家僭雍徹，仲尼于此著之?！保?］497

按，此條原文不見《二程集》，但所論文義可與上述第四條合觀。此條“魯用天子”至“皆非也”，文辭基本同于《河南程氏粹言》卷二所記程頤答劉安節(jié)之言［1］1244。又“其因襲之弊”以下，文辭亦多同于《河南程氏遺書》卷四《游定夫所錄》記程頤語［1］71。

綜觀上述佚說，第一、二、三、四、五、八、十三、十四、十六這九條，在《二程集》有類似的說法，甚或文辭亦有相近者，這可能是因?yàn)橥龀填U一源，而門人弟子各記所聞，所述互有異同。其他如第六、七、九、十、十一、十二、十五這七條佚說，在《二程集》中都找不到類似的說法，這對(duì)程頤乃至宋代《春秋》學(xué)的研究而言，更可謂彌足珍貴，意義尤其重要。隨舉一例，如莊公二十二年，春王正月，肆大眚。胡安國《春秋傳》卷九云：“肆眚者，蕩滌瑕垢之稱也?！端吹洹吩唬喉?yàn)?zāi)肆赦?！兑住酚诮庳栽唬壕右陨膺^宥罪?！秴涡獭吩唬何逍讨捎猩?，五罰之疑有赦?！吨芄佟匪敬陶粕忮吨ㄒ诲对徊蛔R(shí)，再宥曰過失，三宥曰遺忘。一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚，未聞肆大眚也。大眚皆肆，則廢天討，虧國典，縱有罪，虐無辜，惡人幸以免矣。后世有姑息為政，數(shù)行恩宥，惠奸宄，賊良民，而其弊益滋。蓋源流于此。故諸葛孔明曰：治世有大德，不以小惠。其為政于蜀，軍旅數(shù)興，而赦不妄下。蜀人久而歌思，猶周人之思召公也。斯得《春秋》之旨矣。肆眚而曰大眚，譏失刑也?！保?］趙伯雄先生曾說：“若不是胡氏這一番發(fā)揮講解，有誰能夠想到，處理這一問題的正確方法，竟寓于《春秋》經(jīng)文‘肆大眚’這三個(gè)字之中?！保?0］以為此段經(jīng)解全出于胡安國的“發(fā)揮講解”。我們知道胡安國私淑程頤，曾自道“吾所聞在《春秋》，自伊川先生所發(fā)”［11］，胡安國所作《春秋傳》亦多援據(jù)程頤之說，這條經(jīng)解其實(shí)也是一個(gè)援據(jù)程頤之說的顯證，它是以上文所輯第十條程頤佚說為主，并兼及《河南程氏遺書》卷二十二下《伊川先生語八下》所載“肆大眚”的論說綜合改寫而來的，故文辭多相同。若非知程頤有此佚說，就不知胡安國此條經(jīng)解實(shí)全自程頤而出，并非胡安國個(gè)人的“逞臆”。

另外，《春秋集義》所引程頤說中有數(shù)條與今《二程集》文字有所出入，或可補(bǔ)正闕誤，或可兩說俱存，茲亦錄存如下。

其一，《春秋集義》卷一引程頤曰：“隱公名息姑，惠公子?；莨献樱涞苈曌?，生隱公。隱，謚也。隱拂不成曰隱?！保?］216

按，“隱拂不成曰隱”，《河南程氏經(jīng)說》卷四《春秋傳》作“不尸其位曰隠?！保?］1086《春秋左傳正義》卷二引《謚法》云：“不尸其位曰隱”。［12］《春秋谷梁傳注疏》卷一引《周書·謚法》曰：“隱拂不成曰隱。”［13］可見，《春秋集義》所引從《春秋谷梁傳注疏》，而今傳《春秋傳》則從《春秋左傳正義》?！兑葜軙ぶu法解第五十四》云：“不顯尸國曰隱，隱拂不成曰隱?！保?4］二者可并存。

其二，隱公二年，秋八月庚辰，公及戎盟于唐?！洞呵锛x》卷二引程頤曰：“戎好亂而與之盟，非義也?！保?］238

按，“戎好亂”，《河南程氏經(jīng)說》卷四《春秋傳》作“戎猾夏”。［1］1090

其三，桓公四年，秋冬不書?！洞呵锛x》引程頤語錄：“或問：桓元年冬十月下無事，四年、七年無秋冬，如何？曰：圣人作經(jīng)，備四時(shí)也。如桓不道，背逆天理，故不書秋冬?！洞呵铩分挥袃商幦绱?，皆言其無天理也?！保?］304

按，此所引程頤語錄見《河南程氏遺書》卷二十二下，但今本似有闕文。其云：“問：桓四年無秋冬，如何？曰：圣人作經(jīng)，備四時(shí)也。如桓不道，背逆天理，故不書秋冬?！洞呵铩分挥袃商幦绱?，皆言其無天理?！保?］298既然說“只有兩處如此”，則非僅說桓四年，還當(dāng)包括桓七年，可據(jù)《春秋集義》所引補(bǔ)正今本。

其四，僖公二年，虞師、晉師滅下陽?！洞呵锛x》卷十八引程頤曰：“虞假道而助晉伐虢，虢之亡，虞實(shí)為之，故以虞為主。下陽，邑也，虢之亡因此，故先書虞?！保?］420

按，“故先書虞”，《河南程氏經(jīng)說》卷四《春秋傳》作“故即書滅”［1］1111當(dāng)以今本為是，因上文已釋“先書虞”之義，此則應(yīng)釋“滅下陽”，不當(dāng)再重復(fù)“先書虞”之義。

其五，文公四年，晉侯伐秦?！洞呵锛x》卷二十七引程頤曰：“秦逞忿而伐晉，晉畏而避之，其見報(bào)，乃常情也。秦至此，能悔過矣，故不復(fù)報(bào)晉。圣人取其能遷善也。稱晉侯，不復(fù)加譏，見秦宜得報(bào)，而自悔，不復(fù)修怨，乃其善也。”［7］519

按，此所引“秦逞忿而發(fā)晉”至“故不復(fù)報(bào)晉”一節(jié)，與《河南程氏經(jīng)說》卷四《春秋傳》全同，但“圣人取其能遷善也”以下，今本則作：“圣人取其遷善悔過，乃其善也?！保?］1114細(xì)究文義，此條經(jīng)解旨在解釋“晉侯伐秦”，而今本僅釋秦之不復(fù)報(bào)晉之“悔過”，對(duì)經(jīng)稱“晉侯”則不置一辭，似嫌有闕。又文公二年冬，晉人、宋人、陳人、鄭人伐秦?！洞呵飩鳌吩疲骸扒匾詰嵢?，晉可以已矣，而復(fù)伐秦，報(bào)復(fù)無已，殘民結(jié)怨，故貶稱人?！保?］1113于此稱“晉人”，《春秋傳》有說，則文公四年之改稱“晉侯”，當(dāng)亦有說?！洞呵锛x》所引則文義完足，可補(bǔ)今本之闕。

［1］ 程 顥，程 頤．二程集［M］．北京：中華書局，1981．

［2］ 陳振孫．直齋書錄解題［M］．上海：上海古籍出版社，1987：60．

［3］ 黃 震．黃氏日抄［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書本：13．

［4］ 陳 亮．龍川文集［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐叢書集成新編本：562．

［5］ 朱彝尊．經(jīng)義考［M］．北京：中華書局，1998：941．

［6］ 永 瑢．四庫全書總目［M］．北京：中華書局，1965：222．

［7］ 李明復(fù)．春秋集義［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館景印四庫全書本．

［8］ 朱 熹，李幼武．宋名臣言行錄［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館景印四庫全書本：719．

［9］ 胡安國．胡氏春秋傳［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書本本：74．

［10］ 趙伯雄．春秋學(xué)史［M］．濟(jì)南：山東教育出版社，2004：506．

［11］ 黃宗羲．宋元學(xué)案［M］．全祖望，補(bǔ)修．北京：中華書局，1986：956．

［12］ 杜 預(yù)，孔穎達(dá)．春秋左傳正義［M］．上海：上海古籍出版社，1990：29．

［13］ 范 寧，楊士勛．春秋谷梁傳注疏［M］．上海：上海古籍出版社，1990：9．

［14］ 黃懷信，張懋镕，田旭東．逸周書匯校集注［M］．上海：上海古籍出版社，1995：725．

On Cheng Yi＇s Lost Chunqiu Doctrines

HUANG Jue－h(huán)ong
（College of Humanities，Jianghan University，Wuhan 430056，Hubei，China）

Today＇s researchers study on Cheng Yi＇s Chunqiu theory，the materials used in the Ercheng Ji．Li Ming－fu＇s Chunqiu Jiyi quoted Cheng Yi＇s chunqiu doctrines very detailedly，up to more than 300，the vast majority of the original in the Ercheng Ji．，but 16 of them are excluded by the original Ercheng Ji．it should be Cheng Yi＇s lost doctrines．These doctrines are new materials．Among them，nine in the Ercheng Ji．have similar arguments，and even have similar dictions，and this may be due to a source with Cheng Yi，the students record their own disciples，described differently．Other seven can not find a similar argument in the Ercheng Ji．，which are more valuable for the significance of particular importance．In addition，the Chunqiu Jiyi quoted Cheng Yi in several articles and the Ercheng Ji．a(chǎn)re discrepancies between the text．

Cheng Yi；Chunqiu；ErCheng Ji；Chunqiu Jiyi

G256；K244

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2010．06．028

2010－07－28

黃覺弘（1970－），男，湖北省石首市人，江漢大學(xué)人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士后，主要從事國學(xué)及中國文化研究。

中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目資助課題（20080431111）

（責(zé)任編輯 文 格）