孫文楨

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北 武漢 430205)

我國的《民法典》目前還沒有制定出來，正處于民法法典化的過程之中。筆者擬在民法法典化這個(gè)大背景之下對社員權(quán)問題進(jìn)行研究。在探討股權(quán)、建筑物區(qū)分所有人對建筑物共有部分的權(quán)利、合作社社員的權(quán)利以及集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利時(shí)，我國學(xué)者都主張此等權(quán)利在性質(zhì)上屬于“社員權(quán)”。但是，對社員權(quán)的內(nèi)涵、法律性質(zhì)以及我國未來民法典中社員權(quán)法的內(nèi)容，學(xué)界的探討卻不夠深入，而對我國未來民法典中社員權(quán)法的結(jié)構(gòu)，相關(guān)的探討就更是缺乏。德國學(xué)者Habersack教授認(rèn)為：“社員權(quán)也屬一項(xiàng)值得作深入研究之問題。[1]”故此，筆者首先探討社員權(quán)的起源，然后分析其內(nèi)涵和法律性質(zhì)，最后，在這些探討分析的基礎(chǔ)上，對我國未來民法典中社員權(quán)法的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。

1 社員權(quán)的起源

社員權(quán)乃西方舶來品，殆無爭議，但社員權(quán)在西方起源于何時(shí)，則并非了然。社員權(quán)以社員的存在為前提，而社員與社團(tuán)相伴為生，形影不離。所以，欲求證社員權(quán)的起源，必須考察社團(tuán)的歷史。大致而言，先有社團(tuán)人格的獨(dú)立以及社團(tuán)人格與社員人格的分離，然后才可能產(chǎn)生社員自身擁有之獨(dú)立權(quán)利——社員權(quán)。

作為人類社會生活的產(chǎn)物，社團(tuán)產(chǎn)生于人類的村社時(shí)代[2]。古羅馬共和國時(shí)期，“國家和地方政府具有獨(dú)立人格，與其成員相分立，是為社團(tuán)的起源”[3]。羅馬法除規(guī)定享有人格的自然人可為權(quán)利主體外，“對團(tuán)體也賦予法律上的人格，可以成為權(quán)利主體，這就是法人”[4]。根據(jù)現(xiàn)有資料可以斷定，羅馬法上的法人制度極其簡陋，根本不可能與現(xiàn)代的法人制度同日而語，因而也就不可能出現(xiàn)社員權(quán)的規(guī)范。羅馬法中法人規(guī)定的意義在于，這種初步發(fā)展的法人理論，“為團(tuán)體人格在理論上的存在埋下了珍貴的火種”[5]。

在古羅馬后西歐漫長的封建社會里，日耳曼法逐漸取得了主導(dǎo)地位。團(tuán)體主義乃日耳曼法之最顯著特點(diǎn)。團(tuán)體主義精神滲透于日耳曼法各個(gè)制度，并存在于各個(gè)時(shí)期。根源于自身傳統(tǒng)習(xí)慣，日耳曼民族的團(tuán)體觀念極其濃厚，其立法對團(tuán)體賦予了獨(dú)立人格。但是，這種賦予并未導(dǎo)致否認(rèn)或者漠視團(tuán)體成員之地位，更沒有剝奪個(gè)體自身之人格?！皞€(gè)人在其作為個(gè)人的地位外，還各有作為其團(tuán)體成員的地位。團(tuán)體與團(tuán)體成員并不對立，而是相互依存”[6]。

李宜琛先生在其所著《日耳曼法概說》一書中認(rèn)為，“羅馬法是個(gè)人的，而日耳曼法則是集團(tuán)的。”根據(jù)李宜琛先生的看法，羅馬法把法人擬制為個(gè)人，而其成員仍處于個(gè)人地位，相反地，日耳曼法則不但承認(rèn)團(tuán)體人格，而且也肯定“團(tuán)體成員之地位”，賦予成員“團(tuán)體中權(quán)義之資格”；“日耳曼法上并無所謂‘人’之抽象概念。凡國民之一員，皆具有取得國法上權(quán)義之資格。凡團(tuán)體之構(gòu)成員，也皆有取得其團(tuán)體中權(quán)義之資格。且團(tuán)體不惟為各個(gè)人之總合，且系獨(dú)立享有人格之實(shí)在體，而非法律擬制之個(gè)人。其各個(gè)人于其個(gè)人地位而外，更各有團(tuán)體成員之地位”[7]。

日耳曼法初步完成了團(tuán)體人格的獨(dú)立以及團(tuán)體人格與成員人格的分離，此乃法制史上偉大的創(chuàng)舉，對后世法律制度尤其是法人制度的影響極其深刻。因此，從歷史淵源的角度觀察，筆者認(rèn)為社員權(quán)產(chǎn)生于日耳曼法，日耳曼法中團(tuán)體成員所享有的權(quán)利即社員權(quán)的萌芽。

當(dāng)然，社員權(quán)概念的發(fā)展以至于最終形成，社員權(quán)理論的豐富和完善，則是近現(xiàn)代的事情。1804年《法國民法典》制定之時(shí)，自由資本主義正處于上升階段，個(gè)人主義思想極度盛行，因而該法典未對團(tuán)體人格作任何規(guī)定。隨著壟斷資本主義階段的到來，近代民法開始向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變，該轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了民法的社會化，從而“在民法中形成了與‘個(gè)人法’不同的‘團(tuán)體法’”[8]。1897年的《德國民法典》首開該轉(zhuǎn)變之先河，而明文規(guī)定了法人制度，并對法人成員的權(quán)利義務(wù)作出了明文規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返念C行，標(biāo)志著社員權(quán)由日爾曼習(xí)慣法上的權(quán)利轉(zhuǎn)變成為實(shí)定法上的權(quán)利，從而標(biāo)志著社員權(quán)在法律意義上的正式誕生。

《德國民法典》對社員權(quán)的規(guī)定，為隨后其他國家和地區(qū)的民法典所紛紛仿效，而在當(dāng)代社會，各種民間社團(tuán)大量涌現(xiàn)，有關(guān)社員權(quán)的法律條文也相應(yīng)逐漸增多并且完善，例如公司法、合作社法等特別私法均對某類具體的社員權(quán)有著詳細(xì)的規(guī)定。

2 社員權(quán)的內(nèi)涵和法律性質(zhì)

何謂社員權(quán)？已有的相關(guān)論述欠缺系統(tǒng)深入，或語焉不詳，或蜻蜓點(diǎn)水。大致而言，學(xué)者的觀點(diǎn)可歸納為兩類：其一，“對社團(tuán)權(quán)利說”；其二，“社員地位說”。按照“對社團(tuán)權(quán)利說”，社員權(quán)就是指社員對社團(tuán)的權(quán)利。史尚寬先生認(rèn)為：“社員權(quán)者，社團(tuán)法人之社員對法人所有之權(quán)利也”[9]。劉得寬先生認(rèn)為：“社員權(quán)者，構(gòu)成社團(tuán)社員，基于社員資格，對社團(tuán)所具有之一種概括性的權(quán)利”[10]。張俊浩教授認(rèn)為：“社員權(quán)是團(tuán)體成員依其在團(tuán)體中的地位產(chǎn)生的對團(tuán)體的權(quán)利”[11]。謝懷栻教授認(rèn)為：“民法中的社團(tuán)的成員(社員)基于其成員的地位與社團(tuán)發(fā)生一定的法律關(guān)系,在這個(gè)關(guān)系中,社員對社團(tuán)享有的各種權(quán)利的總體,稱為社員權(quán)。[12]”按照“社員地位說”，社員權(quán)則指社員的地位。李宜琛先生認(rèn)為.“所謂社員權(quán)者，與其謂為一種權(quán)利，無寧解為一種法律上之地位也”[13]。洪遜欣先生認(rèn)為，社員權(quán)實(shí)乃一種社員地位，“社團(tuán)法人之社員，對社團(tuán)，固然有取得權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)之資格，但此種資格，與其謂為獨(dú)立之權(quán)利，毋寧解為僅系社員之法律上地位而已”[14]。在這兩類學(xué)說中，相對而言，持“社員地位說”的學(xué)者較少。

這兩類觀點(diǎn)均有某種程度上的合理性，如兩類觀點(diǎn)均看到了社員資格或地位對于社員權(quán)的基礎(chǔ)作用，但各自的缺陷也相當(dāng)明顯?！皩ι鐖F(tuán)權(quán)利說”將社員權(quán)局限于社員和社團(tuán)這兩者之間的關(guān)系中，而忽視了社員依其社員地位而對其他社員的權(quán)利，如在有限責(zé)任公司中，股東在其他股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)在同等條件下享有的優(yōu)先購買權(quán)就是一種社員權(quán)。“社員地位說”對社員在社團(tuán)中的地位給予了非常的關(guān)注，頗為合理，因?yàn)榘盐兆　吧鐔T地位”，就可以恰當(dāng)?shù)卮_定社員權(quán)的權(quán)利范圍，從而防止對社員權(quán)范圍的任意擴(kuò)大或縮小。但是，“社員地位說”的缺陷在于，地位本身只是權(quán)利的基礎(chǔ)，而絕非權(quán)利本身，這正如親屬權(quán)雖以親屬身份為基礎(chǔ)，但親屬身份并不等同于親屬權(quán)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為：所謂社員權(quán)，系指社員基于其社員身份而對社團(tuán)和其他社員所享有的權(quán)利。此處，“社員身份”和學(xué)者所謂的“社員資格”或者“社員地位”同義。此界定表明，社員權(quán)的相對人并不局限于社團(tuán)，還包括其他社員。同時(shí)，社員權(quán)既然以社員身份的存在為前提，則社員權(quán)法就與親屬法一樣同屬于私法上的身份法。

社員權(quán)的法律性質(zhì)因?yàn)楸容^激烈的爭議仿佛成為了一座迷宮。社員權(quán)或被理解為單一權(quán)利，或被理解為人格權(quán)，或被理解為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等。筆者認(rèn)為，社員權(quán)源于憲法上的結(jié)社權(quán)，屬集合權(quán)利，并且既包括實(shí)體性權(quán)利，也包括程序性權(quán)利。

在社員權(quán)名義下，有著眾多具體類型的社員權(quán)，如建筑物區(qū)分所有人對共有部分的社員權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)、合作社成員的社員權(quán)、股份合作制企業(yè)成員的權(quán)利以及股權(quán)等，并且每一具體類型的社員權(quán)又可分為眾多的子權(quán)利，例如股權(quán)，除了包括股息紅利請求權(quán)之外，尚包括出席股東(大)會權(quán)、討論權(quán)、表決權(quán)以及訴訟權(quán)等。正如王仁宏先生所言：“這些權(quán)利統(tǒng)稱為社員權(quán)或股權(quán)，以表示社員或股東的地位”[15]。

社員權(quán)中的實(shí)體性權(quán)利如股息紅利請求權(quán)常為論者所津津樂道，而其中的程序性權(quán)利則相對地遭到忽視。程序性社員權(quán)有社員大會的決議撤銷訴權(quán)、決議無效訴權(quán)、董事會決議無效或撤銷訴權(quán)等。程序性社員權(quán)既是社團(tuán)實(shí)現(xiàn)自治的有效保障，也是實(shí)體性社員權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)的有效保障，故應(yīng)重視。

3 我國未來民法典中社員權(quán)法的立法構(gòu)想

我國未來民法典有必要引入社員權(quán)這一概念，同時(shí)，引入社員權(quán)這一概念也有其合理性。

一方面，正如前文所述，社員權(quán)乃是指社員基于其社員身份而對社團(tuán)和其他社員所享有的權(quán)利。在現(xiàn)有的民事權(quán)利種類中，并沒有一種權(quán)利可以概括社員對于社團(tuán)和其他社員的權(quán)利，因此很有必要在未來民法典中引入社員權(quán)這一概念。另一方面，引入這個(gè)概念不但可以使得社員對社團(tuán)和其他社員的權(quán)利得到立法上的概括，而且對于完善現(xiàn)有民事權(quán)利的體系，促使其更加科學(xué)化，無疑也有著積極的意義，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的民事權(quán)利體系中，民事權(quán)利絕大多數(shù)都是個(gè)體對個(gè)體的權(quán)利，而個(gè)體對團(tuán)體的權(quán)利則相對很少并且不成系統(tǒng)。

這里有必要討論一個(gè)相關(guān)問題，那就是社員權(quán)法在未來民法典分則中的位置問題。筆者以未來民法典中有單獨(dú)成編的社員權(quán)法為思維預(yù)設(shè)，在此前提下，認(rèn)為民法典分則編應(yīng)當(dāng)依次為人格權(quán)法、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、債法、社員權(quán)法、親屬法和繼承法。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，社員權(quán)法位于債法之后和親屬法之前。之所以要做這樣的安排，原因很多，但根本原因在于，在全部私社會關(guān)系當(dāng)中，親屬關(guān)系只占有很小的比例，畢竟在現(xiàn)代社會，我們在更多的時(shí)候面對的私社會關(guān)系不是親屬關(guān)系，而是非親屬關(guān)系，所以筆者將社員權(quán)法安排在親屬法之前。同時(shí)，將社員權(quán)法安排在非親屬關(guān)系法中的最后，一方面是為了順應(yīng)先平等關(guān)系后不平等關(guān)系這種思維慣性，另一方面這種安排也使得社員權(quán)法和親屬法前后相連，從而部分地詮釋了“身份法”這個(gè)概念[16]。

我國未來民法典中的社員權(quán)法可以考慮包括四部分，即社員權(quán)法通則、建筑物區(qū)分所有人的社員權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)以及合作社成員的社員權(quán)。

“社員權(quán)法通則”部分應(yīng)當(dāng)對各類社員權(quán)的共性問題作出規(guī)定。鑒于社員權(quán)以社員身份為基礎(chǔ)，而社員和社團(tuán)密不可分，因此，社員權(quán)法通則部分首先應(yīng)當(dāng)對社團(tuán)和社員這兩個(gè)概念進(jìn)行界定，然后在此基礎(chǔ)上再規(guī)定社員權(quán)的定義、產(chǎn)生、內(nèi)容、類型、效力以及社員權(quán)的消滅等。在這一部分當(dāng)中，立法者應(yīng)當(dāng)從社員和社團(tuán)兩者之間關(guān)系的角度出發(fā)把握社員權(quán)，不但要考慮到社員的權(quán)利，而且還要考慮到社團(tuán)的權(quán)力，力戒片面、走極端。

應(yīng)當(dāng)注意到，在我國歷史上曾經(jīng)有過漫漫幾千年的封建制度。在這種封建制度下，個(gè)性受到了無情的壓抑和摧殘，因而傳統(tǒng)上一貫缺乏社員權(quán)或者類似觀念，也缺少社員權(quán)或類似觀念生存的土壤。目前，隨著社會民主化法治化程度的逐漸提高，國家公權(quán)力將會日益自覺地提高其法治化水平，依法行政。在此情形下，人民的私權(quán)就會愈來愈得到國家公權(quán)的保障，這是社會發(fā)展的一個(gè)必然趨勢。與此必然趨勢相適應(yīng)的是，伴隨著國家公權(quán)力日益走上法治化的軌道，作為弱勢群體一方的個(gè)體社員的權(quán)利也逐漸地得到了法律的重視和保護(hù)，這一點(diǎn)我們也不應(yīng)當(dāng)忽視。

基于這種形勢，筆者認(rèn)為，規(guī)制社員和社團(tuán)之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于社員的弱勢地位，適當(dāng)?shù)貙ι鐔T予以傾斜。矯枉必須過正，不過正不足以矯枉，唯其如此，方能臻于實(shí)質(zhì)上的公平合理。

在社員權(quán)法通則之后，應(yīng)當(dāng)對建筑物區(qū)分所有人的社員權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)以及合作社成員的社員權(quán)依次分別予以規(guī)定。這里需作三點(diǎn)說明。其一，為了使社員權(quán)法不因?yàn)闂l文過少從而影響整個(gè)民法典的篇章比例，需要將現(xiàn)行《物權(quán)法》第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”中的內(nèi)容從物權(quán)法中剝離出來，而位移到社員權(quán)法的第二部分；其二，之所以不在社員權(quán)法中對股權(quán)作專門規(guī)定，原因就在于公司法對其已經(jīng)有了規(guī)定，而股權(quán)與公司的聯(lián)系又是那么緊密；其三，對集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)作規(guī)定時(shí)，除了要從社員權(quán)的一般理論出發(fā)而考慮這種社員權(quán)的特性之外，還應(yīng)當(dāng)特別注意到，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)同時(shí)兼具生存權(quán)的特性，而生存權(quán)屬于基本權(quán)利。所以，與其他類型的社員權(quán)不同的是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)不可剝奪，不可限制，并應(yīng)當(dāng)始終貫徹社員權(quán)人人平等的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.民法總則：增訂版[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:188.

[2] 章光圓.論社員權(quán)的概念、性質(zhì)與立法[J].寧德師專學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2005(4):72-74.

[3] 周枏.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994:290.

[4] 由嶸，孫孝堃.外國法治史簡編[M].北京:光明日報(bào)出版社,1987:55.

[5] 馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討(上)[J].法學(xué)評論,2004(4):95-99.

[6] 李秀清.日爾曼法研究[M].北京:商務(wù)印書館,2005:452.

[7] 李宜琛.日爾曼法概說[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:12.

[8] 謝懷栻.外國民商法精要[M].北京:法律出版社,2002:15-16.

[9] 史尚寬.民法總論[M].臺北:臺北正大印書館,1980:19.

[10] 劉德寬.民法總則[M].臺北:臺北五南圖書出版公司,1982:34.

[11] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:69.

[12] 謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996(2):67-76.

[13] 李宜琛.民法總則[M].北京:中國方正出版社,2004:110.

[14] 洪遜欣.中國民法總則[M].臺北:臺北三民書局，1989:54.

[15] 王仁宏.有價(jià)證券之基本理論[M].臺北:臺北三民書局,1988:23.

[16] 孫文楨.私法體系化研究[M].武漢:湖北人民出版社,2009:209.