文◎李 彤

騙取財(cái)物后質(zhì)押得款是否應(yīng)計(jì)入詐騙金額

文◎李 彤*

一、基本案情

2008年10月18日，被告人廖某為償還賭債，在DNA酒吧向被害人廖某某謊稱要用車，向廖某某借用了一輛價(jià)值人民幣4570元的摩托車，廖某某將該車行駛證一并交給廖某。廖某隨即把車開到江門市白沙復(fù)興里鴻利寄售行，向寄售行老板葉某謊稱自己是該車車主的兒子，將自己的身份證、摩托車及摩托車行駛證質(zhì)押給葉某，借得款項(xiàng)人民幣2000元，質(zhì)押期限為10天，約定期滿后如不能贖車，則車輛歸葉某處置。隨后，廖某返回酒吧，向廖某某謊稱該車因爆胎，停放在某市場(chǎng)旁邊。之后廖某某到該處尋摩托車未果，于是以車輛被盜報(bào)警。同月22日，廖某為贖回該車，打電話給廖某某，謊稱自己在新會(huì)找到了該摩托車，要求廖某某支付人民幣2500元用于贖車。廖某某因懷疑而報(bào)警，廖某向廖某某收取2500元后被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。

法院判決：被告人廖某詐騙作案一次，價(jià)值人民幣2500元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪（未遂）。

二、分歧意見

本案主要在詐騙金額方面存在分歧意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某以非法占有為目的，利用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，詐騙三次：分別向廖某某詐騙摩托車一輛、現(xiàn)金2500元及向寄售行詐騙現(xiàn)金2000元，合計(jì)詐騙金額為人民幣9070元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某向寄售行隱瞞事實(shí)真相，取得質(zhì)押款2000元的行為屬于民法的合同欺詐，不構(gòu)成詐騙罪，廖某應(yīng)為詐騙二次，金額為人民幣7070元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某沒有非法占有摩托車的目的，其以借用摩托車為手段，達(dá)到非法占有質(zhì)押借款的目的，摩托車的價(jià)值不應(yīng)認(rèn)定為詐騙金額，廖某詐騙二次，騙得金額應(yīng)為人民幣4500元。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某以非法占有為目的，詐騙一次，價(jià)值人民幣2500元。

三、評(píng)析意見

上述分歧的關(guān)鍵在于：廖某騙取的摩托車及隱瞞事實(shí)真相取得的2000元質(zhì)押款是否應(yīng)計(jì)算入詐騙金額？這涉及以下兩方面問題：

(一)如何認(rèn)定詐騙罪的“以非法占有為目的”

以非法占有為目的是詐騙罪的主觀要件，其體現(xiàn)的是行為人對(duì)其行為的認(rèn)識(shí)和期待，這是人的一種心理活動(dòng)，因此外人要準(zhǔn)確推斷和認(rèn)識(shí)存在困難。特別是在行為人沒有將取得的財(cái)物變賣，而是去典當(dāng)?shù)那樾蜗戮透y判斷。在這種情形下如何判斷非法占有目的，一般存在以下不同意見：一是以有無歸還財(cái)產(chǎn)之意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是以有無歸還財(cái)產(chǎn)的可能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是以非法占有時(shí)間的長(zhǎng)短作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)，用主觀標(biāo)準(zhǔn)去推斷主觀故意會(huì)陷入一種不可證的循環(huán)，被告人供述的主觀心理亦真亦假，不能僅考慮其有歸還財(cái)產(chǎn)之意，而忽視其歸還財(cái)產(chǎn)的可能性。第二、三種觀點(diǎn)則從客觀去判斷，如果僅從被告人事后無能力歸還財(cái)物或占有財(cái)物的時(shí)間長(zhǎng)去認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，明顯亦是片面之舉。我們?cè)谡J(rèn)定罪與非罪時(shí)，一貫堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，其實(shí)在推斷行為人的主觀故意時(shí)，這一原則同等重要。因?yàn)橹饔^目的雖是行為人內(nèi)心的一種心理活動(dòng)，具有隱蔽性和不確定性，但其必然會(huì)通過外在的客觀行為表現(xiàn)出來，只有將被告人供述的主觀心理與其實(shí)施的客觀行為綜合分析，才可能作出正確的判斷。

本案中，廖某因急需錢還賭債，以借用為名騙得被害人廖某某的摩托車后拿去典當(dāng)。廖某辯解，其一直有贖回摩托車歸還被害人的想法，其向朋友借錢贖車，但無法借到，故向被害人謊稱找到了被盜摩托車，要2500元贖回費(fèi)，其騙2500元的目的正是為了贖車。從其行為看，廖某取得摩托車后，以自己的真實(shí)身份去質(zhì)押摩托車，并將自己的身份證交給寄售行。其質(zhì)押摩托車的有效期為10天，在期限屆滿之前，其聯(lián)系被害人，稱已找到被盜的摩托車，但需要2500元贖回費(fèi)。廖某的上述行為與其要?dú)w還車的辯解沒有矛盾之處，不能排除廖某還車的可行性和可能性。從證據(jù)學(xué)講，現(xiàn)有證據(jù)與證明結(jié)果之間沒有唯一對(duì)應(yīng)性，證明的結(jié)論沒有排他性，故認(rèn)定廖某就是以非法占有該車為目的的證據(jù)不充分。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某虛構(gòu)事實(shí)，從被害人處騙得摩托車，從摩托車轉(zhuǎn)移到廖某手中時(shí)就構(gòu)成詐騙罪的既遂，詐騙金額即是摩托車的價(jià)值。其將騙得的摩托車用于變賣或者典當(dāng)，那是對(duì)贓物的一種處理，并不影響到定性。此觀點(diǎn)有客觀歸罪之嫌。行為人的主觀故意會(huì)在具體行為中體現(xiàn)，包括在取得財(cái)物前、取得財(cái)物時(shí)和取得財(cái)物后的一系列行為中體現(xiàn)出來。當(dāng)根據(jù)行為人的供述和取得財(cái)物前、取得財(cái)物時(shí)的行為無法必然推斷行為人的主觀故意時(shí)，則應(yīng)綜合考慮和分析其取得財(cái)物后的行為。如前所述，綜合分析廖某的辯解及客觀行為，沒有足夠證據(jù)排除廖某歸還摩托車的可能性，如果認(rèn)為從摩托車轉(zhuǎn)移到廖某手中時(shí)就構(gòu)成詐騙罪的既遂，那么在認(rèn)定詐騙摩托車既遂的前提下，可能出現(xiàn)這樣一種結(jié)果：廖某向被害人騙得摩托車后拿去典當(dāng)，得款人民幣2000元；為贖回摩托車，廖某再向被害人騙取人民幣2500元，廖某取得該2500元后贖回摩托車歸還被害人。那么在整個(gè)連環(huán)騙局中，寄售行并沒有損失，廖某某被騙的是人民幣2500元，廖某騙取的正是此2500元。摩托車在整個(gè)詐騙過程中只是充當(dāng)了詐騙的工具，并非廖某詐騙的目的，而詐騙罪屬于結(jié)果犯，是以實(shí)際騙取的財(cái)物認(rèn)定詐騙金額，故應(yīng)認(rèn)定廖某詐騙人民幣2500元。這明顯與認(rèn)定詐騙摩托車既遂的事實(shí)相矛盾。因此，正是因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)中無法排除上述這樣一種結(jié)果，所以認(rèn)定廖某以非法占有為目的詐騙摩托車和質(zhì)押款的證據(jù)不足，摩托車和質(zhì)押款的價(jià)值不應(yīng)認(rèn)定為詐騙金額。

(二)廖某取得質(zhì)押借款的行為是合同詐騙還是合同欺詐

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定，有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。而根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第68條之規(guī)定，所謂合同欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。兩者主要區(qū)別如下：

1.合同詐騙罪主觀上以非法占有他人財(cái)物為目的，而合同欺詐則以誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示為目的，就本案來講，廖某隱瞞騙取摩托車的真相，謊稱自己是車主的兒子，目的是使得寄售行同意與其建立一種質(zhì)押借款合同關(guān)系，以取得2000元借款。在廖某取得2000元的同時(shí)，必須向寄售行交付對(duì)價(jià)質(zhì)押物，該質(zhì)押物的價(jià)值遠(yuǎn)高于借款的金額，因此廖某并非非法占有該借款。

2.合同詐騙中行為人無履行合同的誠(chéng)意，如果按合同履行義務(wù)，行為人將無法達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，所以合同詐騙的行為人并不愿意接受履行合同所帶來的法律后果。而合同欺詐的行為人則不同，其有履行合同的誠(chéng)意，并樂于看到合同確定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。本案中，廖某用真實(shí)身份與寄售行確立合同關(guān)系，并且愿意履行合同的義務(wù)，交付質(zhì)押物及相關(guān)證件，也愿意接受質(zhì)押借款合同可能產(chǎn)生的法律后果，即在有效期內(nèi)贖回摩托車，或者質(zhì)押期滿由寄售行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，取得該摩托車所有權(quán)。這符合合同欺詐的特點(diǎn)。

3.合同詐騙的行為人不僅承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且需承擔(dān)刑事責(zé)任，而合同欺詐行為人只需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，廖某隱瞞自己無權(quán)處分摩托車的事實(shí)，未經(jīng)所有權(quán)人同意，擅自將摩托車質(zhì)押給寄售行，根據(jù)我國(guó)民法和合同法的規(guī)定，這是一種無權(quán)處分的行為，該合同屬于效力待定的行為，除非經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，否則該合同無效。廖某所簽訂的質(zhì)押借款合同不存在生效的可能，因此是無效合同。而廖某這種無權(quán)處分的行為，因?yàn)椴痪哂泻贤p騙的五種情形，因此只承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)合同法規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于寄售行因摩托車被返還給權(quán)利人而造成的損失，可以要求廖某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，寄售行在沒有財(cái)物所有權(quán)人授權(quán)的情形下，輕信廖某訂立了合同，沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)其損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為法院的判決是正確的。

*廣東省江門市蓬江區(qū)人民檢察院［529000］