文◎胡 勝

盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物的行為定性
——兼論“平和手段”下?lián)寠Z罪與盜竊罪的界分標(biāo)準(zhǔn)

文◎胡 勝*

我國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪是指乘人不備公然奪取公私財(cái)物的行為。但是，根據(jù)這兩個(gè)傳統(tǒng)定義的字面含義，基本上不可能將盜竊罪與搶奪罪的本質(zhì)特征區(qū)分開來，因?yàn)椤懊孛芨`取”本就意味著“乘人不備”，反過來說，“乘人不備”同樣也具有秘密性，所以“乘人不備”并不是搶奪罪的主要客觀要件。正因如此，許多教科書刪除了搶奪罪定義中的“乘人不備”一詞，形成了如下定義：搶奪是指公然奪取公私財(cái)物的行為。［1］

這說明，構(gòu)成搶奪罪的行為包括兩個(gè)方面：“奪”和“取”。這里的“奪”是從所有人、保管人身上直接搶，或當(dāng)著所有人、保管人的面拿走其所有或保管的財(cái)物，“取”即為實(shí)際控制財(cái)物。［2］因此，搶奪罪并不要求行為人必須從被害人的手中，或包中，或車中奪得財(cái)物，只要是在被害人“不及抗拒”或者行為人致使被害人處于“不及抗拒”的狀態(tài)后，行為人利用這一狀態(tài)實(shí)施“強(qiáng)力”或者“平和”的手段公然取得被害人的財(cái)物，均可構(gòu)成搶奪罪。

2009年1月26日晚，犯罪嫌疑人金某某竄至椒江區(qū)東升街264號(hào)手機(jī)號(hào)碼超市，當(dāng)時(shí)店內(nèi)無人。金某某見玻璃柜臺(tái)里面放著一個(gè)鐵皮箱而柜門未鎖，即伸手入內(nèi)將鐵皮箱提出欲盜取錢財(cái)，因箱內(nèi)硬幣發(fā)出聲響被店主田某發(fā)覺，田某一邊喊著“抓賊”一邊從二樓趕下。見此，金某某將鐵皮箱往身上一抱就往外跑，田某隨后追出，邊追邊喊“搶錢、搶錢”。金某某逃跑至100米外的江城北路幸福超市附近時(shí)，將所抱鐵皮箱扔下后再跑，后在幸福超市對(duì)面被田某及群眾抓住。經(jīng)清點(diǎn)，被盜鐵皮箱內(nèi)有人民幣1369.2元和123張手機(jī)號(hào)碼卡（經(jīng)鑒定價(jià)值9050元人民幣）。

本案中金某某的行為構(gòu)成搶奪罪，因?yàn)榻鹉衬吃谄浔I竊行為已被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的情況下，不顧店主田某的喝止和追趕，公然抱著錢箱跑離被害人的控制范圍，其行為性質(zhì)已由秘密竊取轉(zhuǎn)變?yōu)楣粖Z取而涉嫌搶奪罪。雖然金某某在行竊被發(fā)現(xiàn)后抱箱逃離是其盜竊行為的自然延續(xù)，但該一公然奪物的行為同時(shí)已符合搶奪罪的構(gòu)成要件，而搶奪罪的罪質(zhì)較之盜竊罪為重，且本案的涉案金額達(dá)10000元以上，按照浙江省的規(guī)定，搶奪罪的法定刑高于盜竊罪，對(duì)金某某的行為便應(yīng)以搶奪罪而非盜竊罪論處。

一、“平和手段”下盜竊與搶奪的界分

一般來說，盜竊與搶奪之間的區(qū)分并不困難，但司法實(shí)踐中又總是存在一些界限模糊的行為，即傳統(tǒng)搶奪罪與盜竊罪的“中間地帶”，如行為人當(dāng)著財(cái)物所有人或管理人的面，以平和的手段拿走財(cái)物，本案情形即一著例。

很顯然，此種情形既不屬于通說的盜竊，因?yàn)槠淙∝?cái)行為相對(duì)于財(cái)物所有人或管理人而言并不是“秘密”而是“公然”進(jìn)行的，也不屬于通說的搶奪，因?yàn)樗鼪]有強(qiáng)奪行為，而只是采用平和的手段“拿走”。但對(duì)該類行為顯然又不宜以法無明文規(guī)定不為罪為由宣告無罪。因?yàn)榧热环欠孛芨`取他人財(cái)物的行為也成立盜竊罪，舉輕以明重，則非法公然“拿走”他人財(cái)物的行為就不可能為無罪。所以，現(xiàn)在的問題是，是維持“只要不是秘密竊取的，就認(rèn)定為搶奪罪”的通說，還是倒過來，“只要不構(gòu)成搶奪罪的，就認(rèn)定為盜竊罪”？

筆者認(rèn)為，將盜竊限定于秘密竊取，本就是一種相當(dāng)自然的文理解釋，更何況司法解釋已對(duì)此作了明確規(guī)定。最高人民法院法釋［1998］4號(hào)《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！彼痉▽?shí)踐自然不能突破這一限制，而只能將傳統(tǒng)的“搶奪”含義擴(kuò)大解釋為包含不使用強(qiáng)力而以平和手段拿走財(cái)物的行為。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“所謂奪取，即喪失他人之所持有，而移入自己所持有是也”［3］，而不以?shī)Z取方式上采用“強(qiáng)力”為限。也就是說，盜竊與搶奪的區(qū)別不在于取得財(cái)物的行為是否具有強(qiáng)力性而在于其是秘密還是公然的實(shí)施。

在行為人使用“強(qiáng)力手段”奪取財(cái)物時(shí)，被害人自然能夠即刻認(rèn)識(shí)到行為人的行為性質(zhì)，因此該種搶奪行為無疑具備“公然”的特征。那么，在行為人使用“平和手段”搶奪財(cái)物時(shí)又該如何判斷其究竟是公然奪取還是秘密竊取呢？一般情況下，應(yīng)根據(jù)行為人主觀上對(duì)自己取得財(cái)物行為方式的認(rèn)識(shí)加以判斷。

當(dāng)然，對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的確定不能僅憑一面之詞而應(yīng)根據(jù)其作案手段、行為方式、周圍環(huán)境等客觀情形進(jìn)行判斷，采取主觀見之于客觀的方法。如果犯罪嫌疑人根據(jù)其實(shí)施行為時(shí)的客觀環(huán)境，主觀上確信他的行為是秘密而不被他人察覺的，即使事實(shí)上已有人觀察到整個(gè)偷盜過程，這種行為也構(gòu)成盜竊。反之，如果行為人發(fā)現(xiàn)第三人已知悉其竊取他人財(cái)物的行為而不顧，明目張膽地公開將犯罪進(jìn)行到底并企圖攜帶所盜財(cái)物逃跑的，則應(yīng)該承擔(dān)公開奪取他人財(cái)物，即搶奪罪的刑事責(zé)任。

二、盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物的行為定性

本案中金某某的盜竊（未遂）行為與其隨后實(shí)施的公然取物逃離行為還存在一種吸收關(guān)系，因?yàn)樗鼈兪菫榱送荒康脑谕粫r(shí)間段內(nèi)針對(duì)同一對(duì)象先后實(shí)施的兩個(gè)行為，后一拿走財(cái)物的行為正是前一盜竊行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。按照我國(guó)刑法理論，對(duì)此便應(yīng)依照“重行為吸收輕行為”的吸收犯處斷原則擇一重罪處罰，即以罪質(zhì)重、危害大、法定刑高的犯罪行為，吸收罪質(zhì)輕、危害小、法定刑輕的犯罪行為。［4］

秘密竊取與公然奪取屬于兩種不同類型的侵財(cái)行為，其社會(huì)危害程度自然也有差異，一般說來，后者重于前者［5］。如根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于盜竊罪、搶奪罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，搶奪罪的構(gòu)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中數(shù)額較大、巨大、特別巨大的起點(diǎn)分別是一千元、一萬元和八萬元，而相應(yīng)的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則分別為二千元、二萬元和十萬元。由此可見，在實(shí)務(wù)操作中也已確認(rèn)搶奪罪的罪質(zhì)重于盜竊罪。

當(dāng)然，在一般情況下，行為人實(shí)施盜竊后必然伴隨有攜物逃離的行為，該一行為是之前盜竊行為的自然延續(xù)，如果前后二個(gè)行為在刑法上的評(píng)價(jià)（法定刑）并無明顯差別，則將后一行為視作被前一盜竊行為吸收而不再單獨(dú)評(píng)價(jià)亦無不可。但是，如果后一行為的刑法評(píng)價(jià)明顯重于盜竊則不能再以盜竊論處，否則便有輕縱犯罪之嫌。

筆者認(rèn)為，在“盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物”的行為具備以下情形之一時(shí)必須以搶奪罪論處 （均以浙江省關(guān)于搶奪罪、盜竊罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)）：（1）盜竊數(shù)額在一千元以上不滿二千元的，即數(shù)額已達(dá)搶奪罪而未達(dá)盜竊罪的構(gòu)罪起點(diǎn)要求。（2）盜竊數(shù)額較大即在二千元以上不滿二萬元而犯罪未遂的。（3）盜竊數(shù)額在一萬元以上不滿二萬元，即達(dá)到搶奪罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)而未到盜竊罪相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，并且犯罪已達(dá)既遂的。

在前述第（1）、（2）兩種情形下，依照刑法規(guī)定該行為不構(gòu)成盜竊罪，而只涉嫌搶奪罪，當(dāng)然只能以搶奪罪論處。而在第（3）種情形中，依盜竊罪其法定刑最高為三年有期徒刑，而定搶奪罪則法定刑便升格至三至十年有期徒刑，自應(yīng)以重行為搶奪罪吸收輕行為盜竊罪。本案即一適例：金某某竊取的財(cái)物合計(jì)價(jià)值10419.2元人民幣，并已達(dá)到既遂的犯罪形態(tài)，故對(duì)該行為必須以搶奪罪論處，如此才能罰當(dāng)其罪。當(dāng)然，如果定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化則應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。

注釋：

［1］參見張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

［2］參見肖中華、閔凱：《論搶奪罪認(rèn)定中的四個(gè)爭(zhēng)議疑難問題》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。

［3］鄭爰諏：《中華民國(guó)刑法集解》，朱鴻達(dá)修正，世界書局1929年版，第394頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

［4］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2003年第2版，第372頁(yè)。

［5］參見劉樹德：《析搶奪、搶劫及盜竊之界分》，載《法律適用》2004年第7期。

*浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院［318000］