文/特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會會員 劉 艷

案情

2006年4月1日，某電力公司投資架設(shè)輸電線工程，由某送變電公司施工，該電路最終交付市電業(yè)局管理、使用。2007年7月，某送變電公司在某村旁邊的電桿上架設(shè)懸登梯子。7月13日，農(nóng)民李某之妻王某（精神病患者）自家中外出，至懸梯處沿梯上爬，墜地死亡。李某本不知對電路施工方享有索賠權(quán)，后經(jīng)咨詢，于2008年7月7日以某電業(yè)局為被告提起訴訟。電業(yè)局在答辯中陳述在建線路的接受方為市電業(yè)局，李某撤回起訴，追加起訴某電力建設(shè)公司和某送變電公司，請求判令三被告共同賠償其各項損失58313.60元。

裁判

一審認為，死者王某屬于限制民事行為能力人，監(jiān)護人李某對王某未盡到監(jiān)護責(zé)任，李某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王某能夠爬上懸梯，說明懸梯對公共安全具有一定的危害，某送變電公司應(yīng)當(dāng)明知，因未盡預(yù)防和警示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，原告李某與被告某送變電公司以7∶3承擔(dān)責(zé)任較為適宜。某送變電公司是按照某電力建設(shè)公司的設(shè)計方案施工建設(shè)，電力建設(shè)公司本應(yīng)實地勘查、評估、驗證其設(shè)計方案的可行性和安全性，因其未能如此，對某送變電公司施工中造成王某死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。市電業(yè)局是該工程的接收單位，事發(fā)時尚未接收，故不承擔(dān)責(zé)任。某電力建設(shè)公司和某送變電公司關(guān)于原告起訴超過訴訟時效之抗辯理由不足，不予采納。一審法院判決送變電公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李某各種費用17494.08元，某電力建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回李某要求市電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。判決后，某送變電公司不服上訴。

二審法院認為，李某在2008年7月7日已向法院主張權(quán)益，因其認知度不夠，當(dāng)時起訴的是縣電業(yè)局，后在知道真正的侵權(quán)人的情況下起訴上訴人，符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效。原審判決上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任并無不妥，故送變電公司的上訴理由不能成立，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

解析

本案是特殊侵權(quán)行為造成他人死亡案件，權(quán)利人索賠時不知道誰是義務(wù)人，只能以起訴方式查找侵權(quán)人。本文就影響訴訟時效計算的幾個因素分析如下：

一、某送變電公司對王某之死承擔(dān)民事責(zé)任是確定本案訴訟時效的前提。某送變電公司在電力線桿上建造的懸梯屬于地上建筑物，而死者王某是因攀爬懸梯墜地而亡的，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，本案中，某送變電公司的行為符合特殊侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。李某基于王某的死亡所提起的為人身損害賠償訴訟，按照民法通則的規(guī)定，其訴訟時效期間為1年。

二、界定訴訟時效的起算點應(yīng)考慮權(quán)利人的認知過程。民法通則第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算……”本案中，李某在認識上經(jīng)歷了三個階段，第一階段是2008年7月7日前既不知道權(quán)利被侵害，也不知道具體的侵權(quán)人，屬于絕對不“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的情形；第二階段是2008年7月7日后，雖知道權(quán)利被侵害了，但不知被誰侵害，仍屬于不“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的情形范疇；第三階段是2008年9月4日后，他不僅知道權(quán)利被侵害，而且還知道侵權(quán)主體，此時他才具備了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的法定情形，因此，本案訴訟時效應(yīng)自2008年9月4日起開始計算。

三、權(quán)利人對非侵權(quán)人提起的訴訟不能成為訴訟時效中斷的事由。民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！北景钢?，王某之死與縣電業(yè)局無關(guān)，李某起訴該局不符合訴訟時效中斷的構(gòu)成要件，因而不能成為中斷訴訟時效的法定事由，自然不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。李某稱其起訴未超過訴訟時效的觀點雖然正確，但其闡述的理由是錯誤的。