丁延松

(山東政法學院刑事司法學院,山東濟南 250014)

中國語境下的暫緩起訴制度構建

丁延松

(山東政法學院刑事司法學院,山東濟南 250014)

暫緩起訴作為一種起訴裁量制度,是檢察機關行使起訴自由裁量權的方式之一,在日本、德國、美國等國家及地區(qū)的司法實踐中已有了良好的運行。我國檢察機關在進行司法改革的過程中也探索著試行暫緩起訴。我們需要在借鑒國際上關于暫緩起訴的立法和司法運行經驗的基礎上,充分考慮暫緩起訴的訴訟價值,構建中國語境下的現(xiàn)代暫緩起訴制度。

暫緩起訴 自由裁量權 訴訟價值

一、國外及地區(qū)關于暫緩起訴的立法和司法運行

暫緩起訴源于日本和德國,其產生的直接動因來自于刑事犯罪增多導致的對訴訟經濟的要求。從國際刑事司法的現(xiàn)狀來看,暫緩起訴制度在大陸法系和英美法系的不少國家和地區(qū)的立法和司法實踐中已有了良好的運行。

日本《刑事訴訟法》第 248條規(guī)定:“檢察官根據犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情況與犯罪后的情況,沒有必要追訴時,可以不提起公訴?！盵1]P58這一規(guī)定表明日本的刑事訴訟法已完全拋棄起訴法定主義而改采起訴便宜主義,在起訴與不起訴之間采取一種過渡性的手段來處理案件。據統(tǒng)計,日本的起訴猶豫占全部不起訴案件的 90%左右,占全部刑事案件的 25～30%左右。1994年,日本檢察廳共辦理案件 2126988件,其中不起訴案件為 658163件,占全部案件的 30.9%;暫緩起訴案件 621463件,占全部案件的 29.2%,占全部不起訴案件的 94.4%。[2]P159

德國《刑事訴訟法》第 153條 a規(guī)定,在輕罪案件中,檢察官在因公共利益不需要通過審判程序定罪時,可以在經有管轄權的法院同意后,決定附條件不起訴,代之以要求被告人在一定的期限內向被害人賠償損失或向慈善機構或國庫捐贈一筆款項。如果行為是一項不會被處以最低刑的輕罪,檢察院可以不經法院同意即做出上述處分。[3]從這一規(guī)定來看,暫緩起訴只適用于輕微犯罪,并且從公共利益的角度出發(fā)。事實上,德國司法實踐中暫緩起訴的適用早已突破了輕罪的狹窄范圍而擴大到了中等程度的犯罪行為以及具有更高犯罪危害性的復雜案件中。據有關資料統(tǒng)計,1981年至 1997年,在德國,提起公訴的案件所占比率一直較低,最高的起訴率為 19%,最低時僅為 12.3%,絕大多數(shù)案件由檢察機關采取其他方式包括不起訴、撤銷案件等處理。而在不起訴案件中,根據第 153條 a做出的不起訴案件始終占案件總數(shù)的 5.6～6.2%。[4]P272正如有的德國學者指出的:今天的檢察機構似乎是一個“不起訴”機構而非一個起訴機構。[5]P174

在荷蘭,公共檢察官被賦予很大權利,具體表現(xiàn)為公共檢察官可以根據“公共利益”的需要,采用暫緩起訴的辦法控制起訴范圍,其中,在有的情況下附加一定條件,在有的情況下則不附加條件。如果附加條件,條件內容與緩刑條件相類似。在荷蘭的刑事訴訟中,暫緩起訴的方法使用得很頻繁。據統(tǒng)計,1968年,荷蘭 19個地區(qū)法院轄區(qū)內三萬個案件用此種辦法處理過,其中有 27500件不附條件。[5]P395

美國的暫緩起訴屬于檢察官的自由裁量權的主要內容之一,是以判例的形式確認的。其含義是檢察官基于社會公益的考慮,根據犯罪嫌疑人的主體身份狀況以及所犯罪行的性質,可以對犯罪嫌疑人暫時不予提起公訴。同時,檢察官與犯罪嫌疑人或者其辯護律師簽訂協(xié)議,由后者承諾在一定期限內履行約定義務,如果犯罪嫌疑人在期滿前履行了上述義務,檢察官就放棄指控。目前在美國,適用暫緩起訴案件通常是未成年人犯罪、吸食毒品類的犯罪以及營利性的公司法人犯罪。此外,在美國,暫緩起訴的考驗期通常不得超過 18個月。在檢察官做出暫緩起訴決定后,犯罪嫌疑人必須在考察期限內參加協(xié)議中規(guī)定的專門的復歸活動并被監(jiān)管是否遵守規(guī)定。如果被告人表現(xiàn)不好,檢察官就恢復刑事起訴,而有些被告人如果在一定期限內沒有因任何罪行被逮捕,檢察官就會同意不對本罪刑提起指控。暫緩起訴制度的目的,旨在為被告人提供一個在非監(jiān)禁環(huán)境中復歸社會的機會,使其免受刑事起訴的恥辱。[6]P274

我國《臺灣刑事訴訟法》第 253-1條規(guī)定:“被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪,檢察官參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當者,得定 1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分,其期間自緩起訴處分確定之日起算?！?/p>

我國《澳門刑事訴訟法》第 263條規(guī)定:“如有關犯罪可處以最高限度不超逾三年之徒刑,即使可并科罰金,又或有關犯罪僅可科罰金,且下列各前提均成立者,則檢察院得向預審法官建議,透過對嫌犯施加強制命令及行為規(guī)則,暫時中止訴訟程序……。”

由于受到政治制度、司法理念和法律文化傳統(tǒng)的影響,暫緩起訴制度在兩大法系國家和地區(qū)的立法規(guī)定中有著不同的具體表現(xiàn),在具體的適用對象、適用比率、附加條件、效果保障、特別是對檢察機關的制約機制等方面都有所區(qū)別。但是從暫緩起訴在司法實踐中的運行效果來看,它在刑事訴訟實踐中確實發(fā)揮著重要的作用。

二、暫緩起訴的概念界定

從兩大法系國家和地區(qū)的立法規(guī)定來看,關于暫緩起訴的名稱,目前沒有統(tǒng)一的說法。日本的類似規(guī)定稱之為起訴猶豫,德國稱之為附條件不起訴,美國稱之為延緩起訴或審前考察監(jiān)督,臺灣地區(qū)稱之緩起訴,澳門地區(qū)稱之訴訟程序之暫時中止。在我國,有學者把暫緩起訴稱為“緩訴”、“附條件不起訴”、“暫時不予起訴或延緩起訴制度”;也有學者認為暫緩起訴與附條件不起訴是兩種類似的起訴裁量制度,[7]不屬于同一概念。在筆者看來,鑒于檢察機關做出起訴決定的暫緩性和公訴權的屬性,結合我國現(xiàn)行刑事訴訟法關于檢察機關起訴權的有關規(guī)定,適應公訴權改革的需要,進一步完善我國的公訴制度,還是稱為暫緩起訴更為合適。其含義可以界定為:檢察機關對符合提起公訴的案件進行審查以后,為了促使犯罪嫌疑人悔過自新、服務社會,決定對輕微犯罪的犯罪嫌疑人暫時不予起訴,要求其在一定期限內履行約定的義務,如果犯罪嫌疑人在規(guī)定期限內履行了規(guī)定的義務,沒有違法犯罪行為,檢察機關就不再對其起訴,訴訟程序隨之終止;否則,檢察機關就要對其進行起訴,請求法院追究其刑事責任。

暫緩起訴在本質上是檢察機關所擁有的一種暫時擱置其起訴權的起訴自由裁量權,以起訴便宜主義作為其法理基礎,是在起訴與不起訴之間做出決定的一個緩沖帶,對不起訴附加了在一定期限內進行考察的條件,其行為本身是公訴權的消極行使。這不僅體現(xiàn)了檢察機關對于具體案件處理的慎重性,同時賦予了檢察機關一定的起訴自由裁量權,使刑事追訴符合刑事訴訟的犯罪控制目的。由此可見,暫緩起訴具有如下特征:

1.暫緩起訴的主體只能是檢察機關。暫緩起訴是公訴權的一部分,而公訴權專屬于檢察機關,其他任何機關、企事業(yè)單位、團體和個人都無權行使。

2.暫緩起訴的適用范圍主要是輕微犯罪。建立暫緩起訴制度的目的就在于對那些實施了輕微犯罪的犯罪嫌疑人,依照法律規(guī)定本應予以起訴,但考慮到其犯罪情節(jié)較輕,且本人確有悔罪表現(xiàn),給予其一個悔過自新的機會。因而,暫緩起訴對重罪一般不適用。

3.暫緩起訴是附條件的不起訴。這是暫緩起訴的本質特征。暫緩起訴必須附有條件,其內容就是犯罪嫌疑人在一定期限內要履行約定的義務。

4.暫緩起訴使案件的處理結果具有不確定性。暫緩起訴使案件的發(fā)展方向有兩個:確定不起訴或者重新提起公訴。何去何從,則取決于犯罪嫌疑人在暫緩起訴期間的表現(xiàn)以及是否發(fā)現(xiàn)其還有其他罪行。

三、我國司法實踐探索暫緩起訴的現(xiàn)狀

根據我國《刑事訴訟法》第 140、141、142條之規(guī)定,我國刑事訴訟中的不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴三種情況,并沒有明確規(guī)定暫緩起訴制度。隨著司法理論界對國外司法的不斷研究、引進、移植,暫緩起訴作為一種在國外司法界正方興未艾的他山之石,在我國檢察工作改革中逐漸被引入并試行。近年來,上海、武漢、南京、北京和山東等地的基層人民檢察院相繼針對一些特殊群體的犯罪嫌疑人適用了暫緩起訴。

1.上海市長寧區(qū)檢察院是最早探索暫緩起訴的基層檢察院。自 1992年至 2003年 8月,上海市長寧區(qū)檢察院共對近 20名未成年人做出暫緩起訴處理,其中 4名被提起公訴,其余均獲不起訴處理,被不起訴的青少年均順利升入大學或者走上工作崗位。為避免爭議,長寧區(qū)檢察院把暫緩起訴改稱為“訴前考察”。上海市檢察院還與相關部門聯(lián)合制定了《關于對違法犯罪情節(jié)較輕的未成年人實行考察教育制度的意見》,建立了“訴前考察教育”制度。為配合公安機關實施“緩處考察”、檢察機關實施“訴前考察”、法院實施“社會服務令”,上海市檢察院還聯(lián)合共青團上海市委制定《關于對涉罪非在校未成年人實施“訴前考察教育”工作的實施細則 (試行)》,聯(lián)合市青少年保護委員會制定了《關于對涉罪在校未成年人實施“訴前考察教育”工作的實施細則(試行)》,詳細規(guī)定了“訴前考察教育”適用的對象、實施的條件和程序。

2.2000年 12月,武漢市江岸區(qū)人民檢察院便率先對未成年人做出過暫緩起訴決定。

3.2001年,江西省萬安縣檢察院對 7名參與搶劫、盜竊等犯罪活動的高三學生做出了暫緩起訴的決定。后來,7人中有 3人順利考上大學。在緩訴期間,檢察機關做出了不起訴的決定。

4.2001年,浙江省杭州市某基層檢察院出臺了《關于緩訴的實施辦法(試行)》,對緩訴的概念、基本原則、適用范圍、程序、考察期限做出規(guī)定,同時制定了《緩訴期內幫教對象改造行為規(guī)范》等一系列配套的法律文書和表格。

5.2002年 10月 22日,南京市人民檢察院通過了《檢察機關暫緩起訴試行辦法》,在這個文件的指引下,南京市浦口區(qū)檢察院在辦理南京某大學 2000級計算機系學生王某涉嫌盜竊一案時決定暫緩起訴,并率先成立了全國首家在校大學生犯罪預防中心。

6.2003年河南省登封市檢察院被鄭州市檢察院正式確定為暫緩起訴試點院。該院根據我國《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》以及最高人民法院和最高人民檢察院有關刑事政策和精神,結合辦案實際,制定了《登封市人民檢察院關于刑事案件暫緩起訴的施行規(guī)則》。

7.2004年 4月,陜西省寶雞市陳倉區(qū)人民檢察院做出陜西省首例未成年人涉嫌犯罪“暫緩起訴”決定。

8.2004年 4月 25日,北京市海淀區(qū)檢察院對涉嫌犯罪的未成年人實施暫緩起訴制度,制定了《實施暫緩起訴制度細則》。

9.2005年,山東省臨清市檢察院也對未成年人犯罪試行暫緩起訴。

由于缺乏法律的規(guī)范,理論的指導,各地檢察機關在暫緩起訴的適用范圍和程序上做法極不統(tǒng)一。從各地試行暫緩起訴制度的情況來看,這一制度實施的主要對象是罪行較輕的未成年犯罪嫌疑人和在校大學生。這些舉措在加大對未成年人的司法保護、減少未成年犯罪嫌疑人的“刑事污點”、感化挽救失足大學生犯罪嫌疑人方面取得了很好的法律效果和社會效應。畢竟我國司法實踐對于暫緩起訴制度還處于探索、試行階段,難免在法理和實踐操作上存在不成熟之處,但是筆者認為,任何一項刑事制度的實行總是適應著特定歷史階段的刑罰觀念和刑事政策。只要該項制度在內涵上契合了特定歷史階段的刑罰觀念、在運行上符合了特定歷史階段刑事政策的要求,它就有可能作為同質體被特定歷史階段的法律體系所接受。何況各地檢察機關已經進行的試點工作為暫緩起訴制度的正式推行提供了經驗,為暫緩起訴制度的正式立法提供了初步的思路,這就為暫緩起訴制度在我國刑事訴訟中的確立提供了實證基礎。

四、我國構建暫緩起訴制度的訴訟價值

針對暫緩起訴制度在我國司法實踐中的試行,法學界就我國是否應該設立暫緩起訴制度進行了激烈的爭論,贊成者和反對者各執(zhí)一詞。持反對論者認為在我國建立暫緩起訴制度應當慎行,對暫緩起訴制度提出了質疑:1.暫緩起訴是沒有法律依據的“違法試驗”;2.暫緩起訴違反了公訴權的實質內涵,造成對審判權的侵犯;3.由一個地方檢察機關創(chuàng)設一項新的起訴制度不符合法定程序,我國的暫緩起訴是立法之外的一種司法中合理但不合法的改革。持贊成論的學者認為,暫緩起訴符合我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,無論是《刑法》第 72條的規(guī)定,還是《刑事訴訟法》第 142條第 2款的規(guī)定,在實體和程序兩方面都給暫緩起訴制度的施行留下了“法律空間”;暫緩起訴雖是以有罪認定為基礎,但這只是一種程序認定,并非實體意義的定罪,沒有侵犯法院的審判權。筆者認為,刑事司法過程中的任何一項改革固然都應當在合法的限度內進行,不能突破法律搞“制度創(chuàng)新”,但是在法律沒有禁止的情況下,對某項制度作適當?shù)恼{整,使其與時俱進,適合刑事司法的現(xiàn)實需要,不見得就是對法律規(guī)定的背反。我國各地檢察機關在司法體制改革的實踐中,通過試行暫緩起訴制度,以事實驗證了暫緩起訴在構建社會主義和諧社會和落實寬嚴相濟刑事政策的法治背景下,具有較高的訴訟價值。

(一)暫緩起訴制度的建立有利于發(fā)展和完善我國的公訴制度。我國修改后的刑事訴訟法擴大了不起訴的適用范圍,設有絕對不起訴、相對不起訴和存疑不起訴三種不起訴類型后,我國的公訴制度已經形成了起訴與不起訴相對應的比較合理的格局。但是對案件的最終處理只有訴與不訴兩種選擇,而缺乏暫緩起訴制度,已不適應當前社會發(fā)展的需要。特別是在構建和諧社會的時代背景下,將刑事和解制度引入刑事司法程序的呼聲日益高漲,許多地方的檢察機關已經有了實踐和探索。運用刑事和解處理刑事案件,一個倍受大家關注的問題是加害方為逃避刑事處分而假意與被害方達成和解協(xié)議,事后又不履行協(xié)議,如何處置?在現(xiàn)有模式下,若檢察機關對該起達成刑事和解的案件做出了不訴的決定,然后只能通過恢復司法程序來重新起訴,使得大量工作重復,無疑加重了當事人和檢察機關的工作負擔,不符合起訴便宜主義的要求,浪費了司法資源。暫緩起訴制度正好彌補了不起訴和起訴之間的空檔。

(二)暫緩起訴契合了刑罰目的的需要。刑罰之目的是預防犯罪,這幾乎是刑法學家們的共識,正如貝卡利亞指出的:“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行?！塘P的目的僅僅在于:阻止犯罪再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵8]P42暫緩起訴在使犯罪嫌疑人接受一定懲治的基礎上,給犯罪嫌疑人提供了一個在給非監(jiān)禁環(huán)境中回歸社會的機會,免于受刑事起訴而帶來的“刑事污點”,能大大減輕犯罪嫌疑人因犯罪被刑事追訴而帶來的心理壓力,使其在犯罪后更多地選擇接受矯正,而不是消極對抗。

(三)暫緩起訴體現(xiàn)刑法的謙抑性。刑罰的謙抑性是指對于某種危害社會的行為,在有其他法律替代措施能夠起到刑罰效果時就不得使用刑罰,只有當采用其他法律制裁手段都無法達到維護社會所需的秩序時,刑罰才可以作為抑制不法行為的最后手段予以適用。而且,即使在不得已的情況下適用刑罰,也應當盡量緩和,以矯正犯罪和預防犯罪的必要為限。正如陳興良教授所指出的:“刑法是一種不得已的惡,用之得當,個人與社會兩受大益;用之不當,個人與社會兩受大害。因此,對于刑法之可能的擴張與濫用,必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用,此乃用刑之道也?！盵9]P10德國著名刑法學者耶林也警誡人們:“刑罰如兩刃之劍,用之不得其當,則國家與個人兩受其害。”[10]P167因此,立法者“應當力求以最少的支出——少用甚至不用刑罰 (而用其他刑罰替代措施),獲得最大的社會效益——有效地預防和控制犯罪”。[9]P292刑法的謙抑性反映在司法上就是要求以盡量少的司法資源取得最大的司法效果,減少司法資源的浪費。暫緩起訴是非刑罰化政策的體現(xiàn),充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性,使檢察機關根據一些案件的具體情況做出更有針對性的處理,使沒有起訴價值、不需要判處刑罰的人或者輕微犯罪的人盡快從刑事程序中解脫出來,并為其復歸社會創(chuàng)造條件,預防其重新犯罪。

(四)暫緩起訴能合理有效地配置司法資源,實現(xiàn)訴訟的經濟原則。如何科學合理地配置司法資源,以最小的訴訟成本獲得最大的犯罪控制收益,已成為司法實踐中必須解決的重大問題。各國刑事訴訟的現(xiàn)實也表明對犯罪不應當也不可能做到每案必究。目前,我國刑事犯罪增多與司法資源有限二者之間的矛盾日益突出,司法資源越來越不能滿足司法職能正常運作的需要。國家應當將有限的司法資源放到追究大案、要案上去,對于輕微案件,應當用盡可能少的司法資源對之進行處理,只要達到犯罪控制的目的即可。暫緩起訴的價值就在于它在起訴階段將一部分刑事案件進行分流,使其不必進入審判程序。適時中止訴訟程序,比堅持將犯罪嫌疑人推上審判席,最終卻又被判處緩刑或免予刑事處分等刑罰顯然更節(jié)省司法資源,便于法院集中有限的司法資源審理大案、要案,提高訴訟效率,實現(xiàn)訴訟效益的最大化。

(五)暫緩起訴順應世界刑事司法發(fā)展的潮流?？v觀當今世界,伴隨著犯罪率的不斷上升,世界各國的刑事政策出現(xiàn)了兩極化的趨向,紛紛開始采用“輕輕重重”的刑事政策,即朝著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴厲的刑事政策”兩個不同的方向發(fā)展。這種現(xiàn)象被稱為刑事政策的兩極化。隨著法治文明的進步,我國的刑事政策已經從過去的“從嚴、從快”轉變?yōu)椤皩拠老酀钡男淌抡摺Ｋ^寬嚴相濟的刑事政策,就是對刑事犯罪區(qū)別對待,做到既有力打擊和震懾犯罪,又盡可能減少社會對抗,化消極因素為積極因素,實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。暫緩起訴制度的內涵無疑順應了這一趨勢,從實質上限制刑罰的適用范圍,體現(xiàn)寬松的刑事政策思想,既符合當前的寬嚴相濟的刑事政策,又符合刑罰人性化的發(fā)展趨勢。尤其是在當前構建和諧司法、和諧社會的語境下,更彰顯其存在的正當性。一方面,它可以使被害人在檢察官主持下的賠償調解機制中表達意愿,更好地恢復精神創(chuàng)傷和經濟損失;另一方面,它又防止那些可以被教育、挽救的輕刑罰輕易地被貼上“罪犯”的標簽,促進他們的再社會化。

五、暫緩起訴制度的中國化構建

暫緩起訴制度以其在兩大法系的主要國家和地區(qū)所取得的良好運行效果,以及經過理論論證和實踐檢驗的制度價值,吸引著我國司法實務界。在我國賦予檢察機關暫緩起訴決定權勢在必行,這就需要借鑒兩大法系的主要國家和地區(qū)關于暫緩起訴制度的先進立法經驗,系統(tǒng)總結全國各地人民檢察院適用暫緩起訴的經驗得失,構建中國語境下的現(xiàn)代暫緩起訴制度。

(一)完善刑事訴訟立法,從立法上確立有中國特色的暫緩起訴制度。成文法的局限性使立法似乎永遠滯后于司法實踐的發(fā)展。暫緩起訴作為現(xiàn)代刑事政策發(fā)展的必然要求和檢察機關行使起訴裁量權的具體體現(xiàn),有必要借《刑事訴訟法》再修改之契機,在立法上給予明確規(guī)定。建議在《刑事訴訟法》第142條中增加一款:“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處附加刑的案件,人民檢察院可以做出附條件不起訴決定,確定六個月以上二年以下的考驗期?！蓖瑫r,在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中增加相應的訴訟規(guī)則。

(二)適用對象。目前有三種觀點,第一種觀點認為,暫緩起訴應只適用于未成年嫌疑人,對其他行為主體不得適用;[11]第二種觀點認為,暫緩起訴不僅可適用于未成年嫌疑人,還可適用于老年嫌疑人以及偶犯嫌疑人;[12]P223第三種觀點認為,凡依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制及免予刑事處分的犯罪嫌疑人,均可適用暫緩起訴。[13]從其他國家和地區(qū)的立法情況來看,對于暫緩起訴的適用更多的是考慮犯罪的性質和刑罰的輕重,而沒有對行為主體進行限制。所以,作為一種制度設計,暫緩起訴的適用本應無行為主體方面的嚴格限制,這有違刑法面前人人平等原則。但考慮到我國刑事立法和司法的現(xiàn)狀,其適用對象目前以未成年嫌疑人為宜。全國人大代表、湖南省高級人民法院院長江必新于 2006年就曾“建議實行未成年人犯罪暫緩起訴和暫緩判決制度”。待條件成熟后,應逐步擴大暫緩起訴的適用范圍,凡是符合暫緩起訴條件的,均可適用暫緩起訴。鑒于我國刑法規(guī)定了單位犯罪,對于一些實施了犯罪活動的法人組織,也應該根據情況決定是否對其適用暫緩起訴。

(三)適用條件。檢察機關對犯罪嫌疑人決定適用暫緩起訴的案件,必須具備一定的實體條件,遵循一定的程序條件。實體條件包括:(1)犯罪情節(jié)較輕,社會危害程度不嚴重。具體而言,對于自然人犯罪嫌疑人,如果根據案情,可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處附加刑的,檢察機關可以決定對其是否適用暫緩起訴;對于單位犯罪嫌疑人,如果該單位是初次犯罪且存在挽救可能的,原則上都應該對其適用暫緩起訴。(2)犯罪嫌疑人實施犯罪之后有悔改表現(xiàn),不致再危害社會。如犯罪嫌疑人認罪態(tài)度好,有悔罪、自首、立功、積極退贓、積極對被害人進行經濟補償?shù)缺憩F(xiàn)。(3)犯罪嫌疑人必須是初犯、偶犯或者同伙犯罪中的從犯和脅從犯,對于主觀惡性較大以及累犯、犯罪集團中的主犯以及應該數(shù)罪并罰的犯罪嫌疑人,一律不得適用暫緩起訴。(4)具備較好的幫教條件。與犯罪嫌疑人共同生活的近親屬或者學校、單位、社區(qū)代表愿意協(xié)助考察機關進行監(jiān)督考察。程序條件包括:(1)檢察機關對案卷材料進行審查起訴之后,認為犯罪事實清楚、證據確實充分,符合提起公訴的條件。(2)綜合全案的情況來看,犯罪嫌疑人不具備三種不起訴的要求。(3)自然人犯罪,由犯罪嫌疑人或者其監(jiān)護人同檢察機關協(xié)商后簽訂暫緩起訴協(xié)議。法人犯罪,則必須由檢察機關同法定代表人或者其辯護律師簽訂暫緩起訴協(xié)議。(4)由檢察委員會決定是否暫緩起訴。

(四)附帶處分。所謂附帶處分,是指檢察機關做出暫緩起訴決定時,要求犯罪嫌疑人在一定考驗期限內必須履行的附帶義務?？梢詤⒄站徯讨贫鹊囊?guī)定,檢察機關在做出暫緩起訴決定時,可以要求犯罪嫌疑人履行下列義務:(1)遵守憲法法律、行政法規(guī),服從監(jiān)督;(2)向被害人賠禮道歉并給予相應的經濟補償;(3)提供無償?shù)纳鐣?(4)向國家交納一定數(shù)額的款項;(5)按期向做出暫緩起訴決定的人民檢察院報告活動情況,離開居住地須經人民檢察院批準等。

(五)考察期限。暫緩起訴作為一種過渡性的處分,必須要設置一定的考驗期,否則可能會使得犯罪嫌疑人長期處于不確定的狀態(tài),影響其回歸社會的進程。各個國家和地區(qū)對考驗期的規(guī)定不同,德國規(guī)定為 3個月、6個月、1年三個幅度;日本只規(guī)定了一個適用于少數(shù)人的更生保護期限為 6個月,其余的對于起訴猶豫的考驗期沒有具體規(guī)定;美國緩起訴的考驗期通常不得超過 18個月;臺灣的緩起訴期間為 1～3年;澳門的訴訟程序暫時中止的期間為 2年。我國進行暫緩起訴試點的檢察院對于暫緩起訴的最短考察期限的規(guī)定較為一致,多數(shù)規(guī)定為 3個月以上,但是最長考察期限則不盡一致,從 6個月到 12個月不等。在考慮如何確定一個適當?shù)目疾炱诘臅r候,既要能夠全面客觀評價犯罪嫌疑人的悔改表現(xiàn),又不能給犯罪嫌疑人造成沉重的思想負擔。所以,參照緩刑考驗期標準,并與實體法所規(guī)定的量刑標準相適應,暫緩起訴的考察期限可以確定為 6個月以上 2年以下。同時,考察期限也需要具有彈性,在最初確定后并非固定化,在考察期內檢察機關還可以根據被考察人的認罪、悔過等改造情況,適時地縮短或延長考驗期限。

(六)適用的法律效力。應當在立法上明確暫緩起訴的法律效力,規(guī)定如果犯罪嫌疑人在規(guī)定期限內履行相關義務的,暫緩起訴考驗期滿,檢察院一般應撤銷暫緩起訴決定,同時做出不起訴決定;如果在考驗期間內違反了暫緩起訴規(guī)定的義務,可立即撤銷暫緩起訴決定并向人民法院提起公訴。如果在考驗期間,又犯新罪或者又發(fā)現(xiàn)漏罪,則應撤銷暫緩起訴決定,一并提起公訴,由法院按照數(shù)罪并罰進行處理。

(七)幫教考察制度。幫教考察是暫緩起訴的核心環(huán)節(jié),也是各地檢察機關適用暫緩起訴的重要考量因素。從目前的規(guī)定來看,對暫緩起訴對象的幫教考察主要有兩級考察工作制度和三級考察工作制度。二級考察工作制度主要包括:第一級由案件承辦人擔任,第二級由暫緩起訴考察對象工作、學習或勞動所在單位以及居住地的居委會、公安機關的有關人員組成。三級考察工作制度主要包括:第一級由案件承辦人擔任;第二級由擔保人或者法定監(jiān)護人擔任;第三級由暫緩起訴考察對象工作、學習或勞動所在單位以及居住地的居委會、社區(qū)等基層組織、公安機關的有關人員組成。筆者傾向于建立三級考察工作制度。通過建立配套的社會幫教網絡和幫教制度,幫助敦促暫緩起訴對象履行必須的義務,更好地接受教育和改造。

(八)監(jiān)督機制。暫緩起訴制度是檢察院的一項重要的訴訟權力,這種權力由檢察院獨立行使,如果權力運用不當,容易誘發(fā)權力濫用,甚至導致司法腐敗現(xiàn)象的產生。西方一位先哲曾指出:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經驗?！盵14]P154因此,在賦予檢察機關具有暫緩起訴決定權的同時,應建立配套的監(jiān)督機制,以對暫緩起訴進行制約,使檢察機關按立法目的正確行使檢察起訴自由裁量權。

1.檢察機關的內部監(jiān)督。首先,案件承辦人認為案件符合暫緩起訴條件的,應當擬寫案件審查報告,提出審查意見,由公訴部門集體討論后提出意見,報請檢察長提交檢察委員會討論,由檢察委員會根據事實和法律做出緩訴與否的處理決定;其次,下級檢察機關做出暫緩起訴決定的案件,應當報上級檢察機關備案;上級檢察機關認為暫緩起訴決定不當?shù)?書面通知下級檢察機關變更決定,下級檢察機關應當執(zhí)行。

2.公安機關的監(jiān)督。公安機關偵查終結向檢察機關移送起訴的刑事案件,檢察機關決定對犯罪嫌疑人適用暫緩起訴的,應當將暫緩起訴決定書送達公安機關。如果公安機關認為檢察機關的決定存在錯誤,可以向檢察機關提出復議;復議如果不被接受,可以向上一級檢察機關提請復核。上一級檢察機關如果認為下級檢察機關的暫緩起訴決定存在錯誤,應該撤銷下級檢察機關的暫緩起訴決定,并通知下級檢察機關立即提起公訴。

3.當事人的監(jiān)督。具體包括犯罪嫌疑人的監(jiān)督和被害人的監(jiān)督。首先,檢察機關在做出暫緩起訴決定之前必須征得犯罪嫌疑人的同意,如果犯罪嫌疑人不服暫緩起訴決定,認為自己的行為符合不起訴的條件,有權在法定期限內向檢察機關提出申訴。人民檢察院應該做出復查決定,并將復查結果通知犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人要求提起公訴的,只要符合起訴條件,人民檢察院應當向人民法院提起公訴,而不再作暫緩起訴決定。其次,在有被害人的刑事案件中,人民檢察院決定暫緩起訴的,應當將暫緩起訴決定書送達被害人。被害人如果不服,可以在法定期限內向上一級人民檢察院申訴,對復查決定仍不服時,可以向人民法院提起自訴。被害人也可以不經申訴,直接向人民法院起訴。如果被害人死亡的,其近親屬有權行使上述權利。

4.人民監(jiān)督員監(jiān)督。作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關,其檢察權的行使如何監(jiān)督曾一度受到質疑,而人民監(jiān)督員制度的實行則很好地解決了這一問題。人民監(jiān)督員的監(jiān)督是來自于外部的監(jiān)督、社會的監(jiān)督,其監(jiān)督權力的行使是客觀、公正的。因此對于擬決定暫緩起訴的案件,人民檢察院應聽取人民監(jiān)督員的意見,由人民監(jiān)督員獨立進行評議,提出監(jiān)督意見。

[1] 宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2] 宋英輝.日本刑事訴訟的新發(fā)展[A].訴訟法論叢(第一卷)[C].北京:法律出版社,1998.

[3] 李昌坷譯.德國刑事訴訟法典[M].中國政法大學出版社,1995.

[4] 陳光中,漢斯·約格·阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京:中國檢察出版社,2002.

[5] 甘雨沛等.犯罪與刑罰新論[M].北京:北京大學出版社,1991.

[6] [美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南?！べM蘭克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君譯.北京:中國人民大學出版社,2002.

[7] 吳宏耀.起訴裁量權的制度化建構[J].人民檢察,2006,4.

[8] [意]貝卡利亞.犯罪與刑罰[M]. 譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[9] 陳興良.刑法的價值構造[M].北京:中國人民大學出版社,1998.

[10] 林山田.刑罰學[M].臺北:臺灣商務印書館,1985.

[11] 章建新.在未成年人刑事檢察實踐中試行暫緩起訴的思考[J].上海政法管理干部學院學報,2000,5.

[12] 楊誠,單民.中外刑事公訴制度[M].北京:法律出版社,2000.

[13] 陳哲臻.論我國大陸地區(qū)暫緩起訴制度的建構——以臺灣地區(qū)立法例為借鑒[J].法制與社會,2007,2.

[14] [意]孟德斯鳩.論法的精神·上冊(中譯本)[M].張雁深譯.北京:商務印書館,1995.

Chinese Context of Construction of Reprieved Prosecution

D ing Yan-song
(ShandongUniversity of Political Science and Law,Jinan Shandong,250014)

Reprieved prosecution as a prosecution discretionary system is one way of the prosecution of prosecutors to exercise discretion.It has been a good run in the judicial practice in Japan,Ger many,the United States and other countries or regions.Chinese prosecutors are also exploring the suspension of prosecution trial in the process of judicial reform.We need to give full consideration to the value of reprieve prosecution of the litigation, and build a modern reprieved prosecution system in the Chinese context on international legislative and judicial stay of prosecution on the basis of operating experience.

reprieved prosecution;discretion;lawsuit value

詞】DF73

A

(責任編輯:張保芬)

1002—6274(2010)03—079—07

丁延松(1979-),男,山東棗莊人,山東政法學院刑事司法學院講師,研究方向為刑法學、刑事訴訟法學。