[美]特倫西 J·安德森

李樹真 李兆青 譯

論涵括(一)：一種初步探索*

[美]特倫西 J·安德森

李樹真 李兆青 譯

經(jīng)驗法則是司法證明中的一項基礎(chǔ)性法則，大陸法系司法證明理論對其進行了概括論述，其理論形態(tài)具有較高的概括性、抽象性。英美國家的司法證明學者在“涵括”概念下也具體探討了經(jīng)驗法則相關(guān)的內(nèi)容，與大陸法系學者對經(jīng)驗法則的概括論述有所區(qū)別，英美學者在闡述“涵括”理論時，更注重其在證據(jù)能力和證明力評斷以及具體司法推論過程中的方法論和工具作用，為我們研究經(jīng)驗法則的內(nèi)容、作用機制提供了一個新的觀察視角。

司法證明 經(jīng)驗法則 涵括 經(jīng)驗法則作用機制

譯者簡介：李樹真(1961-)，男，山東安丘人，嘉興學院文法學院教授，訴訟法學博士,研究方向為訴訟法學、證據(jù)法學；李兆青(1988-)，女，山東濟南人，山東經(jīng)濟學院法學院學生,研究方向為訴訟法學。

每一推論都依賴于一個涵括。通過辨識和清晰陳述該推論所依據(jù)的涵括，推論的歸納形式可以轉(zhuǎn)化為一個準演繹形式。這樣，笛卡爾的經(jīng)典名句“我思故我在”所依據(jù)的涵括可以被規(guī)范地表述為“所有思考的人都是存在的人”并且被轉(zhuǎn)化為一個三段論式：“所有思考的人都是存在的人，我是思考的人，所以我是一個存在之人?！痹诖蠖鄶?shù)情境中，歸納推理憑直覺運作，推理者并未有意識地辨識其推論所依據(jù)的涵括，除非要求他對結(jié)論的正當性予以說明。即使這時，他也會發(fā)現(xiàn)，當面對與其相信能夠證明其結(jié)論正當?shù)目汕逦愂龅氖潞蠛ㄏ喾吹暮〞r，清晰陳述一個推論所依據(jù)的精確涵括常常很困難，也許是不可能的。比如，我可能主張“Dave Schum 和 William Twining上周二講過話”，如果要問我怎么知道此事，我會做出回應“因為Twining這樣告訴我的”。除非受到進一步質(zhì)疑，我不會去思考或解釋我認為Twining的陳述能證明我的結(jié)論是正當?shù)睦碛桑蝗绻媸艿劫|(zhì)疑，在詳細闡述促使我做出結(jié)論的涵括時，我可能會遇到困難，但是我會認為我的結(jié)論是經(jīng)過了正當化的，“因為基于我與Twining打交道的經(jīng)驗，我相信Twining關(guān)于過去事件的報告幾乎總是準確的”。

涵括與論據(jù)間的關(guān)系以及涵括與族群關(guān)系的分析得到了發(fā)展但也出現(xiàn)了一些爭議。這些分析，就絕大部分而言，其作用是自上而下的，亦即，它們形成了不同理論層次的概念，使用了概括性的而不是情境限定性的說明——諸如牛仔競技比賽中的不速之客、藍色公共汽車、或院子里的監(jiān)獄犯。一些學者在使用復雜的限定性群體性證據(jù)材料作為理論層面上解釋和分析問題的基礎(chǔ)時，已經(jīng)將自上而下和自下而上的分析方法進行了結(jié)合。這種努力必然會識別這里所描述的直覺合成性涵括，并分析其在具體案例環(huán)境中扮演或可能扮演的角色。

作為對涵括作用于不同情境(法律或其他方面)的有計劃的系列探索，本文是初步的探索，也是首次探索。我在本論文中定義了直覺合成性涵括和情境限定性涵括這兩種涵括，并討論了在推理和論證過程中此二者的關(guān)系。本文也描述、說明了一種分析方法——一種“涵括分析方法”。本文的中心議題是：對特定推論予以正當化所必要的各種涵括予以識別、分類和詳細陳述，對于理解、建構(gòu)、澄清和評斷某個論證都是一種有用的技巧。這種技巧為分析證明問題和正當化問題提供了一種工具，也提供了一種若非此分析方法不能明顯產(chǎn)生深刻洞察力的方法。

第一部分設(shè)立基本框架：當我定義該術(shù)語時，我討論了涵括的本質(zhì)和功能，以確立一個基礎(chǔ)。作為該基礎(chǔ)的構(gòu)成部分，我定義并描述了兩種有所重疊的涵括種類——直覺合成性涵括(synthetic-intuitive generalization)和情境限定性涵括(context-specific generalization)——這是我論文的核心?；谶@種背景，我描述了一種涵括分析方法，并提出了使用該方法的四步驟框架性方案。在第二部分中，我應用這種方法并闡釋了在既決案件(最高法院關(guān)于Huddleston v. United States一案的裁決)中兩類涵括的作用來說明如果沒有這種方法所進行的揭示，那么爭議將不會明顯化等此類問題。在結(jié)論性的提示中，我將本文置入了更加廣闊的研究計劃。

第一部分 涵括分析：幾個概念和一個總體框架

(一)幾個概念

從某一角度講，所有知識都基于涵括能力和涵括。比如說，兒童通過涵括從特定事例中學習語言——例如從聽到他們所見的不同對象中分類概括出“椅子”，他們概括出了可歸入“椅子”一詞描述對象所具有特征的概念，或者從對“好”“壞”等比較抽象詞項的反復使用中，他們概括出了定義不確定對象的某類概念。成年人則通過涵括從經(jīng)驗中獲得知識，通過吸收和同化確定了他們作為其中一員的群體所具有的道德價值和成見進行概括，通過可控制的觀察進行概括，并通過書籍等第三來源進行概括。

涵括可以基于不同的目的按不同的標準進行分類。在有關(guān)事實問題的論證背景下，按其來源與可信性對其進行分類是有用的。就最主要的目的而言，五類相互重疊的類型對依其來源不同對涵括進行分類具有充分性——這五類涵括是，科學涵括、專家涵括、普遍知識涵括、基于經(jīng)驗的涵括和信念涵括。

涵括也可以按不同的可信度來分類，從諸如引力定律這類被充分檢驗和普遍接受的命題到諸如從犯罪現(xiàn)場逃離的人是其有罪的證據(jù)這一觀點所依據(jù)的大多未經(jīng)檢測、有時無法檢測的直覺之類的涵括，再到基于成見和錯誤的層級觀念而無事實基礎(chǔ)的偏見，諸如婦女不能成為成功的律師——這在先前曾是一個被廣泛接受的涵括。

這些涵括類型中的許多涵括可以被區(qū)分為“直覺合成性涵括”和“情境限定性涵括”。直覺合成性涵括，正如我對該類型的定義，是指一個人從其知識庫和信念中合成的或直覺得出的。有時，個體能夠解釋他所能綜合得出該涵括的來源，然而，更為常見的是，直覺的先入為主——個體不能辨識該涵括的來源或不能解釋該涵括是正確且有效的(sound)。

對“從犯罪現(xiàn)場逃離的人是其有罪的證據(jù)”這一推論構(gòu)成必要支持的涵括是直覺合成性涵括的典型示例。我并未注意到有關(guān)主張證實該類涵括的任何檢測，盡管如此，涵括“實施犯罪的人通常會從該犯罪現(xiàn)場逃離”從直覺來看是正確的。依其最弱的形式，我會接受其轉(zhuǎn)換后的涵括，這一涵括為逃離犯罪現(xiàn)場的推論所依賴——“從犯罪現(xiàn)場逃離的人有時是實施該犯罪行為的人”。這樣構(gòu)建的涵括只能為 “該被看到逃離特定犯罪現(xiàn)場的人是實施該犯罪行為的人” 這一推論提供微弱的支持：那人可能是實施該犯罪之人。在我接受該涵括時，除了基于我個人的“知識庫”或我的“通感”的綜合或直覺，我不會想到其他的基礎(chǔ)和支持。

情境限定性涵括，正如我對該類型的定義，是指可以使成為爭議問題的精細推論具體化，從而滿足論證可以用一種外顯的明確方式予以分析和評估要求的涵括。例如，一個有關(guān)從犯罪現(xiàn)場逃離的直覺合成性涵括可以通過進一步追問轉(zhuǎn)化為情境限定性涵括：該特定被告人匆匆離開該特定犯罪場所去特定的地點的事實是該被告人具有被指控特定犯罪的有罪的心理狀態(tài)的證據(jù)嗎？

順便做進一步的解釋，我也會在直覺上接受這一抽象的涵括：“由先前數(shù)種場合下提供過被盜物品的人提供的物品/可能/通常/有時/也是被盜物品。”在分析諸如Huddleston案件時，我會將抽象的涵括轉(zhuǎn)化為對該案具體情境而言的情境限定性涵括：

“在/所有/幾乎所有/許多/有些/情況下，由一個在三個月內(nèi)兩次連續(xù)提供事實上是大宗被盜物品的人提供的大宗物品是大宗的被盜物品”。這些概念為下面描述的分析方法提供了一個理解的背景。

(二)基本框架

在特定種類的推理中，有四個步驟可以便于涵括角色的分析：觀點闡明；被證實命題的特定化；被提出用于作為其證實基礎(chǔ)的命題的特定化；辨識并清晰陳述證明所依賴的涵括。第一步應當在分析開始之前完成，而其他步驟通常具有自反(返)性質(zhì)。

1.觀點闡明。該種分析必須順次回答三個問題來定義其有關(guān)特定分析的觀點：這種分析中分析者的角色是什么？分析的過程正處于什么階段？分析的目的和目標有多么精細？比如，在法律環(huán)境下，其角色可能是某一法律程序中的特定角色(例如當事人、律師、談判參與人、辯護律師、法官、陪審團成員等)或者是該程序的一種觀察者角色(學術(shù)性律師、歷史學者、哲學家、概率論者等)，在其他分析環(huán)境中，可能的角色會隨著正在進行的分析過程而發(fā)生變化。在法律和某些情境中，會存在一些經(jīng)歷具體階段的既定程序，例如一個訴訟程序可能會始于最初會見當事人并經(jīng)過審前、審判和審后階段，或者一個科學的調(diào)查程序可能會發(fā)端于假說形成階段，經(jīng)歷檢測、修正和證實階段。目標可以有所變化，但在大多數(shù)情況下，可能性是由角色和程序來定義和限定的。例如，準備上訴案件的辯護人在相當大程度上受制于訴訟程序中審判和審前階段所形成記錄的有關(guān)資料。

2.被證實命題的特定化。分析要求被證實的命題應當被精確辨析和清晰陳述，但清晰陳述可能會做出并進行修正以表達那些考慮到可利用的證據(jù)和表面合理的涵括可以被證實的命題。

3.用于證實的命題的特定化。威格摩爾將被證實的命題或被證明的命題定義為probandum，將提供并予以支持被證明命題的命題定義為probans。認識到某一命題既可以是一個probandum也可以是一個probans在競爭性的論證中是非常重要的，比如證據(jù)性命題，即表達了證據(jù)資料的命題——一份言詞主張或一份實物證據(jù)，可以被提出用以支持一個被推論的命題(被證明的命題probandum)，而該被證明的命題通常會成為一個用于證明的命題(probans)，它被單獨提出或者與其他命題結(jié)合用以支持一個更進一步的推論命題——另外一個被證明命題。對用于證實的命題的詳細陳述和功能分析必須盡可能精確地予以辨識。

4.辨識和清晰陳述有關(guān)涵括。有關(guān)辨識和清晰陳述直覺合成性涵括和情境限定性涵括過程在此前和之后被討論和說明。在此階段，視角、觀點是非常重要的。分析者必須理解其視角、觀點，以便有效地分析被證實命題和用于證實的命題之間的關(guān)系。在這種分析中，提出主張之人是一個尋求對結(jié)論予以證實的擁護者嗎？她是一位必須裁決是否該結(jié)論已經(jīng)達到了所需要的確定程度的決策者嗎？她是一位決定是否該結(jié)論應當被維持、改判、還是被推翻的復審者嗎？她是一位關(guān)注論證的有效性或結(jié)構(gòu)或者是被采用涵括的本質(zhì)和意義的評論者嗎？對此的清晰陳述可能會隨著角色和目標的不同而變化。

對特定情境下的論證和證實的分析而言，辨識和清晰陳述抽象的直覺合成性涵括和說明證明命題和被證明命題間邏輯關(guān)系的相關(guān)的情境限定性涵括是必要的。辨識的過程通常是自返的或反思的，有時，分析者在著手之前會看到一個抽象的涵括而努力使其適用于具體的情境。有時，特別是，當角色是一個辯護人時，她將會形成一個情境限定性涵括，然后在其頭腦中搜尋一個抽象的直覺合成性涵括，基于該涵括，情境限定性涵括可以得到表面合理性的辯護。

這些步驟是必須的，但卻很難是充分的，它們提供了分析者基于其視角、觀點而進行分析的基礎(chǔ)，完成該分析的程序會隨著視角、觀點和具體情境——在下列例示中說明的幾點——而有所變化。

第二部分 涵括分析：例示說明方法

(一)既決案件：Huddleston案

聯(lián)邦大陪審團指控：被告人Gary Rufus Huddleston(以下簡稱GRH)于1985年4月銷售(罪狀一)和持有(罪狀二)Memorex牌卡式磁帶(以下簡稱磁帶)。該部分磁帶是在州際貿(mào)易中被盜的，而GRH持有大量這類磁帶并予以出售。本案中有爭議的問題是：GRH在銷售和持有這些磁帶時是否知道這些磁帶是被盜磁帶，這與案件處理密切相關(guān)。陪審團在仔細評議后做出裁決：針對被告人GRH的故意銷售被盜磁帶罪的指控不成立，而針對被告人GRH的故意持有被盜磁帶罪的指控成立。

據(jù)GRH供述,Leroy Wesley(涉案第三人，以下簡稱LW)擁有大量磁帶，提供傭金邀約GRH進行銷售，并向GRH保證磁帶是合法的。GRH接受LW的邀約，并以低于生產(chǎn)成本價格銷售了大量這類磁帶。GRH承認他持有并銷售了大量這類磁帶，但聲稱自己并不知道磁帶是被盜的?？胤搅D提出以下兩項“相似行為”證據(jù)來支持這一推論：GRH知道該批磁帶是被盜的。

受到質(zhì)疑的“相似行為”證據(jù)——該證據(jù)成為法院裁決的焦點——顯示：1985年2月，被告人GRH曾以每臺28美元的價格銷售了38臺新的12英吋黑白電視機(以下簡稱“電視機”) 給一零售商，這批電視機也是由LW提供的。被告人GRH作證說，他詢問過LW，而LW也向他保證電視機是合法的。對使用該項證據(jù)，GRH提出異議，但法院最終采納了這一證據(jù)。法院的觀點是：這批電視機以較低的價格出售，審判中GRH未能舉出銷售單證，另據(jù)購買該38臺電視機的證人證言：GRH曾向他暗示，GRH可以搞到數(shù)千臺或更多這樣的電視機，以上這些證據(jù)是證明這批電視機是被盜物品的“直接證據(jù)”。

控方同時提供了下列證據(jù)：1985年5月，被告人GRH還應諾銷售給FBI便衣密探大量Amana牌電器，該批電器也是由LW提供的，而且該批電器確定無疑是被盜物品，但被告人GRH作證說他詢問過LW，而LW也向他保證該部分電器是合法的。

控方將有關(guān)關(guān)聯(lián)性建立在一個涵括之上，用聯(lián)邦最高法院的表述就是：“電視機是被盜物品，并且上訴人(被告人)從事了銷售來自于同一可疑來源被盜物品的系列活動，這將成為他知道每一種物品(包括磁帶)是被盜物品的有力證據(jù)?！?/p>

最高法院同意審查確定初審法官在決定是否有關(guān)被告人犯有其他犯罪行為的證據(jù)能充分滿足《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404(b)中的“其他犯罪或行為的可采性”時所采用的標準。最高法院拒絕了這種觀點：證據(jù)必須或者滿足“清晰和令人信服”的標準，或者滿足較低的“優(yōu)勢證據(jù)”標準。法院裁決：正當?shù)臉藴适恰堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》404(b)中詳細規(guī)定的標準——是否有“足夠的證據(jù)支持陪審團認定”被告人犯有犯罪或行為。法院的最終結(jié)論是：在這一標準下，證據(jù)足以支持陪審團認定電視機是被盜物品。

在評估證據(jù)是否足以支持電視機是被盜物品時，法院不僅需要考慮在這一問題上的“直接證據(jù)”——較低的電視機出售價格、銷售的數(shù)量巨大、上訴人未能提供相關(guān)銷售單證，而且也考慮了上訴人從事銷售來自于同一來源其他被盜物品的證據(jù)(磁帶和Amana電器)，基于這些證據(jù)，陪審團合理地做出裁決，認定電視機是被盜物品，而審判法院也合理地將這些證據(jù)提交給了陪審團。

(二)采用的方法

作者關(guān)注法院推理的兩個方面：裁決磁帶和Amana電器是被盜物品這一事實支持電視機也是被盜物品這一推論，以及裁決被告5月份允諾銷售的Amana電器是被盜物品這一事實是他4月份知道磁帶是被盜物品的證據(jù)。對隱含于這些裁決背后的涵括的分析說明了在既決案件中使用涵括分析方法能夠凸顯有關(guān)特定命題和用這種分析方法得以澄清的諸類問題之間關(guān)系的推理。

第一，視角、觀點問題：基于這種分析的目的，作者的視角、觀點是一種學術(shù)性的、證據(jù)法學者檢驗既決案件以識別對法院證實下列結(jié)論可資利用的和必要的涵括這樣一種觀點：(a)磁帶和Amana電器是被盜物品這一事實支持電視機也是被盜物品這一推論，和(b) 被告5月份允諾銷售的Amana電器是被盜物品這一事實支持一個推論：他4月份知道磁帶是被盜物品。作者的目標是辨識并清晰陳述我所看到的為證實這些推論所必需的涵括，以及辨識這樣的清晰陳述使其表達成為可能的各種問題。

第二，被證實命題的特定化：基于所采納的視角、觀點，如同最高法院對此的視角、觀點那樣，本案可以被縮減為36個命題，這些命題的名單會在附錄A中被提出。在這種分析中，這些命題中只有兩個是需被證實的命題——命題4和命題7。但是就GRH被認定的犯罪而言，對這些命題分析的理解可以通過最后的和倒數(shù)第二個證明命題予以簡化處理——命題1到命題4：命題1，1985年4月，被告人GRH大量持有由LW提供的在州際貿(mào)易中被盜的磁帶，并且GRH知道這些磁帶是被盜磁帶；命題2，1985年4月，被告人GRH大量持有由LW提供【無爭議的，用“U”簡稱】的在州際貿(mào)易中被盜的磁帶；命題3，1985年4月，由LW提供給被告人GRH的大量磁帶曾在州際貿(mào)易中被盜【U】；命題4，1985年4月，被告人GRH知道由LW提供的磁帶曾經(jīng)被盜。

第三，用于證實的命題的特定化：基于這種分析的目的，法院認為對命題4提供了證實的命題中只有三個是重要的——命題3(上文提出的)、命題7和命題8。

命題7：1985年2月，由LW提供給被告人GRH的電視機曾經(jīng)被盜。

命題8：1985年5月，由LW提供給被告人GRH的Amana電器曾經(jīng)被盜。【U】

在法院分析所依賴的這些命題中，其主張的歸納推理關(guān)系可以表格和主菜單的形式在下列圖1中被提出。

圖1(針對此點的表格內(nèi)容無法展示出來，略)

第四，辨識和清晰陳述相關(guān)涵括。分析需要辨識兩組涵括：對展示命題6和命題8集中支持命題4有必要性的一組涵括和對展示命題6、7、8集中支持命題4有必要性的一組涵括。附錄A，表述略有不同，也包含了綜述該類涵括的一個主菜單，該類涵括對于這些推論的證實是必要的。來自該菜單的特定涵括，當其具有實質(zhì)意義時，將在本文的后敘內(nèi)容中被引入。

主張由LW提供的磁帶是被盜物品(P5和P6)和由LW提供的Amana電器是被盜物品(P8)支持由LW提供的電視機是被盜物品(P7)這一推論涉及了一個直覺合成性涵括：

命題37：由經(jīng)常提供被盜物品的人提供的物品/幾乎確定/可能/是被盜物品。

就我的知識而言，我從沒有跟銷贓者打過交道，我關(guān)于銷贓者的了解最多是一些軼聞傳說。盡管如此，基于這種軼聞傳說和我關(guān)于事物自然之理的理解，雖然我可能認為在決定哪一量化指標(幾乎確定/可能)是合適選擇的時候缺乏具體依據(jù)，但我直覺上覺得上述命題是正確的。

為評估我在Huddleston一案中做出的特定論證中的觀點，抽象和涵括必須被轉(zhuǎn)化為一個類似于命題38的情境限定性涵括：

命題38：如果這些物品(如電視機)是由另一人提供的，并且是3個月內(nèi)連續(xù)兩種場合提供了不同物品(如磁帶和Amana電器)，并且這些不同物品都是被盜物品，那么這些大宗物品(如電視機)/在任何情況/大多數(shù)情況/許多情況/極少數(shù)情況/下是被盜物品。

有關(guān)用于論證電視機是被盜物品的涵括的邏輯關(guān)系可以在圖2中刻畫出來。

圖2(針對此點的表格內(nèi)容不能展示出來，略)

在考慮情境限定性涵括的具體形式時，我還不能夠形成一種綜合直覺，讓這種直覺幫助我們確定到底是“絕大多數(shù)”、“許多”還是“有些”哪一者是最合適的量化指標。在陪審團審判的案件中，如果法院認識到在陪審團成員之間可能存在這種高度的不確定性，那么就可能存在進一步的不合理偏見、混淆或錯誤評斷。這種不合理偏見、混淆或錯誤評斷，在命題6、8被接受作為支持命題7的依據(jù)之前需要被仔細考量。但是不合理偏見、混淆或錯誤評斷的風險在沒有清晰識別和辨析具體論證所依據(jù)的涵括之前是不明顯的。

由2月份LW提供給被告人GRH被盜電視機(P7)這一事實和5月份電器被盜(P8)支持GRH知道4月份被提供的磁帶是被盜物品，這一論證找到了一個直覺合成性涵括的初始支持，該涵括可以被形構(gòu)為：

命題39：如果一個人不止一次允諾銷售來自同一來源的被盜物品，那么他/肯定/幾乎肯定/可能(或應當)/知道這些同一來源的物品是被盜物品，不管他人如何向他保證該物品的來源與上述斷定相反。

即使在這樣一個涵括中，一種不合理偏見的作用還是很明顯：裁判者有可能將道德判斷“應當知道”轉(zhuǎn)化成了事實判斷“確實知道”。在本案中，當最高法院將對其證據(jù)采納予以正當化的直覺合成性涵括轉(zhuǎn)化為一個情境限定性涵括時，這一問題被進一步放大，因為在法院的分析中，命題6與命題4、命題7與命題4、命題8與命題4之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種聚合性。這就是說，命題6獨立地對命題4提供了某種支持，命題7獨立地對命題4提供了某種支持，命題8獨立地對命題4提供了某種支持。而命題7對命題4的支持似乎不同于命題8對命題4的支持，因為這一原因，分析過程就需要識別和清晰陳述以下四個情境限定性涵括：

第一步搭建了一個基本臺階。是情境限定性涵括在沒有參照其他大量被盜物品的情況下被運用，該情境限定性涵括單獨基于命題6對命題4提供了傾向性支持:

命題40：如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)允諾或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，這些物品事實上是被盜物品，那么他/肯定/幾乎肯定/可能(或應當)/知道這些物品是被盜物品，不管物品提供人如何向其做出與此相反的意思表達。

第二步總括使得對電視機是被盜物品(命題7)可以單獨為GRH知道磁帶是被盜物品的推論提供支持的考量成為可能：

命題41：如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)允諾或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，該被代理人(如LW)先前曾向其提供過不同的物品(如電視機)，而這些物品事實上是被盜物品，那么他/肯定/幾乎肯定/可能(或應當)/知道這些物品是被盜物品，不管物品提供人如何向其做出與此相反的意思表達。

第三步總括分離出了后續(xù)(5月份)提供Amana電器可能為推論GRH 4月份持有磁帶時具有明知的心態(tài)的支持：

命題42：如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)允諾或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，該被代理人(如LW)后來曾向其提供過不同的物品(如Amana電器)，而這些物品事實上是被盜物品，那么他/肯定/幾乎肯定/可能(或應當)/知道這些物品是被盜物品，不管物品提供人如何向其做出與此相反的意思表達。

最后是一個總括，該總括能夠使我們考量命題7和命題8對命題4的綜合性的支持效果：

命題43：如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)允諾或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，該被代理人(如LW)先前曾向其提供過并且后來也曾向其提供過不同的物品(如電視機、Amana電器)，而這些物品事實上是被盜物品，那么他/肯定/幾乎肯定/可能(或應當)/知道這些物品是被盜物品，不管物品提供人如何向其做出與此相反的意思表達。

我在此的目標一直是解釋說明一種分析方法，運用該方法于最高法院在Huddleston案中的兩個特定主張，以此說明該方法的作用(和局限)。如果我的視角觀點有所不同，分析還可以被深化或拓寬，但是上述內(nèi)容對形成某些附帶的原本不太明顯而該方法可使其凸顯出來的爭論問題奠定了基礎(chǔ)而言是充分的。

(三)幾點建議性結(jié)論

運用這種涵括分析方法于法律環(huán)境有一個明顯的優(yōu)勢，相對于分析中忽略案件涉及的涵括或?qū)⒑ǚ治鰞H限于比較抽象的直覺合成性涵括而言，這種方法要求并能夠使分析者更加審慎地對待事實問題。對主張者來說，這種方法便利于識別和形成對已提出的證據(jù)或?qū)⒁岢龅淖C據(jù)予以特別使用的主張；對于學術(shù)研究者而言，這種方法使得識別與評價裁判中提出的問題更加容易，而這些來自于具體情境中的問題本身是不明顯的。在此我將通過進一步說明和限定來堅持我的主張。

這一主張——LW 4月份提供的磁帶和5月份提供的電器是被盜物品支持2月份提供的電視機是被盜物品這一推論，提出了幾個有趣的問題。在本案具體情境中，控方未能提供電視機被盜的有說服力的獨立證據(jù)，這一事實支持了一個相反的推論。1985年的電視機制造成本價格、批發(fā)價格和清算價格肯定能夠方便地獲得，控方可以去追尋磁帶和電器的來源以證明這些物品是在州際貿(mào)易中被盜的，控方未能或沒有提供有關(guān)電視機的類似證據(jù)支持了這樣一個推論：電視機不是被盜物品。

支持該結(jié)論的兩個直覺合成性涵括會從頭腦中跳出：

命題45：在/幾乎所有/大多數(shù)/情境下，政府一方有能力懷疑物品，并知道誰提供了該物品，那么政府方可以充分可靠地確定該物品是否為被盜物品。

命題46：在/幾乎所有/大多數(shù)/情境下，如果由政府方?jīng)Q定是否提供某證據(jù)，而政府一方未能提供且未能解釋本來應當是肯定可以獲取的證據(jù)，那么這些證據(jù)將不會支持其欲以確立的立場和主張。

就這一點來看，法院的結(jié)論——磁帶和電器被盜的事實可以合理地支持電視機也是被盜物品這一推論，似乎是在鼓勵政府方規(guī)避最佳證據(jù)原則，尤其是當遵守該原則是不方便的時候。

如果不求助于這里所進行的某種涵括分析，“雙重計算”問題是很明顯的。然而，將焦點放在可適用的情境限定性涵括(P37)的合理限定上，將會使得對法院裁決中是否反映了內(nèi)在于法院所描述標準中的對“懷疑轉(zhuǎn)移”問題的理解的討論更加便利。如果磁帶和電器對確立一個基礎(chǔ)是必要的，從該基礎(chǔ)陪審員可以發(fā)現(xiàn)電視機是被盜物品比電視機不是被盜物品更有可能，那么該結(jié)論提供了(如果有的話)怎樣的附加支持以得出一個超越合理懷疑的推論——GRH明知磁帶是被盜物品？

5月份被提供的電器是被盜物品增加了GRH 4月份明知磁帶是被盜(P42)的可能性，使得該推論正當化的情境限定性涵括明顯強化了一個在直覺合成性涵括中并不明顯的現(xiàn)實問題(P38)。對先前交易行為支持后續(xù)交易行為(如P7和P4)這一推論的證實直覺上看來是圓滿的。后續(xù)交易行為支持一個有關(guān)先前交易行為的推論(如P8和P4)，而對該推理予以證實的圓滿性(真實且有效)卻是不明顯的。

將涵括分析運用于像Huddleston案的證據(jù)裁決有一個顯著的好處是，它創(chuàng)造了一種工具，利用該工具可以檢驗最高法院證據(jù)理念的某些部分，而這些證據(jù)理念還沒有受到應有的關(guān)注。在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則下最高法院裁決的明顯插入已擴展了審判法官的自由裁量權(quán)，并限制對行使這種自由裁量權(quán)進行有意義司法審查的可能性。比如在Huddleston一案中，審判法官被要求裁決，考慮到GRH的知識，被主張的“相似行為”證據(jù)是否具有合法的、非傾向性的證明價值，該證據(jù)是否充分確立了這些行為中某一行為的必要的相似性(比如電視機是被盜物品)，以及考慮到GRH在進行磁帶交易的認知狀態(tài)，當采納這一證據(jù)實質(zhì)性地壓倒了其合法的證明價值時，是否會有不合理的偏見(如傾向和其他)可能會伴生。Huddleston之后，法官對這類證據(jù)的采納，當且僅當其濫用自由裁量權(quán)且審查法院認為這種濫用損害了被告人的實體權(quán)利時才會被推翻。最高法院只做出過一次裁定，認為審判法官在決定不合理偏見并未實質(zhì)超越該項證據(jù)的證明價值時濫用了自由裁量權(quán)，而且這一裁決的實質(zhì)影響也不大。

這種新工具所提供的便利化的分析可以通過檢測上述GRH案中提及涵括的潛在不合理偏見和被采納的“類似行為”證據(jù)的合法性證明價值予以說明。在我看來，這種分析使得發(fā)展一種較嚴格的計算成為可能，這種計算可用于決定是否以及在多達程度上，所提供證據(jù)的不合理偏見的影響超過了其合法的證明價值。

例如，政府方?jīng)]有提出任何有關(guān)電視機為被盜物品的“直接證據(jù)”(如同在習慣上使用該詞的意義)或者對未能提供此類證據(jù)也沒做任何解釋，如果命題45和命題46被接受的話，它們合力支持了電視機不是被盜物品這一推論。

命題45，在/幾乎所有/大多數(shù)/情境下，政府一方有能力懷疑物品，并知道誰提供了該物品，那么政府方可以充分可靠地確定該物品是否為被盜物品。

命題46，在/幾乎所有/大多數(shù)/情境下，如果由政府方?jīng)Q定是否提供某證據(jù)，而政府一方未能提供且未能解釋本來應當是肯定可以獲取的證據(jù)，那么這些證據(jù)將不會支持其欲以確立的立場和主張。

在這種分析中，被最高法院特別描述的“直接證據(jù)”——價格之低、數(shù)量之大、沒有銷售單證——可以消減電視機不是被盜物品的推論效力，但很難充分支持電視機是被盜物品這一推論。并沒有報告證據(jù)性的基礎(chǔ)材料來確立28美元作為1985年12英吋黑白電視機的批發(fā)或清算價格是偏低的；顯然這是一個法院假定的、陪審團在沒有證據(jù)的情況下可以考量的事實?；贖uddleston未能提供銷售單證的推論的強度似乎也是微弱的。如果這種分析被接受，那么磁帶和電器被盜的事實就是法院做出下列結(jié)論的必要根據(jù)：有充分證據(jù)支持審判法官查明了陪審團可以發(fā)現(xiàn)電視機是被盜物品比電視機不是被盜物品更具有可能性。

這種分析方法也使得對Huddleston允諾銷售LW提供的被盜電器這一證據(jù)的進一步嚴格分析成為可能。來自于該證據(jù)的不合理偏見是清楚的，一位FBI探員作證說Huddleston在5月份曾要約銷售被證明是在州際貿(mào)易中被盜的電器。這一證據(jù)有一種不合理的傾向性(習慣)作用并對非意見一致的判決產(chǎn)生了一種嚴重的不合理的可能傾向；比如，那些對磁帶具有不確定了解的陪審團成員會表決贊成該判決，因為他們或者相信Huddleston是一位被盜物品的交易者，或者得出結(jié)論認為Huddleston 5月份一定知道該批電器是被盜物品并因此需要在其他任何事件中受到懲罰。

而且陪審團成員將會使用Huddleston 4月份持有的磁帶是被盜物品這一無爭議的事實支持Huddleston 5月份一定知道LW是被盜物品的提供者這一推論的可能性似乎遠遠高于陪審團成員將5月份電器被盜的事實視為Huddleston知道自己4月份持有的磁帶是被盜物品的可能性。這種混淆和錯誤評估的明顯風險通過認為陪審團成員應當能夠使用5月份提供的電器是被盜物品這一事實作為2月份的電視機是被盜物品的證據(jù)，因此他們可以使用2月份的電視機是被盜物品是Huddleston 4月份知道磁帶是被盜物品的證據(jù)這種可能性而得以混同。

此類更加細化的分析至少提出了兩個值得研究的問題。首先，確立有意義的標準來指導或規(guī)制審判法官在決定是否以及在多大程度上，不合理偏見的影響壓倒了所提供證據(jù)的合法的證明價值時的自由裁量權(quán)的運用。第二個問題不太明顯，審判法官關(guān)于被質(zhì)疑證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法的證明價值及不合理偏見影響的裁決必定會受到法官的直覺合成性涵括以及他對這些涵括在特定案件情境中的解釋和應用的影響與制約。從這一點來看，探尋是否，以及在多大程度上，基本不受審查的審判法官的自由裁量權(quán)損害了公民的要求由審判其罪行的陪審團成員運用他們自己的涵括——理論上被社區(qū)成員普遍認同的涵括中的一組典型的人或事——來決定并解決其案件中的特定爭議事實的權(quán)利是公正的。進一步展開對有關(guān)這些問題的論證不是我此處的目的，相反，我的目的一直是說明對于辨識和澄清此類問題以及對于形成和評斷與其解決有關(guān)的論證而言，涵括分析是一個有用的工具。

第三部分 幾點結(jié)論性提示

本論文是對涵括及涵括分析方法在不同情境中的運用及其限制進行計劃性系列研究的第一篇。這里，我一直試圖確立一個確定性的基礎(chǔ)和分析框架，以及一個如何以及在什么程度上該基礎(chǔ)和分析框架可以被運用于特定情境——對最高法院發(fā)布的證據(jù)意見中的推理進行分析和評斷——的說明。我的基本目的一直是說明這種分析方法及其運用，而不是具體運用這種方法并形成結(jié)論。這一點將是很清楚的，如果我運用這種方法于Huddleston案來充分地形成一個上述提及的論證，本論文的結(jié)構(gòu)將會有所不同。只有當涵括能夠說明或突出被提出的論證時，我才進行一些論證并運用特定的涵括以及一些證明性的和推論性的命題。

在將來的論文中，我期望探索該方法在其他情境中和來自其他觀點立場的運用。比如，在我看來，O.J. Simpson案的判決?？梢酝ㄟ^識別該案中陪審團成員可能持有的警察行為的涵括以及運用這些涵括于該案中證據(jù)支持的具體情境來得到合理的證實。在我看來，這些直覺合成性涵括的運用對其他尚未被認知的其他案件和情境具有重要意義。所以，我也相信，該方法會使得辨識一些諸如道德、種族、社區(qū)等因素所起的作用——通過識別這些因素產(chǎn)生的有關(guān)經(jīng)驗和信念的涵括差異——而成為可能。我希望這些將來的研究將更有利于形成一種較普遍性的涵括理論和較精煉的涵括分析方法。

附錄A：Huddleston案主菜單

1.1985年4月，Guy Rufus Huddleston (簡稱“GRH”)持有大量Memorex盒式磁帶 (簡稱 “磁帶”)，該磁帶是由Leroy Wesby (簡稱“LW”) 提供的，并且該磁帶是在州際貿(mào)易中的被盜物品，并且GRH 知道該磁帶是被盜物品。

2.1985年4月GRH持有大量由LW提供的磁帶?！緹o爭議，用“U”表示】

3.1985年4月LW提供給GRH的大量磁帶是在州際貿(mào)易中的被盜物品。【U】

4.1985年4月GRH知道由LW提供的大量磁帶曾在州際貿(mào)易中被盜。

5.GRH持有的磁帶由Wesby (LW)1985年4月提供的?！綰】

6.1985年4月LW提供給GRH的磁帶曾經(jīng)被盜。

7.1985年2月由LW提供給GRH的12英吋黑白電視機(簡稱電視機)曾經(jīng)被盜。【U】

8.1985年5月由LW提供給GRH的Amana電器(簡稱電器)曾經(jīng)被盜?！綰】

9.GRH不知道由LW提供的磁帶曾經(jīng)被盜。

10.GRH相信，在他持有這些磁帶時，LW是向他提供了合法占有的物品。

11.1985年2月GRH持有大量的電視機。【U】

12.GRH以每臺28美元的價格出售了這些電視機中38臺給一位零售商。【U】

13.GRH未能出示他銷售這些電視機的銷售單證。【U】

14.GRH作證說，LW告訴自己(GRH)電視機是合法的?！綰】

15.LW告訴GRH這些電視機是合法的。

16.GRH作證說，當LW告訴自己(GRH)電視機是合法的時候，自己相信LW?！綰】

17.GRH相信這些電視機是合法的。

18.GRH不知道這些電視機曾經(jīng)被盜。

19.1985年4月LW持有一貨車這類磁帶。【U】

20.這些磁帶事實上曾經(jīng)被盜。【U】

21.LW愿意對GRH銷售的任何該類磁帶支付傭金。【U】

22.GRH銷售了5000盤這類磁帶?！綰】

23.GRH作證說LW告訴自己(GRH)這些磁帶是合法的?！綰】

24.LW告訴GRH這些磁帶是合法的。

25.GRH作證說，當LW告訴自己(GRH)這些磁帶是合法的時候，自己相信LW?！綰】

26.GRH相信這些磁帶是合法的。

27.GRH不知道這些磁帶曾經(jīng)被盜。

28.1985年5月，LW持有大量該類電器?！綰】

29.這些電器事實上曾經(jīng)被盜。【U】

30.LW愿意對GRH銷售的任何該類電器支付傭金?！綰】

31.LW同意出售，而Robert Nelson(一位FBI便衣偵探)同意以每件8000美元的價格購買大量這類電器?！綰】

32.GRH作證說，LW告訴自己(GRH)這些電器是合法的。【U】

33.LW告訴GRH這些電器是合法的。

34.GRH作證說，當LW告訴自己(GRH)這些電器是合法的時候，自己相信LW?！綰】

35.GRH相信這些電器是合法的。

36.GRH不知道這些電器曾經(jīng)被盜。

涉及的涵括：

37.由被盜物品提供者提供的物品/幾乎確定/可能/是被盜物品。

38.在/所有/多數(shù)/許多/某些/情況下，如果某些物品(如電視機)是由另一人提供的，并且是在后續(xù)3個月的時間里兩次提供了其他種類物品(如磁帶和Amana電器)，并且這些其他種類物品都是被盜物品，那么這些大量物品是被盜物品。

39.如果一個人不止一次允諾銷售來自同一來源的大量被盜物品，那么他/知道/幾乎肯定知道/可能(或應當)知道/這些來源的物品是被盜物品，不管他人如何向他保證該物品的來源與上述斷定相反。

40.如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)銷售或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，這些物品事實上是被盜物品，那么他/知道/幾乎肯定知道/可能(或應當)知道/這些來源的物品是被盜物品，不管他人如何向他保證該物品的來源與上述斷定相反。

41.如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)——該人先前曾向其提供過不同種類的物品(如電視機)，且這些不同種類的物品是被盜物品——以低價銷售或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，這些物品事實上是被盜物品，那么他/知道/幾乎肯定知道/可能(或應當)知道/這些來源的物品是被盜物品，不管物品提供者可能如何向其做出與上述斷定相反的保證。

42.如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)——該人后來曾向其提供過不同種類的物品(如電器)，且這些不同種類的物品是被盜物品——以低價銷售或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，這些物品事實上是被盜物品，那么他/知道/幾乎肯定知道/可能(或應當)知道/這些來源的物品是被盜物品，不管物品提供者可能如何向其做出與上述斷定相反的保證。

43.如果一個人(如GRH)代理他人(如LW)——該人先前和后來曾向其提供過不同種類的物品，且這些不同種類的物品是被盜物品——以低價銷售或允諾并銷售大量物品(如磁帶)，這些物品事實上是被盜物品，那么他/知道/幾乎肯定知道/可能(或應當)知道/這些被提供的物品是被盜物品，不管物品提供者可能如何向其做出與上述斷定相反的保證。

44.如果一個人曾經(jīng)/一次/兩次/三次/接受來自同一來源的被盜物品，那么該人/知道/可能知道(或應當知道)/這些被接受的物品是被盜物品，不管物品提供者可能向其做出的任何保證。

45.在/幾乎所有/大多數(shù)/情境下，政府一方有能力懷疑物品，并知道誰提供了該物品，那么政府方可以充分可靠地確定該物品是否為被盜物品。

46.在/幾乎所有/大多數(shù)/情境下，如果由政府方?jīng)Q定是否提供某證據(jù)，而政府一方未能提供且未能解釋本來應當是肯定可以獲取的證據(jù)，那么這些證據(jù)將不會支持其欲以確立的立場和主張。

(責任編輯：張保芬)

OnGeneralizations1:APreliminaryExploration

【USA】TerenceJ.Anderson

LiShu-zhenLiZhao-qingtranslate

The law of general experience is such a fundamental principle that scholars ,both in countries of continental law and in countries of common law,all pay more attention on it.While the theory of the law of general experience is more general and more abstract in the former,it is more concrete or “context-specific” in the latter.Under the theme “Generalisation”,some scholars analyse its important roles in deciding admissibility of evidence and valuation of weight of evidence,and take it as both a general method and a concrete tool in judicial proof.Their theory on “generalisation”provides a new view of point in studying the law of jeneral experience.

judicial proof;the law of jeneral experience;generalisation;the role of the law of jeneral experience

1002—6274(2010)04—105—09

DF0-052

A

*譯者按譯者將Generalisation(Generalization)翻譯為“涵括”以區(qū)別于大陸法法律論證理論中的“涵攝”(Subsumption)和邏輯學中的“概括”。涵攝是將案件事實納入法律規(guī)范的大前提之下，而概括是一種邏輯方法，即將一個外延較小的種概念過渡到外延較大的屬概念的過程。另原文有尾注59個，因篇幅限制，在此一并省略，有需要參考尾注的讀者可參閱原文注。

特倫西 J·安德森(Terence J.Anderson )，邁阿密大學法學院教授。另與Walliam Twining著有《Analysis of Evidence》。