喬雄兵

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

《海牙取證公約》在我國(guó)的實(shí)施分析

喬雄兵

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

我國(guó)自1997年批準(zhǔn)《海牙取證公約》以來(lái)，公約已經(jīng)對(duì)我國(guó)生效12年。不過(guò)，從實(shí)踐來(lái)看，《海牙取證公約》在我國(guó)的實(shí)施存在很多問(wèn)題，如對(duì)公約實(shí)施的程序不清，實(shí)踐不統(tǒng)一；我國(guó)法院及當(dāng)事人對(duì)公約的利用不夠等。為了改進(jìn)《海牙取證公約》的實(shí)施，我國(guó)應(yīng)該采取豐富域外取證的方式，制定公約的實(shí)施細(xì)則，合理利用信息技術(shù)等措施。

海牙取證公約 證據(jù)開示 域外取證

1970年3月18日，第十一屆海牙國(guó)際私法會(huì)議正式通過(guò)了《關(guān)于從國(guó)外獲取民事或商事證據(jù)的公約》(簡(jiǎn)稱《海牙取證公約》)，1972年10月7日，公約正式生效。公約是迄今為止涉及司法協(xié)助方面內(nèi)容最為完善的多邊公約之一，也是在域外取證國(guó)際合作方面影響最廣的多邊公約。截至2010年2月28日，《海牙取證公約》共有50個(gè)締約國(guó)。我國(guó)于1997年12月8日批準(zhǔn)《海牙取證公約》，該公約已于1998年2月6日對(duì)我國(guó)生效。截至2010年，《海牙取證公約》對(duì)我國(guó)生效已經(jīng)12周年。《海牙取證公約》在我國(guó)實(shí)施成效如何，存在哪些問(wèn)題，其實(shí)施的前景如何？這些問(wèn)題都值得我們深入研究。在此，筆者擬結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)《海牙取證公約》在我國(guó)的實(shí)施做初步的探討，以期引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。

一、《海牙取證公約》在我國(guó)的實(shí)施現(xiàn)狀

《海牙取證公約》共三章42條，主要規(guī)定了請(qǐng)求書取證、外交代表和領(lǐng)事取證、特派員取證三種取證方式。

(一)請(qǐng)求書取證

請(qǐng)求書取證，又被稱為代為取證制度，是各國(guó)進(jìn)行域外取證所采用的主要方式。我國(guó)《民事訴訟法》以及締結(jié)的司法協(xié)助條約也都對(duì)此做了詳細(xì)的規(guī)定。在實(shí)踐中，我國(guó)除在特定情況下允許領(lǐng)事取證外，一般都采用這一方式。

1. 請(qǐng)求書取證的范圍

《海牙取證公約》對(duì)取證的概念和范圍均未做正面規(guī)定，但公約第1條規(guī)定：“在民事或商事方面，一個(gè)締約國(guó)的司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)其法律規(guī)定，請(qǐng)求另外一個(gè)締約國(guó)司法機(jī)關(guān)，通過(guò)請(qǐng)求書要求另外一個(gè)締約國(guó)的主管機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)或?yàn)槠渌痉ㄐ袨??！睂?duì)于這里的“其他司法行為”究竟指哪些行為，公約對(duì)此未做明確規(guī)定。為防止無(wú)限制擴(kuò)大公約的適用范圍，《海牙取證公約》第1條對(duì)這一概念做了明確限制：首先，“其他司法行為”必須是司法性質(zhì)的行為，即不得用來(lái)調(diào)取不是旨在用于已在進(jìn)行或?qū)⑦M(jìn)行的審判程序的證據(jù)。其次，“其他司法行為”不包括司法文件的送達(dá)或通知，也不包含保全措施或執(zhí)行措施在內(nèi)。①而且根據(jù)公約的規(guī)定，哪些行為屬“其他司法行為”由被請(qǐng)求國(guó)法律確定。我國(guó)立法及司法協(xié)助條約對(duì)“其他司法行為”也沒(méi)有明確界定。

2. 請(qǐng)求書的提出和接受

對(duì)于請(qǐng)求書的提出機(jī)關(guān)，《海牙取證公約》規(guī)定為“司法機(jī)關(guān)”。我國(guó)《民事訴訟法》第260條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，人民法院和外國(guó)法院可以相互請(qǐng)求，代為送達(dá)文書、調(diào)查取證以及進(jìn)行其他訴訟行為。”該法明確指出，司法協(xié)助的主要機(jī)關(guān)為人民法院。我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助條約也都規(guī)定，有權(quán)提出請(qǐng)求的機(jī)關(guān)為“法院或其他主管機(jī)關(guān)”。這表明，提出請(qǐng)求和執(zhí)行請(qǐng)求的機(jī)關(guān)均為“司法機(jī)關(guān)”。對(duì)于這一概念，各國(guó)通常將之理解為對(duì)民商事案件有管轄權(quán)及有權(quán)執(zhí)行取證請(qǐng)求的法院。另外，在特定情況下，其他機(jī)關(guān)和個(gè)人，如司法部長(zhǎng)、法院特派員、公證員、甚至律師，只要依其本國(guó)法律有權(quán)發(fā)出或執(zhí)行請(qǐng)求，都可視為“司法機(jī)關(guān)”。[1]關(guān)于提出請(qǐng)求的途徑，《海牙取證公約》第2條規(guī)定：“每個(gè)締約國(guó)應(yīng)指定一個(gè)中央機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)接收來(lái)自另一締約國(guó)司法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求書，并將請(qǐng)求書轉(zhuǎn)交給執(zhí)行請(qǐng)求的主管機(jī)關(guān)。中央機(jī)關(guān)根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)規(guī)定的方式組成。請(qǐng)求書應(yīng)直接交給請(qǐng)求國(guó)的中央機(jī)關(guān)，而不受該國(guó)其他機(jī)關(guān)干預(yù)。”我國(guó)在加入該公約時(shí)，根據(jù)公約規(guī)定指定司法部作為我國(guó)的中央機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)接受和傳遞請(qǐng)求書。同時(shí)，為進(jìn)一步提高國(guó)際司法協(xié)助的效率，2003年，最高人民法院還指定了北京市、上海市、廣東省、浙江省、江蘇省等5省市的高級(jí)人民法院從2003年11月1日起直接向外國(guó)中央機(jī)關(guān)發(fā)出和接受請(qǐng)求書和相關(guān)資料。②因此，在我國(guó)，請(qǐng)求書的傳遞，既可以由中央機(jī)關(guān)向外傳遞，還可以由被指定的法院直接向外傳遞。

對(duì)請(qǐng)求國(guó)而言，司法機(jī)關(guān)在提出請(qǐng)求后是否要經(jīng)過(guò)其他機(jī)關(guān)審查才能轉(zhuǎn)遞給被請(qǐng)求國(guó)，公約未做規(guī)定，而將其留待各國(guó)解決。實(shí)踐中，很多國(guó)家包括我國(guó)都認(rèn)為取證請(qǐng)求不能由請(qǐng)求機(jī)關(guān)直接向另一方中央機(jī)關(guān)提出，而須在雙方的中央機(jī)關(guān)間進(jìn)行。③但捷克、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、希臘、立陶宛、墨西哥、挪威、波蘭、斯洛伐克、瑞典、英國(guó)等國(guó)則主張由請(qǐng)求機(jī)關(guān)向外國(guó)中央機(jī)關(guān)直接提交請(qǐng)求書。④此外，針對(duì)請(qǐng)求書提出的問(wèn)題，2003年，海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)事務(wù)局曾經(jīng)就請(qǐng)求書能否以電子途徑提出向各個(gè)成員國(guó)發(fā)出了問(wèn)卷調(diào)查表，部分國(guó)家向海牙國(guó)際私法會(huì)議表示可以接受以電子形式提出的請(qǐng)求書。⑤但是中國(guó)政府沒(méi)有向常設(shè)事務(wù)局提供相關(guān)信息，而我國(guó)現(xiàn)有立法也缺乏明確的規(guī)定，因此，目前還無(wú)法判斷我國(guó)在此方面的立場(chǎng)。

3. 請(qǐng)求書的內(nèi)容及語(yǔ)言

《海牙取證公約》第3條規(guī)定：“請(qǐng)求書應(yīng)載明：請(qǐng)求執(zhí)行的機(jī)關(guān)，以及可能時(shí)被請(qǐng)求執(zhí)行的機(jī)關(guān)；訴訟當(dāng)事人的姓名和地址，以及可能是其代理人的姓名和地址；需要證據(jù)的訴訟的性質(zhì)，及有關(guān)的一切必要資料；需要調(diào)取的證據(jù)或需履行的其他司法行為?！痹摋l還規(guī)定，必要時(shí)，請(qǐng)求書還應(yīng)特別載明：需詢問(wèn)的人姓名和地址；需向被詢問(wèn)人提出的問(wèn)題或?qū)π柙儐?wèn)事項(xiàng)的說(shuō)明；需檢查的文書或其他財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)；證據(jù)需經(jīng)宣誓或確認(rèn)的任何要求，以及應(yīng)使用的任何特殊格式；需采用的任何特殊方式或程序。1978年和1985年海牙國(guó)際私法會(huì)議特委會(huì)曾根據(jù)公約的規(guī)定，起草并修訂了一份請(qǐng)求書的標(biāo)準(zhǔn)格式，供各國(guó)在執(zhí)行公約時(shí)參考，但是從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，對(duì)示范書的使用其實(shí)并不普遍，很多國(guó)家都沒(méi)有使用常設(shè)事務(wù)局提供的示范請(qǐng)求書。⑥

我國(guó)目前沒(méi)有制定專門的示范請(qǐng)求書，在實(shí)踐中，為規(guī)范域外取證，提高取證效率，一些地方法院對(duì)請(qǐng)求書的格式及內(nèi)容有自己的要求。如北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于民商事國(guó)際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定》以及《實(shí)施細(xì)則》就規(guī)定了請(qǐng)求書的內(nèi)容規(guī)范要求，該《實(shí)施細(xì)則》第5條規(guī)定，調(diào)查取證的委托書應(yīng)該寫明：(1)委托法院、被委托司法機(jī)關(guān)名稱；(2)當(dāng)事人及其訴訟代理人的中外文姓名、名稱、地址；(3)訴訟案件的簡(jiǎn)要介紹；(4)受委托調(diào)取的證據(jù)，包括代為詢問(wèn)當(dāng)事人、證人和鑒定人、代為進(jìn)行鑒定和司法勘驗(yàn)等；(5)被調(diào)查人的中外文姓名和地址；(6)詢問(wèn)提綱應(yīng)列明具體問(wèn)題；調(diào)取證據(jù)需要采用的特殊方式。⑦除了北京市高院外，山東省高院目前也制定有《我國(guó)法院委托外國(guó)法院送達(dá)、取證基本程序表及文書樣式》。筆者認(rèn)為，由各個(gè)法院自己制定示范請(qǐng)求書雖然能給當(dāng)事人帶來(lái)一定的便利，但各法院請(qǐng)求書內(nèi)容的不統(tǒng)一則會(huì)帶來(lái)提出請(qǐng)求的混亂，因此，我國(guó)最高人民法院或司法部應(yīng)該制定統(tǒng)一的示范請(qǐng)求書，提高域外取證的效率。

關(guān)于請(qǐng)求書使用的語(yǔ)言，《海牙取證公約》第4條規(guī)定：“請(qǐng)求書應(yīng)使用被請(qǐng)求國(guó)文字做成或附有該種文字的譯本。但是，除非締約國(guó)已在簽署、批準(zhǔn)或加入時(shí)依公約對(duì)第33條做了保留，締約國(guó)應(yīng)接受以法文或英文寫成的或附有其中一種文字譯本的請(qǐng)求書?！睆膶?shí)踐來(lái)看，依此規(guī)定做出聲明的國(guó)家包括：法國(guó)，不接受英文；德國(guó)、挪威、丹麥、葡萄牙、英國(guó)，不接受法文等。此外，公約第4條第3款還規(guī)定：“具有多種官方文字并且因國(guó)內(nèi)法原因不能在其全部領(lǐng)土內(nèi)接受由其中一種文字做成的請(qǐng)求書的締約國(guó)，應(yīng)通過(guò)聲明方式指明請(qǐng)求書在其領(lǐng)土的特定部分內(nèi)執(zhí)行時(shí)應(yīng)使用的文字或譯文。”該條第4款還規(guī)定：“每一締約國(guó)可用聲明方式指明除上述各款規(guī)定的文字以外，送交其中央機(jī)關(guān)的請(qǐng)求書可以使用的其他文字?！蔽覈?guó)在加入公約時(shí)未對(duì)公約第4條第2款做出保留，因此，外國(guó)向中國(guó)提出的請(qǐng)求書，既可以英文形式，還可以法文形式。

4. 請(qǐng)求的執(zhí)行

被請(qǐng)求機(jī)關(guān)在收到請(qǐng)求機(jī)關(guān)的請(qǐng)求書后，如何執(zhí)行涉及多方面的問(wèn)題，包括執(zhí)行請(qǐng)求所適用的法律，當(dāng)事人及請(qǐng)求機(jī)關(guān)到場(chǎng)的問(wèn)題、強(qiáng)制措施的使用、證人的特權(quán)和豁免等。

首先，對(duì)于執(zhí)行請(qǐng)求所適用的法律，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)應(yīng)該適用本國(guó)法，這是各國(guó)普遍接受的一項(xiàng)原則。[2]P205《海牙取證公約》第9條也規(guī)定：“執(zhí)行請(qǐng)求的司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)其本國(guó)法律所規(guī)定的方式和程序進(jìn)行。但是，也可根據(jù)請(qǐng)求機(jī)關(guān)的要求，依特殊方式進(jìn)行。” 然而，對(duì)何謂“特殊方式”，《海牙取證公約》沒(méi)有做出特別的解釋。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第263條規(guī)定：“人民法院提供司法協(xié)助，依照中華人民共和國(guó)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。外國(guó)法院請(qǐng)求采用特殊方式的，也可以按照其請(qǐng)求的特殊方式進(jìn)行，但請(qǐng)求采用的特殊方式不得違反中華人民共和國(guó)法律?！钡摋l的規(guī)定依然不明確。

其次，對(duì)于當(dāng)事人及請(qǐng)求機(jī)關(guān)到場(chǎng)問(wèn)題，《海牙取證公約》第8條規(guī)定：“締約國(guó)可以聲明，在執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)，允許另一締約國(guó)請(qǐng)求機(jī)關(guān)的司法人員出席。對(duì)此，聲明國(guó)可要求事先取得其指定的主管機(jī)關(guān)的授權(quán)。”我國(guó)在加入《海牙取證公約》的時(shí)候，未根據(jù)公約第8條做出允許外國(guó)司法機(jī)關(guān)到場(chǎng)的聲明。但是我國(guó)近年來(lái)與一些國(guó)家所簽訂的司法協(xié)助條約中載有允許當(dāng)事人及訴訟代理人到場(chǎng)的規(guī)定，但未規(guī)定允許請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)到場(chǎng)。學(xué)者認(rèn)為，之所以做此規(guī)定，主要是有些國(guó)家要求證詞只有在雙方當(dāng)事人都到場(chǎng)的情況下才有效，同時(shí)允許外國(guó)當(dāng)事人及訴訟代理人到場(chǎng)不會(huì)影響我國(guó)司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)。而外國(guó)司法機(jī)關(guān)卻不同，如果允許他們到場(chǎng)，則會(huì)給我國(guó)法院的工作造成被動(dòng)。[2]P208不過(guò)，筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心大可不必，因?yàn)橹灰覀冊(cè)谂鷾?zhǔn)時(shí)對(duì)外國(guó)司法機(jī)關(guān)的權(quán)限做出明確限制，就不會(huì)影響我國(guó)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行其職權(quán)，甚至還會(huì)提高域外取證的效率。

實(shí)踐中，我國(guó)也有過(guò)一些同意外國(guó)當(dāng)事人及代理人取證到場(chǎng)的案例。如2002年美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)法院請(qǐng)求取證案就是一例。[3] P221該案的主要案情為： 2002年12月14日，美國(guó)伊利諾伊州北部地區(qū)法院受理了原告Weldbend Corporation 訴被告Silbo Industries，Inc.使用虛假的原產(chǎn)地從中國(guó)進(jìn)口并銷售碳鋼管配件一案。因涉及產(chǎn)品的原產(chǎn)地問(wèn)題，2003年3月25日，該地區(qū)法院按照《海牙取證公約》向中華人民共和國(guó)司法部提出了協(xié)助調(diào)查沈陽(yáng)某壓力容器廠與被告的交易情況以及相關(guān)證人的請(qǐng)求。在請(qǐng)求書中，該法院列舉了請(qǐng)求取證的具體內(nèi)容，包括沈陽(yáng)該廠的銷售合同、發(fā)票、信用證、運(yùn)輸單證等進(jìn)口文件。為此，請(qǐng)求取證的法院特別聲明：根據(jù)中國(guó)對(duì)《海牙取證公約》的聲明，上述文件原件有著密切的聯(lián)系，并請(qǐng)求將上述文件通過(guò)官方指定的官員交給美方。此外，請(qǐng)求書還提出了在中方指定的時(shí)間和地點(diǎn)，按照中國(guó)法律規(guī)定的程序傳喚證人。在證人宣誓的情況下，對(duì)證人進(jìn)行口頭調(diào)查并錄像為證。同時(shí)，請(qǐng)求書還要求取證地法院準(zhǔn)許此案雙方的美國(guó)律師出席取證現(xiàn)場(chǎng)。司法部作為我國(guó)負(fù)責(zé)專遞請(qǐng)求的中央機(jī)關(guān)，接到請(qǐng)求書后轉(zhuǎn)交給最高人民法院，經(jīng)研究，就美國(guó)提出的請(qǐng)求予以同意，并準(zhǔn)許雙方律師出席取證現(xiàn)場(chǎng)。但對(duì)要求證人宣誓、對(duì)證人的口頭調(diào)查并錄像的請(qǐng)求，我國(guó)主管機(jī)關(guān)表示“我國(guó)尚無(wú)有關(guān)規(guī)定，且無(wú)法操作”，故予以拒絕。此案的調(diào)查取證已交給沈陽(yáng)地方法院予以實(shí)施。該案可謂中國(guó)法院協(xié)助外國(guó)利用《海牙取證公約》的請(qǐng)求書方式在中國(guó)取證的一個(gè)較為典型案例，該案允許雙方律師在取證時(shí)到場(chǎng)十分正確，因?yàn)槲覈?guó)在加入《海牙取證公約》的時(shí)候并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人或訴訟代理人到場(chǎng)提出保留和反對(duì)，因此，對(duì)美國(guó)律師到場(chǎng)的請(qǐng)求應(yīng)該予以滿足。

筆者認(rèn)為，該案對(duì)證人宣誓及證人口頭調(diào)查并錄像的處理值得商榷。因?yàn)楦鶕?jù)公約第9條規(guī)定，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)應(yīng)采納請(qǐng)求機(jī)關(guān)提出的采用特殊方式或程序的請(qǐng)求，除非其與執(zhí)行國(guó)國(guó)內(nèi)法相抵觸或因其國(guó)內(nèi)慣例和程序或存在實(shí)際困難而不可能執(zhí)行。而公約解釋報(bào)告也指出，與執(zhí)行國(guó)國(guó)內(nèi)法不相容并不意味著與國(guó)內(nèi)法不同，必須是憲法禁止或一些強(qiáng)行法的禁止。⑧本案中美方所提出的宣誓和錄像取證雖然在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但并不與我國(guó)的強(qiáng)行法相違背，也不屬于我國(guó)憲法的禁止性規(guī)定，因此，從促進(jìn)國(guó)際司法合作角度考慮，我們應(yīng)該準(zhǔn)許美方宣誓和對(duì)口頭證言進(jìn)行錄像。

第三，強(qiáng)制措施的使用?！逗Ｑ廊∽C公約》第10條規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)關(guān)代為取證是否采取強(qiáng)制措施，由被請(qǐng)求國(guó)法律來(lái)決定，且須符合兩個(gè)條件：措施是適宜的；措施與被請(qǐng)求國(guó)在進(jìn)行國(guó)內(nèi)訴訟時(shí)適用的條件相符合?！蔽覈?guó)與大多數(shù)國(guó)家所簽訂的司法協(xié)助條約都沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制措施的問(wèn)題。然而，由于《海牙取證公約》允許采取與被請(qǐng)求國(guó)訴訟程序中相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，因此，我國(guó)在執(zhí)行請(qǐng)求書的時(shí)候可以采取我國(guó)訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施，主要包括拘傳、罰款、拘留、依法追究刑事責(zé)任等。

第四，證人的特權(quán)與豁免。很多國(guó)家的立法中都有關(guān)于證人特權(quán)的規(guī)定，一般是基于職務(wù)或職業(yè)關(guān)系或家庭關(guān)系等而享有特權(quán)?！逗Ｑ廊∽C公約》也賦予證人拒絕作證的特權(quán)，這一特權(quán)的行使既可基于被請(qǐng)求國(guó)法律，也可基于請(qǐng)求國(guó)法律，甚至第三國(guó)法律。證人依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律拒絕作證，這一做法早為世界各國(guó)接受，公約也對(duì)此做了明確規(guī)定。對(duì)于證人援引請(qǐng)求國(guó)法律主張?zhí)貦?quán)，公約規(guī)定了一定的限制，即此種特權(quán)必須是請(qǐng)求國(guó)法律明文規(guī)定，且請(qǐng)求機(jī)關(guān)在請(qǐng)求書中對(duì)此已有說(shuō)明。而證人能否依據(jù)第三國(guó)法律享有特權(quán)則完全取決于取證地國(guó)家是否做了聲明。截至2009年3月31日，公約締約國(guó)僅荷蘭、愛(ài)沙尼亞、保加利亞、列支敦士登做了聲明：只有負(fù)責(zé)執(zhí)行請(qǐng)求的法院才有權(quán)決定證人是否可根據(jù)第三國(guó)的法律拒絕作證。⑨我國(guó)在加入該公約時(shí)做作聲明，因此，證人在中國(guó)不能援引第三國(guó)法律拒絕作證。

第五，取證結(jié)果的通知及費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。被請(qǐng)求機(jī)關(guān)執(zhí)行請(qǐng)求，取得證據(jù)后，有義務(wù)立即將取證結(jié)果通過(guò)請(qǐng)求機(jī)關(guān)所采用的同一途徑送交請(qǐng)求機(jī)關(guān)。如果請(qǐng)求書全部或部分未予執(zhí)行，也應(yīng)通過(guò)同一途徑及時(shí)通知請(qǐng)求機(jī)關(guān)并告知理由。對(duì)于取證所產(chǎn)生的費(fèi)用，《海牙取證公約》規(guī)定原則上取證應(yīng)該免費(fèi)進(jìn)行，但是，執(zhí)行國(guó)有權(quán)要求請(qǐng)求國(guó)償付支付給鑒定人和譯員的費(fèi)用和因采用請(qǐng)求國(guó)根據(jù)第9條第2款要求采用的特殊程序而產(chǎn)生的費(fèi)用。我國(guó)與外國(guó)簽訂的司法協(xié)助條約也一般規(guī)定，協(xié)助取證應(yīng)該免費(fèi)，但在取證中所產(chǎn)生的特殊費(fèi)用如鑒定費(fèi)和翻譯費(fèi)等應(yīng)該由請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)。

5. 請(qǐng)求的異議和拒絕

《海牙取證公約》第12條規(guī)定了拒絕執(zhí)行的兩條理由：執(zhí)行不屬于執(zhí)行國(guó)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍；執(zhí)行請(qǐng)求書將危及執(zhí)行國(guó)的主權(quán)或安全。這兩個(gè)條件已被國(guó)際社會(huì)普遍接受。該條第2款進(jìn)一步規(guī)定：不得以專屬管轄權(quán)為由拒絕執(zhí)行請(qǐng)求，也不得以法律不承認(rèn)對(duì)該事項(xiàng)提起訴訟的權(quán)利為由拒絕執(zhí)行請(qǐng)求。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)拒絕外國(guó)法院取證請(qǐng)求的案例時(shí)有發(fā)生。如1988年加利福尼亞州中區(qū)法院代理律師來(lái)華取證案就是一個(gè)典型。該案是美國(guó)加利福尼亞州破產(chǎn)法院受理的一起破產(chǎn)訴訟。訴訟雙方均為外國(guó)公司，該案被告為獲取有關(guān)證據(jù)，于1987年自行到我國(guó)境內(nèi)向我國(guó)公司和我國(guó)公民進(jìn)行了取證活動(dòng)，并由美國(guó)領(lǐng)事官員在場(chǎng)目證。為此，我國(guó)外交部向美國(guó)駐華使館進(jìn)行了交涉。后來(lái)，原告律師委托了中國(guó)律師協(xié)助取證，并由北京市公證處對(duì)證詞的簽名作了公證。但我國(guó)外交部領(lǐng)事司拒絕予以認(rèn)證，理由是這種取證違反了中國(guó)法律。這一未經(jīng)認(rèn)證的證詞交給美國(guó)法院后，由于證明手續(xù)不完備，美國(guó)法院通過(guò)外交途徑要求我國(guó)法院進(jìn)行協(xié)助，即由我國(guó)法院向原作證人宣讀由美國(guó)律師通過(guò)中國(guó)律師取得的證詞，由原作證人予以確認(rèn)。我國(guó)認(rèn)為，由于原證詞是通過(guò)與我國(guó)相違背的方式取得，不能再加以確認(rèn)。如果美國(guó)法院需要獲取有關(guān)證詞，則應(yīng)另行提出取證請(qǐng)求，由我國(guó)法院重新取證，故將美國(guó)法院的請(qǐng)求退回。[2]PP241-242

顯然，美國(guó)律師在華的取證行為是依據(jù)美國(guó)法律進(jìn)行的證據(jù)開示行為，我國(guó)拒絕予以認(rèn)證是完全正確的。但是，該案引發(fā)了另外一個(gè)思考，假如美國(guó)當(dāng)事人自行到中國(guó)對(duì)證人進(jìn)行了自愿取證，而美國(guó)法院也不需要我國(guó)外交部予以認(rèn)證，在此情況下，我國(guó)對(duì)此種行為又該如何控制？

(二)外交代表和領(lǐng)事取證

領(lǐng)事取證是一種直接取證方法，早在《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》中就對(duì)領(lǐng)事取證事項(xiàng)有所規(guī)定，⑩目前，絕大部分國(guó)家都不反對(duì)這一取證方式。《海牙取證公約》對(duì)領(lǐng)事取證規(guī)定了幾種不同的情形：第一種情形是領(lǐng)事官員在駐在國(guó)對(duì)其本國(guó)公民取證，這為大多數(shù)國(guó)家所普遍接受。但公約對(duì)此也有一條限制，即公約第15條第2款規(guī)定：“締約國(guó)可以聲明，只有在外交官員或領(lǐng)事代表向聲明國(guó)所指定的適當(dāng)機(jī)關(guān)提出取證申請(qǐng)，且獲得許可后，他才能調(diào)查取證?！?目前，包括我國(guó)在內(nèi)的絕大部分國(guó)家并不反對(duì)在其境內(nèi)采用這一取證方式。但是中國(guó)不允許外國(guó)自然人，如律師從證人處獲取自愿的筆錄證言，即使是在領(lǐng)事官員面前也是如此。領(lǐng)事取證的第二種情形是領(lǐng)事官員在駐在國(guó)對(duì)駐在國(guó)國(guó)民和第三國(guó)國(guó)民取證。由于各國(guó)取證制度存在較大差異，各國(guó)對(duì)此種取證一般都有所限制，因此，公約第16條規(guī)定：“對(duì)駐在國(guó)國(guó)民和第三國(guó)國(guó)民取證必須經(jīng)過(guò)駐在國(guó)主管機(jī)關(guān)的事先允許，并保證遵守其規(guī)定的條件，除非該國(guó)聲明免除?！蔽覈?guó)在加入該公約時(shí)，根據(jù)公約第33條聲明，除第15條外，不適用公約第2章的規(guī)定，即關(guān)于外交人員和領(lǐng)事取證，不允許其在我國(guó)境內(nèi)對(duì)中國(guó)公民或第三國(guó)公民取證。中國(guó)與一些國(guó)家所簽訂的領(lǐng)事條約對(duì)領(lǐng)事取證也有規(guī)定，例如，中國(guó)與美國(guó)于1980年簽訂的《中美領(lǐng)事條約》第27條1款規(guī)定：“領(lǐng)事官員有權(quán)接受和目證在宣誓或確認(rèn)下所作的聲明，并按接受國(guó)的法律接受任何人為在派遣國(guó)國(guó)內(nèi)的法律訴訟中使用的證詞?！北M管有此規(guī)定，也并不意味著領(lǐng)事可以毫無(wú)限制地在中國(guó)取證，如對(duì)證據(jù)宣誓的管理，就要受到中國(guó)法律的限制。

(三)特派員取證

特派員取證是英美國(guó)家訴訟的一種獨(dú)特制度。我國(guó)和其他許多國(guó)家都沒(méi)有此制度，因此，在我國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助條約中未對(duì)其做任何規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第263條規(guī)定：“除外交和領(lǐng)事人員向其本國(guó)國(guó)民調(diào)查取證外，未經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國(guó)機(jī)關(guān)或個(gè)人不得在我國(guó)境內(nèi)取證?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)在原則上不允許外國(guó)特派員在中國(guó)境內(nèi)取證?！逗Ｑ廊∽C公約》雖然也規(guī)定了特派員取證制度，但對(duì)其進(jìn)行了較領(lǐng)事取證更為嚴(yán)格的限制，且允許締約國(guó)就此做出保留。我國(guó)加入該公約時(shí)，對(duì)此也做了保留。但遇特殊情況時(shí)，我國(guó)可以特許外國(guó)法院特派員來(lái)華取證，實(shí)踐中也確有實(shí)例。如1983年經(jīng)我國(guó)外交部準(zhǔn)許，美國(guó)法院曾就美國(guó)鉆井船“爪哇號(hào)”沉船案派員來(lái)我國(guó)對(duì)該事故進(jìn)行調(diào)查取證。而2002年在美國(guó)審理的朗訊竊密案，中國(guó)也允許美國(guó)新澤西州紐瓦克地區(qū)檢方負(fù)責(zé)人斯高特·克里斯蒂和一名負(fù)責(zé)“朗訊案”的美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查人員在中國(guó)取證。[4]

(四)當(dāng)事人及訴訟代理人取證

當(dāng)事人及訴訟代理人取證也是英美法系國(guó)家普遍存在的一種制度。如《美國(guó)法典》第28編第1782條第2款就規(guī)定，不排除美國(guó)境內(nèi)的人自愿在任何人面前，采取任何他所接受的方式，為用于外國(guó)法院或國(guó)際裁判庭的訴訟之目的，提供證言和陳述，或出示文件或其他物品。由于各國(guó)間對(duì)這種取證方式分歧較大，因此，《海牙取證公約》并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人和訴訟代理人取證的問(wèn)題。我國(guó)和很多國(guó)家一樣，明確反對(duì)采取這一方式進(jìn)行取證。我國(guó)認(rèn)為，未經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，任何外國(guó)機(jī)關(guān)或個(gè)人不得在我國(guó)境內(nèi)直接調(diào)查取證。

但是，在實(shí)踐中，還是經(jīng)常有外國(guó)當(dāng)事人或外國(guó)律師直接到中國(guó)取證的現(xiàn)象，如美國(guó)法院審理的Popular Imports, Inc.v. Plaintiff V.Wong's International, Inc.一案就是如此。該案主要案情為：原告流行進(jìn)口公司(Popular Imports, Inc)是一家在美國(guó)銷售中國(guó)小型茶具的公司，其在美國(guó)提起訴訟，起訴王氏國(guó)際公司未經(jīng)許可銷售來(lái)自中國(guó)的相似產(chǎn)品，侵犯了其版權(quán)和商品外包裝權(quán)。在案件受理后，地方法官羅恩·曼恩(Roanne L. Mann)出于成本和費(fèi)用的考慮，拒絕了原告所提出的強(qiáng)制在中國(guó)獲取證言的請(qǐng)求。原告隨即提出上訴，上訴法院維持了地方法院所做的決定。1995年6月7日，王氏國(guó)際公司送達(dá)了對(duì)八個(gè)證人在中國(guó)取證的通知。在1995年6月9日的一個(gè)電話會(huì)議上，原告談到了在中國(guó)取證的成本和費(fèi)用問(wèn)題，但是沒(méi)有指出這種取證將違反中國(guó)的法律。于是法官曼恩命令當(dāng)事人在中國(guó)去獲取筆錄證言。1995年6月23日，當(dāng)事人遞交，法官簽字，做出了一個(gè)取證的文件，規(guī)定了筆錄證言的程序。同年6月26日至28日，被告直接在中國(guó)對(duì)部分證人做了筆錄證言，并進(jìn)行了公證。9月8日，原告以書信的形式通知法官并指出，中國(guó)法律不允許在沒(méi)有官方授權(quán)的情況下，在中國(guó)取證，即便是自愿的情況下也是如此。只有通過(guò)請(qǐng)求書的方式取證才有效。原告還提出，通過(guò)通知在中國(guó)獲取證言時(shí)的律師處于可能被逮捕的地位。但是上訴法院在經(jīng)過(guò)考慮之后，對(duì)原告的主張都予以了駁回，維持了原決定。

此案涉及外國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)直接取證的問(wèn)題，盡管原告反對(duì)未經(jīng)授權(quán)在中國(guó)取證的效力，但是上訴法院還是認(rèn)可了取證的效力。由該案可見(jiàn)，盡管我國(guó)明確反對(duì)當(dāng)事人或代理人在中國(guó)取證，但是對(duì)外國(guó)當(dāng)事人或代理律師持旅游簽證或商務(wù)簽證私下來(lái)中國(guó)進(jìn)行對(duì)自愿作證的證人取證往往很難控制。而且，除外國(guó)當(dāng)事人或律師私下在中國(guó)取證外，目前，又有一種新現(xiàn)象，一些美國(guó)律師為了規(guī)避中國(guó)的法律，承諾在提供旅費(fèi)的情況下，說(shuō)服內(nèi)地證人到香港去提供證據(jù)。[4]如何規(guī)范這樣的取證行為，也是我國(guó)需要解決的問(wèn)題。另外，該案還引發(fā)一個(gè)思考，我國(guó)究竟應(yīng)該對(duì)外國(guó)當(dāng)事人或律師在中國(guó)取證如何對(duì)待，是仍然堅(jiān)持原則，明確反對(duì)，還是應(yīng)該在事先許可的情況下有限制承認(rèn)，抑或采取其他立場(chǎng)，這些都值得我們進(jìn)一步思考和研究。

(五)審前證據(jù)開示的問(wèn)題

審前證據(jù)開示制度是英美法系國(guó)家所存在的一種制度，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為審前證據(jù)開示是對(duì)本國(guó)司法主權(quán)的侵犯。盡管《海牙取證公約》最后沒(méi)有對(duì)審前證據(jù)開示予以排除，但是公約規(guī)定了一個(gè)限制性條款，即《海牙取證公約》第23條。該條規(guī)定：“締約國(guó)可以在簽署、批準(zhǔn)、加入時(shí)，聲明不執(zhí)行普通法系國(guó)家的旨在進(jìn)行審判前證據(jù)開示的請(qǐng)求書?！蹦壳?，除美國(guó)、以色列、捷克、斯洛伐克、巴巴多斯、拉脫維亞、俄羅斯、科威特等八國(guó)沒(méi)有對(duì)公約第23條提出保留外，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大部分國(guó)家都對(duì)該條提出了保留。根據(jù)公約第23條，我國(guó)在加入時(shí)聲明對(duì)于普通法系國(guó)家旨在進(jìn)行審判前文件調(diào)查的請(qǐng)求書，僅執(zhí)行已在請(qǐng)求書中列明并與案件有直接聯(lián)系的文件的取證請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，我國(guó)盡管對(duì)公約第23條做了保留，但是并沒(méi)有完全排除審前證據(jù)開示制度，而是通過(guò)要求列明證據(jù)目錄對(duì)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制。

二、《海牙取證公約》在我國(guó)實(shí)施存在的問(wèn)題

截止2010年，《海牙取證公約》雖然已經(jīng)在我國(guó)實(shí)施了12年，但是，從實(shí)踐來(lái)看，公約在我國(guó)的實(shí)施情況卻并不理想，存在很多方面的問(wèn)題。

(一)域外取證程序不清，實(shí)踐不統(tǒng)一

在域外取證的國(guó)際法制方面，我國(guó)雖然參加了《海牙取證公約》，但是公約在很多方面規(guī)定并不明確，如公約的適用范圍、“司法機(jī)關(guān)”的含義、“證據(jù)”的范圍等。而我國(guó)與外國(guó)簽訂的司法協(xié)助條約對(duì)此問(wèn)題也沒(méi)有明確界定。同時(shí)，我國(guó)在加入《海牙取證公約》之后，既沒(méi)有通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)公約的內(nèi)容予以轉(zhuǎn)化，也沒(méi)有制定專門的公約實(shí)施細(xì)則，這使得在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多混亂的現(xiàn)象。如對(duì)于請(qǐng)求書的傳遞，有的本應(yīng)該通過(guò)司法部傳遞的，卻采取了直接傳遞的方式，導(dǎo)致請(qǐng)求書被拒絕執(zhí)行；有的本可以直接傳遞的，卻又交給了司法部，帶來(lái)程序的延誤；還有一些法院或當(dāng)事人不熟悉請(qǐng)求書的基本內(nèi)容和要求，提出的請(qǐng)求書內(nèi)容不全、材料不完整等，從而導(dǎo)致請(qǐng)求書被延誤。

實(shí)踐中一些高級(jí)人民法院雖然自己制定了一些示范請(qǐng)求書，但是由于各法院制定的示范請(qǐng)求書內(nèi)容不一致，也導(dǎo)致了實(shí)踐的不統(tǒng)一。

(二)對(duì)《海牙取證公約》利用不夠

中國(guó)于1997年加入《海牙取證公約》，公約于1998年2月6日正式對(duì)我國(guó)生效，自今已經(jīng)有12年之久。然而，從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)各級(jí)法院對(duì)公約的熟悉、認(rèn)識(shí)程度以及利用卻差強(qiáng)人意，較為普遍的現(xiàn)象是，很多法院由于對(duì)公約缺乏足夠了解，在司法實(shí)踐中對(duì)域外取證采取回避的態(tài)度，導(dǎo)致對(duì)公約的利用十分有限。例如，據(jù)司法部司法協(xié)助外事司統(tǒng)計(jì)，1998～2007年期間，我國(guó)根據(jù)《海牙取證公約》及其他司法協(xié)助條約收到取證請(qǐng)求數(shù)據(jù)分別為13件、17件、15件、19件、50件、38件、42件、47件、53件、53件。而同一時(shí)期，根據(jù)公約和條約發(fā)出的請(qǐng)求書分別是2000年2件、2002年9件、2003年12件、2004年27件、2005年32件、2006年11件、2007年2件。其他年度沒(méi)有提出請(qǐng)求的數(shù)據(jù)。

這一點(diǎn)可以從筆者2008年的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果得到進(jìn)一步證明。2008年，時(shí)值《海牙取證公約》對(duì)我國(guó)生效10周年，為了解我國(guó)各級(jí)法院對(duì)公約的利用程度，筆者曾向我國(guó)中級(jí)以上人民法院、海事法院以及有關(guān)實(shí)務(wù)部門及涉外律師事務(wù)所進(jìn)行過(guò)一個(gè)問(wèn)卷調(diào)查。問(wèn)卷調(diào)查的內(nèi)容主要涉及對(duì)《海牙取證公約》的了解程度、利用公約提出取證請(qǐng)求的數(shù)據(jù)、請(qǐng)求的執(zhí)行情況、利用現(xiàn)代技術(shù)手段進(jìn)行取證的情況等。但是，遺憾的是，筆者發(fā)出的110份左右的問(wèn)卷調(diào)查最后僅僅收到4份回復(fù)，分別是司法部司法協(xié)助外事司、湖北省高院、江西省高院、寧夏自治區(qū)高院的回復(fù)。在回復(fù)內(nèi)容方面，湖北省高院、寧夏自治區(qū)高院明確表示沒(méi)有這樣的案例；江西省高院提供了兩個(gè)案例，其中一個(gè)是江西省茶葉公司訴荷蘭某公司案，需到荷蘭取證。另一個(gè)案例是瑞士某公司與江西新建縣某公司之間股權(quán)糾紛，法院需查明瑞士公司的銀行賬戶情況。但是這兩個(gè)案例最終是否依據(jù)《海牙取證公約》實(shí)現(xiàn)了域外取證，江西省高院并沒(méi)提供詳細(xì)信息；司法部司法協(xié)助外事司提供了部分?jǐn)?shù)據(jù)，但是沒(méi)有提供具體案例。盡管問(wèn)卷調(diào)查的效果并不理想，但從問(wèn)卷調(diào)查依然可以看出目前我國(guó)法院利用公約十分有限。對(duì)于我國(guó)各級(jí)法院對(duì)公約利用奇少的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，其原因可能有以下幾方面：

首先，在涉外民商事審判實(shí)踐中，并不是每一個(gè)涉外案件都需要到國(guó)外取證，有很多案件當(dāng)事人及法院在中國(guó)境內(nèi)就獲取了足夠的證據(jù)。

其次，一些法院和當(dāng)事人對(duì)《海牙取證公約》所規(guī)定的取證程序不夠了解，加上使用公約進(jìn)行域外取證程序繁瑣、周期漫長(zhǎng)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)獲取域外證據(jù)有所顧慮。

第三，法院和當(dāng)事人對(duì)相關(guān)國(guó)外立法缺乏了解，覺(jué)得對(duì)利用《海牙取證公約》取證的結(jié)果難以預(yù)測(cè)，從而放棄了域外取證的請(qǐng)求。

因此，為維護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證涉外民商事審判能夠在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法做出判決，我國(guó)亟需加強(qiáng)指導(dǎo)，提高對(duì)《海牙取證公約》及其他司法協(xié)助條約的認(rèn)識(shí)和利用效率，促進(jìn)正常的國(guó)際民商事交往。

三、《海牙取證公約》在我國(guó)實(shí)施的前景設(shè)想

為了解決我國(guó)實(shí)施《海牙取證公約》中所存在的問(wèn)題，保障正常的國(guó)際民商事交往，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)公約的實(shí)施。

(一)豐富域外取證的方式

為進(jìn)一步豐富域外取證的方式，鼓勵(lì)更多當(dāng)事人積極獲取有關(guān)域外證據(jù)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有請(qǐng)求書和領(lǐng)事取證基礎(chǔ)上，我國(guó)可有限制地引入特派員取證制度。特派員取證制度是英美法國(guó)家特有的一種制度，而在大陸法系很多國(guó)家，取證主要是法官依據(jù)職權(quán)進(jìn)行，所以，它們認(rèn)為英美法系國(guó)家的特派員取證制度侵害了其司法主權(quán)，從而普遍不允許特派員未經(jīng)允許在其本國(guó)境內(nèi)取證?；诖?，《海牙取證公約》制定時(shí)允許各國(guó)對(duì)特派員取證制度進(jìn)行保留。我國(guó)在加入公約的時(shí)候也對(duì)公約的特派員制度做了保留。實(shí)際上，美國(guó)立法之所以允許特派員取證，主要原因在于作為一種直接取證的方式，其手續(xù)簡(jiǎn)便、便捷，可以在最短的時(shí)間收集證據(jù)，從而提高訴訟效率，降低訴訟成本，因此，我們完全沒(méi)有必要對(duì)特派員取證一味予以排斥。從公約簽訂之后的實(shí)踐來(lái)看，目前越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)特派員取證不再完全排斥。從我國(guó)立法來(lái)看，對(duì)特派員取證其實(shí)也并沒(méi)有明確禁止。如我國(guó)《民事訴訟法》第263條規(guī)定：“人民法院提供司法協(xié)助，依照中華人民共和國(guó)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。外國(guó)法院請(qǐng)求采用特殊方式的，也可以按照其請(qǐng)求的特殊方式進(jìn)行，但請(qǐng)求采用的特殊方式不得違反中華人民共和國(guó)法律?！痹摋l也并沒(méi)有明確指出禁止特派員在中國(guó)境內(nèi)取證，而我國(guó)其他法律也并沒(méi)有對(duì)特派員取證的限制性規(guī)定，再加上按照公約第27條，公約并不妨礙一國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法實(shí)施更便捷的取證方式，所以，在我國(guó)目前實(shí)施特派員取證方式?jīng)]有什么法律障礙。[5]P335從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)已有允許外國(guó)特派員在中國(guó)取證的先例，如本文前述的“爪哇號(hào)”案件以及“朗訊”案件都是如此。其實(shí)，在實(shí)踐中還有很多外國(guó)法院審理的案件，直接派律師到中國(guó)取證的現(xiàn)象，只是由于這些外國(guó)律師往往以旅游或商務(wù)簽證的形式到中國(guó)獲取有關(guān)證據(jù)，而我國(guó)對(duì)此又缺乏明確的監(jiān)督機(jī)制，所以，形成了事實(shí)上的“特派員”取證，這種現(xiàn)象無(wú)疑應(yīng)該引起我們的注意。

綜上所述，為規(guī)范外國(guó)訴訟代理人或其他人員在中國(guó)的直接取證問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)該適當(dāng)引入特派員取證方式，這不但可以提高取證效率，還可以從一定程度上防止外國(guó)訴訟代理人以各種形式規(guī)避我國(guó)法律，損害我國(guó)司法主權(quán)。而在特派員取證的具體制度上，我們可以規(guī)定外國(guó)特派員只有在事先許可的情況下才能在中國(guó)取證，同時(shí)，外國(guó)法院也可以直接委托中國(guó)律師在我國(guó)境內(nèi)取證，更好地提高取證效率。

在域外取證的合作形式方面，我國(guó)現(xiàn)有體制主要采取了公約及雙邊司法協(xié)助條約的方式。這種方式雖然可以解決一般的民商事案件域外取證問(wèn)題，但是針對(duì)一些特殊事項(xiàng)的域外取證，如跨國(guó)金融監(jiān)管的域外取證，以及跨國(guó)反壟斷案件的域外取證等就很難通過(guò)公約或條約的形式來(lái)獲取證據(jù)，因?yàn)楦鲊?guó)的銀行保密法和障礙立法限制了此領(lǐng)域的合作。在這些領(lǐng)域，我們應(yīng)該借鑒一些國(guó)家的做法，通過(guò)簽訂雙邊諒解備忘錄或?qū)ｉT條約，由雙方國(guó)家進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查來(lái)獲取有關(guān)特定域外證據(jù)。

(二)制定《海牙取證公約》的實(shí)施細(xì)則

雖然《海牙取證公約》在我國(guó)已經(jīng)生效12年，但是，公約本身內(nèi)容規(guī)定存在許多不明確的地方。如公約對(duì)“民商事”、“證據(jù)”、“其他司法行為”、“特殊方式”等概念的定義、范圍等缺乏明確規(guī)定，給執(zhí)行機(jī)關(guān)帶來(lái)操作上的不便和困難；同樣，公約有關(guān)文書送達(dá)和調(diào)查取證的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也存在操作上的問(wèn)題。像在提供司法協(xié)助方面，公約雖要求以互免費(fèi)用為原則，但就通過(guò)特殊方式取證產(chǎn)生的費(fèi)用或因翻譯、鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，公約規(guī)定可收取。此外，公約還規(guī)定，締約另一方可對(duì)要求支付送達(dá)費(fèi)用的締約一方采取對(duì)等原則。但在實(shí)際操作中，如何掌握和確定這些費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和程序，目前尚無(wú)可操作性規(guī)定。[6]這些因素的存在極大地妨礙了我國(guó)法院及當(dāng)事人利用《海牙取證公約》獲取有關(guān)域外證據(jù)。

而在同屬司法協(xié)助的域外送達(dá)方面，我國(guó)自加入《海牙送達(dá)公約》以來(lái)，為保證公約的順利實(shí)施先后頒布了多個(gè)有關(guān)公約的實(shí)施指導(dǎo)文件，主要有：1992年3月4日最高人民法院、外交部、司法部頒布的《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約>有關(guān)程序的通知》、1992年9月19日最高人民法院、外交部、司法部頒發(fā)的《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于執(zhí)行海牙送達(dá)公約的實(shí)施辦法>的通知》以及2006年7月17日最高人民審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問(wèn)題若干規(guī)定》等。其中《關(guān)于執(zhí)行海牙送達(dá)公約的實(shí)施辦法》，詳細(xì)規(guī)定了外國(guó)向中國(guó)提出送達(dá)請(qǐng)求時(shí)文書的傳遞方式以及我國(guó)法院根據(jù)《海牙送達(dá)公約》向國(guó)外送達(dá)文書時(shí)的程序和途徑等內(nèi)容。這些實(shí)施文件的頒布有效地保證了《海牙送達(dá)公約》在我國(guó)的正確實(shí)施。

為了保證《海牙取證公約》在我國(guó)的正確實(shí)施，提高我國(guó)法院即當(dāng)事人對(duì)公約的利用效率，我國(guó)目前需要盡快制定有關(guān)公約的實(shí)施性文件，結(jié)合我國(guó)立法和實(shí)踐，對(duì)公約的適用范圍、司法機(jī)關(guān)的含義、請(qǐng)求書的傳遞途徑、執(zhí)行請(qǐng)求的費(fèi)用等問(wèn)題進(jìn)一步予以明確，從而使我國(guó)法院和當(dāng)事人能夠順利利用公約機(jī)制獲取域外證據(jù)。同時(shí)，我國(guó)還應(yīng)該結(jié)合海牙國(guó)際私法會(huì)議1978年特委會(huì)制定的《示范請(qǐng)求書》，制定相應(yīng)的示范請(qǐng)求書格式，以便法院和當(dāng)事人在提出請(qǐng)求參考，防止因請(qǐng)求書格式不規(guī)范或內(nèi)容不全帶來(lái)的執(zhí)行延誤或被拒絕，以此提高請(qǐng)求書的效率。

(三)合理利用信息技術(shù)手段

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，信息技術(shù)及英特網(wǎng)已經(jīng)滲透到國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，深刻地影響著全球政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化以及人們的生活。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，目前已有越來(lái)越多的國(guó)家通過(guò)立法對(duì)利用信息技術(shù)取證做了規(guī)定，如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、新加坡以及大陸法系的部分國(guó)家等。2001年的《歐盟域外取證規(guī)則》(1206號(hào))對(duì)通過(guò)信息技術(shù)手段進(jìn)行域外取證做了明確的規(guī)定，《規(guī)則》第10條第4款和第17條都規(guī)定了利用信息技術(shù)取證的問(wèn)題。《海牙取證公約》盡管沒(méi)有對(duì)利用信息技術(shù)進(jìn)行取證做出規(guī)定，但海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)事務(wù)局一直對(duì)利用信息技術(shù)十分關(guān)注。公約制定后，特委會(huì)先后在2003年、2009年多次召開特委會(huì)討論利用信息技術(shù)取證的問(wèn)題。幾次特委會(huì)上，常設(shè)事務(wù)局都表達(dá)了對(duì)利用信息技術(shù)手段的支持，認(rèn)為使用信息技術(shù)手段可以提高公約的運(yùn)行效率。

目前，我國(guó)目前法院的信息化建設(shè)取得了很大進(jìn)步，絕大部分法院都配備了視頻、音頻等設(shè)備，因此，我國(guó)目前已經(jīng)具備了利用信息技術(shù)進(jìn)行域外取證國(guó)際合作的基礎(chǔ)條件。而在利用信息技術(shù)進(jìn)行域外取證國(guó)際合作實(shí)踐方面，也開始有了部分案例。例如，在2008年美國(guó)法院審理的“開平”案中，我國(guó)就為美國(guó)法院通過(guò)視頻方式進(jìn)行了取證合作，先后有6位證人通過(guò)視頻連接取證長(zhǎng)達(dá)14個(gè)星期。

盡管該案只是一個(gè)刑事案件，但我國(guó)法院為外國(guó)法院利用信息技術(shù)進(jìn)行取證合作提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。因此，為了提高域外取證國(guó)際合作的效率，我國(guó)在將來(lái)修訂《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)明確規(guī)定，如證人所在地有視頻、音頻等設(shè)備，而法院也認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以利用視頻、音頻連接進(jìn)行域外取證。同樣，對(duì)外國(guó)法院所提出的利用視頻、音頻連接等方式進(jìn)行取證的請(qǐng)求，在一定條件下，我國(guó)也應(yīng)該予以許可。

注釋：

① 如禁令、限制命令、強(qiáng)制拍賣等。

② 最高人民法院(法辦[2003]297號(hào))。

③ 不允許直接傳遞請(qǐng)求書的國(guó)家或地區(qū)主要有：阿根廷、愛(ài)沙尼亞、芬蘭、中國(guó)香港、印度、以色列、拉脫維亞、摩納哥、羅馬尼亞、新加坡、南非、烏克蘭等。

④ the Permanent Bureau，Synopsis of Responses to the Questionnaire of May 2008 Relating to The Hague Convention of 18 March 1970 on the Taking of Evidence Abroad in Civil and Commercial Matters, 15 December 2008 , http://www.hcch.net, February 10, 2009.

⑤ The Permanent Bureau, Synopsis of the Replies to the Questionnaire Relating to the Hague Convention of 18 March 1970 on the Taking of Evidence Abroad in Civil Or Commercial Matters, http://www.hcch.net, October 10, 2007.

⑥ The Permanent Bureau, Summary of Responses to the Questionnaire Relating to the Evidence Convention, With Analytical Comments, http://www.hcch.net, February.10. 2009.

⑦ 北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民商事國(guó)際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定，http://www.lawyee.net/Act/，2008-03-20。

⑧ Explanatory Report by Ph. W. Amram, http://www.hcch.net, May 1, 2007.

⑨ Status Table of the Hague Evidence Convention, http://www.hcch.net, March 31, 2009.

⑩ 《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第5條第10款規(guī)定：“依現(xiàn)行國(guó)際協(xié)定之規(guī)定或于無(wú)此種國(guó)際協(xié)定時(shí)，以符合接受國(guó)法律規(guī)章之任何其他方式，轉(zhuǎn)送司法書狀與司法以外文件或執(zhí)行囑托調(diào)查書或代派遣國(guó)法院調(diào)查證據(jù)之委托書?！?/p>

[1] 段東輝. 論我國(guó)民商事域外取證的立法與實(shí)踐[J]. 政法論壇, 1998. 5.

[2] 徐宏. 國(guó)際民事司法協(xié)助[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社, 2006.

[3] 杜新麗. 國(guó)際司法實(shí)務(wù)中的法律問(wèn)題[M]. 北京：中信出版社, 2005.

[4] Fang Shen.Are you Prepared for Legal Maze? How to Serve Legal Document, Obtain Evidence and Enforce Judgments in China[J]. UMKC L. Rev. Vol. 72, 2003.

[5] 王克玉. 國(guó)際民商事案件域外取證法律適用問(wèn)題研究[M]. 北京：人民法院出版社, 2008.

[6] 董麗萍，劉國(guó)明. 我國(guó)司法協(xié)助實(shí)踐的發(fā)展及問(wèn)題[EB /OL].http://www.hicourt.gov.cn，2008-05-20.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

AnalysisonImplementationoftheHagueEvidenceConventioninChina

QiaoXiong-bing

(International Law Institute of Wuhan University, Wuhan Hubei 430072)

Since China ratified it in 1997, the Hague Evidence Convention has come into enforce for 12 years in China. However, there are still many problems in practice. For example, the procedure of implementation is unclear; the courts and parties in China have not made full use of the convention, etc. In order to improve the implementation of the Hague Evidence Convention in China, we should enrich the ways of taking evidence abroad, formulate the implementation details of the Hague Evidence Convention and make use of information technology in taking evidence abroad.

the Hague Evidence Convention;discovery;taking evidence abroad

1002—6274(2010)04—081—09

DF973

A

喬雄兵(1974-)，男，湖北仙桃人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所講師，2009-2010年美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)閲?guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法學(xué)。