劉華云 蔣九愚

(江西師范大學(xué)政法學(xué)院 江西 南昌 330022)

略論阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法*

劉華云 蔣九愚

(江西師范大學(xué)政法學(xué)院 江西 南昌 330022)

阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法認(rèn)為饑餓與饑荒產(chǎn)生的根源在于權(quán)利的剝奪,以及受個(gè)人或家庭的資源稟賦和交換權(quán)利的影響。阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和諾齊克“自由至上主義”的糾正,使其權(quán)利方法強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的法律框架,但也局限了權(quán)利方法對(duì)饑荒的解釋。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷,權(quán)利方法需要新的視角,即關(guān)注非正式權(quán)利在糧食分配中的影響、關(guān)注非正式權(quán)利與法律之間的交互作用。

阿瑪?shù)賮啞ど?權(quán)利方法;饑荒;非正式權(quán)利

阿瑪?shù)賮啞ど鳛榻?jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家,他在對(duì)發(fā)展中國家的饑荒、貧困與發(fā)展的研究基礎(chǔ)上,提出了自由發(fā)展觀與能力平等觀理論,并因此而獲得1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。阿瑪?shù)賮啞ど碚撛?998年以后大量引入我國,他的“權(quán)利方法”也在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈反響。阿瑪?shù)賮啞ど皺?quán)利方法”雖然獲得許多好評(píng),并被許多學(xué)者拿來運(yùn)用,可是對(duì)“權(quán)利方法”本身的問題和引起的爭(zhēng)議卻被人們相當(dāng)忽視。因此,本文試圖從權(quán)利方法的對(duì)象——饑荒和其概念入手,力圖深層挖掘阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法的內(nèi)涵,使之更好的用于對(duì)饑荒的研究,并更好地了解他的政治哲學(xué)思想。

一、權(quán)利方法及其爭(zhēng)議

權(quán)利方法希望從傳統(tǒng)的饑餓解釋中開辟出新的角度與范式,使其更適應(yīng)現(xiàn)今饑荒的主要特點(diǎn)。阿瑪?shù)賮啞ど凇敦毨c饑荒》一書中,從建立在私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)利體系中去發(fā)掘造成貧困與饑荒的根源。他認(rèn)為糧食供給只是糧食自身的問題,而饑荒則是人與食物的所有權(quán)關(guān)系反映,因此,要研究饑荒必須把饑荒放入權(quán)利體系中。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,每個(gè)人都可以將自己所擁有的東西轉(zhuǎn)化成另一組商品,而這種能力可以稱之為“交換權(quán)利”。由一系列交換權(quán)利所組成的集合,被稱之為“交換權(quán)利映射”。按照權(quán)利方法,可認(rèn)為一個(gè)人的消費(fèi)組合權(quán)利實(shí)際上由它的資源稟賦(所有權(quán)組合)和交換權(quán)利映射(為個(gè)人的每一資源稟賦組合規(guī)定他可以支配的商品組合集合的函數(shù))來決定。因此,當(dāng)判斷某人面臨饑餓的危險(xiǎn)時(shí),這種情況可以是由資源稟賦組合的下降所引起,也可以是由交換權(quán)利映射的變化所引起。

簡而言之,阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法是在一個(gè)社會(huì)既定法律框架中,關(guān)注人們通過社會(huì)現(xiàn)有的合法手段支配食物的能力。它所重視的是每個(gè)人控制包括食物在內(nèi)的商品組合的權(quán)利,并把饑餓看作是未被賦予取得一個(gè)包含有足夠的食物消費(fèi)組合權(quán)利的結(jié)果。阿瑪?shù)賮啞ど鞔_指出,“權(quán)利方法把饑荒看作是經(jīng)濟(jì)災(zāi)難,而不只是糧食危機(jī)”[1]然而,權(quán)利方法也是在爭(zhēng)議中不斷發(fā)展。

(一)權(quán)利方法與FAD方法。權(quán)利方法是阿瑪?shù)賮啞どD糾正傳統(tǒng)的 FAD(food availability decline)方法,后者認(rèn)為發(fā)生饑荒的原因是食物供給下降,這種觀點(diǎn)可以追溯到馬爾薩斯的人口理論,即糧食增長趕不上人口增長。但現(xiàn)代饑荒的一個(gè)顯要特點(diǎn)是大部分地區(qū)糧食產(chǎn)量的增長已相當(dāng)于或者快于人口的增長,這也就給FAD方法提出疑問。此外,由于FAD方法過度關(guān)注糧食總量而忽視了分配,即饑荒中存在的不平等現(xiàn)象——不是影響一個(gè)社會(huì)的所有階層,這也就局限了對(duì)饑荒的解釋。

權(quán)利方法是建立在對(duì)FAD方法批評(píng)的基礎(chǔ)之上,二者區(qū)別的關(guān)鍵在于對(duì)饑荒的解釋是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難還是糧食危機(jī)?；诖?許多人理解權(quán)利方法與FAD方法為不相容,或者權(quán)利方法是排斥FAD方法。但這種觀點(diǎn)遭到阿瑪?shù)賮啞ど救说姆磳?duì),他認(rèn)為食物供應(yīng)與可得性對(duì)饑荒中人們支配食物的權(quán)利起著決定性影響,而權(quán)利方法只是一種直接原因,并不代表食物可得性不是原因之一。Osmani認(rèn)為FAD方法和權(quán)利方法是統(tǒng)一的,FAD方法只關(guān)注了衰退型饑荒,而權(quán)利方法則可以對(duì)衰退與繁榮型饑荒進(jìn)行解釋。[2]因?yàn)樗ネ诵宛嚮闹械拇_出現(xiàn)糧食產(chǎn)量和供給的下降,這為FAD方法的解釋合理性提供證明。而繁榮型饑荒,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與糧食產(chǎn)量的增長同時(shí)卻仍然有饑荒的產(chǎn)生,如埃塞俄比亞的饑荒。與FAD方法不同,權(quán)利方法認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展影響不同人群對(duì)糧食控制,其中部分人群喪失了對(duì)糧食的控制,故繁榮型饑荒仍有發(fā)生的可能性。權(quán)利方法與FAD方法雖然在某種程度上具有相似性,但是二者在根本性質(zhì)上存在著差異。FAD方法關(guān)注的是糧食供給總量,而不是人與糧食的關(guān)系,它不能解釋擴(kuò)張型饑荒,而只能關(guān)注衰退型饑荒。權(quán)利方法“強(qiáng)調(diào)不同階層的人們對(duì)糧食的支配和控制能力,這種能力表現(xiàn)為社會(huì)中的權(quán)利關(guān)系?！盵3]

(二)權(quán)利方法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾。權(quán)利方法建立的基礎(chǔ)之一是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),存在充分自由交換的市場(chǎng)。而權(quán)利方法強(qiáng)調(diào)賦予人們以食物權(quán)利,“對(duì)食物所有權(quán)是最基本的權(quán)利之一,每一個(gè)社會(huì)都有規(guī)范著這種權(quán)利的法律?！盵4]那么,這種權(quán)利與自愿交換和財(cái)產(chǎn)私有制是否相互矛盾呢? Ehandaka Qudrat-I Elahi認(rèn)為資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)私人所有制,它依賴的是自愿交換,若權(quán)利方法將食物作為人的基本權(quán)利之一,則人們只需要按照生存就可獲得食物,而不需付出勞動(dòng)。此外,食物作為維持人類生存的必需,那么與其同等的健康、教育是否可以獲得同等地位?[5]這個(gè)問題的提出對(duì)權(quán)利方法的正當(dāng)性產(chǎn)生很大的動(dòng)搖。但是它卻忽視了阿瑪?shù)賮啞ど握軐W(xué)的出發(fā)點(diǎn),即對(duì)傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的不滿。傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于饑荒中的人們只是提供救濟(jì)和應(yīng)急措施,而此種救濟(jì)卻不是一種權(quán)利。阿瑪?shù)賮啞どx予救濟(jì)為一種權(quán)利,從基本的人性出發(fā),保障人的基本權(quán)利。

權(quán)利方法中食物權(quán)是基于個(gè)人的“資源稟賦”和“交換權(quán)利”,即一個(gè)人所擁有的生存資源和其用資源交換所換來的食物,而當(dāng)個(gè)人交換權(quán)利映射中不包含食物時(shí),個(gè)人就會(huì)陷入饑餓的困境,這時(shí)需要的是政府的社會(huì)保障系統(tǒng)(權(quán)利方法中,社會(huì)保障包含在交換權(quán)利映射中)。因此,食物權(quán)主要是基于個(gè)人自愿交換所換來,而只有當(dāng)這種交換失敗時(shí),政府或者個(gè)人伸出援助幫助饑餓者獲得食物基本權(quán)利。阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法不是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的反對(duì),而是謀求一種基于人性基礎(chǔ)之上對(duì)生命的尊重,避免悲劇的產(chǎn)生。

二、權(quán)利方法對(duì)饑荒現(xiàn)象的解釋

阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法把饑荒解釋為一種經(jīng)濟(jì)災(zāi)難,認(rèn)為人們的食物權(quán)利在饑荒中發(fā)生了巨大的變化,這不僅可以解釋衰退型和繁榮型饑荒,而且也說明饑荒中糧食分配的不平等現(xiàn)象。但是,阿瑪?shù)賮啞ど瑫r(shí)對(duì)權(quán)利方法做了嚴(yán)格的限定,如強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的嚴(yán)格遵守,并且對(duì)饑荒中忍受饑餓現(xiàn)象不做解釋,區(qū)分饑荒中疾病與饑餓導(dǎo)致的死亡等等。[6]這些限定使得權(quán)利方法在解釋饑荒現(xiàn)象中存在不足。后來者在原有基礎(chǔ)上不斷發(fā)展權(quán)利方法,力圖突破其原有界限使得權(quán)利范式更具有對(duì)饑荒的解釋力。

首先,阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)于饑荒中忍受饑餓現(xiàn)象的描述,認(rèn)為人們不愿意出賣生產(chǎn)性資產(chǎn)是對(duì)未來權(quán)利的考慮,暗含人們選擇挨餓是對(duì)短期與未來權(quán)利的權(quán)衡,理性的食品消費(fèi)可以理解為對(duì)當(dāng)前資源稟賦的一種安排,去爭(zhēng)取個(gè)人或家庭長期權(quán)利的最大化。學(xué)者Stephen認(rèn)為阿瑪?shù)賮啞ど⒉荒芙忉岎嚮闹衅毡榇嬖诘默F(xiàn)象,饑荒中死亡率與未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的緊密關(guān)系——家庭成員死亡的同時(shí)而不用家庭資產(chǎn)去交換食物。[7]現(xiàn)實(shí)饑荒中,死亡者主要是社會(huì)弱勢(shì)者和生理上的弱者,人們往往在饑荒中選擇犧牲弱者。由此產(chǎn)生問題,在決定忍受饑餓的同時(shí)誰又有權(quán)力決定他人的命運(yùn)。權(quán)利方法在這明顯的侵犯權(quán)利行為面前保持沉默。

筆者認(rèn)為Stephen對(duì)權(quán)利方法的批評(píng)是合理的,他觀察到家庭中權(quán)利的分配關(guān)系。但阿瑪?shù)賮啞ど欠駥?duì)此完全忽視了呢?阿瑪?shù)賮啞ど谪毨У难芯恐性缫寻l(fā)現(xiàn)社會(huì)中存在的固化剝奪現(xiàn)象,如婦女幼兒的權(quán)益,因此可以認(rèn)為他并未忽視社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利被侵犯現(xiàn)象,而只是將其放到能力分析方法之中。[8]

其次,對(duì)饑荒中死亡的解釋,權(quán)利方法把疾病導(dǎo)致的死亡和饑餓導(dǎo)致的死亡相區(qū)別。阿瑪?shù)賮啞ど慕忉尵窒抻陴囸I導(dǎo)致的死亡,認(rèn)為饑餓死亡率與貧困指數(shù)密切相關(guān),即赤貧死亡率最高,并不解釋疾病導(dǎo)致的死亡率。但是這也就局限了權(quán)利方法對(duì)饑荒的解釋范圍,De Waal在非洲的實(shí)證研究中卻有新的發(fā)現(xiàn)。[9]De Waal在關(guān)于80年代中期蘇丹饑荒研究中,發(fā)現(xiàn)貧窮指數(shù)與死亡率無直接明顯關(guān)系,并認(rèn)為遷移與疾病爆發(fā)區(qū)域和死亡率之間的關(guān)系比財(cái)富更為緊密。他的結(jié)論是,饑荒中的死亡是社會(huì)作用的結(jié)果,而不僅是經(jīng)濟(jì)作用(權(quán)利失敗)。Stephen在對(duì)De Waal解釋的基礎(chǔ)上,提出另一種解釋方法,認(rèn)為疾病導(dǎo)致的死亡與饑餓導(dǎo)致的死亡二者不是互不包容,而是密切相關(guān),從而彌補(bǔ)并且增強(qiáng)了權(quán)利方法的合理性,擴(kuò)大了其解釋的范圍。一是由于饑餓而導(dǎo)致人的身體抵抗力下降,這有利于疾病的傳播,導(dǎo)致瘟疫的蔓延;二是個(gè)人遷移導(dǎo)致交易能力失敗而難以獲取食物,因?yàn)樵谝粋€(gè)新的環(huán)境中,個(gè)人的四項(xiàng)基本權(quán)利(貿(mào)易權(quán)利、生產(chǎn)權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利和繼承權(quán)利)隨之發(fā)生改變。因此,疾病導(dǎo)致的死亡率最終歸結(jié)于饑餓——權(quán)利的失敗。Stephen的這種解釋方式很好地?cái)U(kuò)展了權(quán)利方法,彌補(bǔ)了阿瑪?shù)賮啞ど木窒?因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中由于饑餓直接導(dǎo)致死亡的數(shù)據(jù)很難獲取。

最后,阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為權(quán)利方法適用于既定的法律框架內(nèi),在不合法的權(quán)利轉(zhuǎn)移盛行的社會(huì)中不具有適用性。Stephen認(rèn)為阿瑪?shù)賮啞ど鲆暳藨?zhàn)爭(zhēng)和政治等因素導(dǎo)致的權(quán)利轉(zhuǎn)移,如非洲發(fā)生的許多饑荒中,由于政治的不穩(wěn)定和內(nèi)戰(zhàn),或長期的干旱而引起非常復(fù)雜的現(xiàn)象,而阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法對(duì)這些復(fù)雜現(xiàn)象的解釋是非常無能為力的。最近的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)32起饑荒中21起可以把政治歸結(jié)為首要原因,其他的饑荒(自然或經(jīng)濟(jì)災(zāi)難)也是因?yàn)檎胃瘮《鹆思铀倩驍U(kuò)大作用。阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法輕視了政治作用,特別是當(dāng)政治忽視人權(quán)而加速了饑荒的發(fā)生。正如De Waal所認(rèn)為,權(quán)利方法不能解釋戰(zhàn)爭(zhēng)饑荒,因?yàn)槠淅碚摏]有給暴力留有空間。權(quán)利方法使用于既定的法律框架內(nèi),“法律聳立于糧食供給與糧食權(quán)利之間,因饑餓而死是過度墨守法規(guī)的結(jié)果?！盵10]但在現(xiàn)實(shí)的生活中,權(quán)利是否只是在法律規(guī)定內(nèi)而不考慮其它因素影響呢?如道德、風(fēng)俗等等?；蛘呤前?shù)賮啞ど幸饣乇苓@些因素,但這種回避給權(quán)利方法又帶來了什么影響呢?

三、非正式權(quán)利的關(guān)注

上文論及饑荒中忍受饑餓現(xiàn)象時(shí),Stephen認(rèn)為阿瑪?shù)賮啞ど噶艘粋€(gè)錯(cuò)誤,即把決定資源安排的個(gè)人和家庭的責(zé)任人(承擔(dān)不同選擇所支付的成本的后果)混為一談。因此,權(quán)利方法不能很好的解釋為什么在饑荒中,死亡或者受害者是大量的社會(huì)弱勢(shì)群體,而且這種受害往往是被動(dòng)與不自愿的,他們的權(quán)利受到侵犯,但權(quán)利方法在這明顯的侵犯權(quán)利行為面前保持沉默。

學(xué)者Charles G ore在對(duì)阿瑪?shù)賮啞ど恼魏偷赖抡軐W(xué)系統(tǒng)研究后,認(rèn)為森并未忽視饑荒中為什么弱勢(shì)群體的權(quán)利遭受到破壞,相反,隨著對(duì)貧困和社會(huì)福利的性別不平等研究深入,提出在家庭內(nèi)部有一種超出合法權(quán)利之外的非正式權(quán)利。[11]阿瑪?shù)賮啞ど⑽催M(jìn)一步闡述非正式權(quán)利,而是采取兩分法:一是公共領(lǐng)域,法律規(guī)范上的交換,二是家庭領(lǐng)域,對(duì)產(chǎn)品的分享、分配和消費(fèi)。公共領(lǐng)域中的權(quán)利分配依靠法律權(quán)利,而家庭領(lǐng)域的權(quán)利分配是依靠道德權(quán)利。這也間接暗示阿瑪?shù)賮啞ど凸阑虿⑽粗匾暽鐣?huì)道德法則和其他非正式權(quán)利對(duì)商品支配的影響。但是阿瑪?shù)賮啞ど瓰槭裁磿?huì)作出這種選擇呢?

阿瑪?shù)賮啞ど恼握軐W(xué)具有雙重性,一是對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義的批評(píng),二是對(duì)諾齊克的自由至上主義的良善社會(huì)的批評(píng),認(rèn)為對(duì)自由權(quán)利的絕對(duì)保障而忽視權(quán)利所帶來的道德災(zāi)難。因此阿瑪?shù)賮啞ど瓏L試建立一種目標(biāo)權(quán)利系統(tǒng),而該系統(tǒng)是包含著對(duì)結(jié)果的敏感同時(shí)又保障基本的權(quán)利。為了更好地對(duì)諾齊克的良善社會(huì)的批判,阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法的準(zhǔn)則不得不依靠一個(gè)良好的社會(huì)法制基礎(chǔ),即依靠“the law”和“l(fā)egal system”的基礎(chǔ)。“the law”包括的合法權(quán)利是以法院的強(qiáng)制力和國家力量為后盾。這也就導(dǎo)致阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法對(duì)法律的強(qiáng)調(diào)。

Charles G ore認(rèn)為阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法在研究中忽視了道德法則和法律準(zhǔn)則相互作用,從而影響人對(duì)商品的支配權(quán),而不能更好的解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的饑餓與饑荒問題。事實(shí)上,阿瑪?shù)賮啞ど瓕⒎钦綑?quán)利及社會(huì)道德法則僅運(yùn)用在家庭內(nèi)部的研究中,而不將其擴(kuò)展到社會(huì)層面。雖然阿瑪?shù)賮啞ど胁粩鄶U(kuò)大權(quán)利法則的趨勢(shì),如他提出的“擴(kuò)展權(quán)利”概念,“是一種被擴(kuò)展了的權(quán)利的概念,它包括更多非正式類別的,通過被接受的合法性概念上得到認(rèn)可的權(quán)利成果。”[12]但是,他這權(quán)利法則的擴(kuò)展卻并未應(yīng)用于饑荒與饑餓的研究中。因此,為了發(fā)揮阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法更好地分析饑荒的原因和本質(zhì),必須呼吁一種新的法則、新的視角,認(rèn)識(shí)到食物的支配權(quán)不僅由現(xiàn)有法律所規(guī)定,而且還受到社會(huì)傳統(tǒng)的道德法則影響,以及二者的相互作用。

第一,道德法則在食物的分配中也許起著主導(dǎo)作用,甚至超越了社會(huì)法律所規(guī)定。阿瑪?shù)賮啞ど牟蛔阍谟诤鲆暳嘶虻凸懒松鐣?huì)道德力量在商品支配上的約束和限制。許多道德法則不僅僅局限于家庭內(nèi)部,社會(huì)上還存在許多非政府的規(guī)則制定者和強(qiáng)制力。Charles G ore在20世紀(jì)70年代對(duì)加納糧食分配的研究中,發(fā)現(xiàn)了一種特殊的現(xiàn)象——購買者和銷售者之間形成一種穩(wěn)定的消費(fèi)關(guān)系,即二者不會(huì)輕易發(fā)生改變。在饑荒或糧食短缺時(shí),這種穩(wěn)定的消費(fèi)關(guān)系決定了購買者能否在市場(chǎng)上獲取基本的生存資料。因此,正是這種消費(fèi)關(guān)系對(duì)購買者和銷售者的行為進(jìn)行規(guī)范,而決定了購買者能否獲取足夠的食物。這也說明饑餓不僅僅由于交換權(quán)利和資源稟賦的變化而受到影響,道德法則的介入也可讓不同人群面臨饑餓的風(fēng)險(xiǎn),這恰恰是阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法因忽視公共領(lǐng)域中非正式權(quán)利的影響而不能加以解釋。

第二,道德法則與法律法則之間的關(guān)系并不總是一致,特別是在某一歷史時(shí)期二者可能發(fā)生分歧,如人們?cè)诮灰字胁扇×司哂姓?dāng)性卻不符合法律的行為。權(quán)利的轉(zhuǎn)化不是簡單的資源稟賦缺失和交換權(quán)利映射變化的結(jié)果,而是如Falk Moore所指出的,“許多的沖突和競(jìng)爭(zhēng)的法則秩序”的調(diào)和,[13]饑荒中權(quán)利轉(zhuǎn)化的發(fā)生是主導(dǎo)性權(quán)利法則的變化。如糧食暴動(dòng)的結(jié)果就是由于群體行為導(dǎo)致法則的改變,道德法則優(yōu)先于市場(chǎng)條件下的法律法則。饑荒中許多的糧食暴動(dòng)被人們所認(rèn)可,甚至認(rèn)為糧食暴動(dòng)是一種社會(huì)保障的機(jī)制。糧食暴動(dòng)雖然是一種違反法律的集體行為,但卻因主導(dǎo)價(jià)值法則的改變而獲得道德合法性,這種主導(dǎo)性價(jià)值原則的改變卻正是阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法所不能解釋和接受。

本文旨在圍繞權(quán)利方法所引起的爭(zhēng)論來介紹阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法,發(fā)展阿瑪?shù)賮啞ど瓩?quán)利方法。我國學(xué)界對(duì)阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法更多是運(yùn)用其理論來分析國內(nèi)的饑荒問題,特別是1959至1961三年大饑荒,然而對(duì)他權(quán)利方法的理論卻沒有提出相關(guān)質(zhì)疑,或者是沒有對(duì)其理論基礎(chǔ)進(jìn)行探討,即權(quán)利方法是否合理?正如阿瑪?shù)賮啞ど约核?權(quán)利方法是存在著嚴(yán)重的缺陷,忽略了其他許多因素。因此,我們?cè)诮栌闷淅碚摰耐瑫r(shí),應(yīng)該保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。

[1][3][4][6][10][印]阿瑪?shù)賮啞ど?貧困與饑荒[M].王宇、王文玉譯,北京:商務(wù)印書館,2004. 198、198、61、66、202.

[2]轉(zhuǎn)引Peter Sohlberg.Amartya Sen’s entitlement approach:empirical statement or conceptual framework [J].International Journal Of Social Welfare ISSN 1369-6866 June 16,2006:15:357-362,360.

[5]KHANDAK AR QUDRAT-I ELAHI.Entitlement Failure and Deprivation:a Critique of Sen’s Famine Philosophy[J].Journal of Development Studies,Vol.42,No. 4,May 2006,541-558.

[7][9]Stephen Devereus.Sen’s Entitlement Approach:Critiques and Counter-critiques[J].Oxford Development Studies,Vol.29,No.3,2001,pp245-263、251.

[8][12]阿瑪?shù)賮啞ど?“什么樣的平等?”[J].閑云譯,世界哲學(xué),2002,(2).

[11][13]Charles G ore.Entitlement Relations and“Unruly”Social Practices:A Comment on the Work of Amartya sen[J].The Journal of Development Studies, Vol,29,NO.3,April 1993,429-460、453.

(責(zé)任編輯:玉 東)

B712.6

A

1672-1071(2010)02-0061-04

2010-01-23

劉華云(1987-),江西師范大學(xué)政法學(xué)院倫理學(xué)研究生,主要從事政治倫理與中國倫理思想研究;蔣九愚(1972-),哲學(xué)博士,江西師范大學(xué)政法學(xué)院副教授,主要從事中國哲學(xué)與中西哲學(xué)比較研究。