劉 瑩

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院,重慶 4001120)

有組織犯罪偵查主體比較研究

劉 瑩

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院,重慶 4001120)

至上世紀(jì) 90年代,我國(guó)的有組織犯罪偵查工作也基本上能適應(yīng)我國(guó)有組織犯罪的發(fā)展。然而,隨著我國(guó)有組織犯罪的發(fā)案數(shù)量、社會(huì)破壞性的迅速增加,以及跨國(guó)有組織犯罪對(duì)我國(guó)的影響和滲透逐步擴(kuò)大,現(xiàn)有的偵查主體之設(shè)置模式已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)有組織犯罪的發(fā)展。應(yīng)分析西方主要國(guó)家有組織犯罪偵查主體的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)的打擊有組織犯罪的實(shí)際情況,提出改革我國(guó)有組織犯罪偵查主體的建議。

有組織犯罪;偵查主體;偵查活動(dòng)

有組織犯罪的偵查主體即依法對(duì)有組織犯罪案件享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐看,對(duì)一般刑事案件的偵查主要有兩種類型:一是檢察機(jī)關(guān)和司法警察都擁有偵查權(quán),有的甚至直接把檢察機(jī)關(guān)定位為偵查機(jī)關(guān);二是主要由警察負(fù)責(zé)偵查,檢察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)案件的起訴。然而,有組織犯罪本身具有的組織嚴(yán)密性、分工專業(yè)性和嚴(yán)重破壞性等特點(diǎn)使得許多國(guó)家不能局限于一般刑事案件的偵查模式,而是根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)、犯罪數(shù)量等實(shí)際情況對(duì)有組織犯罪偵查權(quán)進(jìn)行重新配置,以適應(yīng)本國(guó)打擊有組織犯罪的需要。本文在比較分析西方各主要國(guó)家有組織犯罪偵查主體之設(shè)置及偵查權(quán)之配置的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)打擊有組織犯罪的實(shí)際情況,提出改革我國(guó)有組織犯罪偵查主體的建議。

一、檢察機(jī)關(guān)為法定偵查主體——以意大利為例

(一)反有組織犯罪的專門化檢警機(jī)構(gòu)

意大利將有組織犯罪分為一般型和黑手黨型兩大類,Mafia(黑手黨),Cosa Nostra(我們的事業(yè)),Camorra(卡莫拉)等皆屬于黑手黨型犯罪組織。為打擊猖獗的黑手黨犯罪,意大利于上世紀(jì) 90年代在檢察系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立了專門對(duì)抗黑手黨犯罪的全國(guó)反黑手黨檢察署及區(qū)級(jí)反黑手黨檢察署,領(lǐng)導(dǎo)指揮司法警察對(duì)有組織犯罪的偵查工作;隨后又在警察系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立了國(guó)家警察中央行動(dòng)處及其下的 26個(gè)反黑手黨調(diào)查組,作為專職對(duì)抗有組織犯罪的調(diào)查機(jī)構(gòu)。

1.反有組織犯罪的專門檢察機(jī)構(gòu)

根據(jù) 1991年通過的 “對(duì)有組織犯罪集團(tuán)罪行而進(jìn)行的訴訟中協(xié)調(diào)調(diào)查工作”法令,意大利設(shè)立了全國(guó)反黑手黨檢察署 (DNA)與區(qū)級(jí)反黑手黨檢察署 (DDA),形成了專門對(duì)抗黑手黨犯罪的檢察系統(tǒng)。全國(guó)反黑手黨檢察署設(shè)在最高法院檢察署中,區(qū)級(jí)檢察署則分別設(shè)在 26個(gè)上訴法院檢察署內(nèi),其職權(quán)范圍僅限于黑手黨犯罪案件。[1]作為針對(duì)黑手黨犯罪的調(diào)查取證活動(dòng)的協(xié)調(diào)中心,全國(guó)反黑手黨檢察署并無直接調(diào)查權(quán)與起訴權(quán);對(duì)黑手黨犯罪的調(diào)查與起訴,是由其下屬的 26個(gè)區(qū)級(jí)反黑手黨檢察署實(shí)施的。總的來說,全國(guó)反黑手黨檢察署與區(qū)級(jí)反黑手黨檢察署的成立,解決了原來存在的因調(diào)查領(lǐng)域狹窄而使犯罪偵查工作出現(xiàn)殘缺狀態(tài)等問題。

2.反有組織犯罪的專門警察機(jī)構(gòu)

意大利專職對(duì)抗有組織犯罪的警察機(jī)構(gòu)主要包括反黑手黨調(diào)查局 (簡(jiǎn)稱 DIA)、國(guó)家警察中央行動(dòng)處及其下屬的 26個(gè)反有組織犯罪調(diào)查組。全國(guó)反黑手黨調(diào)查局的主要功能是在對(duì)黑手黨犯罪的調(diào)查取證中收集和整理情報(bào)。

國(guó)家警察中央行動(dòng)處建于 20世紀(jì) 90年代末,隸屬于國(guó)家警察總局,下設(shè) 3個(gè)科,26個(gè)反有組織犯罪的調(diào)查組。下屬的 26個(gè)反有組織犯罪調(diào)查組,分別設(shè)在 26個(gè)上訴法院所在地區(qū)的警察局內(nèi),專職調(diào)查有組織犯罪案件,但僅限于其所屬的區(qū)域范圍內(nèi)。由于有組織犯罪的活動(dòng)區(qū)域較廣,經(jīng)常出現(xiàn)跨區(qū)域犯罪的情況,國(guó)家警察中央行動(dòng)處下屬的三個(gè)科則起到了協(xié)調(diào)、支持各調(diào)查組的作用。

(二)有組織犯罪偵查中的檢警關(guān)系

意大利作為典型的大陸法系國(guó)家,其有組織犯罪偵查中的檢警關(guān)系實(shí)則反映出大陸法系國(guó)家之共通性,即盡管大陸法系國(guó)家刑事訴訟法規(guī)定偵查的法定主體為檢察官,司法警察必須接受檢察官的指揮監(jiān)督,但就有組織犯罪偵查實(shí)務(wù)層面看,基于以下三個(gè)方面的原因,檢察官在犯罪偵查中的作用越來越小:第一,由于檢察官采一人獨(dú)任制,而警察機(jī)關(guān)乃以集體方式行事,對(duì)于犯罪偵查檢察官即使有心也未必有力;第二,警察機(jī)關(guān)擁有完備的犯罪偵查設(shè)備,檢察機(jī)關(guān)幾乎可說完全不具備這些硬件設(shè)備;第三,在講求科學(xué)辦案的今天,那些復(fù)雜的犯罪偵查設(shè)備,不是整天在圖書館念書考上檢察官的法律人所能勝任的。所以這種規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的落差,不是存在而已,而是相當(dāng)大:當(dāng)某位檢察官真的去實(shí)踐刑訴法所賦予他的偵查主體地位時(shí),可能會(huì)引起警察機(jī)關(guān)的微言,甚至采取一種消極態(tài)度,被冠以外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行之語。因而,在有組織犯罪偵查活動(dòng)中,檢察官主要扮演制衡警察權(quán)的角色:

檢察官對(duì)警察權(quán)的制衡,在有組織犯罪偵查中有重要意義:警察參與具體的案件偵查,而警察為有效實(shí)施犯罪偵查,常使用一些秘密偵查手段,如臥底偵查。但如果警方實(shí)施臥底偵查受到嚴(yán)格的令狀要求或其它嚴(yán)密的規(guī)范要求,不僅容易暴露身份,也會(huì)貽誤偵查時(shí)機(jī),也因此易侵害被告的人權(quán)。雖然此種侵害可利用審判時(shí)的證據(jù)排除原則加以制止,但卻屬于事后糾正,且并非每個(gè)案件都會(huì)被起訴,因此不具有立即糾正的效果。所以居于偵查主體地位的檢察官,雖然不主動(dòng)參與具體案件的調(diào)查,卻可以對(duì)警察移送的案件以正當(dāng)程序、保障人權(quán)的觀點(diǎn)進(jìn)行審查,這正是檢察官作為偵查主體所該具有的作用。

二、警察機(jī)關(guān)為偵查主體——以美國(guó)為例

(一)警察機(jī)關(guān)在有組織犯罪偵查中的職權(quán)

一般說來,美國(guó)各州的警察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)本州范圍內(nèi)與有組織犯罪有關(guān)的犯

罪案件偵查;跨州界的或者案情復(fù)雜的有組織犯罪案件則由全國(guó)性的專門調(diào)查機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)偵查。無論在各州警察局,還是在聯(lián)邦調(diào)查局內(nèi)部,都設(shè)有專門的反有組織犯罪小組。根據(jù)聯(lián)邦和各州的法律規(guī)定,警察有責(zé)任調(diào)查有組織犯罪。為此,各州警察部門都根據(jù)自己轄區(qū)內(nèi)的有組織犯罪活動(dòng)的特點(diǎn)采取相應(yīng)的打擊措施。有的警察局下設(shè)派出機(jī)構(gòu)以預(yù)防有組織犯罪,必要時(shí)抓捕有組織犯罪成員。此外,各大城市的警察局還設(shè)立懲治有組織犯罪特種警察部門,專門控制有組織犯罪活動(dòng)。[2]在幫會(huì)活動(dòng)較為猖獗的洛杉磯,警察局內(nèi)部還根據(jù)來自世界不同地區(qū)的幫會(huì)建立相應(yīng)的反黑小組。比如有專門針對(duì)來自東歐、俄羅斯等國(guó)家的反黑組;有針對(duì)來自南美洲國(guó)家的販毒集團(tuán)的反黑組,這些組的警察也多來自相同地區(qū)。[3]

與各州的警察局相比,聯(lián)邦調(diào)查局在偵查有組織犯罪方面有更明顯的優(yōu)勢(shì):一方面,聯(lián)邦調(diào)查的探員可以依照聯(lián)邦的法律和各州的法律行使其廣泛的偵查權(quán);另一方面,這些探員整體素質(zhì)較高,而且受過嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練;此外,聯(lián)邦調(diào)查局的偵查活動(dòng)不會(huì)受到州界地域的限制,活動(dòng)經(jīng)費(fèi)充裕。這些原因使得聯(lián)邦調(diào)查局成為美國(guó)偵查有組織犯罪最重要的機(jī)關(guān)。

(二)檢察官在有組織犯罪偵查中的作用

美國(guó)的刑事訴訟程序,通常因犯罪嫌疑人的可疑行為引起警察注意而開啟。對(duì)警察而言,犯罪案件大致可以分為兩大類。一種是回應(yīng)性案件(reactive cases),主要指的是已經(jīng)完成并為警方所知悉的犯罪,如街頭發(fā)生搶劫案或銀行搶劫案等,犯罪嫌疑人可能以現(xiàn)行犯逮捕或以令狀逮捕,此類案件多由警察自行偵查,因而檢察官通常僅在犯罪嫌疑人被逮捕之后才介入進(jìn)行后續(xù)的起訴。另一種是前置性案件 (proactive cases),主要是處理未能及時(shí)被警方發(fā)現(xiàn)的犯罪。這類案件通常比較復(fù)雜,必須經(jīng)過一段時(shí)間的部署,才能申請(qǐng)搜查令、監(jiān)聽令、逮捕令,從而逮捕犯罪嫌疑人,尤以有組織犯罪、毒品犯罪等案件為典型。檢察官就警方偵辦此類案件,需提供協(xié)助,從線索的取得開始,檢察官即可能介入,比如:檢察官與被告進(jìn)行辯訴交易,其條件是該被告必須成為線人,然后檢察官交由警方追查;在逮捕被告之前,為了搜集或保全證據(jù),需要申請(qǐng)搜查令或監(jiān)聽令,警察在將申請(qǐng)資料連同宣誓書送至州法院申請(qǐng)搜查令之前,如向檢察官咨詢或由檢察官在宣誓書上簽署后再向法院提出,通常法官批準(zhǔn)的概率會(huì)提高許多。[4]

依照美國(guó) 1968年聯(lián)邦監(jiān)聽法的規(guī)定,任何聯(lián)邦刑事案件的監(jiān)聽,都必須先由承辦警官報(bào)由聯(lián)邦檢察官呈請(qǐng)聯(lián)邦檢察長(zhǎng)或其指定的主力檢察長(zhǎng)核準(zhǔn)后,方可向聯(lián)邦法官提出申請(qǐng)。在各州的法律中,也規(guī)定監(jiān)聽案件應(yīng)先由承辦警察報(bào)由地方聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)簽署后,再向州法院法官提出申請(qǐng)?；凇氨槐O(jiān)聽人無從察覺其被監(jiān)聽,對(duì)于人民權(quán)利 (隱私權(quán))的侵害程度遠(yuǎn)高于逮捕或搜查,故應(yīng)慎重為之”的理由,[5]對(duì)監(jiān)聽令狀的申請(qǐng),無論在聯(lián)邦或各州,都須有檢察官參與。

此外,在查緝毒品走私或販毒案件時(shí),警方常使用控制下交付,警方利用線人或臥底警員攜帶或利用郵寄的方式,將裝有毒品的包裹交付于準(zhǔn)備交易的毒販,在毒販取得包裹的同時(shí)加以逮捕,但毒販往往稱其不知包裹內(nèi)系毒品,不同的法院在審理此類“控制下交付”案件時(shí),形成許多細(xì)致復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)。如 Commonwealth v.Rambo和People v.Larson案件中,法院認(rèn)為被告僅收取包裹尚未打開時(shí)即被警員逮捕,相關(guān)證據(jù)不足以證明被告有罪;然而在 State v.Arthun一案中,被告在收到包裹后,既沒有產(chǎn)生疑問或驚訝,也沒有嘗試歸還或放棄的企圖,反而將包裹收藏起來,法院則認(rèn)為有足夠的證據(jù)認(rèn)定被告有罪。由于法院對(duì)“控制下交付”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分復(fù)雜,警察在行使此類偵查手段前,通常會(huì)請(qǐng)求檢察官全程參與,提供意見,以準(zhǔn)確把握逮捕時(shí)機(jī)。

三、專門機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)共為偵查主體——以英國(guó)為例

(一)打擊嚴(yán)重有組織犯罪署 (SOCA)的建立及其職權(quán)

為了更好地打擊高度組織化的有組織犯罪集團(tuán)……集中致力于加強(qiáng)一線的情報(bào)和偵查工作,英國(guó)政府決定成立一個(gè)新的機(jī)構(gòu)——打擊嚴(yán)重有組織犯罪署。于 2006年 4月 1日正式運(yùn)行的打擊嚴(yán)重有組織犯罪署之前身包括了國(guó)家罪案署、國(guó)家犯罪情報(bào)局、皇家稅務(wù)與海關(guān)總署中負(fù)責(zé)嚴(yán)重販毒之偵查與情報(bào)工作的部門以及內(nèi)政部中負(fù)責(zé)有組織性非法移民調(diào)查工作的部門,大約有 4500人。

1.針對(duì)有組織犯罪的調(diào)查權(quán)

打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的職權(quán)包括防范和偵查嚴(yán)重有組織犯罪以及致力于以其它方式減少嚴(yán)重有組織犯罪并減輕此類犯罪的危害結(jié)果。然而,如果打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的工作涉及到其它機(jī)構(gòu)的管轄范圍時(shí),只要具備一定的前提條件,仍可繼續(xù)行使其職權(quán)。因而打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的職權(quán)相當(dāng)大:首先,打擊嚴(yán)重有組織犯罪署在行使其“防范和偵查嚴(yán)重有組織犯罪”職能時(shí),發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重或復(fù)雜的詐欺犯罪,那么在獲得嚴(yán)重詐欺犯罪調(diào)查署 (SOF)署長(zhǎng) (或某位被授權(quán)之官員)的統(tǒng)一或者嚴(yán)重詐欺犯罪調(diào)查署有同意之意向的情況下,打擊嚴(yán)重有組織犯罪署仍可繼續(xù)行駛其權(quán)力;其次,在發(fā)現(xiàn)涉嫌稅收詐欺犯罪時(shí),在獲得皇家稅務(wù)與海關(guān)總署委員的授權(quán)下,打擊嚴(yán)重有組織犯罪署也可繼續(xù)調(diào)查。為了避免被告人對(duì)其因打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的調(diào)查而被起訴提出異議,《2005年嚴(yán)重有組織犯罪和警察法》還專門規(guī)定:“無論嚴(yán)重詐欺犯罪或稅收犯罪是否屬于打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的調(diào)查權(quán)限,都不能引起任何刑事訴訟”。

2.針對(duì)犯罪信息的處理權(quán)

打擊嚴(yán)重有組織犯罪署有權(quán) “收集、存儲(chǔ)、分析和分送”與 “偵查、調(diào)查或起訴犯罪或者以其它方式減少犯罪或減輕犯罪后果”相關(guān)的信息。就打擊嚴(yán)重有組織犯罪署針對(duì)犯罪信息的職權(quán)而言,是十分廣泛的,因?yàn)闆]有局限于 “嚴(yán)重有組織犯罪”。盡管打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的名稱是“打擊嚴(yán)重有組織犯罪”,但其職權(quán)范圍及,既沒有限定于 “嚴(yán)重的”犯罪,也沒有限定于 “有組織”犯罪。

(二)打擊嚴(yán)重有組織犯罪署與警察機(jī)關(guān)的關(guān)系

打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的成立,并不影響警察機(jī)關(guān)對(duì)有組織犯罪的偵查權(quán)。實(shí)際上,打擊嚴(yán)重有組織犯罪署與地方警察機(jī)關(guān)之間是一種平行并存的、互相合作的關(guān)系?！?1世紀(jì)對(duì)抗有組織犯罪之策略》提到:打擊嚴(yán)重有組織犯罪署應(yīng)與負(fù)有打擊有組織犯罪使命之現(xiàn)存機(jī)構(gòu)保持合作關(guān)系,這些機(jī)構(gòu)包括地方警察、其它執(zhí)法機(jī)構(gòu)、政府的其它部門以及國(guó)際合作機(jī)構(gòu)。在上述機(jī)構(gòu)中,與地方警察的關(guān)系尤為重要。作為最基本的層面,打擊嚴(yán)重有組織犯罪署需要就打擊有組織犯罪之事務(wù)與地方警察保持定期的交流。

另一方面,《2005年嚴(yán)重有組織犯罪和警察法》也規(guī)定打擊嚴(yán)重有組織犯罪署對(duì)聯(lián)合王國(guó)的警察提供 “主動(dòng)性”或 “針對(duì)性”的幫助?！爸鲃?dòng)性”幫助是指“如果警察局長(zhǎng)向打擊嚴(yán)重有組織犯罪署請(qǐng)求提供’某種特殊幫助’,那么打擊嚴(yán)重有組織犯罪署署長(zhǎng)應(yīng)向其提供一定數(shù)量的工作人員或提供其它形式的適當(dāng)幫助”;同樣,如果打擊嚴(yán)重有組織犯罪署有類似請(qǐng)求,某個(gè)警察局長(zhǎng)也應(yīng)向其提供一定數(shù)量的警察予以幫助,而且打擊嚴(yán)重有組織犯罪署的工作人員可以使用警察的“辦公場(chǎng)所和設(shè)備或其它物質(zhì)性設(shè)施或服務(wù)”。

四、改革我國(guó)有組織犯罪偵查主體之必要性與基本構(gòu)想

我國(guó)的有組織犯罪,在近 30年內(nèi) “經(jīng)歷”了產(chǎn)生——發(fā)展——壯大的過程,尤其在 2000年之后,無論從犯罪數(shù)量、犯罪手法、危害程度上,都有明顯的惡化趨勢(shì)。但同時(shí),我國(guó)有組織犯罪偵查主體之設(shè)置卻并沒有作出相應(yīng)的調(diào)整,未能充分適應(yīng)有組織犯罪的發(fā)展與變化。

(一)改革我國(guó)有組織犯罪偵查主體之必要性

1.對(duì)有組織犯罪實(shí)施專門化偵查的需要

在有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪等新型犯罪甚囂塵上,傳統(tǒng)犯罪也不斷花樣翻新的今天,偵查內(nèi)部分工已成為應(yīng)對(duì)當(dāng)今犯罪專門化的需要。所謂專門化偵查,是相對(duì)于地域管轄進(jìn)行分工的一般化偵查而言的,指的是偵查機(jī)構(gòu)及其人員根據(jù)犯罪案件的類型,組成專職隊(duì)伍打擊犯罪活動(dòng)的一種偵查模式。[6]實(shí)施專門化偵查,可以更加深入地分析有組織犯罪活動(dòng)的規(guī)律和特點(diǎn),更加準(zhǔn)確地收集和研判有組織犯罪的情報(bào)信息,為打擊有組織犯罪提供指導(dǎo)性意見和專業(yè)性技術(shù)支持。

雖然全國(guó)公安機(jī)關(guān)都成立了有組織犯罪偵查隊(duì),但是無論是人員建制、經(jīng)費(fèi)劃撥,還是技術(shù)裝備、專業(yè)培訓(xùn)等各方面都與偵查一般刑事案件的刑警隊(duì)伍沒有差異。一些地區(qū)公安局雖然掛了有組織犯罪偵查隊(duì)的牌子,但實(shí)際上是兩個(gè)牌子一隊(duì)人馬。公安機(jī)關(guān)有組織犯罪偵查隊(duì)本應(yīng)是打擊有組織犯罪最專業(yè)、最前線的隊(duì)伍,但事實(shí)證明,沒有經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練、裝備精良的偵查隊(duì)伍,是不可能高效率、高效能地對(duì)抗有組織犯罪的。因此,成立專門化的有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu)是對(duì)我國(guó)的有組織犯罪實(shí)施專門化偵查的必要前提。

2.改變目前有組織犯罪偵查模式的需要

同各地公安機(jī)關(guān)要受各級(jí)政法委領(lǐng)導(dǎo)一樣,各級(jí)有組織犯罪偵查隊(duì)也要受政法委下的 “打黑辦”的領(lǐng)導(dǎo)。于是就形成了這樣一種等級(jí)關(guān)系:各級(jí)政法委——“打黑辦”——相應(yīng)級(jí)別的公安機(jī)關(guān)——刑警隊(duì)——有組織犯罪偵查隊(duì)。由于有組織犯罪偵查隊(duì)伍處在這樣一個(gè)位置,除了進(jìn)行有組織犯罪案件的偵查之外,還有一項(xiàng)非常重要的任務(wù),即配合“打黑辦”開展“打黑除惡專項(xiàng)”斗爭(zhēng)。從刑事訴訟的角度上講,“打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)”并不是真正的司法活動(dòng),而是一種國(guó)家政策?！叭绻颜暈橐粋€(gè)社會(huì)的總管,那么司法活動(dòng)就必須致力于貫徹國(guó)家的綱領(lǐng)、執(zhí)行國(guó)家的政策”。[7]17有組織犯罪的偵查主體既要受制于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的層層上級(jí),還要服從來自公安機(jī)關(guān)外部的行政力量;既要參與司法活動(dòng),也要執(zhí)行行政政策。偵查主體缺乏獨(dú)立性、偵查職能的 “分化”使偵查人員分身乏術(shù),難以應(yīng)付;有組織犯罪的偵查工作呈現(xiàn)為一種機(jī)械的、被動(dòng)運(yùn)作的工作模式。若要將我國(guó)的有組織犯罪偵查變成一種主動(dòng)的、積極的模式,則有必要設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu)。

此外,我國(guó)警察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制,即接受上級(jí)公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí),還需接受同級(jí)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。由于我國(guó)的黑社會(huì)性質(zhì)組織通常都有黨政機(jī)關(guān)工作人員作為其“保護(hù)傘”,當(dāng)警察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪組織及其犯罪活動(dòng)加以調(diào)查時(shí),“保護(hù)傘”會(huì)利用其地位及權(quán)力間接或直接干擾偵查活動(dòng)。另一方面,警察機(jī)關(guān)實(shí)行傳統(tǒng)的“條塊結(jié)合,以塊為主”的管理體制,有組織犯罪的權(quán)力腐蝕性、地域跨越性、手段復(fù)雜性也會(huì)使有組織犯罪的偵查遭遇政治力量的袒護(hù)、地方保護(hù)主義、經(jīng)費(fèi)和警力不足的難題。因而在司法實(shí)踐中,從 20世紀(jì) 90年代初開始,不少地方已經(jīng)感到無法依靠基層行政司法力量鏟除當(dāng)?shù)氐挠薪M織犯罪。

(二)改革我國(guó)有組織犯罪偵查主體之基本構(gòu)想

西方各主要國(guó)家近年在有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu)方面的調(diào)整與變化充分體現(xiàn)出設(shè)置獨(dú)立的有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu)是對(duì)抗有組織犯罪的一大趨勢(shì)。根據(jù)我國(guó)有組織犯罪的現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì),以及目前偵查工作中出現(xiàn)的明顯缺陷,有必要在警察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu),同時(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,強(qiáng)化其在偵查階段的引導(dǎo)作用。

1.在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立的、垂直領(lǐng)導(dǎo)的有組織犯罪偵查體系

政治腐蝕性是有組織犯罪的重要特征之一。在有組織犯罪偵查過程中,偵查主體與偵查對(duì)象形成強(qiáng)烈的對(duì)抗,這種對(duì)抗不僅來自于被偵查的有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行的反偵查活動(dòng),更重要的來自于有組織犯罪集團(tuán)的政治 “保護(hù)傘”。有組織犯罪偵查工作往往不僅受到來自外部權(quán)力的壓力,而且受到來自司法機(jī)關(guān)甚至公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的壓力。因此,為保障有組織犯罪偵查主體充分行使偵查權(quán),免受非法干擾,有必要將有組織犯罪的偵查主體獨(dú)立出來,建立一套自成體系的偵查機(jī)構(gòu)。

建立獨(dú)立的有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu),既要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),也要充分考慮國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況。立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和現(xiàn)行司法制度,筆者認(rèn)為以最少的形式變動(dòng)來達(dá)到最好的偵查效果是比較實(shí)際和恰當(dāng)?shù)?。具體而言,將有組織犯罪偵查隊(duì)伍分離出來,在公安部設(shè)有組織犯罪偵查局,在各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立有組織犯罪機(jī)構(gòu)。將有組織犯罪偵查機(jī)構(gòu)仍設(shè)置于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部,是考慮到我國(guó)警察體制的實(shí)際狀況。各警種由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理不僅有助于警察的統(tǒng)一指揮和管理,也有助于加強(qiáng)各警種之間的協(xié)作配合,順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展提出的綜合警察的要求。如果設(shè)立隸屬于行政部門的刑事執(zhí)法警察 (如英國(guó)的打擊嚴(yán)重有組織犯罪署),有可能削弱我國(guó)長(zhǎng)久以來由公安部統(tǒng)一管理警察的優(yōu)勢(shì),加大不同種類警察之間的合作成本。

此外,有組織犯罪的權(quán)力腐蝕性、地域跨越性、手段復(fù)雜性也會(huì)使有組織犯罪的偵查遭遇政治力量的袒護(hù)、地方保護(hù)主義、經(jīng)費(fèi)和警力不足的難題。因而,我國(guó)的有組織犯罪偵查部門應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的 “條塊結(jié)合,以塊為主”的管理體制,建立垂直的管理體制,由公安部的有組織犯罪偵查局垂直管理地方各級(jí)有組織犯罪偵查部門。

2.設(shè)置專職對(duì)抗有組織犯罪的檢察官,強(qiáng)調(diào)檢察引導(dǎo)偵查

“檢察引導(dǎo)偵查”即為有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑事控訴職能,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用,由檢察機(jī)關(guān)行使的對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事案件受理、立案后的證據(jù)的收集、偵查方向的確定等偵查活動(dòng)提出建議和意見,并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的訴訟活動(dòng)。[8]就我國(guó)有組織犯罪偵查的現(xiàn)狀而言,設(shè)置專職對(duì)抗有組織犯罪的檢察官主要基于以下兩個(gè)方面的原因:

首先,提高偵查與公訴的質(zhì)量。目前我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)“組織性”證據(jù)的收集數(shù)量不充分,質(zhì)量不高,形式也比較單一。具有專業(yè)法律知識(shí)的檢察官站在公訴的角度引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在法律適用和證據(jù)收集,可以更好的解決司法實(shí)踐中存在的警察偵查所得的證據(jù)無法很好地服務(wù)檢察機(jī)關(guān)公訴的需要。

其次,可以監(jiān)督偵查活動(dòng)與偵查人員,防止公安機(jī)關(guān)內(nèi)部“保護(hù)傘”對(duì)偵查活動(dòng)的阻礙與破壞。警察的執(zhí)法活動(dòng)與犯罪組織及其犯罪活動(dòng)最為直接,因而警察向來都是犯罪組織腐蝕拉攏的對(duì)象,在 “保護(hù)傘”之中占有極大的比例。檢察機(jī)關(guān)本身即為我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督偵查工作的實(shí)施以及偵查人員是否有違法行為是其法定職責(zé),設(shè)置專門對(duì)抗有組織犯罪的檢察官,可以對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的同步監(jiān)督,以防止公安機(jī)關(guān)內(nèi)部“保護(hù)傘”對(duì)偵查活動(dòng)的影響和阻礙。

[1]劉曉明.意大利檢察機(jī)關(guān) [J].犯罪研究,2003,(1):78.

[2]但彥錚.美國(guó)有組織犯罪的偵查對(duì)策 [J].四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2002,(3):36.

[3]李玫瑾.對(duì)美國(guó)有組織犯罪情況的考察 [J].政法學(xué)刊,2000,(2):39.

[4]鐘鳳玲.美國(guó)刑事訴訟流程概述 [J].法學(xué)叢刊,2004,(4):66.

[5]顧立維.偵查中檢察官與司法警察的角色定位 [J].月旦雜志,2004,(4):205.

[6]繆曉琛.論公安偵查機(jī)構(gòu)的專門化建設(shè) [J].犯罪研究,2008,(3):13.

[7]達(dá)瑪什卡.法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序 [M].鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[8]秦炯天,蔡永彤.檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的反思與展望[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào) (社科版),2009,(6):342.

A Comparative Study on the Subject of Organ ized Cr ime Investigation

L iu Ying
(School of Criminal Investigation,SouthwestUniversity of Political and Law,Chongqing 401120,China)

Asone of the top three crimes in the world,organized crime is intensely destructive to the society and has a lways been severely stricken and controlled by all the countries.It is until 1990s that organized crime in2 vestigation in China has become adapted to the development of organized crime.However,with the rapid increase of organized crime,social destructiveness,and the growing influence of transnationalorganized crime to China,the settingmode of our existing investigation subject cannot adapt to the evolution of the organized crime.Therefore,on the basis of a comparative analysis of the investigation subject in majorwestern countries,this article by combi2 ning the actual situation in China puts forward some proposals to reform the investigation subject.

organized crime;investigation subject;investigation activity

DF793

A

1009-3745(2010)05-0087-06

2010-09-17

劉瑩 (1977-),女,重慶人,西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師,西南政法大學(xué)刑事訴訟專業(yè)博士研究生,從事刑事偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

責(zé)任編輯:林 衍