馮勇華(中國行為法學(xué)會常務(wù)副秘書長 北京 100088)

顧珊珊(中國政法大學(xué) 北京 100088)■文

努力推進我國司法職權(quán)優(yōu)化配置和司法行為科學(xué)化
---首屆"司法行為。南岳論壇"綜述

M aking Efforts to Prom ote the O p tim a lA lloca tion of Judicia l Pow ers and Rea lize the Scien tific D erelopm et of Judicoa lBaha riou r

馮勇華(中國行為法學(xué)會常務(wù)副秘書長 北京 100088)

顧珊珊(中國政法大學(xué) 北京 100088)■文

為深入落實科學(xué)發(fā)展觀,推進貫徹社會主義法治理念,實現(xiàn)司法職權(quán)的優(yōu)化配置和科學(xué)建構(gòu),推進司法行為科學(xué)化建設(shè),中國行為法學(xué)會、山東省高級人民法院、山東省人民檢察院共同舉辦首屆"司法行為。東岳論壇"于2010年5月15日在山東省泰安市隆重召開。

開幕式由中共中央黨校研究生院院長、中國行為法學(xué)會副會長兼研究部主任卓澤淵主持,泰安市委書記、市人大常委會主任楊魯豫,山東省委常委、政法委書記柏繼民,最高人民法院副院長、中國行為法學(xué)會副會長江必新,中國行為法學(xué)會會長、最高人民法院原副院長劉家琛分別致辭。來自全國人大、全國政協(xié)、國務(wù)院法制辦、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、民盟中央、全國部分省高級人民法院和省人民檢察院等單位領(lǐng)導(dǎo),以及中共中央黨校、中國社科院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京理工大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、中南大學(xué)、湖南師范大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、山東經(jīng)濟學(xué)院、山東政法學(xué)院、山東政法職業(yè)學(xué)院等單位的專家、學(xué)者,還有山東省和全國部分省地區(qū)中級人民法院、基層人民法院和市檢察院的同志參加本次論壇。與會代表就如何推進我國司法職權(quán)優(yōu)化配置和司法行為科學(xué)化這個議題,從理論到實踐,從現(xiàn)實存在到科學(xué)構(gòu)建,從個人素質(zhì)的提升到司法信仰的樹立,共分七個單元進行了全方位、多角度、深層次的研究與討論。

第一單元 優(yōu)化司法職權(quán)配置與審判行為科學(xué)化

全國政協(xié)社會與法制委員會主任張福森就維護司法公正、樹立司法權(quán)威談了一些個人的看法和建議:第一,維護司法公正是一個長期的問題,反映了黨和人民的基本要求,是司法的生命線,總的來說我國司法工作是經(jīng)得住檢驗的。當(dāng)然,在實踐中也確實存在著司法不公的現(xiàn)象,如何確保司法公正的實現(xiàn),當(dāng)前主要有幾個問題需要解決:(1)抓緊隊伍建設(shè)。(2)改革,一方面,人民對公平正義的要求越來越高,司法機關(guān)應(yīng)大力開展職業(yè)道德教育,增強司法人員的使命感;另一方面,改革的方向是內(nèi)部人員,要按照審判工作的需求對人員定編定崗定職,制定不同的考核制度,使之職責(zé)清楚、管理規(guī)范、保障到位。

第二,樹立司法權(quán)威是依法治國的必然要求。司法權(quán)威是法制權(quán)威的重要體現(xiàn),當(dāng)前影響司法權(quán)威確立的因素有很多,其中較為突出的問題是法院判決執(zhí)行難。加大執(zhí)行的力度,確實從根本上解決執(zhí)行難的問題,不僅要靠法院和其他機關(guān)的相互配合,還有賴于社會各界的共同努力,為強化司法權(quán)威營造良好的大環(huán)境。

江蘇省高級人民法院副院長李玉生認為優(yōu)化司法職權(quán)的配置是前提,當(dāng)前存在的主要問題可歸納為如下幾個方面:第一,司法審判權(quán)。(1)上下級法院的職能定位還需進一步明確,上級法院對下級法院審判監(jiān)督指導(dǎo)的職能要進一步加強;(2)司法審判管理權(quán)配置方面,審判管理的理念有待明晰,主要是防止將指標(biāo)作為審判管理定位的唯一考核標(biāo)準; (3)審判管理效果有待提升。第二,優(yōu)化司法職權(quán)理念的問題,具體有三個理論:(1)明確不同法院解決糾紛差異化的理念,優(yōu)化上下級法院職能分工;(2)確立司法審判權(quán)與司法管理權(quán)相區(qū)分的理念,也就是說法院的司法審判權(quán)與司法管理權(quán)存在一定的區(qū)別,前者具有主導(dǎo)性和裁判性;(3)樹立不同法院內(nèi)部機制相區(qū)分的理念。

重慶市高級人民法院專職委員孫海龍的發(fā)言主題是《審判管理改革的理論思索與實踐方法》。他就此問題研究的意義、內(nèi)容和觀點作了具體闡述。首先,在實踐層面,審判管理是一個什么性質(zhì)的權(quán)利,審判組織如何定位,主要有兩個價值取向:一是有利于優(yōu)化司法,有利于法院審判資源的利用;二是有利于司法權(quán)運行中行政因素的弱化,即去行政化的價值取向。其次,在理論層面,有三方面的問題要解決:一是審判管理權(quán)的屬性、范圍和界定;二是審判管理權(quán)的分離;三是圍繞審判管理權(quán)對其功能進行界定。

湖南郴州市人民法院副院長陳堅就"審判管理"展開發(fā)言,他認為人民法院說到底就是對法的審判性進行規(guī)范,手段是規(guī)范,目的是促進司法公正,提高司法效率,如果審判管理能對法官的裁判進行依法規(guī)范的話,審判效果就會大大提高。現(xiàn)在我們已經(jīng)對審判管理采取了一系列措施,比如全國法院都成立審判管理辦公室。事實證明,對審判管理進一步加強是有利于提高審判質(zhì)量效率的。

第二單元 優(yōu)化司法職權(quán)配置與檢察行為科學(xué)化

中共中央黨校研究生院院長、中國行為法學(xué)會副會長卓澤淵的演講從對司法公正內(nèi)涵的三點思考切入:第一,司法公正是司法官員公正觀的司法化。即司法活動是將法官或者檢察官公正的價值觀,從內(nèi)在的外化到司法的行為,主要是指檢察及判決的行為。這就是英美法系裁判文書的體現(xiàn),看似一個很簡單的結(jié)論,其司法化卻直接關(guān)系著司法關(guān)系獨立性的根據(jù)和主體。第二,司法觀念是理性現(xiàn)實觀化,從這個判斷思考,我們能得出兩大結(jié)論:(1)司法公正是理性的,那就意味著司法官員必須是精英,必須在學(xué)理上、在科學(xué)上、在任職的層次上達到相當(dāng)高的程度,即法官、檢察官的專業(yè)化、職業(yè)化、學(xué)者化;(2)我們也承認非理性的現(xiàn)實存在,美國一項研究證明,法官的種族、膚色、民族、個人心態(tài)及家庭心理都會影響他的司法裁判,如果能排除司法官員的非理性情緒,則有助于擴展司法公正研究的領(lǐng)域。第三,司法公正是制度公正觀的社會化,必須堅持對制度的學(xué)習(xí),沒有公正的制度則沒有公正的司法。

北京市人民檢察院副檢察長甄貞首先以美國檢察官在私人訴訟中的作用為例,闡述現(xiàn)代法治理念中檢察官的功能。在美國,為維護個體利益及公共利益,檢察官根據(jù)某些法典享有參訴權(quán),其核心理論在于對國家干預(yù)的確認。由此我們可以看出西方資本主義國家向國家本位主義的轉(zhuǎn)變,也就是純粹當(dāng)事人主義的弱化,檢察官在民事訴訟中的作用得到加強。其次,關(guān)于檢察權(quán)配置需要明確以下問題:一是自由裁量權(quán),即檢察機關(guān)根據(jù)法律所擁有的權(quán)力,如決定起訴權(quán)、不起訴權(quán)等。檢察機關(guān)的起訴應(yīng)首先達到啟動民事訴訟、實現(xiàn)公益的目的。二是訴訟監(jiān)督權(quán),訴訟監(jiān)督權(quán)的啟動應(yīng)當(dāng)以民事訴訟程序的開始為前提。不同訴訟階段監(jiān)督的內(nèi)容和主體也不同,對審判過程、審判結(jié)果、審判執(zhí)行的監(jiān)督,具體表現(xiàn)為三種權(quán):參與權(quán)、抗訴權(quán)、執(zhí)行權(quán)。其中抗訴權(quán)行使的范圍應(yīng)考慮到三個方面:(1)生效判決均屬抗訴的范圍; (2)生效裁定;(3)生效調(diào)解書。

中國社會科學(xué)院法學(xué)系主任冀祥德教授從三個方面對司法權(quán)的優(yōu)化配置進行評論。一是人類訴訟發(fā)展的規(guī)律與重點;二是司法權(quán)的配置;三是司法行為的科學(xué)化。

第一,訴訟法學(xué)在人類發(fā)展的歷史上經(jīng)歷了三次革命,第一次是行政權(quán)與司法權(quán)的分離,第二次是審判權(quán)與公訴權(quán)的分離,第三次是控辯權(quán)利不斷的平衡。經(jīng)過三次發(fā)展之后,國家對辯護權(quán)的重視程度越來越高。第二,對司法權(quán)的優(yōu)化配置至少應(yīng)有兩個方面的理解:一方面是通過司法權(quán)的優(yōu)化配置,尤其是司法機關(guān)的相互配合來提高司法的效率,達到司法的公正;另一方面是強調(diào)對當(dāng)事人的保障,我們研究司法權(quán)優(yōu)化配置,不僅研究司法權(quán)之間如何優(yōu)化,還要加強對辯護權(quán)的重視。第三,關(guān)于司法行為的科學(xué)化必然有一個邏輯前提,那就是科學(xué)的一定是平等的,不平等的一定是不科學(xué)的,司法行為的科學(xué)化也就是司法行為人主體地位、權(quán)利等事項的平等化。

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長石東坡認為,檢察職權(quán)配置的反思思路有三個角度:第一,對司法權(quán)體系及國家權(quán)力體系的宏觀層面進行了解。第二,以司法權(quán)力結(jié)構(gòu)為依附。第三,從具體、特定的法治實踐領(lǐng)域自下而上進行分析?？陀^上我國檢察權(quán)的權(quán)能應(yīng)具有專業(yè)性、多樣性、綜合性等特點,立足我國的實踐,強化檢察監(jiān)督的力度,以保障國家權(quán)力的行使。以瀆職侵權(quán)為例,我國現(xiàn)有檢察職能存在諸多問題:一是預(yù)防方面,如果能賦予檢察機關(guān)更多的權(quán)力,使檢察機關(guān)可以進一步加強對瀆職侵權(quán)的法律監(jiān)督及前期預(yù)防工作,瀆職犯罪會減少很多。二是瀆職侵權(quán)犯罪的體制規(guī)定,如關(guān)于案件來源、立案條件、保障檢察機關(guān)開展有關(guān)的監(jiān)督等方面都存在空白。三是在瀆職犯罪起訴方面檢察機關(guān)也存在一些不足。應(yīng)賦予檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索后的啟動權(quán)和對特別組織犯罪的偵查權(quán)。

《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》卜安淳主編對我國的公訴制度改革提出五點想法:第一,國家與政府應(yīng)該有區(qū)別。從法制角度看,我們將訴訟權(quán)交給一個實際代表國家的機關(guān),直接由代表國家的機關(guān)起訴案件的另一方當(dāng)事人,而最終裁判者也是國家,監(jiān)督者還是國家,從理論上說,這樣很難保證訴訟審判的公正。第二,檢察院以提起公訴為主要職責(zé),不符合國家立法的初衷,因為憲法沒有規(guī)定檢察機關(guān)的具體職權(quán),但規(guī)定了檢察機關(guān)是國家監(jiān)督機關(guān)。第三,行使公訴職責(zé)應(yīng)由政府司法機關(guān)承擔(dān)。除了瀆職罪,檢察機關(guān)大量的案件都是依據(jù)二手證據(jù),可信力減弱。第四,強化對司法部門的監(jiān)督。第五,檢察機關(guān)要充分發(fā)揮其重要作用。應(yīng)該由國家檢察機關(guān)整合現(xiàn)有的各種監(jiān)督機構(gòu),比如將政府審計部門劃歸檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo),建立檢察機關(guān)的信訪機制。

第三單元 司法良知與司法公正

最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長李忠誠認為從自身找原因是最起碼的良知。第一,司法良知是司法公正的基礎(chǔ)之一。司法良知以普通人的良知為基礎(chǔ),以職業(yè)道德為提升,進行必要的職業(yè)道德教育對司法良知的養(yǎng)成、對公正廉潔的推動必將產(chǎn)生促進作用。司法良知是司法公正的前提之一,但僅有司法良知是不行的,因為不良的環(huán)境和外界的干擾都會使司法良知泯滅,因此,營造良好的司法環(huán)境也是不容忽視的。第二,司法公正的實現(xiàn)需要各方面的合力。首先,需要內(nèi)在的約束和必要的培養(yǎng),需要司法工作者追尋法律上的良心理性,并按照法律的思維方式來解決問題,真正為實現(xiàn)司法公正而奮斗。其次,需要對司法行為進行規(guī)范,應(yīng)當(dāng)有硬性的規(guī)定和制度保障,防止權(quán)力濫用。再次,要凈化司法環(huán)境。最后,要優(yōu)化司法資源配置、合理分配司法職權(quán)。應(yīng)當(dāng)增加偵查權(quán)必要的內(nèi)容,通過偵查手段獲取證據(jù)來弱化犯罪人的口供。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國行為法學(xué)會副會長何家弘就司法公正進行了爭論。第一,我黨的決大多數(shù)干部都為官清廉,能夠全心全意為人民服務(wù)。但大家都有一些感觸,在現(xiàn)代社會中,很多官員由于各種原因走向腐敗的道路。在中央出臺多種措施推進黨風(fēng)廉政建設(shè)后,我國反腐敗斗爭取得了很大成就。透過現(xiàn)象進行深思,腐敗問題是由很多原因造成的,很多領(lǐng)域也都存在腐敗的問題,包括司法領(lǐng)域。如果我們的官員被金錢捕食了還會有司法良知嗎?還會將為人民服務(wù)放在第一位嗎?第二,我國司法的原則是既不冤枉一個好人,也不放過一個壞人。趙作海是不幸的,在監(jiān)獄里關(guān)了十一年,但也是幸運的,被害人生還了,為翻案推出一個證據(jù)。錯案不只發(fā)生在中國,任何一個國家也不可能做到不冤枉、不錯抓,但錯案的發(fā)生會使人民喪失對司法公正的信任。刑事錯案的發(fā)生,常帶有一定的地域性,一般有兩種情況:一種是錯判,一種是錯放。最后,何教授認為通過大力推動陪審制度有利于促進公正司法。

山東省威海市中級人民法院院長王繼青通過自身二十五年的司法工作經(jīng)驗總結(jié)出,法院公信力的建造主要靠法官的職業(yè)道德。一方面,現(xiàn)在法院任務(wù)越來越重,從剛開始幾十萬起案件到現(xiàn)在幾百萬起案件,通過司法程序后息訴率能達到百分之九十以上。從總體上看,我們的法官是合格的,但合格并不等于優(yōu)秀,很多當(dāng)事人對法院的裁定是否滿意還需要查明。另一方面,現(xiàn)在要求當(dāng)事人滿意、控方滿意、辯方滿意、上訴人滿意、被申請人滿意等等,這非常困難,就要求法官的各方面素質(zhì)都很高。法官如何應(yīng)對以上兩個挑戰(zhàn)有如下四點措施:(1)嚴抓法院工作作風(fēng);(2)加強法院文化建設(shè);(3)法官職業(yè)道德的核心是廉正;(4)法官職業(yè)道德的本質(zhì)是人民。

北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長劉榮軍就司法良知探討了兩個問題:第一,我國檢察官和法官的素質(zhì)普遍是高的。第二,我國檢察官和法官絕大多數(shù)都具有司法良知。廣義上講,政治與經(jīng)濟這兩個因素對司法良知的影響比較大。首先,我國的司法還在徘徊著如何去行政化,我國的司法理念、司法權(quán)力、司法良知等還沒有準確的定位,空白的結(jié)構(gòu)和缺乏思想平臺,使司法難以有自己獨立的地位。其次,經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主要包含生產(chǎn)、經(jīng)營、交易、消費和分配,司法在整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中只是進行一些救濟性的行為。換句話說,司法是對已發(fā)生的關(guān)系結(jié)果進行調(diào)解,且司法行為的走向很容易受利益集團的驅(qū)動。我們的黨一直在強調(diào)政治改革,兩會期間溫總理也強調(diào)推行政治改革,如果我們能將司法良知推進到政治改革中來,我們的良知會感染到政治良知,而司法素質(zhì)會影響到其他的政治素質(zhì)。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授凌斌從司法的有所不為出發(fā),談司法行為的限度。為什么中國二十年司法改革后,法律的效果和司法的權(quán)威并沒有像人們期待的那樣有很大的提高呢?凌斌副教授認為中國現(xiàn)在司法的問題不是管的太少而是管太多,不是管的太差而是管的太雜。我們可以借鑒西方國家的一些經(jīng)驗,比如美國有一個核心原則叫"司法量力而為",集中關(guān)注的不是法院怎么管,而是法院怎么不管。鑒于此,凌斌副教授提出三點應(yīng)對之策:第一,大不治,比如種族矛盾、民族問題;第二,小不管,民里間的小糾紛盡量不走法律程序,多運用事后和解或者審前調(diào)解機制;第三,多不治,對行為過于普遍的問題不管或少管。

最高人民法院副院長、中國行為法學(xué)會副會長江必新演講的題目是《規(guī)范司法行為---從心開始》,從良心談及司法良知,從人類的共性談及司法領(lǐng)域的特性?；谝粋€學(xué)者的深思和一個工作在司法前沿的實踐者的感受,江必新副會長認為有兩個問題需要重視:第一,怎么看待良心問題,是認為"人之初,性本善"還是堅持西方基督教義的"原罪主義",我國法制建設(shè)的天平應(yīng)該傾向于哪一邊。其實,人性中既有善端也有惡端,按照我國儒家的傳統(tǒng),良知是存在于內(nèi)心的,但人性中的惡在某些情況下也會凸顯,所以我們要建立司法良知。第二,如何看待司法良知的重要性。首先是為了達到人的目的,即人類本身的完善;其次是囿于制度的局限性,所以要強調(diào)內(nèi)在的修為;再次是司法良知應(yīng)作為一個法官的底線;最后是如何來培育良知,一方面要從我國傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng),我國儒家思想博大精深,關(guān)于內(nèi)心養(yǎng)成有一整套的理論,另一方面要建立科學(xué)的機制,建立完善的培養(yǎng)、維護和監(jiān)督機制。

第四單元 司法行為規(guī)范化研究

國務(wù)院法制辦原副主任、中國行為法學(xué)會副會長張穹從中西方民主制度的對比展開話題,認為我國不能照搬照抄西方式的民主,但現(xiàn)代法治理念在中國必須大力發(fā)展,發(fā)展進程中有三個問題需要解決:第一,司法理念問題,要樹立堅定的司法信仰;第二,司法監(jiān)督問題,首先是要主動接受群眾監(jiān)督,其次是要公開公正;第三,司法程序問題,一切都要嚴格按照法定程序進行,保證實體公平與程序公平,這是全體司法工作者要堅持始終的程序原則。

中國政法大學(xué)教授楊榮馨圍繞著我國法院執(zhí)行問題作了兩點闡述:第一,我國法院執(zhí)行難的原因有三:一是被執(zhí)行人沒有執(zhí)行力;二是執(zhí)行外部阻力難以克服;三是執(zhí)行不作為或亂作為。第二,如何規(guī)范執(zhí)行工作,大體有六個措施:一是需要加強執(zhí)行立法,即為執(zhí)行單獨立法。從世界各國立法看,單獨立法也是一個發(fā)展趨勢。二是設(shè)立獨立的執(zhí)行機構(gòu),比如從中央往下設(shè)立四級執(zhí)行機構(gòu)。三是完善執(zhí)行協(xié)助機構(gòu)。四是利用媒體監(jiān)督來促進執(zhí)行。五是完善拍賣機構(gòu)。六是加強理論研究,追究執(zhí)行難深層次的原因,探索未來執(zhí)行的方向和措施,完善執(zhí)行環(huán)境,加大執(zhí)行宣傳。

浙江省人民檢察院副檢察長張雪樵認為,轉(zhuǎn)型期的司法行為離不開轉(zhuǎn)型期的社會矛盾,在一些案件中,當(dāng)事人往往既是社會進步的失敗者又是法律較量斗爭的失敗者,此時,司法機關(guān)是以剛性的權(quán)力讓其低頭還是用法律的柔性來換取他們對法律的好感或認同,基于這樣的法律思考,我們探索民事調(diào)解工作顯得尤為重要。首先,檢察機關(guān)在受理案件后主持雙方當(dāng)事人進行調(diào)解,或者配合法院盡最大可能使雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議,以期達到案結(jié)事了的效果。其次,注意調(diào)解力度與檢察監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。最后,檢察機關(guān)的調(diào)解核心是對當(dāng)事人私權(quán)的維護,民事方面的調(diào)解不同于其他的民間調(diào)解,檢察機關(guān)在調(diào)解時應(yīng)注意以下幾點:(1)發(fā)現(xiàn)審判法官有違法裁判等行為不得調(diào)解;(2)調(diào)解協(xié)議侵犯他人利益的不得調(diào)解;(3)調(diào)解不成功之后,抗訴按程序進行。公權(quán)是法定的,但是公平正義的大門是永遠打開的,檢察機關(guān)應(yīng)做好這扇正義之門的"守護者"。

中南財經(jīng)政法大學(xué)公安學(xué)院院長王均平以《司法職權(quán)變遷自變量的五個假設(shè)》為題,作了扼要而精辟的發(fā)言。司法職權(quán),即司法權(quán),指檢察機關(guān)或法院根據(jù)法定職權(quán)和法定程序,依法對民事、刑事案件進行偵查、審判的專門活動。首先,司法職權(quán)的配置是一種制度的建立健全,它包括公檢法各自行使司法權(quán)的管轄范圍,相互之間分工負責(zé)、互相配合、互相制約的管理制度。從中央到地方的司法權(quán),都是通過公檢法各自細化司法職權(quán)的行使表現(xiàn)出來的,司法職權(quán)配置的完善有利于司法權(quán)威的樹立。其次,我國既有的司法職權(quán)運行機制存在弊端,作為司法體制改革的一部分,其存在與社會發(fā)展不相適應(yīng)之處,未盡如人意。

蘇州市人民警察培訓(xùn)學(xué)校政委陸曉通過對我國公安機關(guān)工作現(xiàn)狀進行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的日人均關(guān)押量大,其中大部分屬于微型犯罪,占用了大量的警力和物力。如果能提高公安機關(guān)偵查階段刑事案件和解率,則有利于節(jié)約資源。具體有三個方面需要把握:一是偵查案件的目的取向要搞清楚;二是公安績效考評機制需要優(yōu)化;三是公、檢、法、司四部門要相互配合,爭取和解效率最大化。

北京政法職業(yè)學(xué)院所長宋北平發(fā)言的題目是《司法行為規(guī)范化與司法語言規(guī)范化》。他認為司法語言就是在司法實踐中可以產(chǎn)生法律效果的司法表示,任何司法行為都可以歸結(jié)為司法語言,因為司法語言包括了三個內(nèi)容:書面的、口頭的和肢體的。第一,司法行為規(guī)范的主體是司法語言規(guī)范化,任何司法行為離開了司法語言都不能存在。第二,司法行為規(guī)范化的表現(xiàn)就是司法語言規(guī)范化,司法語言與司法行為是合為一體的,司法語言能夠傳遞出司法行為的意思,司法行為在某種意義上可以由司法語言表達。第三,司法語言規(guī)范化不等于司法行為規(guī)范化,因為我們很可能用規(guī)范化的語言去表達不規(guī)范的司法行為。

第五單元 司法新理念與訴訟價值觀的更新和適用

中國政法大學(xué)教授何秉松指出,我國的司法改革一方面要立足于中國的實際,因為中華民族有很多優(yōu)秀的傳統(tǒng),這些傳統(tǒng)都可以作為我國司法改革的理論根據(jù),我們應(yīng)該構(gòu)建適合我國國情的法律方面的新理論和新制度;另一方面要重視全球化的到來,放眼全球性的司法改革。我們講當(dāng)今理念、價值觀念一定要從全球歷史使命出發(fā),一切的司法制度和立法制度都是時代的產(chǎn)物,要根據(jù)時代精神來進行全球性的改革創(chuàng)新和發(fā)展。以刑事犯罪為例,我們現(xiàn)在面臨的許多犯罪是世界性的犯罪,沒有任何一個國家可以單獨戰(zhàn)勝這個犯罪,只有全球各國用法律規(guī)范的行為,比如共同締結(jié)一個全球性的公約,才能有效打擊犯罪,保護人權(quán)。

中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、民盟中央社會與法制委員會副主任崔永東發(fā)言的題目是《和諧社會與刑事價值觀的更新》。他認為首先要樹立一種新的刑事價值觀,這種新的價值觀以和諧為最高坐標(biāo),以平衡為最高原則。具體說有三點:第一,"平衡"原則與恢復(fù)性司法?；謴?fù)性司法實際上是在國家、犯罪人與被害人"三角"之間尋求一種利益上的平衡,它主張通過一種平等協(xié)商機制達到國家利益與個人利益的平衡,由此恢復(fù)受損的社會關(guān)系,實現(xiàn)社會和諧。第二,"平衡"原則與辯訴交易制度。辯訴交易強調(diào)控辯雙方平等協(xié)商,在辯訴交易過程中,雙方追求的結(jié)果是"利益上的平衡"。只有實現(xiàn)了雙方的利益平衡,辯訴交易才算成功,而利益平衡恰恰是通往和解的必由之路。第三,"平衡"原則與沉默權(quán)制度及非法證據(jù)排除規(guī)則。限制檢察權(quán),推動國家利益與個人利益的平衡,促進刑事訴訟價值目標(biāo)的實現(xiàn),并進而推動法治社會的和諧進程。

北京市高級人民法院副庭長程琥講了兩個方面的問題:第一,司法良知,目前提出這個問題確實有必要,什么是司法良知,什么是沒有司法良知,是什么因素對其起影響作用,這些都需要繼續(xù)探索。第二,能動司法,在轉(zhuǎn)型期的中國,能動司法的重要性顯得越來越突出,特別是在前一段時間應(yīng)對金融危機、化解社會矛盾中,其作用尤為重要。但司法資源和司法手段是有限的,應(yīng)處理好司法能動與司法克制的關(guān)系。有幾個方面需要考慮:一是需要考慮到中國的國情,特別是中國法制發(fā)展不平衡,要保證司法權(quán)行使過程中不缺位、不越位、不錯位;二是推動能動司法的過程中,要考慮到法律的原則、法律的精神面貌;三是要考慮到司法基本程序方面的一些要求;四是要考慮司法效果。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副院長張艷麗從程序多元化的角度提出了設(shè)想和意見,她的研究成果對民事訴訟法的修改及庭前工作機制的改革都有較高的借鑒價值。張副院長談了四點意見:第一,本議題的主要目的是為了解決我國法院工作量大、工作效率低的現(xiàn)狀。第二,民事審前程序應(yīng)階段化、獨立化。第三,民事訴訟審前程序的價值、功能和目的應(yīng)明確界定。首先是明確將證據(jù)、事實進行充分展示的功能;其次是庭前過濾,提高開庭審理的效率;最后是建立以當(dāng)事人為主體的制度,完善我國審前程序。

山東省高級人民法院再審立案庭庭長孟祥剛發(fā)言的著重點在于當(dāng)事人申請再審權(quán)與檢察機關(guān)抗訴權(quán)之間的沖突與協(xié)調(diào)。他主要從四個方面進行探討:第一,沿革與探源---當(dāng)事人申請再審與檢察機關(guān)抗訴的發(fā)展與變遷。無論是大陸法系國家還是普通法系國家,當(dāng)事人申請再審是啟動再審程序的主要方式。第二,現(xiàn)狀---當(dāng)事人申請再審和檢察機關(guān)抗訴之運行。限制民事抗訴范圍和保障當(dāng)事人申請再審權(quán)的行使,是當(dāng)前再審程序完善的重要途徑。第三,博弈---沖突與選擇。通過對兩種利益主體博弈過程的觀察,透視當(dāng)事人和檢察機關(guān)在啟動再審程序中的沖突,以便在具體的司法實踐中作出衡量。第四,衡量---當(dāng)事人申請再審與檢察機關(guān)抗訴之配置。對二者進行科學(xué)規(guī)范,使雙方在民事訴訟法律關(guān)系中形成相互獨立、相互運行的動態(tài)關(guān)系。

山東省濱州市中級人民法院院長宋文明首先對訴訟價值觀的更新作了一個基本分析,他認為在穩(wěn)定性與運動性辯證統(tǒng)一的條件下,我國目前的訴訟價值觀始終處在不斷的更新過程之中。必須采取一種求同存異的態(tài)度來對待訴訟價值觀的多元化,無論是對優(yōu)秀司法傳統(tǒng)的留戀,還是對西方秩序社會的向往,最終我們要滿足人民群眾對本土法治文明的期待。

第六單元 樹立社會主義法治理念,提升司法行為公信力

北京師范大學(xué)教授高銘暄從司法公信力的內(nèi)涵和外延談起,對提高司法公信力給出了三點建議。司法公信力是指社會公眾對國家法律實施的過程和效果的信任程度,任何國家的司法公信力都經(jīng)歷了一個從無到有的過程。應(yīng)規(guī)范三種行為以提高公信力:第一,規(guī)范審判行為,一方面要嚴格落實審判公開制度,審判公開是司法公信力最基本的要求,也是審判行為自身透明的宣示。另一方面要擴大司法民主,認真落實人民陪審員制度。第二,規(guī)范監(jiān)督行為,監(jiān)督分為法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和外部的監(jiān)督,主要是系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督:一是建立有效的考評制度,二是加強上級法院對下級法院的監(jiān)督,這是防止腐敗的有效途徑。第三,規(guī)范執(zhí)行行為,使民眾在執(zhí)行中獲得利益。

山東省泰安市中級人民法院副院長亓宗寶在發(fā)言中說到,涉訴信訪問題已經(jīng)是當(dāng)前社會的重大問題,是人民法院當(dāng)前最大的難題,解決信訪問題是提高司法公信力和落實三項重點工作的重要體現(xiàn),其完善措施具體有以下幾點:第一,成立專門的信訪機構(gòu),處理信訪案件,制定信訪規(guī)則,納入流程化管理;第二,強化源頭治理,這是控制和預(yù)防信訪的根本性措施,包括做好規(guī)范立案、規(guī)范執(zhí)行等;第三,堅持能動司法,探索推行矛盾排查等機制,通過各方面的力量將矛盾消滅在初生狀態(tài),堅持黨委領(lǐng)導(dǎo),政府支持,法院主辦,共同化解矛盾;第四,促進涉訴信訪法制化。

中國政法大學(xué)副教授解志勇就預(yù)防性行政訴訟講了四方面內(nèi)容:第一,預(yù)防性行政訴訟的內(nèi)涵和價值目標(biāo)。預(yù)防性行政訴訟是相對于事后救濟型行政訴訟而言的,可以對相對人權(quán)益給予及時有效的保障。第二,我國建構(gòu)預(yù)防性行政訴訟的理論基礎(chǔ)、憲法依據(jù)。人權(quán)原則、法治行政原則和法律價值倫理原則等實體要求和有權(quán)利必有救濟原則、權(quán)力有效保障原則和司法最終裁決原則等程序要求,共同構(gòu)成其理論基礎(chǔ)。其憲法依據(jù)的首要一條就是"國家尊重和保障人權(quán)"。第三,預(yù)防性行政訴訟的比較法考察。第四,建構(gòu)我國預(yù)防性行政訴訟制度的基本設(shè)想。預(yù)防性行政訴訟主要適用于三大類行政活動,裁判方式取決于原告訴求。

海南省檢察院研究室副主任劉健分析了三種"行為"和一種"規(guī)范":第一,人類行為的概念和特征;第二,檢察規(guī)范行為的特征主要有四個,分別是系統(tǒng)思考、全員參與、體系完整、制度健全;第三,檢察官行為分析,其行為具有權(quán)威性、獨立性、規(guī)范性、有效性、成效性、有限性等特點;第四,規(guī)范檢察行為的戰(zhàn)略思考,首先是完善立法規(guī)范,其次是完善業(yè)務(wù)規(guī)范,最后是完善檢察官行為規(guī)范。

上海若成律師事務(wù)所余向棟主任以律師的視角,圍繞著本單元主題講了三點內(nèi)容:第一,提升司法行為的公信力,須進一步健全法制。第二,提升司法公信力,須提升整體司法人員的素質(zhì)和辦案水平。第三,提升司法公信力,須牢記司法為民。通過外在的機制約束和內(nèi)在的素質(zhì)提高來全面提升我國司法公信力,使司法工作達到真正的公平、公正。

第七單元 科學(xué)構(gòu)建偵查職權(quán)及律師執(zhí)業(yè)職權(quán)

中國政法大學(xué)教授陳光中首先簡要介紹了我國的律師辯護制度,認為在立法和司法上還要對其進一步改革完善。其次,在偵查階段律師辯護的作用最重要,具體表現(xiàn)為兩方面:(1)我國偵查階段律師的地位和職責(zé)。偵查階段的律師是為了維護犯罪嫌疑人合法利益而參加訴訟,應(yīng)當(dāng)被定位為辯護人。我國《刑事訴訟法》再次修改時,應(yīng)當(dāng)明確此階段律師的身份和職責(zé)。(2)律師應(yīng)當(dāng)享有的幾項重要權(quán)力,包括會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請調(diào)查證據(jù)權(quán)和訊問時在場權(quán)。雖然新《律師法》在某些方面已經(jīng)有重大突破,但具體規(guī)定仍缺乏可操作性或有些地方亟待明確化,比如律師會見犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽、不被監(jiān)視,賦予律師某些方面的責(zé)任豁免權(quán),以保證律師的安全;明確偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù),詢問時律師有權(quán)在場,并規(guī)定相應(yīng)的保障配套措施。

司法部研究室主任王公義就偵查職權(quán)談了四個問題:第一,偵查權(quán)是有限度的,必須嚴格按照法律規(guī)定行使,要堅持權(quán)由法定、權(quán)依法使、司法為民。第二,在偵查階段須充分保障公民權(quán)利。第三,律師的權(quán)利從何而來。首先由法律賦予律師各項權(quán)利,比如《刑事訴訟法》、《律師法》等,其次還需要當(dāng)事人的委托。第四,律師享有哪些權(quán)利,如何更好地行使權(quán)利。律師享有會見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)等等,其中調(diào)查權(quán)最重要。維護其權(quán)利的行使主要有三方面因素:良好的立法;良好的職業(yè)環(huán)境;科學(xué)的司法改革。

北京德恒律師事務(wù)所主任王麗對司法良知和司法民意等問題做了一個剖析。第一,不懂法律的人談不到司法良知。第二,未經(jīng)過司法實踐,沒有法院或者檢察院等司法部門實際工作經(jīng)驗的人是不能說對司法良知有判斷能力的。司法良知應(yīng)該等于學(xué)習(xí)加實踐加自我醒悟,不管是檢察官還是法官,只要握有司法權(quán)力的人都應(yīng)有自我醒悟的道德要求。民意何處找,我們認為很難,而律師可以代表民意說話,律師的職業(yè)素養(yǎng)可以將民意通過法律語言和法律程序表現(xiàn)出來,因此建議能給律師立法開辟綠色通道。

山東警察學(xué)院偵查系主任高春興從我國偵查權(quán)科學(xué)配置這個角度發(fā)表了幾點個人看法:第一,宏觀來看,司法體制和機制改革需要深化,因為現(xiàn)行體制不順、監(jiān)督不正、審判不公等問題已經(jīng)嚴重困擾我國司法工作。第二,微觀來看,我國目前偵查機構(gòu)的設(shè)置已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的需要。(1)公安機關(guān)內(nèi)部偵查權(quán)較分散,偵查權(quán)多元化不利于集中打擊犯罪;(2)偵查資源的浪費嚴重;(3)偵查資源潰乏;(4)法律監(jiān)督不到位。第三,科學(xué)配置偵查權(quán)的若干建議:(1)整合公安機關(guān)的內(nèi)部偵查權(quán);(2)針對職務(wù)犯罪建立國家反腐敗機制,強化檢察機關(guān)的權(quán)利配置。

北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方律師簡要談了兩點:第一,律師的工作。律師要依法律和行政法規(guī)來辦事,不能超規(guī)則、超程序,杜絕行業(yè)"潛規(guī)則",提高職業(yè)操守,依法維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二,律師的作用。李律師認為有三個促進:一是促進依法行政,二是促進社會和諧,三是促進司法公正,比如趙作海案件,律師就是要將法律所規(guī)定的權(quán)利用活,用律師的道德、正義和良知所支撐的法治信念給當(dāng)事人筑起一道權(quán)利的盾牌,抑制權(quán)力的橫行和恣意妄為。

(責(zé)任編輯 張文靜)

book=18,ebook=213