歐陽(yáng)景根

從公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)過(guò)程看國(guó)家權(quán)力、公民權(quán)利與義務(wù)

歐陽(yáng)景根

在公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)過(guò)程中,權(quán)利與義務(wù)的邊界不是道德選擇和道德判斷的結(jié)果,而是在實(shí)際政治生活中由一群理性人基于現(xiàn)實(shí)需要而相互選擇的結(jié)果,是現(xiàn)實(shí)合力和管理需要的結(jié)果。不能停留在政治哲學(xué)層面上去理解權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,而應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)管理與現(xiàn)實(shí)政治的角度去理解。無(wú)論是公民權(quán)利與義務(wù),還是集體權(quán)利,都有著上下兩條邊界。國(guó)家權(quán)力在扮演危機(jī)管理者的角色時(shí),它的權(quán)力上限必須有法律的明確授權(quán),如無(wú)授權(quán),則不能與公民權(quán)利的下限即公民的最基本權(quán)利相沖突。

公共衛(wèi)生事件;國(guó)家權(quán)力;公民權(quán)利;義務(wù)

2009年10月,甲型 H1N1流感在全球范圍內(nèi)迅速大面積擴(kuò)散,而不同國(guó)家在應(yīng)對(duì)這一流感過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的成效卻有天壤之別。在爆發(fā)和應(yīng)對(duì)以傳染病為主要表現(xiàn)的大型公共衛(wèi)生事件的特定情境中,“我們最想要過(guò)一種什么樣的生活”,或者“你最不想要過(guò)一種什么樣的生活”,以及實(shí)現(xiàn)這一生活選擇的具體哲學(xué)方式是什么?在大型公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程中,為了公民權(quán)利和義務(wù)的更好行使,應(yīng)在何處給它們劃定一條明確邊界并同時(shí)給履行應(yīng)對(duì)職能的國(guó)家權(quán)力劃定邊界?這些問(wèn)題其實(shí)就是,在這一特定情境中,國(guó)家與個(gè)體之間以及在公民權(quán)利、義務(wù)和公共權(quán)力之間,其合適的邊界應(yīng)當(dāng)置于何處的問(wèn)題。

關(guān)于公民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,包括自由主義學(xué)派、社群主義學(xué)派和共和主義學(xué)派在內(nèi)的很多政治哲學(xué)家們進(jìn)行過(guò)深入的探討。我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行新的探索,主要是基于應(yīng)對(duì)大型公共衛(wèi)生事件的考慮,分析在以傳染病為核心表現(xiàn)方式的公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程中,公民和國(guó)家權(quán)力的代表者分別應(yīng)該持何種態(tài)度,取何種立場(chǎng),才能一方面既有效保護(hù)公民個(gè)人的基本權(quán)利不會(huì)受到公權(quán)力的侵犯,同時(shí)又能更好地保護(hù)集體權(quán)利,更有效地應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件和傳染病的擴(kuò)散。本文的出發(fā)點(diǎn)是從政治哲學(xué)層面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治和管理過(guò)程中應(yīng)該如何明確劃定公民權(quán)利與義務(wù)的合適邊界,并因而劃定集體權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的邊界,從而為應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件提供現(xiàn)實(shí)政策的尺度和思想基礎(chǔ)。

一、公民權(quán)利的邊界

在政治哲學(xué)史上,范式間的爭(zhēng)論始終不曾停止過(guò)。資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期自由主義與專(zhuān)制主義的爭(zhēng)論、帝國(guó)主義時(shí)期自由主義與保守主義的爭(zhēng)論以及20世紀(jì)70年代后開(kāi)始的新自由主義與社會(huì)民主主義的爭(zhēng)論競(jìng)相粉墨登場(chǎng)。爭(zhēng)論的雙方都認(rèn)為他們所持的觀點(diǎn)無(wú)法在政策上共存,或者說(shuō)都無(wú)法跳出二元對(duì)立的思維框架去思考自己和對(duì)方的未來(lái),因此,力求徹底消滅對(duì)方并從而一舉成為指導(dǎo)西方資本主義國(guó)家政策的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。這種思維缺陷進(jìn)一步擴(kuò)散到了晚近的自由主義與社群主義及公民共和主義之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。在這場(chǎng)關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中,自由主義和社群主義原本是爭(zhēng)辯的雙方,后來(lái),公民共和主義力圖整合并超越二者的主要觀點(diǎn)以開(kāi)辟“第三條道路”而加入到論戰(zhàn)當(dāng)中。然而,各個(gè)派別一直深陷其中糾結(jié)不清的首要問(wèn)題是:權(quán)利與義務(wù)是如何產(chǎn)生的,是因?yàn)橛辛藱?quán)利才有了義務(wù),還是因?yàn)橛辛肆x務(wù)才有了權(quán)利?

恰恰是對(duì)這一問(wèn)題的不同回答,政治哲學(xué)戰(zhàn)場(chǎng)上才會(huì)有兩個(gè)陣營(yíng)的分野與對(duì)抗。陣營(yíng)的第一方包括了自由主義者和權(quán)利至上主義者。雖然前者的核心主張與后者有較大差別,但如果以對(duì)義務(wù)的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),那么,本質(zhì)上他們就屬于同一陣營(yíng)。而且,恰恰因?yàn)樽杂芍髁x是建立在權(quán)利理論的哲學(xué)基石之上,自由主義者往往也是權(quán)利主義者,這一陣營(yíng)以德沃金為主要代表,在他看來(lái),個(gè)人權(quán)利是個(gè)人手中的護(hù)身符,凡是義務(wù)的合理性和正當(dāng)性得不到充分證明的地方,就是權(quán)利應(yīng)當(dāng)存在的地方。因此,這一陣營(yíng)的思維邏輯是,“如果某人對(duì)某事享有權(quán)利,那么,即使否認(rèn)這種權(quán)利符合普遍利益,政府否認(rèn)這種權(quán)利也是錯(cuò)誤的”[1](P352)。由此可見(jiàn),權(quán)利至上主義因權(quán)利至上而成為一種絕對(duì)意義的觀點(diǎn),又因“只要說(shuō)明不了義務(wù)的合理性,就存在權(quán)利”的否定邏輯而成為一種反證性學(xué)說(shuō)?？傊?正是因?yàn)樗慕^對(duì)性和反證性,它必然無(wú)視甚至否定義務(wù)從道德到邏輯、到現(xiàn)實(shí)的一切存在基礎(chǔ)(并因此而變得在現(xiàn)實(shí)生活中毫無(wú)意義),就更不用說(shuō)在權(quán)利與義務(wù)之間劃定一條邊界了。

陣營(yíng)的另一方由社群主義者和共和主義者構(gòu)成。這個(gè)陣營(yíng)的共同特征是:因?yàn)閷?duì)公共生活、公共利益的高度關(guān)注和強(qiáng)調(diào),而在邏輯上必定導(dǎo)致對(duì)義務(wù)之必然性和絕對(duì)性的強(qiáng)調(diào)。在他們眼中,集體、社群的權(quán)利和利益,高于個(gè)體的權(quán)利和利益;個(gè)體權(quán)利與利益的正當(dāng)性,以集體的權(quán)利和利益為基礎(chǔ)和前提;維護(hù)社群的公共利益既是個(gè)人的義務(wù),還是實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與個(gè)體權(quán)利的必由之路;集體、義務(wù)是絕對(duì)的,而個(gè)體、權(quán)利是相對(duì)的,集體和義務(wù)隨時(shí)都可以自由地向個(gè)體和權(quán)利擴(kuò)張滲透。他們是集體至上主義者和公共利益的理想主義者。在思想上,這種觀點(diǎn)的必然邏輯結(jié)果是“犧牲小家,成就大家”原則的教旨主義化和意識(shí)形態(tài)化;而在現(xiàn)實(shí)政治生活中,它們又因無(wú)視義務(wù)的邊界而必將滑向?qū)駲?quán)利的肆意侵犯。

總之,陣營(yíng)雙方之間首先是因其邏輯假定上的先驗(yàn)式對(duì)立才變成了貌似范式之爭(zhēng)。其實(shí),只要在權(quán)利與義務(wù)之間、在個(gè)體與集體之間劃定一條明確邊界,這場(chǎng)范式之爭(zhēng)就失去了存在的依據(jù),兩個(gè)陣營(yíng)的爭(zhēng)端也就迎刃而解并顯得無(wú)足輕重了。在筆者看來(lái),諸如此類(lèi)的政治哲學(xué)上所謂的范式之爭(zhēng),多可歸因于在某一個(gè)本無(wú)關(guān)大局的問(wèn)題上一方加以放大,而由一方把另一方想象為假想敵和“稻草人”,把虛構(gòu)的敵對(duì)的另一方從后臺(tái)逼到了前臺(tái),這樣,另一方就只能被迫應(yīng)戰(zhàn),原本并無(wú)意義的觀點(diǎn)差異也因而顯得生死攸關(guān)起來(lái)。我們需要跳出自由主義、社群主義和共和主義之爭(zhēng)的思維陷阱,直面權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)之間的邊界,直面國(guó)家權(quán)力和集體權(quán)利的邊界。

如夏皮羅所意識(shí)到的,“建立一套關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的理論而不考慮人們實(shí)際上如何履行它們是無(wú)意義的”[2](P204),所以,要考察在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件過(guò)程中公民權(quán)利的邊界等問(wèn)題,只需考察公民最有可能實(shí)現(xiàn)的他最希望實(shí)現(xiàn)的權(quán)利是什么這個(gè)問(wèn)題就可以了。為了更好地回答這個(gè)問(wèn)題,我們必須先假定在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件這一情境中,自己就是一個(gè)病毒攜帶者或密切接觸者,然后再緊扣在這一特定情境中,回答“我們最想要過(guò)一種什么樣的生活”,或者“你最不想要過(guò)一種什么樣的生活”這個(gè)問(wèn)題。

在正常情況下,每一位公民都享有自由行動(dòng)權(quán)等權(quán)利。①正常狀態(tài)下公民享有很多權(quán)利。在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件的特殊狀態(tài)下,公民應(yīng)該享有和行使的權(quán)利的范圍和邊界(不管它是哪種類(lèi)型的公民權(quán)利)都是重合的,并不會(huì)因?yàn)樗遣煌臋?quán)利類(lèi)型就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擁有不同的權(quán)利邊界。那么作為一個(gè)病毒攜帶者或密切接觸者,在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件的過(guò)程中,他的自由權(quán)(包括其他形式的權(quán)利)的邊界應(yīng)該劃定在哪里呢?在任何情況下,公民權(quán)利都不會(huì)是一無(wú)所有、消失殆盡的,同樣,公民權(quán)利也不是無(wú)所不包、隨心所欲的。因此,公民權(quán)利的邊界就包括權(quán)利的上限和下限。這樣,結(jié)合在這一特殊情境中,“我們最想要過(guò)一種什么樣的生活”,或者“你最不想要過(guò)一種什么樣的生活”這個(gè)問(wèn)題,作為一個(gè)病毒攜帶者,你的公民權(quán)利的上限就是:當(dāng)你作為一位健康者,同時(shí)也是一位理性人,你也不希望別人(病毒攜帶者)這么對(duì)你,不希望別人在這種情境下接著擁有和行使的那種權(quán)利。換句話(huà)說(shuō),當(dāng)你的權(quán)利行使威脅到他人安全時(shí),大多數(shù)人都不愿意為了你的這一權(quán)利的行使而履行他們對(duì)你的義務(wù)——即尊重你的這一權(quán)利的義務(wù),而在正常情況下,大多數(shù)人是會(huì)尊重你的這一權(quán)利的。

以人身自由權(quán)為例:當(dāng)你的情境和他人情境發(fā)生置換時(shí),作為一個(gè)理性的健康者,你也希望過(guò)一種安全的生活,不希望過(guò)一種病毒四伏的生活,因而不會(huì)贊同攜帶危險(xiǎn)病毒的別人自由行動(dòng)。在這個(gè)時(shí)候,只要你的行動(dòng)和人身自由可能威脅到別人的健康,你的人身自由權(quán)就受到限制,你就應(yīng)該主動(dòng)居家隔離(這是作為公民的義務(wù)而積極履行),或者說(shuō)國(guó)家權(quán)力對(duì)你采取強(qiáng)制隔離是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?你的人身自由權(quán)就被暫時(shí)合法終止)。所以,當(dāng)你是病毒攜帶者時(shí),你就不能充分地享有和行使人身自由權(quán)。而作為一個(gè)病毒攜帶者,是不是你的任何公民權(quán)利就都不復(fù)存在或不能行使了呢?其實(shí)不然,你依然擁有最基本的公民權(quán)利,依然可以行使某些公民權(quán)利,這些權(quán)利就是任何國(guó)家權(quán)力和集體權(quán)力都不能觸碰的個(gè)體權(quán)利下限,具體言之,就是作為一個(gè)正常生理或心理狀態(tài)下的理性公民,在任何情況下也不會(huì)主動(dòng)放棄、在任何情況下也要拼力保護(hù)的那些最為基本的權(quán)利,比如生命權(quán)。不能因?yàn)槟闶且环N致命病毒的攜帶者從而就剝奪你的生命權(quán)而把你處死。專(zhuān)制社會(huì)、極權(quán)社會(huì)的國(guó)家權(quán)力往往無(wú)視這種公民權(quán)利的下限,而隨意加以侵犯和剝奪。因此,只要攜帶病毒的公民沒(méi)有實(shí)際危害或威脅到其他人的安全(比如居家隔離或被迫隔離),就至少依然應(yīng)該享有在這種隔離狀態(tài)下還能正常行使的其他公民權(quán)利(比如選舉權(quán)利就可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投票的方式來(lái)行使)。

二、公民義務(wù)的邊界

從動(dòng)態(tài)方面看,公民身份是一個(gè)公民化(citizenize)的過(guò)程。如果從靜態(tài)方面看,它同時(shí)也是公民之間的一種共同身份,因此,公民身份還是一個(gè)獲得和其他多數(shù)人一樣具有的相同合法身份的過(guò)程。由于身份的相同,獲得公民身份的過(guò)程也是進(jìn)入一個(gè)大家庭的過(guò)程,這一“家庭”中的每個(gè)人都對(duì)其他人負(fù)有一定的責(zé)任和義務(wù)。高爾斯頓指出:“如果說(shuō)公民身份有什么意義,那就是它意味著大家分享和接受的一堆好處和負(fù)擔(dān)?！盵3](P250)很多社群主義的學(xué)者和共和主義的學(xué)者也強(qiáng)調(diào),在這個(gè)大家庭中,每一位公民都應(yīng)為了集體大家庭的利益而履行自己的義務(wù)。然而對(duì)這種義務(wù)的界限,這些學(xué)派始終都含糊其辭。我們贊同公民對(duì)社群負(fù)有一定的責(zé)任和義務(wù),但認(rèn)為這種責(zé)任與義務(wù),并不是如社群主義者——如建基于社會(huì)本體論上的社群主義學(xué)者通常認(rèn)為,“個(gè)人主義在對(duì)公共生活的投入中才得到了其最高的表達(dá)”[4](P224)和共和主義者——達(dá)格就認(rèn)識(shí)到,共和主義者眼中的“好公民是一個(gè)具有公共精神的人,他將共同體的利益置于個(gè)人利益之前”[5](P203)那樣先入為主地強(qiáng)加在公民身上的、沒(méi)有明確邊界的義務(wù),這兩派學(xué)者所認(rèn)同的公民義務(wù)是不容置疑和理所當(dāng)然的,并且高于和先于個(gè)人利益。共和主義及社群主義都過(guò)分強(qiáng)調(diào)公民推動(dòng)公共利益的主觀愿望,并把這種愿望及行動(dòng)視為評(píng)判公民的主要標(biāo)準(zhǔn)。

我們不應(yīng)從道德的角度來(lái)強(qiáng)調(diào)公民對(duì)集體和社會(huì)負(fù)有的義務(wù)。從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的個(gè)人權(quán)利和義務(wù),更沒(méi)有必然的、絕對(duì)的集體權(quán)利。集體并非是一種絕對(duì)的存在,它是由一個(gè)個(gè)擁有獨(dú)立人格的個(gè)體組成的。那么事實(shí)上又是什么原因讓個(gè)體承擔(dān)著對(duì)其他個(gè)體的義務(wù)并因而對(duì)集體負(fù)責(zé)呢?是理性以及集體得以有序運(yùn)行下去的必要性,在驅(qū)使每一位個(gè)體履行自己對(duì)其他人的責(zé)任及義務(wù)。如米爾恩所認(rèn)識(shí)到的人們“在享有一項(xiàng)權(quán)利時(shí),他人的角色至關(guān)重要”[6](P112)一樣,在認(rèn)識(shí)和履行義務(wù)時(shí),他人的角色同樣至關(guān)重要。對(duì)于任何義務(wù)而言,都必須有可能說(shuō)出何種作為或不作為將構(gòu)成對(duì)義務(wù)的違反,如果沒(méi)有此種作為或不作為可以證實(shí),那么就不存在一項(xiàng)義務(wù)。換句話(huà)說(shuō),如果你認(rèn)為并希望,和你具有相同身份的別人也應(yīng)該這么做或不應(yīng)該這么做,那么這就是你應(yīng)該履行的義務(wù)。這樣看來(lái),公民義務(wù)的邊界就是:第一,每個(gè)人都應(yīng)該承擔(dān)的最低義務(wù)即義務(wù)的下限是:如果換作你,你也希望別人這么做或者不要這么做、希望別人愿意并堅(jiān)決履行的那種義務(wù)。在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件這一特定情境中,如果你認(rèn)識(shí)到自己是一位病毒攜帶者,你就有自我居家隔離的義務(wù),因?yàn)閾Q作你是正常的健康人的話(huà),你也會(huì)希望別的病毒攜帶者居家隔離,而不至于加大你受到他的傳染的機(jī)會(huì)。第二,每個(gè)人最多只應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù),或義務(wù)到此為止的臨界點(diǎn),即義務(wù)的上限是:集體中的其他每個(gè)人也都不希望自己去行使的那種義務(wù),或者說(shuō),如果被迫履行了這一“義務(wù)”和“責(zé)任”,就意味著會(huì)危及換成集體中的別人也不愿意失去和放棄的那些基本權(quán)利,即個(gè)人義務(wù)的履行會(huì)危及權(quán)利的底線(xiàn)。

這些義務(wù)是一個(gè)公民作為和他人具有相同身份的一員也希望別人履行的義務(wù),它們與共和主義者及社群主義者所主張的那種先驗(yàn)認(rèn)定并強(qiáng)加在個(gè)體身上的、認(rèn)為個(gè)體就應(yīng)該對(duì)集體負(fù)責(zé)的義務(wù)觀點(diǎn),有著根本的不同。共和主義者及社群主義者不是從他人的角色來(lái)考慮權(quán)利及義務(wù)的關(guān)系,他們只是先驗(yàn)地認(rèn)為,集體高于個(gè)體,權(quán)利低于義務(wù),更為致命的是,共和主義及社群主義都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到義務(wù)是有邊界的,或者即使認(rèn)識(shí)到了義務(wù)是有邊界的,為了實(shí)現(xiàn)他們的主張,也拒絕對(duì)邊界進(jìn)行明確的劃定。

公民并不先驗(yàn)地對(duì)集體承擔(dān)什么絕對(duì)義務(wù)。公民之所以對(duì)集體和社會(huì)負(fù)有責(zé)任及義務(wù),只是在這一意義上——當(dāng)個(gè)體在履行著對(duì)其他個(gè)體的義務(wù)時(shí),他也就自然承擔(dān)了對(duì)由諸多個(gè)體組成的集體負(fù)責(zé)的義務(wù)——相對(duì)而言的。

三、集體權(quán)利的邊界

集體是由一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體組成的,在現(xiàn)實(shí)政治生活中,我們無(wú)時(shí)無(wú)刻不感受著它的存在。可以這樣理解集體:除了個(gè)人以外的其他所有人,都是一個(gè)集體。對(duì)于這樣一個(gè)集體,它擁有權(quán)利嗎?如果擁有,它的界限又在哪里?它的權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

與集體權(quán)利相對(duì)的是個(gè)人權(quán)利。既然集體是由一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體組成的,沒(méi)有任何一位個(gè)體對(duì)其他個(gè)體負(fù)有某種絕對(duì)的義務(wù),那么集體權(quán)利就必定低于個(gè)體權(quán)利。從這個(gè)角度看,行使集體權(quán)利的邊界就是:第一,當(dāng)集體權(quán)利的行使和維護(hù)與個(gè)體權(quán)利的下限發(fā)生沖突時(shí),就應(yīng)該犧牲集體權(quán)利,尊重個(gè)體權(quán)利的下限——這就是集體權(quán)利行使的上限。在特定的情境中,堅(jiān)持集體權(quán)利止于上限,就是堅(jiān)持:即使是為了個(gè)體自己的其他利益和權(quán)利而去維護(hù)集體利益和集體權(quán)利,集體中的大多數(shù)個(gè)體也都不愿意主動(dòng)犧牲的、那種屬于個(gè)體與生俱來(lái)的核心利益和基本權(quán)利。如果為了不使集體感染到我的病毒,為了顧全集體權(quán)利和集體中其他所有個(gè)體的身體安全,從而犧牲或剝奪我作為個(gè)體的最基本權(quán)利的生命權(quán),這就是不合道德的,也是不合法的。所以,集體權(quán)利的上限是個(gè)體權(quán)利的下限,當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí),只能犧牲前者而選擇后者。第二,當(dāng)集體權(quán)利與作為個(gè)體權(quán)利下限的最基本權(quán)利保持高度一致時(shí),就必須優(yōu)先照顧集體利益,尊重集體權(quán)利,并犧牲個(gè)體的其他非基本性的次要權(quán)利。比如在飛機(jī)上為了飛機(jī)飛行安全,就必須接受關(guān)掉手機(jī)的指令。在這種情況下,個(gè)人的最基本權(quán)利和集體權(quán)利保持一致。為了保護(hù)這種集體權(quán)利,被迫關(guān)掉手機(jī)從而犧牲個(gè)體非基本的通信自由權(quán)利,并不存在問(wèn)題。因此,在特定情境中,即使是為了他人的利益,當(dāng)集體中的大多數(shù)人也都愿意為了集體的利益而犧牲自己的某種個(gè)人權(quán)利,這就是集體權(quán)利的下限(即集體至少應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利)。但是這種集體至少應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利必須與公民的最基本權(quán)利(比如生命權(quán))保持一致——正常情況下人們是不會(huì)為了集體的安全而主動(dòng)選擇犧牲自己生命的——只要集體權(quán)利與公民最基本權(quán)利保持一致,集體就擁有這種權(quán)利。

集體權(quán)利邊界的劃定之所以要結(jié)合個(gè)人權(quán)利,并在維護(hù)集體權(quán)利時(shí)先檢視它是否與個(gè)體權(quán)利的下限即個(gè)體在任何情況下也不愿意放棄的權(quán)利發(fā)生沖突,目的就是要防止在人類(lèi)歷史上曾經(jīng)無(wú)數(shù)次出現(xiàn)過(guò)的那種悲劇:為了集體利益和集體權(quán)利,根本無(wú)視個(gè)體的權(quán)利和利益。這也就是為了防止以維護(hù)集體權(quán)利和集體利益的名義而行獨(dú)裁與專(zhuān)制之實(shí)的現(xiàn)象重演,防止出現(xiàn)個(gè)人權(quán)利在集體權(quán)利面前顯得無(wú)足輕重并被淹沒(méi)在集體權(quán)利和集體利益的汪洋中的人類(lèi)悲劇再度發(fā)生。當(dāng)集體權(quán)利與個(gè)體最基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),沒(méi)有人必須為了集體利益和集體權(quán)利而犧牲自己的個(gè)體最基本權(quán)利,也沒(méi)有人有權(quán)利要求和強(qiáng)迫他人犧牲個(gè)人權(quán)利來(lái)維護(hù)籠統(tǒng)的集體權(quán)利。

四、國(guó)家權(quán)力的邊界

在公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程中,個(gè)體權(quán)利、個(gè)體義務(wù)以及集體權(quán)利的邊界,往往都要靠國(guó)家權(quán)力來(lái)維持,那么國(guó)家權(quán)力能不能夠、有沒(méi)有可能為了更大的集體權(quán)利而肆意犧牲更小的集體的權(quán)利和個(gè)人權(quán)利?國(guó)家權(quán)力的界限在哪里?國(guó)家權(quán)力應(yīng)該止于何處?要回答這些問(wèn)題,首先要看看國(guó)家權(quán)力在公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程中充當(dāng)什么角色和發(fā)揮何種作用。在危機(jī)處理與應(yīng)對(duì)中,國(guó)家權(quán)力至少要承擔(dān)兩種角色:危機(jī)組織管理者的角色和權(quán)利義務(wù)邊界守衛(wèi)者的角色。

當(dāng)國(guó)家在危機(jī)過(guò)程中承擔(dān)危機(jī)組織管理者的角色時(shí),它的主要職能就是疫情控制、疫情通報(bào)、制定危機(jī)應(yīng)對(duì)方案、對(duì)人力及物質(zhì)資源進(jìn)行集中調(diào)配管理、對(duì)各地政策及其危機(jī)應(yīng)對(duì)進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。在國(guó)家承擔(dān)這種危機(jī)組織管理者的角色時(shí),最容易侵犯到公民和集體的權(quán)利,尤其是在我國(guó)尚沒(méi)有出臺(tái)緊急狀態(tài)法的情況下,國(guó)家權(quán)力的越界行為更是時(shí)有發(fā)生。

盡管我國(guó)2003年出臺(tái)了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》,2004年出臺(tái)了《傳染病防治法》,但是這些法律法規(guī)在公民的權(quán)利與義務(wù)等方面規(guī)定得并不全面和清楚,同時(shí)對(duì)危機(jī)應(yīng)對(duì)過(guò)程中的國(guó)家權(quán)力也缺乏較為明確的規(guī)定。更為重要的是,當(dāng)大規(guī)模的傳染病爆發(fā)時(shí),國(guó)家權(quán)力完全可以把普通的危機(jī)升格為實(shí)際的緊急狀態(tài)。但是由于立法的缺位,在緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力的界限、公民的權(quán)利和義務(wù),都沒(méi)有明確界定,因此,不利于國(guó)家權(quán)力的規(guī)范化和法治建設(shè)的推行,也不利于公民權(quán)利的保護(hù)。比如,《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第三十六條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)指定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu),有權(quán)進(jìn)入突發(fā)事件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、采樣、技術(shù)分析和檢驗(yàn),對(duì)地方突發(fā)事件的應(yīng)急處理工作進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo),有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合;任何單位和個(gè)人不得以任何理由予以拒絕?！边@一條就在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的邊界劃定上考慮不周。為什么任何單位和任何個(gè)體都不得以任何理由予以拒絕呢?假定當(dāng)這種國(guó)家權(quán)力的進(jìn)入威脅到了一個(gè)生命垂危心臟病人的權(quán)利下限即作為最基本權(quán)利的生命權(quán)時(shí),國(guó)家權(quán)力的進(jìn)入還能做到如此理直氣壯嗎?又比如《傳染病防治法》第三十九條規(guī)定了當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類(lèi)傳染病(如鼠疫和霍亂)時(shí),對(duì)拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療的,可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離治療措施。但在對(duì)乙類(lèi)或者丙類(lèi)傳染病病人方面,卻含糊其辭地規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)病情采取必要的治療和控制傳播措施”。在這一點(diǎn)上,國(guó)家權(quán)力的界限模糊不清。而恰恰是這種模棱兩可,容易導(dǎo)致公民權(quán)利的被侵犯。比如說(shuō),如果我是丙類(lèi)病人,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)要對(duì)我采取強(qiáng)制隔離措施,他們的強(qiáng)制行為是否侵犯了我的公民權(quán)利?如果是的話(huà),我又能否獲得司法救濟(jì)?這些問(wèn)題是值得進(jìn)一步探討的。

因此,當(dāng)國(guó)家權(quán)力在承擔(dān)危機(jī)組織管理者的角色時(shí),它的權(quán)力界限的上限有兩條:第一,必須有法律的明確授權(quán),如無(wú)明確授權(quán),則禁止此類(lèi)國(guó)家權(quán)力的行為;第二,即使法律有明確授權(quán),國(guó)家權(quán)力也不能侵犯與觸及作為公民權(quán)利下限的公民的最基本權(quán)利,哪怕是為了由更大多數(shù)人組成的集體的安全而行使這一權(quán)力。

當(dāng)國(guó)家權(quán)力在履行權(quán)利義務(wù)邊界守衛(wèi)者的角色時(shí),它的權(quán)力和職能就只是守護(hù)著個(gè)人權(quán)利與義務(wù)之間的邊界以及集體權(quán)利的邊界,而對(duì)于越界者予以制止和懲罰。如果沒(méi)有人越出這一權(quán)利和義務(wù)的邊界,國(guó)家權(quán)力尤其是它的強(qiáng)制力(比如強(qiáng)行隔離某人的權(quán)力)就失去了存在與發(fā)揮作用的邏輯基礎(chǔ)和事實(shí)前提。這時(shí),國(guó)家權(quán)力扮演的就是一種秩序維持者、權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端的仲裁者和邊界守衛(wèi)者的三合一的角色。比如,當(dāng)某一單位為了應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件而采取了侵犯到公民權(quán)利的措施(如對(duì)本單位職工的強(qiáng)制隔離)時(shí),國(guó)家權(quán)力就應(yīng)該對(duì)這一越界行為予以堅(jiān)決制止。而當(dāng)公民沒(méi)有履行自己在特定情境中應(yīng)盡的義務(wù)下限時(shí),應(yīng)對(duì)其予以教育批評(píng),并責(zé)令其加以改正。

總之,給國(guó)家權(quán)力設(shè)立邊界,目的是要規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行,防止國(guó)家權(quán)力為了集體權(quán)利而肆意地侵犯和犧牲個(gè)人權(quán)利。

五、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系

個(gè)人權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,根本不是如社群主義、公民共和主義與自由主義者們所想象出來(lái)的那種關(guān)系,也根本不是由他們根據(jù)某種道德準(zhǔn)則想象出來(lái)的應(yīng)該形成的那種關(guān)系,甚至也不是如托馬斯·雅諾斯基所認(rèn)為的那樣是一種有限交換和總體交換的關(guān)系。[7]

權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)和確立,離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)政治生活的需要。沒(méi)有抽象的權(quán)利,也沒(méi)有抽象的義務(wù),權(quán)利與義務(wù)的存在不是道德選擇和道德判斷的結(jié)果,而是在實(shí)際政治生活中由那一群理性人基于現(xiàn)實(shí)需要而相互選擇的結(jié)果,是現(xiàn)實(shí)合力的結(jié)果,是現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)與妥協(xié)的結(jié)果,甚至是管理需要的結(jié)果。所以,權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系并不完全是一個(gè)政治哲學(xué)的問(wèn)題,我們不能僅僅停留在政治哲學(xué)層面上去理解,而應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)管理與現(xiàn)實(shí)政治的角度去思考和理解。它們并不是一種孰先孰后、孰高孰低的關(guān)系,二者是相輔相成的,也是相生相克的。有些權(quán)利需要有更廣泛的義務(wù)才能使之得到充分行使,我們?cè)谙碛袡?quán)利的同時(shí),自然也讓別人承擔(dān)著對(duì)應(yīng)的義務(wù);反之,我們履行義務(wù)就是為了讓別人享有他們有權(quán)享有的權(quán)利。從這個(gè)角度看,每一個(gè)公民都承擔(dān)著不得做任何侵犯他人權(quán)利的事情的一般義務(wù),同時(shí)又擁有享受別人在履行他們的義務(wù)時(shí)而給自己帶來(lái)間接好處的一般權(quán)利。

在某一公民、某一集體的權(quán)利行不通的地方,當(dāng)某一公民、某一集體的權(quán)利履行不了的時(shí)候,就是公民、集體履行義務(wù)的地方和時(shí)候;當(dāng)國(guó)家權(quán)力遭到頑強(qiáng)抵制的地方和時(shí)候,就是國(guó)家權(quán)力應(yīng)該終止執(zhí)行和存在的地方和時(shí)候。我們無(wú)法設(shè)想,每個(gè)人都只講權(quán)利,只有權(quán)利,沒(méi)有義務(wù)。因?yàn)?如果那樣的話(huà),這些權(quán)利將失去其賴(lài)以存在的基礎(chǔ)并失去其得以實(shí)現(xiàn)的可能。當(dāng)此之時(shí),個(gè)體自己的權(quán)利必定與其他所有人的權(quán)利發(fā)生沖突。我們同樣無(wú)法設(shè)想,每個(gè)人只有義務(wù),沒(méi)有權(quán)利。如果那樣,就沒(méi)有誰(shuí)還會(huì)去履行這些義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)的同時(shí)存在,就是為了讓二者相互補(bǔ)充,以形成一個(gè)完整的整體,從而不至于出現(xiàn)權(quán)利之間的沖突。從這個(gè)角度看,權(quán)利與義務(wù)是統(tǒng)一的。這里,不從道德的角度說(shuō),因?yàn)槟阆硎芰藱?quán)利,你就“應(yīng)該”、“必須”履行相應(yīng)的義務(wù),而是說(shuō),如果你只享受權(quán)利,而不履行義務(wù),那么你的權(quán)利必將與別人的權(quán)利形成根本沖突,那時(shí),你的權(quán)利也就失去了存在的基礎(chǔ),和諧社會(huì)也就無(wú)法存在。作為一個(gè)理性人,你在行使權(quán)利的時(shí)候,還必須履行義務(wù),你沒(méi)有選擇,如果你逃避這種被迫性,你將受到由其他所有人組成的集體的制裁。在一定程度上,“義務(wù)”一詞的英文(obligation)就是對(duì)這一點(diǎn)的最好說(shuō)明,因?yàn)樵谟⑽闹?“obligation”源于“oblige”,而后者正是“強(qiáng)迫、迫使”的意思。

六、結(jié)論

公共衛(wèi)生事件中的公民權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,不僅涉及政治哲學(xué)的問(wèn)題,它還涉及公共管理及國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題。結(jié)合政治哲學(xué)與公共管理這兩種視角來(lái)看,一方面,特定情境下的公民權(quán)利與義務(wù)的實(shí)際邊界,是不同于常規(guī)情況下的權(quán)利和義務(wù)的具體邊界的,但是在任何情況下,確立權(quán)利和義務(wù)邊界的原則與標(biāo)準(zhǔn)都是不變的;另一方面,在應(yīng)對(duì)本國(guó)的流感疫情方面,有必要引入公共安全的概念,而在應(yīng)對(duì)全球流感疫情方面,也有必要引入集體安全的概念。無(wú)論是國(guó)內(nèi)法的立法,還是國(guó)際法的制定,為了公共安全和集體安全,有必要依據(jù)一定的原則把公民和國(guó)家的義務(wù)法制化,以明確在特定的情境下,特定的個(gè)人(比如病毒攜帶者)對(duì)集體、特定的國(guó)家(疫情國(guó))對(duì)其他國(guó)家(非疫情國(guó))負(fù)有何種義務(wù)和多大的義務(wù)。

在政治和社會(huì)生活中,于國(guó)家而言,權(quán)力運(yùn)行者要時(shí)刻明白并牢記,他們行使的權(quán)力是有限的;于集體而言,集體的權(quán)利也是有限的,它是建立在個(gè)體權(quán)利的基礎(chǔ)上的;于個(gè)體而言,他們的權(quán)利與義務(wù)都是有明確邊界的。無(wú)論是國(guó)家,集體還是個(gè)人,都應(yīng)該堅(jiān)守自己的兩條邊界。如果國(guó)家、集體和公民個(gè)人能夠堅(jiān)守各自的邊界,那么在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件時(shí),就既能防止完全不顧集體的極端個(gè)人主義,又能防止借集體權(quán)利與集體利益之名而大肆侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利,這樣,就既能規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行,又能收到疾病防控的最佳效果。

總之,要為個(gè)人權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家權(quán)力與集體權(quán)利劃定明確的邊界。

[1]羅納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》,北京,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998。

[2]伊安·夏皮羅:《政治的道德基礎(chǔ)》,上海,上海三聯(lián)書(shū)店,2006。

[3]Willam Galston.Liberal Purposes:Goods,Virtues and Diversity in the Liberal State.Cambridge:Cambridge University Press,1991.

[4][5]恩靳·伊辛、布雷恩·特納主編:《公民權(quán)研究手冊(cè)》,杭州,浙江人民出版社,2007。

[6]A.J.M.米爾恩:《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》,北京,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996。

[7]托馬斯·雅諾斯基:《公民與文明社會(huì)》,沈陽(yáng),遼寧教育出版社,2000。

State Power,Civil Rights and Obligations during Dealing with Mass Public Health Affairs

OU YANGJing-gen
(Party College of Hebei Provincial Committee,CPC,Shijiazhuang,Hebei 050061)

During dealing with the public health affairs,the boundary between rights and obligations is not so much the consequence of moral choice and judgment as that of rational realistic choice of rational man.As a result,we should understand the relations between rights and obligation from the perspective of administration.Both civil rights and obligations have their own top and bottom limiting lines.The state power should be based on the empowerment of law and congruent with the bottom line of the civil rights.

public health affairs;state power;civil rights;obligations

歐陽(yáng)景根:法學(xué)博士,中共河北省委黨校副教授(河北石家莊050061)

(責(zé)任編輯 林 間)

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)家應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的政治能力比較研究”(HB09BZZ013)