何霜梅

社群主義是20世紀(jì)80年代在與以羅爾斯為首的新自由主義的爭(zhēng)論中興起的一種政治哲學(xué)思潮。社群主義在批判新自由主義的過(guò)程中,逐漸形成了整體主義的世界觀、公益優(yōu)先的價(jià)值觀和積極有為的國(guó)家觀,并在此基礎(chǔ)上提出了獨(dú)具特色的道德教育觀。20世紀(jì)90年代,社群主義已在政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,其理論也開(kāi)始從歐美向全球范圍廣泛傳播,并已在實(shí)踐中逐漸發(fā)揮作用。本文主要從四個(gè)方面對(duì)社群主義道德教育觀的基本特征進(jìn)行梳理,并加以簡(jiǎn)要分析。

一、以整體主義世界觀為哲學(xué)基礎(chǔ)

由于觀察世界的視角與方法的差異,社群主義與新自由主義有著各自不同的世界觀,而不同的世界觀又是它們?cè)诘赖陆逃^上存在分歧的深刻原因。新自由主義從個(gè)人出發(fā)看整個(gè)世界,社群主義則從整個(gè)世界出發(fā)看個(gè)人。在前者看來(lái),個(gè)人是孤立的原子,世界就是一個(gè)個(gè)單獨(dú)的個(gè)人組成的集合體;而在后者看來(lái),個(gè)人無(wú)時(shí)不處在社群的文化習(xí)俗、歷史傳統(tǒng)以及各種復(fù)雜的關(guān)系之中,世界是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)整體。如果說(shuō)新自由主義所堅(jiān)持的是原子主義的世界觀,那么社群主義所堅(jiān)持的則是整體主義的世界觀。

社群主義的整體主義世界觀是對(duì)亞里士多德的城邦有機(jī)體學(xué)說(shuō)的繼承與發(fā)揚(yáng)。亞里士多德認(rèn)為,社會(huì)是一個(gè)擁有自身生命的有機(jī)整體,個(gè)人是社會(huì)中的一個(gè)組成部分,部分依賴(lài)于整體。“亞里士多德用兩個(gè)類(lèi)比來(lái)表達(dá)他的中心觀點(diǎn)。人之于城邦猶如部分之于整體;在某一方面兩者都可作這樣的類(lèi)比:作為身體之一部分的手或腳之于身體,就類(lèi)似于一種棋盤(pán)游戲(我們可以想想下棋或棋盤(pán)——亞里士多德所參照的游戲類(lèi)似于后來(lái)的棋盤(pán)游戲)中一顆棋子之于用它來(lái)玩的一種游戲一樣。把一只手與其身體分開(kāi),它就會(huì)缺乏一只手所具有的特殊功能和特殊能力,即它便不再是同一意義上的一只手。而把一顆棋子從一盤(pán)棋的棋子部署中抽象出來(lái),它也因此被剝奪了它作為棋子的功能和能力。如果一個(gè)人與城邦生活絕對(duì)分離開(kāi)來(lái)的話,他被剝奪的又是什么呢?”[1](P138)社群主義者在論述亞里士多德城邦思想的同時(shí)也表達(dá)了自己的主張:社群(社會(huì))是一個(gè)統(tǒng)一的整體,個(gè)人依賴(lài)于社群(社會(huì))。人首先具有的本質(zhì)特征是其社群性,個(gè)人的認(rèn)同和歸屬由社群生活實(shí)踐所決定。

社群主義者們從不同角度分別論述了個(gè)人對(duì)于社群整體的依賴(lài)關(guān)系及其人的社群屬性。泰勒指出:“我不能在與他人隔離的孤獨(dú)狀態(tài)下,而只能通過(guò)與他人公開(kāi)或半公開(kāi)的交流協(xié)商來(lái)確認(rèn)自己的特性?！覍?duì)自己的特性的認(rèn)識(shí)依賴(lài)于與他人的對(duì)話關(guān)系。從本質(zhì)上說(shuō),我的個(gè)性與人格的形成離不開(kāi)社會(huì)?！盵2](P47-48)這就是說(shuō),個(gè)體人格特性并不是第一性的獨(dú)立存在,它是與周?chē)乃私涣魃陶劦慕Y(jié)果。因此,個(gè)人并不具有對(duì)各種社會(huì)價(jià)值的優(yōu)先性,自我不但現(xiàn)實(shí)地存在于社會(huì)語(yǔ)境之中,而且自始至終依賴(lài)于這種語(yǔ)境。泰勒認(rèn)為,個(gè)人作為一個(gè)自主的主體,只有在社群中才能發(fā)展起來(lái),自我的自由不是天生的,而必然是在一定的社會(huì)環(huán)境中形成的,沒(méi)有一切外部制約而達(dá)到自由的自我是毫無(wú)個(gè)性的,從而也沒(méi)有確定的目的。桑德?tīng)栔赋?社群(社會(huì))關(guān)系是個(gè)人無(wú)法選擇的?！吧缛好枋龅牟皇撬麄冏鳛橥?lèi)的公民擁有什么,而是他們是什么;不是他們選擇的關(guān)系,而是他們發(fā)現(xiàn)的忠誠(chéng)和情感;不是他們認(rèn)同的屬性,而是他們認(rèn)同的構(gòu)成?！盵3](P150)在桑德?tīng)柨磥?lái),社群是先于個(gè)人而存在的,它是構(gòu)成人的個(gè)體人格特征的基本因素。因此,他所理解的社群是一種“構(gòu)成性的社群”。反過(guò)來(lái),他又把“自我”看成是深植于社群生活中的“嵌入式自我”?？傊?桑德?tīng)柼貏e強(qiáng)調(diào)了社群關(guān)系對(duì)我們的人格形成的決定性作用,而且這種決定性作用是我們無(wú)法擺脫和選擇的。麥金太爾認(rèn)為,我在各種各樣的社群中的成員資格“作為我的實(shí)體的一部分,它們至少是部分地,有時(shí)甚至是完全地確定了我的職責(zé)和義務(wù)。每個(gè)個(gè)體都在相互連接的社會(huì)關(guān)系中繼承了某個(gè)獨(dú)特的位置;沒(méi)有這種位置,他就什么也不是,或者至多是一個(gè)陌生人或被放逐者”。[4](P33-34)可見(jiàn),在他看來(lái),個(gè)人是離不開(kāi)社會(huì)的,因?yàn)橹挥性谝欢ǖ纳鐣?huì)關(guān)系中,個(gè)人才能確立自己的身份和地位,從而才能找到自己的價(jià)值認(rèn)同和歸屬,也只有在社會(huì)整體中,個(gè)人才能擁有完整的生活。

麥金太爾批評(píng)說(shuō),建立在個(gè)人主義傳統(tǒng)之上的現(xiàn)代社會(huì)“把每一個(gè)人的生活分割成多種多樣的部分,每一部分都有其自身的行為規(guī)范與模式。由此,工作與閑暇相分離,私人生活與公共生活相分離,團(tuán)體的與個(gè)人的相分離……所有這些分離都已經(jīng)實(shí)現(xiàn),人們教導(dǎo)我們?nèi)ニ伎己透惺艿?恰恰是那經(jīng)歷了所有這些部分的個(gè)人其人生每一部分的特殊性而非其人生的統(tǒng)一性”。[5](P258)在麥金太爾看來(lái),離開(kāi)我們賴(lài)以存在的社會(huì)關(guān)系,個(gè)人將不再擁有一個(gè)完整的生活,從而也就會(huì)失去了自我認(rèn)同和歸屬。在分離的狀態(tài)中,我們所能得到的就只有一個(gè)個(gè)人生的碎片而非人生的統(tǒng)一性。

總之,社群主義認(rèn)為,社會(huì)本身就是一個(gè)大的社群,在這個(gè)大社群中,存在著各種各樣的、大大小小的社群。不是單獨(dú)的個(gè)人首先存在,然后由于個(gè)人目的而產(chǎn)生的合作需求才結(jié)合成為社群,而是每個(gè)人一生下來(lái)就存在于某種特定的社群之中,離開(kāi)了社群,個(gè)人便不能確認(rèn)自己是誰(shuí),也不知道自己的人生方向、價(jià)值目標(biāo)以及職責(zé)和義務(wù)。

二、以公益至上價(jià)值觀為理論前提

社群主義與新自由主義在世界觀上的不同決定著它們?cè)趦r(jià)值觀上的分歧。新自由主義從原子主義世界觀出發(fā),強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益高于一切,信奉的是個(gè)人至上的價(jià)值觀;而社群主義則從整體主義世界觀出發(fā),強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與整體公共利益相統(tǒng)一、公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益,信奉的是公益至上的價(jià)值觀。

社群主義認(rèn)為,在社會(huì)這個(gè)有機(jī)的整體中,個(gè)體利益和整體利益是完全一致的,個(gè)人的理想及榮辱也與整體的目標(biāo)及榮辱是有機(jī)統(tǒng)一的,即個(gè)人的善與整體的善是相統(tǒng)一的。麥金太爾指出:“我作為一個(gè)人的善(利益)與那些在人類(lèi)共同體中和我密切相關(guān)的他人的善(利益)是同一的。我追求我的善(利益)決不會(huì)與你追求你的善(利益)必然沖突,因?yàn)檫@善(利益)既非我專(zhuān)有也非你專(zhuān)有——善(利益)不是私有財(cái)產(chǎn)?！盵6](P290)桑德?tīng)栆舱撟C了個(gè)人利益與社群整體利益的這種統(tǒng)一關(guān)系,他指出:“‘共同體’或‘參與’可以指一種生活形式,共同體的成員發(fā)現(xiàn)他們處于共同的境遇之中,并開(kāi)始這種形式的生活,他們的共同性更多地在于他們所發(fā)現(xiàn)的相互依附而不是他們所介入的關(guān)系?！盵7](P183)這里,“介入的”關(guān)系和“依附的”關(guān)系是有區(qū)別的:“介入的”關(guān)系表明一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體首先存在于由眾多“他人”聯(lián)合成的社會(huì)之外,這個(gè)個(gè)體之所以要加入到這個(gè)聯(lián)合體中與“他人”合作,是為了達(dá)到利己的目的或者是為了滿(mǎn)足一種對(duì)社會(huì)聯(lián)合體的情感需要;而“依附的”關(guān)系則表明這個(gè)個(gè)體并不是獨(dú)立于社會(huì)之外的,而是內(nèi)在于這個(gè)社會(huì)共同體之中的一個(gè)成員,個(gè)體的存在和社會(huì)共同體的存在是從來(lái)都不能分開(kāi)的統(tǒng)一體,個(gè)體的利益與共同體的利益是完全一致的。因此,“‘共同體’不可能毫無(wú)損失地被翻譯為‘聯(lián)合體’,‘依附’不可能完全被翻譯為‘關(guān)系’,‘分享’不可能被翻譯為‘交互性’,‘參與’不可能被翻譯為‘合作’,‘共同的’不可能被翻譯為‘集體的’”。[8](P183)可見(jiàn),在桑德?tīng)柨磥?lái),社群是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一的整體,社群成員的個(gè)人利益與社群的整體利益是完全一致的。

在社群主義看來(lái),社會(huì)整體利益并不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加,整體利益總是大于個(gè)人利益,個(gè)人在社群整體中能夠享受到僅憑單個(gè)人不能創(chuàng)造的利益,從而個(gè)人只有在整體中才能使個(gè)人價(jià)值得到最大的體現(xiàn)。桑德?tīng)柵u(píng)說(shuō),新自由主義遺忘了這樣一種可能性:“在政治清明昌盛之際,我們?cè)诠餐w中能夠了解一種我們無(wú)法獨(dú)自了解的善?！盵9](P222)這里,桑德?tīng)栮U明了整體利益與個(gè)人利益之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系,特別強(qiáng)調(diào)了社群整體利益相對(duì)于個(gè)人利益的重要性。社群主義的這一論述是針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中存在的過(guò)分自我傾向以及對(duì)公共利益的冷漠而言的,并不能等同于對(duì)個(gè)體的忽視。

總之,社群主義所呼吁的是,要反對(duì)個(gè)人至上的價(jià)值觀,提倡公益至上的價(jià)值觀,關(guān)注公民個(gè)人利益與社會(huì)整體利益間的均衡與融合,作為社群成員的公民個(gè)人應(yīng)該把實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益視為崇高的價(jià)值追求,積極投身于社會(huì)公共事業(yè)之中。

三、以培養(yǎng)有德性的公民為教育目標(biāo)

在堅(jiān)持原子主義世界觀、個(gè)人權(quán)利至上價(jià)值觀的前提下,新自由主義認(rèn)為,人們的價(jià)值觀念和道德選擇是多元的,國(guó)家無(wú)權(quán)在道德判斷方面對(duì)公民進(jìn)行干預(yù)。因此,對(duì)于新自由主義來(lái)說(shuō),公民教育就是一種規(guī)范教育,而不是道德教育,一個(gè)自由民主制度下的公民只需要了解國(guó)家法律和規(guī)范、具備一定的權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí),以能夠參與社會(huì)合作為宜。相反,社群主義認(rèn)為,國(guó)家就是一個(gè)為了實(shí)現(xiàn)某種至善或最大的公共利益而組成的政治社群,政治社群的至善或公共利益只有通過(guò)美德實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)。因此,教育的目的就是培養(yǎng)具有美德實(shí)踐能力的人。社群主義的道德教育觀又可以稱(chēng)為美德教育觀。

在社群主義看來(lái),美德實(shí)踐就是指能使人們獲得內(nèi)在的利益的實(shí)踐。麥金太爾對(duì)此做了重點(diǎn)論述:實(shí)踐“意指任何融貫的、復(fù)雜的并且是社會(huì)性地確立起來(lái)的、協(xié)作性的人類(lèi)活動(dòng)形式”。[10](P238)他認(rèn)為,人們?cè)趯?shí)踐中所追求的利益有兩大類(lèi):一類(lèi)是內(nèi)在利益,它是人們?cè)趯?shí)踐中獲得的對(duì)人生意義和美好生活的體驗(yàn),是一種精神上的收獲;另一類(lèi)是外在利益,是人們?cè)趯?shí)踐中獲得的金錢(qián)、地位、名譽(yù)和權(quán)勢(shì)等好處,是一種物質(zhì)上的收獲。如畫(huà)家在繪畫(huà)過(guò)程中,一方面可以通過(guò)出售自己的作品而獲取可觀的經(jīng)濟(jì)收入,另一方面,在創(chuàng)作中,他還可以享受他人體會(huì)不到的精神境界和內(nèi)心的升華?！皟?nèi)在利益”不同于“外在利益”的特征是,“它們的獲得有益于參與實(shí)踐的整個(gè)共同體”。[11](P242)而美德則是能使人們獲得內(nèi)在利益的寶貴品質(zhì)。麥金太爾指出:“美德是一種獲得性的人類(lèi)品質(zhì),對(duì)它的擁有與踐行使我們能夠獲得那些內(nèi)在于實(shí)踐的利益,而缺乏這種品質(zhì)就會(huì)嚴(yán)重地妨礙我們獲得任何諸如此類(lèi)的利益?！盵12](P242)可見(jiàn),社群主義把美德品質(zhì)作為教育的主要內(nèi)容,是因?yàn)槊赖率悄艽龠M(jìn)社群公共利益的品質(zhì),而一個(gè)具有美德品質(zhì)的人,在任何情況下都會(huì)表現(xiàn)出有道德的行為。社群主義認(rèn)為,向人們宣傳美德品質(zhì)是使一個(gè)社會(huì)擁有完整道德生活的需要,也是促進(jìn)一個(gè)社會(huì)走向進(jìn)步和完善的需要,這些美德品質(zhì)是以集體主義價(jià)值觀為基礎(chǔ)的品質(zhì),它們包括善良、誠(chéng)實(shí)、無(wú)私奉獻(xiàn)、樂(lè)于助人、公平正直等優(yōu)良品質(zhì)。

一個(gè)社群或國(guó)家如果只有法治而缺少美德教育,那么這個(gè)社群或國(guó)家的治理就不是最好的治理,其至善或公共利益就不能實(shí)現(xiàn)。法律法規(guī)或條例的制定是必要的,但它們的作用是有限的,總是趕不上形勢(shì)的千變?nèi)f化。它們是出于善的目的,然而實(shí)施的結(jié)果卻有可能會(huì)給公民個(gè)人權(quán)利和公益的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)危害。一個(gè)社區(qū)法治水平的高低往往反映著這個(gè)社區(qū)公民道德素質(zhì)的高低。

鑒于以上的分析,社群主義道德教育觀認(rèn)為,公民教育的目的不僅僅是為民主社會(huì)培養(yǎng)遵紀(jì)守法、對(duì)公共事務(wù)盡責(zé)的好公民,更重要的是培養(yǎng)具有德性的好人,以提高公民的美德實(shí)踐能力。公民教育除了要讓人們對(duì)其所屬社群產(chǎn)生認(rèn)同感和歸屬感外,最重要的任務(wù)便是培養(yǎng)社群生活所需的公民德性,以期恢復(fù)積弱已久的社群意識(shí)及公民對(duì)責(zé)任和義務(wù)的重視。在他們看來(lái),當(dāng)代社會(huì)就是因?yàn)槿狈@種社群所需的公民德性,才會(huì)使得社群意識(shí)漸漸消失。著名政治學(xué)學(xué)者威爾·吉姆利卡指出,自由主義者認(rèn)為“即使每個(gè)人都追求私利而置公益于不顧,一種私人利益也會(huì)制約另外一種私人利益。但是,用程序與制度的方法去平衡個(gè)人利益是不夠的。一定的公民德性與公益精神是必要的”。[13](P247)正如人們所擔(dān)心的,自由民主下的公民文明品質(zhì)與公益精神已嚴(yán)重衰落,公民德性教育日益顯得必要。正是在這樣的背景下,社群主義大聲呼吁道德重建。

社群主義強(qiáng)調(diào),公民美德的培養(yǎng)與社群公共利益的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)統(tǒng)一的過(guò)程,個(gè)人應(yīng)該具有一種對(duì)于公共利益的共識(shí)和美德。追求實(shí)踐內(nèi)在利益和理想人生的活動(dòng)不是單獨(dú)個(gè)人能完成的,美德品質(zhì)也不是封閉的、狹隘的個(gè)人所能擁有的。一個(gè)人只有把自己融入社群或社會(huì)生活中,才能真正地達(dá)到理想的人生境界。任何個(gè)人的理想和價(jià)值目標(biāo)都是由社群生活決定的,社群構(gòu)成了個(gè)人對(duì)自我的認(rèn)同,界定了自我是誰(shuí)。個(gè)人不可能獨(dú)自實(shí)現(xiàn)任何目的,他必須在與他人追求共同的理想目標(biāo)中才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的目的,這些與他人共同追求的理想便也成為與自我不可分割的、構(gòu)成自我本身的基本要素。公民參與公共事務(wù)的管理和政治生活對(duì)公民本人具有內(nèi)在的價(jià)值。

四、以促進(jìn)公民參與實(shí)踐為現(xiàn)實(shí)途徑

在對(duì)道德教育途徑的探索中,社群主義與新自由主義之間也存在著較大的分歧。新自由主義認(rèn)為,人的自然本性中就包含著理性認(rèn)知和道德選擇能力,道德培養(yǎng)的最佳途徑就是減少對(duì)人的本性的外在強(qiáng)制,為公民自然本性的展開(kāi)及道德能力的形成創(chuàng)造一個(gè)自由的環(huán)境。社群主義對(duì)此表示反對(duì),強(qiáng)調(diào)人的道德選擇能力不是先天就有的,而是在后天的社群或社會(huì)生活實(shí)踐中逐漸培養(yǎng)而成的,人們居于其中的社群就是培養(yǎng)美德的溫床,應(yīng)該鼓勵(lì)青少年及廣大公民積極參與志愿活動(dòng)及社區(qū)服務(wù)。

在公民參與實(shí)踐的必要性方面,社群主義認(rèn)為,積極參與社群或社會(huì)實(shí)踐是公民道德教育的必要路徑。人生活于社群之中,所謂人的理智、情感都是在社群生活實(shí)踐中逐漸形成的,人的道德觀念在很大程度上受著社群歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗等條件的影響,新自由主義所說(shuō)的抽象的自然本性是不存在的。麥金太爾指出:“對(duì)許多作者來(lái)說(shuō),自然猶如基督教的上帝。自然被設(shè)想為是一個(gè)主動(dòng)地樂(lè)善好施的作用者,自然是我們的善的立法者?！匀患热蝗绱巳蚀群陀辛?又怎么能允許罪惡的產(chǎn)生?”[14](P297)因此,社群主義強(qiáng)調(diào),美德并不是如新自由主義者們所理解的那樣,天生地存在于人的自然本性之中,而是通過(guò)后天的教育和培養(yǎng)才能獲得的品質(zhì),道德教育的主要途徑就是參加社群生活實(shí)踐。少年兒童和青年精力充沛但幼稚無(wú)知,應(yīng)該接受教育,以培養(yǎng)品格和理智的美德;而到了成年階段,他們應(yīng)該學(xué)習(xí)怎樣實(shí)踐各種美德。

在公民參與實(shí)踐的載體方面,社群主義認(rèn)為,家庭、學(xué)校、鄰里、工會(huì)等社群都是進(jìn)行道德教育的重要場(chǎng)所。新自由主義認(rèn)為,家庭常常是教導(dǎo)男性對(duì)女性實(shí)行統(tǒng)治的“專(zhuān)制的學(xué)?！?教會(huì)也教導(dǎo)對(duì)權(quán)威的順從和對(duì)其他宗教的不寬容,種族群體也培養(yǎng)某種偏見(jiàn)等等。因此,在新自由主義看來(lái),通過(guò)社群生活實(shí)踐對(duì)公民進(jìn)行道德教育并不是最理想的教育方法,社群主義對(duì)社群的期望太高了,人們之所以要進(jìn)入教會(huì)、要組成家庭或形成種族組織,其理由并不是為了學(xué)習(xí)公民品德。而社群主義則認(rèn)為,社群組織機(jī)構(gòu)應(yīng)在道德教育中發(fā)揮積極的、主要的作用,公民只有在公民社會(huì)的社群網(wǎng)絡(luò)中才可能學(xué)會(huì)使民主政治得以可能的公民禮儀和品德。在社群生活中,人們由于受到來(lái)自家庭、朋友或同事的譴責(zé)而增強(qiáng)責(zé)任心和培養(yǎng)道德品質(zhì)。因此,地方互聯(lián)網(wǎng)以及社團(tuán)組織等機(jī)構(gòu)應(yīng)在公民對(duì)話與協(xié)商、公民參與實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。通過(guò)這些組織或機(jī)構(gòu),公民可以直接融入社群、社會(huì)和國(guó)家生活之中。

為此,社群主義提出了一系列具體的主張:家庭是兒童道德教育的基礎(chǔ),學(xué)校的個(gè)性化教育應(yīng)包括系統(tǒng)的美德教育,美德教育應(yīng)注重公民權(quán)利意識(shí)、責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng),參與社群服務(wù)實(shí)踐是道德教育的重要途徑,等等。首先,家庭是代代新人接受道德啟蒙教育的最佳場(chǎng)所。生兒育女需要一種道德責(zé)任感,不但包括為孩子創(chuàng)造必要物質(zhì)條件的責(zé)任,還有對(duì)他們進(jìn)行道德教育和性格的培養(yǎng)的責(zé)任。道德教育不能只由保姆或職業(yè)性的孩子看護(hù)中心代理,它需要在和爸爸媽媽的親密相處中形成。為了把下一代培養(yǎng)成為德才兼?zhèn)涞纳鐣?huì)棟梁,勞動(dòng)單位應(yīng)盡可能為那些年輕的家長(zhǎng)們提供機(jī)會(huì),使他們能有旺盛的精力和充裕的時(shí)間去關(guān)心孩子,履行其應(yīng)盡的義務(wù)。其次,社群主義還強(qiáng)調(diào)學(xué)校對(duì)孩子性格的形成和道德教育起著非常重要的作用,所有教育機(jī)關(guān)(從幼兒園到大學(xué))都要認(rèn)真對(duì)待并擔(dān)負(fù)起道德教育重任。[15](Pxxviii)社群主義主張,在每個(gè)社區(qū)或鄰里設(shè)立美德教育的學(xué)校,學(xué)校是社區(qū)中的一個(gè)組織,是為社區(qū)而存在的,學(xué)校教育的內(nèi)容必須配合社區(qū)的需要,因?yàn)閷W(xué)校無(wú)法孤立于社區(qū),學(xué)校的發(fā)展目標(biāo)也無(wú)法脫離社區(qū)的影響而單獨(dú)實(shí)現(xiàn),學(xué)校教育必須關(guān)心社區(qū)的發(fā)展,必須讓學(xué)生了解其所屬社區(qū)的歷史、文化和傳統(tǒng),養(yǎng)成積極參與社區(qū)活動(dòng)的習(xí)慣,并對(duì)社區(qū)產(chǎn)生認(rèn)同感和歸屬感。政府在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候也應(yīng)發(fā)揮積極的作用,政府和社群組織兩個(gè)方面應(yīng)結(jié)合起來(lái)共同促進(jìn)道德教育的進(jìn)行。

在公民參與社會(huì)實(shí)踐的方式、方法方面,社群主義提倡理論教育與實(shí)踐相結(jié)合,強(qiáng)調(diào)積極的社群參與式的道德教育法。社群主義認(rèn)為,在學(xué)校教育過(guò)程中,灌輸式教育法會(huì)壓制學(xué)生的創(chuàng)造能力與意愿,也會(huì)壓制學(xué)生智性德行與理性情緒的發(fā)展與建立。社群主義注重讓學(xué)生參加社群集體的實(shí)踐活動(dòng),認(rèn)為這會(huì)增強(qiáng)他們的社群意識(shí)、公益意識(shí)和責(zé)任感,同時(shí)也為個(gè)性的多元發(fā)展提供了機(jī)會(huì)。社群主義主張把學(xué)校的教學(xué)活動(dòng)與社區(qū)或社群的服務(wù)結(jié)合起來(lái),使學(xué)生了解自己是社區(qū)中的一分子,社區(qū)的生活與自己息息相關(guān)。社區(qū)服務(wù)最主要的目的是提供機(jī)會(huì)讓學(xué)生學(xué)會(huì)服務(wù)他人,讓學(xué)生明白實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最好的辦法是和別人共同合作以達(dá)成共同的利益,即只有社群共同利益的達(dá)成才能使個(gè)人的價(jià)值和利益得到真正的實(shí)現(xiàn)。這種社群參與式道德教育法也是一種民主的實(shí)驗(yàn),為學(xué)生未來(lái)的有序政治參與培養(yǎng)了民主意識(shí)、辯論精神和參與技能。

盡管社群主義理論仍存在這樣那樣的問(wèn)題,甚至有過(guò)多地強(qiáng)調(diào)整體至上而易于導(dǎo)致壓抑個(gè)性的極權(quán)主義之嫌,然而在個(gè)人主義甚囂塵上、社會(huì)道德面臨危機(jī)的今天,社群主義所弘揚(yáng)的公益至上價(jià)值觀以及注重美德實(shí)踐的教育觀,對(duì)于糾正新自由主義個(gè)人至上的市場(chǎng)化教育觀之褊狹,推動(dòng)西方社會(huì)道德教育的重建,無(wú)疑有著十分重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

[1]阿拉斯戴爾·麥金太爾:《誰(shuí)之正義?何種合理性?》,北京,當(dāng)代中國(guó)出版社,1996。

[2]Charles Taylo r.The Ethics of Authenticity.Cambridge,MA:Harvard University Press,1991.

[3]M ichael J.Sandel.L iberalism and the L im its of Justice.Cambridge:Cambridge University Press,1998.

[4]A lasdair Macintyre.A fter V irtue.Indiana:University of Notre Dame Press,1984.

[5][6][10][11][12][14]阿拉斯戴爾·麥金太爾:《追尋美德》,南京,譯林出版社,2003。

[7][8][9]桑德?tīng)?《自由主義與正義的局限》,南京,譯林出版社,2001。

[13]許紀(jì)霖主編:《共和、社群與公民》,南京,江蘇人民出版社,2004。

[15]Amitai Etzioni.The Essential Comm unitarian Reader.New York:Rowman Littlefield Publishers Inc.,1998.