萬曉運(yùn)

[摘要]責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的一種保險(xiǎn)。這種保險(xiǎn)在保障目的、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額的確定以及理賠的程序上與純粹的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都有所不同。責(zé)任保險(xiǎn)是建立在民事責(zé)任的基礎(chǔ)上的。這一制度在我國有著很大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)；第三人；賠償

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-5918(2009)04-0076-02

一、何謂責(zé)任保險(xiǎn)

責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。我國《保險(xiǎn)法》第49條第2款的內(nèi)容，實(shí)際上就是對責(zé)任保險(xiǎn)定義的界定。它明確規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。依照責(zé)任保險(xiǎn)合同制度，投保人(投保人投保后其身份即變?yōu)楸槐ｋU(xiǎn)人)按約定的數(shù)額向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人造成他人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人在合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)支付賠償金的義務(wù)。

責(zé)任保險(xiǎn)無疑是填補(bǔ)損失的一種保險(xiǎn)，而填補(bǔ)損失的保險(xiǎn)以其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)類型和保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)不同，可以分為兩種基本類型，即第一人保險(xiǎn)和第三人保險(xiǎn)。第一人保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)(自身利益)為保險(xiǎn)標(biāo)的，以意外事故為承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人利用第一人保險(xiǎn)的目的，在于保護(hù)其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟(jì)上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。第三人保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人對第三人的給付承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。由于責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受到的損失為目的，因此，責(zé)任保險(xiǎn)又被稱之為第三人保險(xiǎn)或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

二、責(zé)任保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的區(qū)別

首先，保險(xiǎn)的目的不同。從大的方面來說，雖然責(zé)任保險(xiǎn)和一般財(cái)產(chǎn)設(shè)立的目的都是為了填補(bǔ)損失，但具體而言，兩者的直接目的是不一樣的。一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其設(shè)立的直接目的，是為了填補(bǔ)投保人(一般亦即被保險(xiǎn)人)因保險(xiǎn)事故發(fā)生致使自己財(cái)物所遭受的直接損失。在這里，被保險(xiǎn)人(亦即投保人)之所以訂立保險(xiǎn)合同，其直接目的就是利用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度，保護(hù)其自身免受意外事故造成的經(jīng)濟(jì)上的不利后果，因而這種保險(xiǎn)也被之為“第一人保險(xiǎn)”。而責(zé)任保險(xiǎn)則不盡然。責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的，主要是為了填補(bǔ)被保險(xiǎn)人(亦即投保人)依法必須承擔(dān)的賠償責(zé)任所造成的損失，并非填補(bǔ)保險(xiǎn)事故發(fā)生造成被保險(xiǎn)人(亦即投保人)自己財(cái)產(chǎn)所遭受的直接損失。在這里，投保人(被保險(xiǎn)人)之所以訂立保險(xiǎn)合同，其直接目的就是通過利用責(zé)任保險(xiǎn)制度，保護(hù)其自身免受意外造成損害須受的法律責(zé)任的不利后果。這也是此種保險(xiǎn)又被之為“第三人保險(xiǎn)或第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的原因所在。當(dāng)然，無論是責(zé)任保險(xiǎn)還是一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其基本目的都是為了分散責(zé)任，消化危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?。但就?zé)任保險(xiǎn)而言，它還有一個(gè)更為主要的目的，這就是更加及時(shí)、更加有利地保護(hù)無辜受害人的利益。

其次，保險(xiǎn)標(biāo)的不同。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的是有形的物質(zhì)財(cái)富，與物質(zhì)財(cái)富相關(guān)的利益及其責(zé)任，雖然也在其保險(xiǎn)范圍之列，但這些只能是附加在有形財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)，不能單獨(dú)存在?？梢?，一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是一種有形的財(cái)產(chǎn)或利益。這種被稱之為“第一人保險(xiǎn)”的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，就會立即造成被保險(xiǎn)人(亦即投保人)的財(cái)產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險(xiǎn)人(投保人)將失去利用它們的機(jī)會。責(zé)任保險(xiǎn)則不同，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人(投保人)對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是有形的財(cái)產(chǎn)。從這一意義上說，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無形的。

責(zé)任保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，不僅表現(xiàn)在有形與無形上，還表現(xiàn)在“現(xiàn)實(shí)存在”與“將來存在”上。作為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，在投保時(shí)一般就應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)存在的。如果該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在投保時(shí)已經(jīng)滅失，投保人也就不再具有保險(xiǎn)利益。因而不能據(jù)以向保險(xiǎn)人投保。然而，責(zé)任保險(xiǎn)的投保人在投保時(shí)，其保險(xiǎn)標(biāo)的還說是“現(xiàn)實(shí)存在”，因?yàn)檫@一標(biāo)的是將來發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人(亦即投保人)依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，至于日后是否會發(fā)生保險(xiǎn)事故，這是事先不能預(yù)見和確定的，即便發(fā)生了，也是在責(zé)任保險(xiǎn)合同成立生效若干時(shí)日后的事了。因此，這種保險(xiǎn)的保標(biāo)的，實(shí)際上是“將來存在”或者“將來有可能存在”的情形。

再次，保險(xiǎn)金額確定的依據(jù)不同。所謂保險(xiǎn)金額，是指保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。換言之，保險(xiǎn)金額，就是賠償限額或給付限額。在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，每一具體保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)金額，是根據(jù)該保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定的。一般來說，保險(xiǎn)金額不得高于保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。簡言之，在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，由于保險(xiǎn)金額是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的在投保時(shí)的實(shí)際金額確定的，因此，其保險(xiǎn)金額的約定就存在三種可能性，即足額保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)或不足額保險(xiǎn)。當(dāng)然，理想的保險(xiǎn)金額的確定，應(yīng)該是足額保險(xiǎn)，即約定的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值是同值的。責(zé)任保險(xiǎn)就不是種狀況了。前已述及，責(zé)任保險(xiǎn)不是以被保險(xiǎn)人(亦即投保人)特定具體的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，而是以被保險(xiǎn)人(亦即投保人)對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。在訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，當(dāng)事人誰也無法知道日后發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人將會給他人造成多大的損失，該賠償多少。因此，在保險(xiǎn)金額的約定這個(gè)問題上，當(dāng)事人一般是在考慮以下三個(gè)因素之后而確定的：第一，考慮日后發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)有可能造成的損害額；第二，考慮到投保人保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)能力；第三，要考慮保險(xiǎn)人的給付能力。其中，最為重要的是要考慮投保人的保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)能力。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的確定，不存在超額保險(xiǎn)或不足額保險(xiǎn)的問題。

此外。兩者的理賠程序也不同。如前所述，一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)屬第一人保險(xiǎn)，投保人(一般亦為被保險(xiǎn)人)訂立保險(xiǎn)合同的直接目的，就是為了填補(bǔ)自己因保險(xiǎn)事故致其財(cái)物所受的損失。在第一人保險(xiǎn)即一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人是合同的當(dāng)事人之一，合同成立后。投保人實(shí)際上就具有了兩種身份，即既是投保人也是被保險(xiǎn)人。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，他就變成了具有三種身份的人了，即此時(shí)他既是投保人，又是被保險(xiǎn)，也是受害人了。依據(jù)“誰是被保人誰才有權(quán)主張索賠”的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之原理，在這種情況下，身為受害者的投保人就能以被保險(xiǎn)人的身份向保險(xiǎn)公司索賠。在責(zé)任保險(xiǎn)中，投保人同樣具有兩種身份，即既是投保人，也是被保險(xiǎn)人。然而，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，他的身份并沒有變，仍然是投保人和被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生的受害者成了“第三人”，而此“第三人”并非責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也不是被保險(xiǎn)人。依據(jù)“誰是被保險(xiǎn)人誰才有權(quán)主張索賠權(quán)”的保險(xiǎn)原理，第三者既然不是責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，自然無權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠，只有在被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠之后，保險(xiǎn)人才負(fù)有義務(wù)對受害人予以賠償。當(dāng)然，這僅僅是

傳統(tǒng)的任意責(zé)任保險(xiǎn)的作法。當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)被法律強(qiáng)制推行后，這一作法的正當(dāng)性和合理性，已越來越受質(zhì)疑。

三、責(zé)任保險(xiǎn)的意義

張新寶教授認(rèn)為：“雖然在一些社會里出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、交通故事責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，但是對受害人的補(bǔ)償不可能撇開侵權(quán)行為法而單獨(dú)適用責(zé)任保險(xiǎn)合同。認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實(shí)際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險(xiǎn)合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)(由保險(xiǎn)公司承擔(dān))方面起到一定作用”。鄒海林博士也認(rèn)為：“責(zé)任保險(xiǎn)制度的存在和發(fā)展，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)或多或少有一定的促動作用，但不能夸大責(zé)任保險(xiǎn)對侵權(quán)責(zé)任制度的沖擊?！?/p>

責(zé)任保險(xiǎn)對于民事賠償責(zé)任的分擔(dān)雖然具有十分積極的意義，但它卻不能替代民事責(zé)任制度，對受害人提供全面有效的賠償。首先，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償不能夠取代侵權(quán)損害賠償，保險(xiǎn)公司對受害人的給付僅以保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額或賠償限額為限，加害人對其造成的受害人的超過保險(xiǎn)金額的損害，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)填補(bǔ)損害的責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中。被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生造成他人的損害，尤其是造成人身的損害，其應(yīng)賠償額往往要超出保險(xiǎn)金額很多。例如，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為6萬元，若交通事故造成受害人死亡，一條人命就不僅僅是6萬元的問題；受害者親屬從保險(xiǎn)公司所獲得的賠償，僅僅是全部損失的一小部分，其余的損失。依侵權(quán)行為法的規(guī)定，還得由加害人即被保險(xiǎn)人來填補(bǔ)。其次，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對受害人的賠償責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人對受害人的賠償責(zé)任未能依照民事責(zé)任制度確定的歸責(zé)原則加以確定，依照民事責(zé)任制度，被保險(xiǎn)人對受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人自不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)受害人的損失。再次，責(zé)任保險(xiǎn)對民事責(zé)任所具有的道德評價(jià)與對不法行為的懲戒作用，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)的削弱。被保險(xiǎn)人若依賴于保險(xiǎn)人的賠償，其在法律上首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在道德上對受害人承擔(dān)填補(bǔ)損害的永久責(zé)任；對其故意造成的受害人的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)填補(bǔ)的責(zé)任而需要被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)；對超出保險(xiǎn)金額的損害，被保險(xiǎn)人亦須自行承擔(dān)。

總而言之，責(zé)任保險(xiǎn)制度的存在和發(fā)展，對侵權(quán)行為法功能是有影響的，但還不致于如一些學(xué)者所言，會使侵權(quán)行為法陷于“無以施其伎”的地步。依筆者所見，我國現(xiàn)在所堪憂的，不是責(zé)任保險(xiǎn)制使“侵權(quán)行為法面臨著危機(jī)”的問題，而是這一制度在我國未能得以足夠重視的問題。國外的一些發(fā)達(dá)國家實(shí)施責(zé)任保險(xiǎn)制度已有一、二百年的時(shí)間了，但我國的責(zé)任保險(xiǎn)制度，嚴(yán)格地說還處于起步階段，這從保險(xiǎn)費(fèi)的收取中就可以略見一斑。近年來我國責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)收入的4％左右，而這一指標(biāo)的全球平均數(shù)為15％以上，歐美等國更是達(dá)30-50％。其差距之大是顯而易見的。國際保險(xiǎn)發(fā)展的歷史表明，責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展程度是衡量一國或一地區(qū)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)達(dá)與否的重要指標(biāo)。改革開放以來，我國保險(xiǎn)業(yè)有長足的發(fā)展，但責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的現(xiàn)狀不僅與我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的整體面貌不協(xié)調(diào)。也難以滿足我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會需要。責(zé)任保險(xiǎn)在我國是大有可為的。