編譯　吳格非
　　
　　如今，越來(lái)越多的英國(guó)大學(xué)英語(yǔ)教師被學(xué)生中盛行的學(xué)術(shù)不端行為和風(fēng)氣所困擾。這使得剽竊成為英國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)新領(lǐng)域。
　　學(xué)生的剽竊行為是目前學(xué)校面臨的最大窘境，因?yàn)檫@種日趨普遍的欺騙行為已開(kāi)始損害大學(xué)的聲譽(yù)。大學(xué)曾被看作是講究誠(chéng)實(shí)與道德的地方，而現(xiàn)在它們的誠(chéng)信度大跌；隨之而來(lái)的是大學(xué)授予的各種獎(jiǎng)項(xiàng)也變得越來(lái)越名聲不佳。于是大學(xué)教授們決定面對(duì)和解決這一問(wèn)題，由此逐漸形成了一種新型的學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)即剽竊研究。他們不斷舉辦學(xué)術(shù)研討會(huì)，探詢剽竊行為的爆發(fā)對(duì)教育所造成的影響。用來(lái)檢測(cè)剽竊行為的新軟件產(chǎn)品也應(yīng)運(yùn)而生。為有效制止和懲罰剽竊行為，大學(xué)紛紛調(diào)整或重新起草學(xué)業(yè)評(píng)估體系和學(xué)術(shù)侵權(quán)制度。
　　當(dāng)下學(xué)術(shù)不端情況的嚴(yán)重性是前所未有的。學(xué)生們不再獨(dú)立完成作業(yè)，而是從因特網(wǎng)上購(gòu)買作業(yè)內(nèi)容或答案，這樣他們可以毫不費(fèi)力地取得學(xué)分。這種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買論文的行為滋長(zhǎng)了大學(xué)生的投機(jī)主義思想，有些學(xué)生開(kāi)始認(rèn)為，大學(xué)無(wú)非是一個(gè)專門批發(fā)販賣畢業(yè)文憑的組織，它賣證書給特殊的消費(fèi)群體——學(xué)生。從這個(gè)意義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)公司販賣證書給學(xué)生是向大學(xué)壟斷販賣學(xué)分行為的挑戰(zhàn)。
　　不可思議的是，大學(xué)在阻止剽竊時(shí)顯得無(wú)能為力。以前控告一個(gè)有抄襲行為或抄襲動(dòng)機(jī)的學(xué)生很容易，而在當(dāng)今社會(huì)，判定學(xué)生是否有抄襲動(dòng)機(jī)是需通過(guò)和學(xué)生談判的方式解決的。學(xué)生往往狡辯說(shuō)他沒(méi)有剽竊企圖，沒(méi)有剽竊企圖就不能給予處罰。學(xué)生有時(shí)還會(huì)訴諸法律，在法庭上就有無(wú)剽竊意圖和學(xué)校展開(kāi)辯論。有的大學(xué)為避免麻煩，干脆不管有無(wú)抄襲動(dòng)機(jī)，只把剽竊定義為侵犯他人文本所有權(quán)。在一些大學(xué)里，剽竊行為的界定由諸多因素合成決定：譬如，抄襲部分占全部作業(yè)的比重；她或他是首犯還是屢犯；學(xué)生的學(xué)業(yè)程度或級(jí)別等。而且，不管抄襲是蓄意或偶然行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就給予處罰。不過(guò)，一般認(rèn)為，對(duì)付剽竊重在防止，而不是造成既成事實(shí)后再去處理。如布置防抄襲作業(yè)，這樣就避免了查處的問(wèn)題。但有人認(rèn)為這是一種“屈服”姿態(tài)，這種姿態(tài)不是面向?qū)W生，而是針對(duì)這一疑難問(wèn)題本身。
　　不斷滋生的剽竊行為催生了文學(xué)研究領(lǐng)域里的剽竊研究。過(guò)去，文學(xué)史專家們一直對(duì)于作者的剽竊行為以及一些知名的剽竊爭(zhēng)議案懷有某種程度的興趣，不過(guò)這種興趣從未被上升到學(xué)術(shù)研究的層面。然而，近十年來(lái)，這種研究呈現(xiàn)爆發(fā)趨勢(shì)，并產(chǎn)生了諸多的研究成果。包括：勞拉·杰羅森塔爾的《現(xiàn)代英國(guó)早期的劇作家》(1996)，麗貝卡·摩爾霍華德的《站在巨人的陰影下：剽竊者、原著者、同謀犯》(1999)，謝麗-安吉麗娜卡特的《被盜的語(yǔ)言：寫作中的抄襲》(2000)，馬里琳·蘭德?tīng)柕摹冬F(xiàn)實(shí)中的剽竊行為》(2001)，還有波林·丘比特編輯出版的論文集《早期現(xiàn)代英國(guó)的剽竊行為》(2003)。此類著作的出版方興未艾，2007年還出版了提拉·梅則歐的《浪漫主義時(shí)期的剽竊和文學(xué)著作權(quán)》，以及羅伯特·邁卡蘭的《原件：19世紀(jì)文學(xué)中的剽竊與原創(chuàng)》。
　　這些著作的共同性以及它們區(qū)別于以往有關(guān)該話題研究的方面體現(xiàn)在，它們不僅探究剽竊的影響范圍，而且探究這一概念的本質(zhì)，即剽竊到底是什么，它為何如此令人恐懼，它從哪里來(lái)，以往歲月中人們對(duì)它是否懷有相同的顧慮?現(xiàn)代大學(xué)可以很容易地把禁止剽竊視為一種道德極端的表現(xiàn)，問(wèn)題是這種情況到底會(huì)發(fā)展到什么程度呢?對(duì)于剽竊的譴責(zé)是否可以不納入純倫理問(wèn)題看待而僅視為狹隘的職業(yè)道德問(wèn)題呢?這樣的話，剽竊研究就是研究剽竊概念的起源，研究它在不同時(shí)期人們對(duì)它的理解，以及不同歷史時(shí)期它在道德上的接受程度。上述著作使人們更為相信，對(duì)于文本抄襲，無(wú)論采取懲罰斥責(zé)還是寬容原諒的態(tài)度都不是一種新現(xiàn)象。盡管我們可能對(duì)學(xué)生的抄襲行為感到沮喪，但學(xué)生抄襲者在歷史上一直大量存在著。
　　歷史上，羅馬詩(shī)人馬歇爾首次使用“剽竊”這一術(shù)語(yǔ)者。他曾抱怨一名對(duì)手詩(shī)人把他的詩(shī)當(dāng)作自己的在大庭廣眾下宣讀。以當(dāng)時(shí)的情況看，馬歇爾運(yùn)用了比擬的修辭手法，因?yàn)椤柏飧`”的本意是指盜竊他人奴隸和拐騙兒童的行為?！柏飧`”作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)一直意味著某些。應(yīng)該被指責(zé)的壞事情。馬歇爾對(duì)于被剽竊的憤怒看起來(lái)似乎和我們一樣，都是主張某種道德標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)上不完全是這樣。使他憤怒的原因不是另一個(gè)作家侵犯了他的著作權(quán)，而是對(duì)方?jīng)]有付他報(bào)酬。只要對(duì)方付錢給他，他就會(huì)一切釋懷的。從理論上說(shuō)，他很愿意在這個(gè)詩(shī)歌著作權(quán)侵犯案中擔(dān)當(dāng)同謀的角色。
　　剽竊的概念于17世紀(jì)中期傳到英國(guó)，晚于馬歇爾首次使用該術(shù)語(yǔ)的時(shí)間，不過(guò)它仍保持了和馬歇爾時(shí)代同樣的含義假設(shè)，即剽竊與作品的創(chuàng)作方式無(wú)關(guān)，而與如何在觀眾面前展示作品有關(guān)，如在眾人面前聲稱他人作品是自己的。這樣就導(dǎo)致了另一問(wèn)題的出現(xiàn)，即完整地抄襲一本著作與竊取分散的段落或思想不是一回事。后者更符合我們當(dāng)前關(guān)于剽竊問(wèn)題的看法。而17世紀(jì)的作家們指責(zé)抄襲者是竊賊，是指把他人作品整個(gè)占為己有。這反映了一種觀念，即剽竊者妄圖全部占有他們覬覦已久的他人著作。
　　馬歇爾的想法不應(yīng)與我們現(xiàn)在所持有的觀點(diǎn)相混淆：我們認(rèn)為，剽竊不是偷盜而是欺騙。而且，剽竊者通常不會(huì)整個(gè)把他人著作占為己有，而是占有其中的一部分，如觀點(diǎn)，段落和語(yǔ)言表達(dá)等。關(guān)于剽竊的這種現(xiàn)代理解產(chǎn)生于18世紀(jì)中期?；谶@一觀點(diǎn)，有人提出文本引用的方法以解決剽竊問(wèn)題。于是喜歡旁征博引的作家們開(kāi)始在其著作中增加腳注，以防止任何可能的剽竊行為給他們帶來(lái)名譽(yù)上的損傷。
　　當(dāng)今的《牛津英語(yǔ)大辭典》對(duì)剽竊的定義與1775年版的極為相似：不正當(dāng)?shù)卣加兴怂枷牖蛩枷氡磉_(dá)，以及把他人思想和思想表達(dá)作為自己的東西公開(kāi)發(fā)表。從這一點(diǎn)上看，現(xiàn)代剽竊的概念就清晰可見(jiàn)了。學(xué)生們所犯的剽竊行為不屬子偷竊，而是欺騙。真正的受害者不是那些被抄襲了文字的作者，而是那些被抄襲所欺騙的教師，或者循規(guī)蹈矩的學(xué)生們。剿竊不是借用別人的材料，而是你沒(méi)有聲明你這樣做了。這說(shuō)明現(xiàn)有的為判斷學(xué)生是否有剽竊行為所設(shè)計(jì)的軟件產(chǎn)品有缺陷，這種產(chǎn)品只是通過(guò)計(jì)算其作業(yè)中的抄襲成分含量來(lái)判定剽竊行為。而剽竊并不主要是指占有了他人材料，而是有沒(méi)有聲明這一占有的問(wèn)題。
　　在英文系里，幾乎所有的英語(yǔ)系教師都發(fā)現(xiàn)他們的學(xué)生有剽竊行為，但有多少人意識(shí)到它是一個(gè)文學(xué)研究問(wèn)題并把它作為歷史現(xiàn)象加以理解呢?怎樣讓歷史有效地啟迪現(xiàn)在遇到的問(wèn)題?對(duì)早期剽竊的研究，使人們相信過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)不一定更高。但對(duì)剽竊者的譴責(zé)總在一定范圍內(nèi)存在的。即使在馬歇爾時(shí)期，有剽竊行為的詩(shī)人也有可能被公眾曝光。然而并非永恒不變的是，這一行為的構(gòu)成是什么，抄襲多少才構(gòu)成剽竊，它和文學(xué)實(shí)踐中的模仿和用典的關(guān)系如何(這被認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)行為)?特別需要提醒的是，不能完全相信那些剽竊的指控者。這些指控常被不純的動(dòng)機(jī)所玷污，如商業(yè)利用或職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。
　　大學(xué)里的剽竊行為和一般的剽竊現(xiàn)象有著迥然差異。雖然我們經(jīng)常把它和法律上的侵犯版權(quán)的行為混為一談，但剽竊從來(lái)沒(méi)有用司法制度處理過(guò)，它仍然是職業(yè)操守和個(gè)人道德范圍內(nèi)的問(wèn)題。另一方面，學(xué)生的剽竊行為被所有大學(xué)的規(guī)章制度所禁止，一旦他們進(jìn)入學(xué)校，學(xué)生們就被規(guī)章制度所束縛。在處理現(xiàn)今的剽竊問(wèn)題時(shí)，無(wú)論歷史范例是主張采取寬容還是嚴(yán)肅的態(tài)度已無(wú)關(guān)緊要。剽竊肯定是一種過(guò)錯(cuò)，它要受到相應(yīng)的懲罰。學(xué)校有權(quán)把它界定為一種過(guò)錯(cuò)并懲罰