據報道。上海市政府近日舉行新聞發(fā)布會，“6·27”事故調查組介紹了蓮花河畔景苑7號樓傾倒事故調查處理情況。調查結論是，梅都房地產公司現(xiàn)有的18名股東均不是國家公務員。

遙想昔日“樓脆脆”倒地，媒體便挖出一個“疑似政府工作人員”的股東名單。今日觀之，當初傳言應該不虛，只是這些“疑似政府工作人員”都與國家公務員脫離了干系，嫌疑最大的梅隴鎮(zhèn)征地所所長張錦探屬于企業(yè)編制，最受爭議的梅都房地產公司第二大股東闕敬德。其“鎮(zhèn)長助理”身份現(xiàn)在也證明是梅隴鎮(zhèn)黨委書記蔡建忠超越權限、違規(guī)提名后被任命的。也就是說，他們其實都是“山寨官員”。

“山寨”的特點是什么?就是不按正常規(guī)則出牌，怎么獲利多怎么來。這些“山寨官員”基本也是這個意思：沒出事的時候，穿著“政府官員”的馬甲，怎么有甜頭怎么折騰，一旦事情敗露，則立即脫下“馬甲”。實際上，這種“山寨化”生存的官員并非孤例，一些地方之所以違反組織原則，市長助理、縣長助理、鎮(zhèn)長助理、校長助理數(shù)不清，其實都是巧立名目找各種借口設立的。

那么。某些地方為什么想方設法使用“山寨官員”呢?一是忠于領導，對提拔自己的“一把手”感恩戴德，且為了“更上一層樓”而任勞任怨；二是官商通吃，一般都有額外身份(比如“兼任”鎮(zhèn)長助理的闕敬德是企業(yè)老總)；三是隱蔽性強。只要不出事，一般沒人會追究崗位設置問題?，F(xiàn)在，筆者發(fā)現(xiàn)了第四點好處：有利于和官員身份劃清界限——這與一些單位喜歡使用“臨時工”，出了事拿“臨時工”當替罪羊如出一轍。事實上，“山寨官員”非但不能證明公務員隊伍的純潔性，反而是證明了這個隊伍的混亂性。

根據通報，梅都房地產公司現(xiàn)有的18名股東之所以是“山寨官員”，一是鎮(zhèn)黨委書記“違規(guī)提名”，二是沒有上報區(qū)委組織部。但什么叫“違規(guī)提名”?是違反組織原則還是收受好處，卻語焉不詳；什么又叫“沒有上報”，也難以說清。更不容忽視的是，還有一個正當“任命”啊!你總不能說一個官員在位上犯下事后。一調查當初屬于“違規(guī)提名”就不算官員了吧?靠這樣的方法保持公務員隊伍的“純潔性”，真不知道是一種智慧，還是一種掩耳盜鈴!

紀檢部門的“馬后炮”

■楊海東

前不久，武漢市新洲區(qū)水務局47歲的副局長金國慶在陪客吃飯過程中，因飲酒過量導致心臟病突發(fā)死亡。近日，新洲區(qū)紀檢監(jiān)察局黨風室副主任稱金國慶飲酒過量身亡一事是否涉及用公款消費等問題，區(qū)紀檢部門已啟動程序介入調查。

其實，這位陪酒醉死者是否涉嫌公款消費，似乎不用紀檢部門再去調查了。陪酒醉死者已“駕鶴西去”，懲戒措施也就難以起到“懲治違規(guī)”及“敲山震虎”的作用。因此，紀檢部門啟動程序介入調查，被網友戲稱為一招“馬后炮”，也就在所難免。

不過也有人認為，“馬后炮”終究不失為一步棋，或將起到“亡羊補牢”的作用。果真如此嗎?我看未必。不可否認，在我們漸進式改革大背景下，“馬后炮”日益成為一些部門常用的彌補手段，綜觀一系列事件，似乎概莫能外。同樣不可否認，一些“馬后炮”確實也起到了一定的補救效果和警示作用。從這個角度來講，對該市紀檢部門的“馬后炮”，我們不能指責什么。但有一點質疑，就是該市紀檢部門的“馬后炮”是在“挽救”下一個陪酒醉死者呢，還是在“挽救”自己呢?

坦白地說，公款吃喝的現(xiàn)象，是當前一項較為普遍的“廉政頑疾”。之所以形成這樣的局面，說到底還是對工作飲酒難以界定，這就如同“公車問題”一樣，什么是“公”、什么是“私”，除了當事人誰也難以說清。于是，各地方干脆下“禁酒令”。但“實際情況”無不證實了一點，那就是想讓公職人員遠離酒杯。并非一朝一夕的事，“禁酒令”似乎成了標榜廉政的一種“姿態(tài)”。要喝酒的人依舊我行我素。以致釀成陪酒醉死的“悲劇”。

但既然是“令”就必須“行”，否則連“姿態(tài)”的效果也未必能達到。這或許才是紀檢部門在“陪酒醉死”之后，仍然啟動程序介入調查的真正原因。

由是觀之，該市紀檢部門的“馬后炮”能否起到“亡羊補牢”的作用，其實是個偽命題。普通民眾最終將對這樣的“廉政方式”產生“審美疲勞”，從而傷害到對廉政建設的信心。因此，對于此類問題。紀委有關部門必須從“馬后炮”走向“馬前炮”，唯有痛下決心，令行禁止，才能避免悲劇的重演，不然，再多的所謂紀律約束也只能是隔靴搔瘁，于事無補。

“地獄巴士”審問安全機制

■田必耀

2009年6月5日，四川省成都市一輛栽有上百人的公交車發(fā)生燃燒事件，公交車轉眼間成了“地獄巴士”，釀成27人死亡，76人受傷的慘劇。如此慘痛的傷亡。實屬罕見。

“6·5”公交車燃燒事件絕非“孤本”。據媒體報道，在此前后，上海、北京、重慶等地，相繼發(fā)生過公交車自燃事故或起火事件。一連串事件，引起公眾對公共交通安全的深度關注。

公交車燃燒固然有諸多客觀因素，但是，如果有關機構和企業(yè)能將乘客的安全放在第一位，狠抓安全監(jiān)管，就不會出現(xiàn)如此慘烈的悲劇。不客氣地說，這起災難帶有濃烈的“人禍”色彩。

眾所周知，城市公共交通被定性為社會公益事業(yè)，廉價的城市公交含有民眾福利的因素。在一些發(fā)達國家，從普通老百姓到政府的部長，他們乘坐公共交通成為很自然的選擇。我們的城市公變似乎還貼有“窮人出行”的標簽。由于財政補貼與投入不足，迫使一些公交公司走向高度市場化，市場性取代公益性。公交車超載的危害性和缺乏人性化服務等問題長期被漠視，為事故發(fā)生埋下了隱患。

資料顯示，法國、德國、英國、瑞士對公交企業(yè)的財政補貼占成本的30％，比利時、意大利、荷蘭則高達75％。公共財政和社會的財富資源應當向城市公共交通等民生領域傾斜，國家有能力、政府有責任改變公交運力不足的問題。

有網友就公交車燃燒事件提出“十問”。其中就有，公交車的車栽電視總是播放商業(yè)廣告。為什么沒有安全提示和逃生演示?行車安全為什么沒有專人監(jiān)管，乘坐公交車為什么不需要安檢?這些問題迫切需要政府有關部門和公交企業(yè)作出解答。據悉，6月15日起，成都道路上運行的所有2000多輛空調公交車將陸續(xù)增設側窗、增加車外應急開關、添置安全錘。這給人們增加了些許安全感。但是，“頭痛醫(yī)頭”模式難以解決整體公交安全的危機和隱患，當下更為需要的是重構安全的投入和保障體制。

早在2005年11月，全國100多個城市的350多名政府和公交企業(yè)的代表就簽署了《鄭州宣言》，并鄭重承諾和呼吁：堅持公交優(yōu)先，做到公交優(yōu)秀。如果連生命安全都保證不了，公交能優(yōu)先、優(yōu)秀嗎?痛定思痛，除了哀悼、安撫、內疚，唯愿“6·5”慘痛事件能成為優(yōu)化

公交安全機制、改進公交服務的起點。

“管得太多”源于“管得太少”

■吳杭民

據報道，最近，陜西榆林橫山縣兩位老師被強令停課，原因竟然是讓他們回家阻止親屬向上級反映當?shù)孛旱V私挖濫采的問題，阻止不了親屬的行為，就不能回來上班。有媒體記者調查發(fā)現(xiàn)，在橫山，有多名政府官員和公職人員暗中參股煤礦經營，被陜西省政府明令關閉的煤礦仍在非法開采。橫山縣委書記蘇志中面對記者的突然到訪，顯得有些急躁。他說：“你們中央臺的記者管得也太多了吧?你問的事我一概不知道?！?/p>

頗為詫異的是，這個月，我們從當官的口中，已經是第二次聽到“管”字論了：不久前，各大媒體均就重慶高考民族成分造假事件發(fā)表評論，對于“有很多媒體要求公布違規(guī)學生名單”，有關人士回答：“別管他們!”

從“別管他們”到“記者管得太多”，一些官員回避輿論監(jiān)督、藐視輿論監(jiān)督的態(tài)度令人失望。

毋庸置疑，輿論監(jiān)督是一種重要的社會權利和政治權利。輿論監(jiān)督根植于公民的權利和利益之中，是一股非常重要的社會力量。在橫山，多名政府官員和公職人員暗中參股煤礦經營，被陜西省政府明令關閉的煤礦仍在非法開采，這樣的違法亂紀行為，為何媒體不能管、不能多管?是擔心被“管”出什么黑色內幕吧?

更何況，鑒于早些年礦難事故后暴露的官商勾結和腐敗問題，中央近幾年來一直三令五中禁止官員參股煤礦，我們的政府領導，難道不該管管發(fā)生在自己管轄領域的腐敗問題?

在我看來，之所以出言“管得太多”是源于現(xiàn)實中對公權力“管得太少”。對權力“管得太少”，失之以寬，讓權力可以很容易地凌駕于法律法規(guī)和政策措施之上。權力出租、官商勾結、權大于法、權錢交易……由于對權力“管得太少”，權力腐敗現(xiàn)象層出不窮。目前。對權力進行監(jiān)督與約束，執(zhí)行力還不夠，處罰力還不足，監(jiān)督渠道還不暢，透明度還不陽光。這些都是“管得太少”的表現(xiàn)。

在文末。我倒要再復述那個“輿論監(jiān)督是對干部的愛護和挽救”的真實故事。4年前，因巨額受賄等被數(shù)罪并罰判處無期徒刑的原深圳市能源集團董事長勞德容說：“當初我的行為，如果有一兩件被媒體點一點。也許就會收手?，F(xiàn)在才覺得，社會輿論的監(jiān)督和曝光，真是對干部的一種愛護和挽救呀?！?/p>